低S/CO值梅毒螺旋體抗體陽性確證試驗結果分析

周小娟 劉聯斌 廖儀文 薛靈 賴春梅

[摘要] 目的 探討低S/CO值梅毒螺旋體抗體（ELISA法）與梅毒螺旋體顆粒（TPPA）的相符性。 方法 收集我院2009年9月～2013年9月間的2717份梅毒血清標本，分別用ELISA法和TPPA法對其進行檢測，比較兩者之間的檢測結果，分析兩者之間的關系。 結果 2717份血清標本經ELISA法測試后分成兩組，一組S/CO值小于3.0，一組S/CO值則大于3.0。其中1536份梅毒螺旋體抗體（ELISA）S/CO值小于3.0，經TPPA確診后僅有608份（39.58%）呈陽性反應；而剩余的1181份ELISA法S/CO值大于3.0的有938份（79.42%）呈陽性反應。兩者相比，差異有統計學意義（P<0.001）。 結論 ELISA法檢測梅毒螺旋體抗體S/CO大于3.0時，TPPA法確證結果具有良好相符性。

[關鍵詞] 梅毒螺旋體抗體；低S/CO值；ELISA；TPPA

[中圖分類號] R759.1 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2015）33-0117-03

梅毒是由蒼白螺旋體感染所引起的一種性傳播疾病，其傳播途徑有性傳播、輸血傳播、母嬰垂直傳播、密切接觸等。據世界衛生組織估計，全球每年新增梅毒感染病例近1200萬[1]。我國衛生部2011全國法定報告的梅毒發病率和死亡率分別比2010年增長了9.71%和7.69%[2]。在2010年的《新英格蘭醫學雜志》中報道，中國不到1 h就增加1例先天性梅毒[3]，早期梅毒和隱性梅毒患者可無任何臨床癥狀[4]，因此梅毒還是以實驗室診斷為主，血清學方法具有操作簡便、特異性好、取樣時患者無痛苦、結果相對穩定等優點，所以現狀的梅毒檢測還是以血清學作為首選檢測方法。本研究對本院2717份梅毒血清進行兩種血清學實驗檢測（梅毒酶聯免疫吸附法ELISA；梅毒螺旋體顆粒凝集試驗TPPA）進行分析比較，現將實驗過程及實驗結果比較分析報道如下。

1 材料與方法

1.1 一般資料

1.1.1 標本來源 收集2009年9月～2013年9月間本院門診和住院患者梅毒酶聯免疫吸附法（ELISA）陽性標本2717份，其中男1063例，女1654例，患者年齡20～90歲，平均49歲。標本來源于我院婦科、內窺鏡檢查、輸血前檢查、外科常規手術等。

1.1.2 試劑與儀器 酶標儀：鄭州安圖PHOMO 301. 100.1571；洗板機：鄭州安圖IWO204.100.1417；梅毒酶聯免疫吸附試驗（treponema pallidum enzyme-linked immunosorbent assay，TP-ELISA）試劑購自于珠海麗珠試劑股份有限責任公司；梅毒螺旋體抗體顆粒凝集試驗（treponema pallidum particle agglutination，TPPA）試劑購自于富士瑞必歐株式會社。

1.2 方法

1.2.1 梅毒酶聯免疫吸附試驗（TP-ELISA） 將所收集到的本院門診和住院患者的血清分別編號加樣，孵育后加酶洗板顯色。若血清中存在特異性抗體，則會與酶標記的純化基因重組梅毒螺旋體抗原反應，陽性顯黃色；陰性不顯色。該方法靈敏度高、特異性強、重復性好，并可同時檢測梅毒患者血清中的梅毒螺旋體特異性抗體IgG和IgM，但無法區分兩者。試劑說明書中樣本結果判斷以≥臨界值（C.O=陰性對照平均A值+0.2）為陽性反應，<臨界值則判為陰性反應。

1.2.2 梅毒螺旋體顆粒凝集試驗（TPPA） 將梅毒酶聯免疫吸附試驗（TP-ELISA）檢測到S/CO值大于1.0小于6.0的標本分別從值的大小依次編號加樣、稀釋、加致敏粒子孵育觀察并記錄結果。陰性結果呈現出外周邊緣均勻且平滑的圓形，陽性結果則呈現不同程度的小環狀并產生凝集反應，此試驗有特異性強、操作簡便、靈敏度高等特點，但和TP-ELISA一樣無法區分IgG和IgM，所以無法區分既往感染和現癥感染，也無法作為療效觀察的指標。所有實驗的具體操作均按試劑盒說明書進行。

1.3 觀察指標

觀察Anti-TP在ELISA方法的實驗結果（S/CO值）大于3.0與（S/CO值）小于3.0在Anti-TP確證實驗TPPA中的陽性例數，分析兩者之間的比率關系。

1.4 統計學方法

采用SPSS19.0統計軟件，率的比較采用χ2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 標本來源及分布

共收集2717份標本，其中化療科412例（15.16%），大外科1622例（59.70%），放療科322例（11.86%），門診361例（13.28%）。見表1。

2.2 梅毒螺旋體抗體的檢測實驗結果

2.2.1 TP-ELISA與TPPA結果 如表2所示，2717份血清標本經TP-ELISA法測試后，S/CO值小于3.0的標本為1536份，經TPPA確證后只有608份呈陽性反應，其余標本均為陰性反應，稀釋倍數為1∶80，陽性比例僅為39.58%；而剩余的1181份S/CO值大于3.0的陽性標本經TPPA確證后有938份呈陽性反應，陽性比例為79.42%。

2.2.2 TP-ELISA與TPPA結果之間的關系 從實驗結果我們可以看到TP-ELISA的檢測結果S/CO值>3.0在TPPA中的陽性比率明顯高于S/CO值<3.0。TP-ELISA的檢測結果S/CO值>3.0與S/CO值<3.0相比，χ2=431.98，P<0.01，ELISA法檢測梅毒螺旋體抗體S/CO>3.0時，TPPA法確證結果具有良好相符性。

3 討論

血清學檢測方法分為兩種，梅毒螺旋體非特異性抗體試驗和梅毒螺旋體特異性抗體試驗[5-8]。前者是以心磷脂、膽固醇和卵磷脂作抗原，方法有性病研究實驗室實驗（VDRL）、甲苯胺紅不加熱血清反應素試驗（TRUST）和快速血漿反應素試驗（RPR）等，目前最常用的是TRUST和RPR，此方法操作簡便、快速、成本低、比較適合基層應用和人群調查[9-11]，陽性反應一般認為是活動性梅毒感染的標志，也可用于療效的觀察，但是其特異性差，并且反映不出既往感染，并容易受其他疾病影響，尤其是一些免疫性疾病，易產生假陽性結果[12-15]。后者是以梅毒螺旋體或其他特異性肽段（如重組抗原）作抗原，方法有TPPA、FTA-ABS、免疫層析梅毒螺旋體抗體快速檢測、梅毒螺旋體酶聯免疫吸附法（TP-ELISA）、CMIA等，此方法具有特異性好、靈敏度高、操作簡便的特點，適合大規模的普查，但是梅毒螺旋體特異性抗體試驗檢測到的抗體系終生存在，它無法作為活動性梅毒感染的標志，也不能用于療效的觀察。

我國衛生部2011年發布的《預防艾滋病、梅毒和乙肝母嬰傳播工作實施方案》[16]，建議對初次產前保健的孕產婦作梅毒螺旋體抗體試驗的篩查。本研究中TP-ELISA作為初篩平臺，然后用TPPA作為TP-ELISA的確證，可以體現兩者之間的關系和相符性。在2717份標本中，其中1536份標本作為低濃度（S/CO值<3.0）在TPPA中的反應，但只有608份標本呈陽性反應，而這608份標本中隨著S/CO值的升高，TPPA陽性反應的比率也相對提高，陽性的稀釋倍數也從1∶40上升到1∶80，陽性率為39.85%，剩余的928份標本全部呈陰性反應；另一組S/CO值>3.0的1181份標本中，在TPPA中有938份標本呈陽性反應，最低的稀釋倍數1∶80，最高的稀釋倍數≥1：1280，陽性率達79.42%。這可以說明用TPPA實驗去確證TP-ELISA，隨著S/CO值的不斷提高，TPPA實驗的陽性率也在不斷提高，兩者呈正相關性的關系。在本研究中，我們也可以明顯看到，TP-ELISA實驗中S/CO值>3.0的標本在TPPA實驗的陽性率比S/CO值<3.0的標本中有著顯著的提高。

值得一提的是，TP-ELISA呈陽性反應的S/CO值為2.304和1.374的兩份標本中，在實驗以前就已知患者是處于治療中的活動性梅毒和治愈后梅毒，但是經TPPA確證均為1∶40陰性。當然，個別例子并不能反映出TPPA存在的假陰性問題。在免疫學實驗中，影響實驗結果的因素非常多，如類風濕性關節炎、紅斑狼瘡等免疫性疾病、患者年齡、病種、甚至患者是否服用藥物等都有不同程度的影響，這些都值得進一步關注。

[參考文獻]

[1] UNICEF/World Bank/WHO. Special programe for research and training in tropical diseases（TDR）（2006） The Use of Rapid Syphilis Tests[EB/OL]. [2013-04-11].

[2] 張冉，代濤，賈曉峰，等. 我國法定報告傳染病的健康危害程度綜合評價[J]. 中國醫藥導報，2015，36（12）：50-53.

[3] Tucker JD，Chen XS，Peeling RW. Syphilis and social upheaval in China[J]. N Engl J Med，2010，362（18）：1658-1661.

[4] 許鴻昌，鄭文亮，周明君. 化學發光技術在梅毒抗體檢測中的應用[J]. 中國醫藥科學，2015，5（5）：138-140.

[5] 陳蘭蘭，邵燕玲，王巧鳳，等. 自動化梅毒螺旋體抗體初篩實驗的研究[J]. 中華檢驗醫學雜志，2013，36（10）：891-894.

[6] 邵先兵，張燕，張娜. 酶聯免疫吸附試驗、梅毒螺旋體顆粒凝集試驗及甲苯胺紅不加熱血清試驗在梅毒檢測中的檢驗效能評價[J]. 中國性科學，2015，24（5）：49-52.

[7] 王華，廖為，宋予娟，等. 特異性梅毒螺旋體確認試驗與梅毒快速血漿反應素診斷試驗在梅毒檢驗的比較研究[J].中國實用醫藥，2015，10（7）：85-86.

[8] 徐仁秀. RPR與TPPA檢測在梅毒診斷中的臨床價值[J].當代醫藥論叢，2014，12（11）：62-63.

[9] 高第筱，周平玉. 梅毒固有免疫研究進展[J]. 中華皮膚科雜志，2015，63（5）：362-363.

[10] 劉春華，孫國清，薛秀娟，等. TPPA和酶聯免疫吸附法在梅毒診斷中的作用[J]. 中國醫藥科學，2014，4（6）：142-144.

[11] 曾朱君，彭瑟. TPPA與TRUST檢測梅毒螺旋體抗體的臨床意義[J]. 中國醫藥指南，2013，11（33）：458-459.

[12] 張學杰，李惠，徐興偉，等. 三種梅毒血清學檢測方法在梅毒診斷中的臨床對比研究[J]. 中國實用醫藥，2015， 10（18）：84-85.

[13] 潘小平，洪曉綠，賴金國，等. 梅毒抗體不同血清學診斷方法的臨床評估[J]. 實驗與檢驗醫學，2013，31（2）：175-177.

[14] 許國勝，戴偉良. 兩種梅毒螺旋體抗體檢測方法的應用分析[J]. 中國現代醫生，2010，49（29）：88.

[15] 秦勁松.輸血前應用ELISA和TPPA檢測梅毒螺旋體抗體的效果比較[J]. 中國現代醫生，2015，53（5）：86-88.

[16] 尹靜，徐貴江，劉艷. 4種梅毒血清學檢測方法的臨床應用及評價[J]. 國際檢驗醫學雜志，2014，37（23）：3244-3248.

（收稿日期：2015-08-28）