論“足以危害公共安全”的實(shí)行行為屬性

黃麗勤

在危害公共安全犯罪中，“足以危害公共安全”是實(shí)行行為屬性而不是結(jié)果狀態(tài)，對(duì)“法定危險(xiǎn)狀態(tài)”的判斷是對(duì)實(shí)行行為屬性的判斷，而不是對(duì)危險(xiǎn)結(jié)果的判斷，“法定危險(xiǎn)狀態(tài)”只是一種主觀判斷而不是客觀存在的結(jié)果，不是“危險(xiǎn)犯”的構(gòu)成要件。通說(shuō)所謂放火罪等犯罪中的“具體危險(xiǎn)犯”，并非獨(dú)立存在的犯罪形態(tài)，而是這些犯罪在實(shí)害犯既遂之前的一個(gè)發(fā)展階段，放火罪等犯罪屬于結(jié)果犯而不是具體危險(xiǎn)犯。

具體危險(xiǎn)犯；結(jié)果犯；危險(xiǎn)狀態(tài)；實(shí)行行為屬性；放火罪

DF611A011007

通說(shuō)認(rèn)為，危險(xiǎn)犯分兩種，一種是具體危險(xiǎn)犯，一種是抽象危險(xiǎn)犯，前者是指以法定的危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)作為既遂要素的犯罪，[1]后者是指被立法者推定只要實(shí)施行為就存在抽象危險(xiǎn)的犯罪，[2]前者如我國(guó)《刑法》第114、116、117、118條中規(guī)定的危害公共安全犯罪，[3]后者如我國(guó)《刑法》第133條之一中規(guī)定的危險(xiǎn)駕駛罪。[4]承認(rèn)具體危險(xiǎn)犯，不僅是我國(guó)刑法理論的通說(shuō)，而且是德日等國(guó)刑法理論的通說(shuō)。不過(guò)，本文認(rèn)為，至少就我國(guó)《刑法》第114、116、117、118條中規(guī)定的犯罪而言，這些犯罪均是實(shí)害犯、結(jié)果犯而非危險(xiǎn)犯，認(rèn)為這些犯罪是具體危險(xiǎn)犯之觀念難以成立。

一、 法條中的“足以危害公共安全”不是指具體危險(xiǎn)狀態(tài)

就《刑法》第114、116、117、118條規(guī)定的犯罪而言，一般認(rèn)為，成立這些犯罪要求具體行為“足以危害公共安全”。這在條文中有明文規(guī)定，例如第114、118條中的“危害公共安全”，第116、117條中的“足以使火車、汽車、電車、船只、航空器發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)”。那么，“危害公共安全”和“足以使……發(fā)生傾覆、毀壞危險(xiǎn)”（下文統(tǒng)稱“足以危害公共安全”）在法條中是指實(shí)行行為屬性，還是指一種結(jié)果狀態(tài)？通說(shuō)認(rèn)為，它是指一種結(jié)果狀態(tài)，即法定危險(xiǎn)狀態(tài)，或者說(shuō)危險(xiǎn)結(jié)果。[5]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)值得商榷。

第一，認(rèn)為“足以危害公共安全”是一種結(jié)果狀態(tài)，將導(dǎo)致這種犯罪一旦成立即屬于既遂，而不可能有未遂、預(yù)備和中止等犯罪未完成形態(tài)的不合理解釋。因?yàn)椋绻唧w行為尚“不足以危害公共安全”（即通說(shuō)所謂“尚未造成法定的危險(xiǎn)狀態(tài)”），說(shuō)明它不成立危害公共安全犯罪。例如，如果某放火行為尚不足以危害公共安全，則只能構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪或者無(wú)罪，而不構(gòu)成放火罪。[6]反之，如果具體行為“足以危害公共安全”（即通說(shuō)所謂“已經(jīng)造成了法定的危險(xiǎn)狀態(tài)”），則根據(jù)通說(shuō)，又已經(jīng)構(gòu)成具體危險(xiǎn)犯的既遂。事實(shí)上，的確有人認(rèn)為危險(xiǎn)犯沒(méi)有未完成形態(tài)，認(rèn)為危險(xiǎn)犯是以行為造成的危險(xiǎn)狀態(tài)作為既遂標(biāo)志的犯罪，而危險(xiǎn)狀態(tài)又是危險(xiǎn)犯的成立所必不可少的要件，如此，“危險(xiǎn)犯成立即告既遂，沒(méi)有未遂犯形態(tài)的存留余地”。[7]“在破壞交通工具的案件中，行為人的破壞行為是否具有足以造成交通工具發(fā)生傾覆、毀壞的危險(xiǎn)，是決定犯罪成立與否的重要因素……如果具有這種危險(xiǎn)，就構(gòu)成危險(xiǎn)犯，并以既遂罪論處。如果沒(méi)有客觀危險(xiǎn)，則屬于一般的破壞行為，不構(gòu)成犯罪。”[8]

至于認(rèn)為法定的危險(xiǎn)狀態(tài)只是危險(xiǎn)犯的成立要素而不是危險(xiǎn)犯的既遂要素的觀點(diǎn)，[9]則有自相矛盾之嫌。因?yàn)槠湟环矫嬲J(rèn)為法定危險(xiǎn)狀態(tài)只是危險(xiǎn)犯（實(shí)際上該論者指的是危險(xiǎn)犯的A概念，即通說(shuō)所謂具體危險(xiǎn)犯，下同）的成立要素，另一方面又認(rèn)為實(shí)害結(jié)果是危險(xiǎn)犯（實(shí)際上該論者指的是危險(xiǎn)犯的B概念，即通說(shuō)所謂與具體危險(xiǎn)犯相對(duì)應(yīng)的實(shí)害犯，下同）的既遂要素，僅發(fā)生法定危險(xiǎn)狀態(tài)只表明危險(xiǎn)犯（A）的成立，只有發(fā)生實(shí)害結(jié)果才構(gòu)成危險(xiǎn)犯（B）的既遂，這實(shí)際上是在考慮危險(xiǎn)犯（A）的構(gòu)成要素時(shí)，有選擇性地額外考慮了實(shí)害結(jié)果這一實(shí)害犯（C）的構(gòu)成要素，是用“危險(xiǎn)犯（B）”之瓶來(lái)裝“實(shí)害犯（C）”之酒，即，盡管名稱是“危險(xiǎn)犯（B）”而不叫“實(shí)害犯（C）”，但是，沒(méi)有發(fā)生實(shí)害結(jié)果的，成立“危險(xiǎn)犯”既遂之前的形態(tài)（A），發(fā)生實(shí)害結(jié)果的，成立“危險(xiǎn)犯”的既遂（B），這只不過(guò)是將通說(shuō)所謂實(shí)害犯（C）改稱為危險(xiǎn)犯（B）而已，其偷換概念及亂用概念的做法并不妥當(dāng)。

因此，認(rèn)為法條中的“足以危害公共安全”是一種結(jié)果狀態(tài)，其結(jié)局必然是導(dǎo)致將所謂危險(xiǎn)犯看成舉動(dòng)犯、行為犯。這顯然與通說(shuō)認(rèn)為危險(xiǎn)犯是結(jié)果犯相矛盾，也與通說(shuō)認(rèn)為危險(xiǎn)犯也有預(yù)備、未遂和中止等未完成形態(tài)相矛盾。

第二，認(rèn)為“足以危害公共安全”是一種結(jié)果狀態(tài)將與著手理論產(chǎn)生沖突。關(guān)于實(shí)行行為的著手標(biāo)準(zhǔn)，理論上有主觀說(shuō)、客觀說(shuō)和折衷說(shuō)之爭(zhēng)，客觀說(shuō)內(nèi)部又有形式客觀說(shuō)和實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)之別，實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)又可分為行為危險(xiǎn)說(shuō)和結(jié)果危險(xiǎn)說(shuō)兩種。[10]我國(guó)目前通說(shuō)是形式客觀說(shuō)，認(rèn)為實(shí)行行為的著手是指開(kāi)始實(shí)施刑法分則所規(guī)定的具體犯罪的構(gòu)成要件行為，例如，開(kāi)始實(shí)施殺人行為是殺人罪的著手，開(kāi)始實(shí)施搶劫行為是搶劫罪的著手。[11]就放火罪而言，根據(jù)通說(shuō)，只要著手實(shí)施放火行為即已經(jīng)屬于著手實(shí)行了犯罪，但是，如果認(rèn)為“足以危害公共安全”只是一種結(jié)果狀態(tài)，則自著手實(shí)行放火行為至發(fā)生這種結(jié)果狀態(tài)，其間必然有一個(gè)或長(zhǎng)或短的過(guò)程，如此將導(dǎo)致放火行為的著手根本不可能成為放火罪的著手的局面。因?yàn)樵诮Y(jié)果狀態(tài)出現(xiàn)之前，具體行為尚不足以危害公共安全（除非將“足以危害公共安全”看作實(shí)行行為屬性，但這顯然又不是通說(shuō)的看法），無(wú)法成立放火罪，也就談不上放火罪的著手與否。推而廣之，其他危害公共安全犯罪也難以認(rèn)定實(shí)行行為的著手，因?yàn)樗鼈冊(cè)诜ǘㄎｋU(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之前也無(wú)法認(rèn)定著手，而不先認(rèn)定著手又不能認(rèn)定實(shí)行行為。

可見(jiàn)，根據(jù)形式客觀說(shuō)難以認(rèn)定放火罪等危害公共安全犯罪的著手，那么，根據(jù)其他學(xué)說(shuō)能否認(rèn)定呢？答案也是否定的。因?yàn)樾袨槲ｋU(xiǎn)說(shuō)存在與形式客觀說(shuō)同樣的弊病，結(jié)果危險(xiǎn)說(shuō)又比形式客觀說(shuō)更容易導(dǎo)致一著手即既遂、未著手即無(wú)罪的局面，主觀說(shuō)則是刑法學(xué)界早已普遍否認(rèn)的學(xué)說(shuō)，折衷說(shuō)無(wú)疑也具有與客觀說(shuō)相同的弊病。例如，行為危險(xiǎn)說(shuō)認(rèn)為，“實(shí)行的著手是開(kāi)始實(shí)施包含著具有實(shí)現(xiàn)犯罪的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的行為”；[12]結(jié)果危險(xiǎn)說(shuō)認(rèn)為，未遂犯是具體危險(xiǎn)犯，只有當(dāng)行為發(fā)生了作為未遂犯結(jié)果的具體的、迫切的危險(xiǎn)時(shí)，才是著手。[13]前者重視具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的行為，后者重視行為已經(jīng)造成的作為未遂犯處罰根據(jù)的危險(xiǎn)狀態(tài)（危險(xiǎn)結(jié)果）。顯然，所謂“具有實(shí)現(xiàn)犯罪的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性”，在危害公共安全犯罪中，是指一種客觀上足以危害公共安全（此處指實(shí)行行為屬性）的行為，已經(jīng)具有導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)的、緊迫的危險(xiǎn)（此處指實(shí)行行為實(shí)行過(guò)程中的發(fā)展階段）。例如，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)常識(shí)，如果將一塊重0.5噸的大石頭放到鐵軌上，足以導(dǎo)致火車傾覆或者毀壞（實(shí)行行為屬性），而行為人正在將一塊重約0.6噸的大石頭往鐵軌上搬，故在行為現(xiàn)實(shí)地引起了法定危險(xiǎn)狀態(tài)之前（即在通說(shuō)所謂法定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之前），同形式客觀說(shuō)一樣，只能認(rèn)為其行為客觀上尚不足以危害公共安全而不構(gòu)成危害公共安全犯罪，但是若其已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地引起了法定危險(xiǎn)狀態(tài)，則又已經(jīng)構(gòu)成危險(xiǎn)犯的既遂；而結(jié)果危險(xiǎn)說(shuō)本來(lái)就是將實(shí)行行為的著手與法定危險(xiǎn)狀態(tài)混為一談的學(xué)說(shuō)，根據(jù)該說(shuō)更不可能在法定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之前認(rèn)定著手與未遂。

因此，只有認(rèn)為“足以危害公共安全”是實(shí)行行為屬性而非危險(xiǎn)結(jié)果狀態(tài)，才能理順其與著手理論之間的關(guān)系。

第三，認(rèn)為“足以危害公共安全”是法定危險(xiǎn)狀態(tài)，將導(dǎo)致對(duì)相關(guān)犯罪未完成形態(tài)的認(rèn)定產(chǎn)生較大爭(zhēng)議，這突出表現(xiàn)在所謂危險(xiǎn)犯的中止問(wèn)題上。即，行為人在實(shí)施某種危害行為“導(dǎo)致法定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)”之后，又積極主動(dòng)地采取措施有效防止實(shí)害結(jié)果發(fā)生的，能否成立犯罪中止、成立危險(xiǎn)犯的中止還是實(shí)害犯的中止、應(yīng)當(dāng)參照哪一條文規(guī)定的法定刑幅度來(lái)適用刑罰等，理論上有危險(xiǎn)犯既遂說(shuō)、危險(xiǎn)犯中止說(shuō)和實(shí)害犯中止說(shuō)等的激烈爭(zhēng)議，[1417]甚至有人一方面贊成實(shí)害犯中止說(shuō)，另一方面又認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用危險(xiǎn)犯的法定刑和中止制度來(lái)決定刑罰。[18] 其中，危險(xiǎn)犯中止說(shuō)明顯與犯罪停止形態(tài)理論相違背，因?yàn)樵诜缸锛人熘蟛豢赡茉俪闪⒎缸镏兄梗瑢?duì)此，將中止犯成立條件之一的“在犯罪過(guò)程中”擴(kuò)張解釋為在犯罪既遂之后，非但沒(méi)有充足理由，反而破壞犯罪停止形態(tài)理論的統(tǒng)一性；危險(xiǎn)犯既遂說(shuō)則忽略了危險(xiǎn)犯并非一種獨(dú)立的既遂形態(tài)而僅是實(shí)害犯在實(shí)現(xiàn)過(guò)程中出現(xiàn)的一個(gè)發(fā)展階段，行為人主觀上也沒(méi)有獨(dú)立的與實(shí)害犯故意內(nèi)容不同的犯罪故意這一基本事實(shí)，人為地將行為人實(shí)施的一個(gè)完整的行為分解為一個(gè)罪的兩種停止形態(tài)來(lái)評(píng)價(jià)。至于實(shí)害犯中止說(shuō)，則又無(wú)法回應(yīng)通說(shuō)關(guān)于法定危險(xiǎn)狀態(tài)的出現(xiàn)是危險(xiǎn)犯既遂的質(zhì)疑，因而也不妥當(dāng)。[19]

因此，只有不把“足以危害公共安全”看作具體的危險(xiǎn)狀態(tài)，才可能有效解決法定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之后還能否成立犯罪中止等問(wèn)題。

二、 將“足以危害公共安全”理解為實(shí)行行為屬性更加可取

如前所述，通說(shuō)將法條中的“足以危害公共安全”理解為一種法定危險(xiǎn)狀態(tài)，將造成其與犯罪停止形態(tài)理論和著手理論等的激烈沖突，那么，將“足以危害公共安全”理解為實(shí)行行為屬性是否更加可取呢？回答是肯定的。

首先，從文理解釋來(lái)看，當(dāng)我們說(shuō)某種行為“足以”危害公共安全時(shí)，本來(lái)就是要說(shuō)這種行為具有危害公共安全的實(shí)行行為屬性，“足以”、“能夠”危害公共安全，不是要說(shuō)它已經(jīng)造成了一種脫離行為而獨(dú)立存在的具體危險(xiǎn)狀態(tài)。

其次，認(rèn)為“足以危害公共安全”是實(shí)行行為屬性，有利于克服通說(shuō)的各種不足。其一，所謂“足以危害公共安全”，正如故意殺人行為必須“足以”殺死人、搶劫行為必須“足以”使行為人搶劫到財(cái)物、盜竊行為必須“足以”使行為人盜竊到財(cái)物一樣，本來(lái)就是實(shí)行行為的應(yīng)有屬性，缺乏這種屬性就不成其為實(shí)行行為，故具體行為是否足以危害公共安全，是危害公共安全犯罪與其他犯罪的實(shí)行行為的關(guān)鍵區(qū)別所在，只有具有這種屬性的行為才是危害公共安全犯罪的實(shí)行行為。其二，將“足以危害公共安全”理解為實(shí)行行為屬性，有利于對(duì)放火罪等危害公共安全犯罪的著手和未完成形態(tài)的認(rèn)定。因?yàn)樵诟鶕?jù)經(jīng)驗(yàn)法則判斷某種行為具有足以危害公共安全的實(shí)行行為屬性之后，就可以根據(jù)犯罪發(fā)展階段來(lái)認(rèn)定其預(yù)備、著手實(shí)行、實(shí)行結(jié)束至實(shí)害結(jié)果發(fā)生過(guò)程中的各個(gè)停止形態(tài)，而不必受制于“法定危險(xiǎn)狀態(tài)”這一錯(cuò)誤理論的限制。其三，或許有人會(huì)問(wèn)，既然“足以危害公共安全”是實(shí)行行為屬性而非危險(xiǎn)結(jié)果狀態(tài)，為什么法條中要特意規(guī)定這一行為屬性呢？這是因?yàn)椋S多足以危害公共安全的行為，本身也同時(shí)具有其他犯罪的實(shí)行行為屬性，為了提醒他人區(qū)分危害公共安全犯罪和其他犯罪，可以在法條中強(qiáng)調(diào)其危害公共安全屬性。例如，以放火或者投毒的方式來(lái)殺害他人的，本身也具有故意殺人罪的實(shí)行行為屬性。實(shí)際上，即使刑法條文中沒(méi)有特意強(qiáng)調(diào)危害公共安全屬性，我們?cè)趨^(qū)分危害公共安全犯罪和與其相對(duì)應(yīng)的普通犯罪時(shí)，也自然會(huì)強(qiáng)調(diào)這一特性。例如，在行為人放火燒毀自己的房屋的例子中，要判斷行為是否構(gòu)成犯罪以及構(gòu)成何種犯罪，必然要考慮行為是否足以危害公共安全，如果不足以危害公共安全則不構(gòu)成犯罪，如果足以危害公共安全則構(gòu)成放火罪，這一結(jié)論并不會(huì)因?yàn)樾谭l文對(duì)放火罪是否特意強(qiáng)調(diào)了“足以危害公共安全”而改變。從這個(gè)意義來(lái)講，刑法條文中關(guān)于“足以危害公共安全”的規(guī)定實(shí)際上是一種可有可無(wú)的規(guī)定，沒(méi)有太大意義。

再次，放火罪等危害公共安全犯罪和與其相對(duì)應(yīng)的普通犯罪在行為構(gòu)造上完全相同，兩者的區(qū)別僅僅在于犯罪對(duì)象和犯罪后果不同。因此，危害公共安全犯罪和相對(duì)應(yīng)的普通犯罪，在實(shí)行行為的著手、犯罪的停止形態(tài)、屬于行為犯還是結(jié)果犯等方面，都應(yīng)當(dāng)是一樣的，不可能因?yàn)樾谭槠浼人熘暗男螒B(tài)單獨(dú)配置了法定刑而有所改變。例如，將一包毒藥投入到學(xué)校食堂的飯菜中，與將該包毒藥投入到被害人甲的茶杯中在行為構(gòu)造上完全相同，其不同之處只在于犯罪對(duì)象和犯罪后果。如果認(rèn)為尚未造成嚴(yán)重后果的往食堂飯菜中投毒的行為屬于具體危險(xiǎn)犯，則同樣可以認(rèn)為投毒殺害一個(gè)人的行為在既遂之前也屬于具體危險(xiǎn)犯，但事實(shí)上除了少數(shù)人認(rèn)為“未遂犯都是具體危險(xiǎn)犯”之外，大多數(shù)人都不會(huì)認(rèn)為故意殺人罪在既遂之前屬于具體危險(xiǎn)犯，而在既遂之后又屬于實(shí)害犯！又如，行為人對(duì)自己的房屋放火，無(wú)論是否危害公共安全，其行為構(gòu)造都完全相同，所不同的只是放火的后果。如果認(rèn)為“足以危害公共安全”是放火罪中的危險(xiǎn)結(jié)果，則同樣應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“足以殺死人”是故意殺人罪中的危險(xiǎn)結(jié)果，但事實(shí)上沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為“足以殺死人”是一種危險(xiǎn)結(jié)果，而只會(huì)認(rèn)為它是故意殺人罪實(shí)行行為的應(yīng)有屬性。而如同只要一開(kāi)始實(shí)施點(diǎn)火或投毒行為即可認(rèn)定為故意殺人罪的著手一樣，只要一開(kāi)始實(shí)施點(diǎn)火或者投毒行為即可認(rèn)定為放火罪或者投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪的著手，不需要等到所謂法定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)才認(rèn)定為危害公共安全犯罪的著手。因此，認(rèn)為行為構(gòu)造完全相同的犯罪具有完全不同的著手認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和停止形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

最后，就刑法第114、116、117、118條所規(guī)定的危害公共安全犯罪而言，這些條文所規(guī)定的，并非一種獨(dú)立的具體危險(xiǎn)犯形態(tài)，而是實(shí)害犯在實(shí)害結(jié)果發(fā)生之前的一個(gè)階段。因?yàn)榫头缸锕室舛裕袨槿酥饔^上有且只有一種犯罪故意，即希望實(shí)害結(jié)果發(fā)生的犯罪故意，其實(shí)施行為的目的，就是要追求實(shí)害結(jié)果發(fā)生，不可能僅僅希望發(fā)生具體的公共危險(xiǎn)，[2021]更不可能僅僅希望發(fā)生具體的公共危險(xiǎn)，卻對(duì)實(shí)害結(jié)果毫無(wú)預(yù)料或者預(yù)料到卻根本排斥。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，必須根據(jù)客觀構(gòu)成要素來(lái)確定故意的認(rèn)識(shí)內(nèi)容和意志內(nèi)容，由于危險(xiǎn)犯并不以發(fā)生實(shí)害結(jié)果為構(gòu)成要素，其故意僅要求行為人認(rèn)識(shí)到并且希望或放任具體的公共危險(xiǎn)發(fā)生就夠了，因此，如果行為人僅對(duì)發(fā)生具體的公共危險(xiǎn)具有故意而對(duì)實(shí)害結(jié)果僅具有過(guò)失，則是典型的結(jié)果加重犯，此時(shí)，危險(xiǎn)犯就是基本犯。[22]這種觀點(diǎn)認(rèn)為可以僅對(duì)具體的公共危險(xiǎn)持故意而對(duì)相應(yīng)的實(shí)害結(jié)果持過(guò)失，無(wú)疑不切實(shí)際，正如劉明祥教授所言，行為人的目的就是要追求實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，不可能僅僅希望發(fā)生具體的公共危險(xiǎn)。[15]如果認(rèn)為行為人可以僅僅希望發(fā)生具體的公共危險(xiǎn)，那么，這種希望的內(nèi)容又是什么呢？脫離了實(shí)害結(jié)果，所謂危險(xiǎn)即不可思議；沒(méi)有了具體內(nèi)容，所謂希望危險(xiǎn)發(fā)生更是難以想象；所謂危險(xiǎn)，只能是指發(fā)生實(shí)害結(jié)果的可能性，而不可能是指發(fā)生某種危險(xiǎn)的可能性；一種脫離實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)故意，無(wú)論在存在論上還是在規(guī)范論上都不可能存在。顯然，刑法第114、116、117、118條中所規(guī)定的犯罪，客觀上沒(méi)有也不可能有自己獨(dú)立的犯罪故意，而沒(méi)有自己獨(dú)立的犯罪故意是不可能成為獨(dú)立的既遂形態(tài)的，理論上不可能承認(rèn)一種既無(wú)故意又無(wú)過(guò)失的犯罪既遂形態(tài)，所謂具體危險(xiǎn)犯的既遂形態(tài)根本無(wú)從談起。

綜上可見(jiàn)，將“足以危害公共安全”理解為實(shí)行行為屬性更加可取。

三、 對(duì)“足以危害公共安全”的判斷是對(duì)實(shí)行行為屬性的判斷

通說(shuō)認(rèn)為，在放火罪等具體危險(xiǎn)犯中，必須具體地判斷行為有沒(méi)有引起法益侵害的危險(xiǎn)。那么，這種所謂具體危險(xiǎn)的判斷，是一種對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷，還是對(duì)實(shí)行行為屬性的判斷？通說(shuō)顯然認(rèn)為是指對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷。不過(guò)，筆者認(rèn)為，這應(yīng)當(dāng)是一種對(duì)實(shí)行行為屬性的判斷。

首先，從危害公共安全犯罪和相對(duì)應(yīng)的普通犯罪的區(qū)別來(lái)看，這里的危險(xiǎn)應(yīng)是指實(shí)行行為的屬性。如前所述，危害公共安全犯罪的本質(zhì)特征之一，就在于其實(shí)行行為往往同時(shí)具有其他犯罪的實(shí)行行為的屬性。對(duì)所謂“具體危險(xiǎn)”的判斷，首先是對(duì)行為實(shí)行行為屬性的判斷，是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，具體地判斷某一行為在客觀上能否危害公共安全。在“足以危害公共安全”這一詞語(yǔ)中，重點(diǎn)在于“足以”而不是“公共安全”。如果行為“不足以”危害公共安全，則不屬于危害公共安全犯罪的實(shí)行行為，不可能構(gòu)成危害公共安全犯罪；只有“足以”危害公共安全者，才有資格成為危害公共安全犯罪的實(shí)行行為，才能構(gòu)成危害公共安全犯罪。至于認(rèn)為一種足以危害公共安全的行為在客觀上導(dǎo)致了“足以危害公共安全”的“危險(xiǎn)狀態(tài)”，則是一種對(duì)實(shí)行行為屬性的誤解，因?yàn)樵趯?duì)實(shí)行行為屬性的判斷之外，并不存在一種獨(dú)立的所謂對(duì)危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷。

其次，所謂危險(xiǎn)狀態(tài)，只是存在于人們頭腦中的一種推測(cè)判斷，并非可以脫離人腦而獨(dú)立存在的客觀事實(shí)，并非一種危害結(jié)果。[23]正如有人在反駁危險(xiǎn)犯屬于結(jié)果犯的通說(shuō)時(shí)所言：“尚未造成嚴(yán)重后果，就是法律規(guī)定的一定犯罪結(jié)果沒(méi)有發(fā)生，又怎么能說(shuō)這本身就是一種結(jié)果呢？” [24]又如有人認(rèn)為，說(shuō)“火車、汽車處于傾覆、毀壞的危險(xiǎn)中”，只是說(shuō)“火車、汽車處于傾覆、毀壞的可能中”，這種可能雖然和現(xiàn)實(shí)很接近，但畢竟還未轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)，所以，犯罪結(jié)果只限于已經(jīng)造成的侵害事實(shí)。[25]相反，贊同危險(xiǎn)狀態(tài)也是一種結(jié)果的學(xué)者則認(rèn)為，雖然危險(xiǎn)只是一種可能性，但是當(dāng)這種可能性本身是由原因所引起，并且通過(guò)某種客觀存在的事實(shí)表現(xiàn)出來(lái)的時(shí)候，它就是客觀存在的由原因所引起的結(jié)果[26]；不能以危險(xiǎn)狀態(tài)蘊(yùn)涵著導(dǎo)致另一種結(jié)果發(fā)生的可能性就否認(rèn)危險(xiǎn)狀態(tài)本身的現(xiàn)實(shí)性。[27]筆者認(rèn)為，危險(xiǎn)狀態(tài)只是人們根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)行為是否足以危害公共安全、是否足以導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果發(fā)生所做的一種推測(cè)判斷，并非一種客觀存在的事實(shí)，即便這種推測(cè)判斷有充分的事實(shí)依據(jù)，也不宜認(rèn)為它是一種結(jié)果；實(shí)際上，現(xiàn)實(shí)中客觀存在的，只有諸如將毒藥投入到食堂的飯菜中、將大石頭搬上了鐵軌等行為及其附隨情狀，而不可能客觀存在著一個(gè)“危險(xiǎn)狀態(tài)”，所謂該種“危險(xiǎn)狀態(tài)”蘊(yùn)涵著導(dǎo)致另一種結(jié)果發(fā)生的可能性的提法，更是無(wú)從談起。換言之，所謂“危險(xiǎn)狀態(tài)”并非可以脫離人腦想象而客觀地、獨(dú)立地存在，認(rèn)為這種推測(cè)判斷也是一種客觀存在的結(jié)果，違背物質(zhì)與意識(shí)兩分法的哲學(xué)原理。既然危險(xiǎn)狀態(tài)并非客觀存在的結(jié)果，認(rèn)為對(duì)具體危險(xiǎn)的判斷是對(duì)結(jié)果的判斷顯然沒(méi)有依據(jù)。

再次，從學(xué)者們對(duì)具體危險(xiǎn)的論述來(lái)看，一般所論述的具體危險(xiǎn)，實(shí)際上指的是實(shí)行行為屬性。通說(shuō)認(rèn)為，具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯的區(qū)別在于，具體危險(xiǎn)犯之具體危險(xiǎn)必須在個(gè)案中根據(jù)行為人的認(rèn)知及客觀情況綜合地、具體地判定，抽象危險(xiǎn)犯之抽象危險(xiǎn)則是立法中推定一實(shí)施行為即具有的危險(xiǎn)。[28]但是，從學(xué)者們對(duì)具體危險(xiǎn)的論述來(lái)看，一般所論述的具體危險(xiǎn)，實(shí)際上指的是實(shí)行行為的屬性。例如，有學(xué)者認(rèn)為，在破壞交通工具的案件中，行為人的破壞行為是否具有足以造成交通工具傾覆、毀壞的危險(xiǎn)，就要看交通工具是否處于正在使用的狀態(tài)，并根據(jù)破壞的手段、部位、程度等具體事實(shí)來(lái)確定。[8]501另有學(xué)者認(rèn)為，“使對(duì)象物燃燒的行為是否屬于放火（罪的）行為，關(guān)鍵在于它是否危害公共安全，這便需要正確判斷。首先，要將所有客觀事實(shí)作為判斷資料……。其次，要根據(jù)客觀的因果法則進(jìn)行判斷，對(duì)象物燃燒的行為是否足以形成在時(shí)間上或空間上失去控制的燃燒狀態(tài)。對(duì)于放火燒毀現(xiàn)在有人居住或者現(xiàn)有人在內(nèi)的建筑物、礦井等對(duì)象的，一般均可認(rèn)定為危害公共安全”。[6]605可見(jiàn)，從這些論述來(lái)看，所謂對(duì)具體危險(xiǎn)的判斷，實(shí)際上是對(duì)行為是否具有危害公共安全屬性的判斷，而不是指對(duì)行為是否已經(jīng)造成了公共危險(xiǎn)狀態(tài)的判斷，因?yàn)樗枰袛嗟模蔷唧w行為是否具有足以危害公共安全的特性，而不是具體行為在事實(shí)上是否已經(jīng)造成了危險(xiǎn)狀態(tài)！即便能夠同時(shí)確定行為已經(jīng)造成了危險(xiǎn)狀態(tài)（實(shí)際上是指實(shí)害結(jié)果發(fā)生的可能性），那也是對(duì)實(shí)行行為屬性進(jìn)行判斷的應(yīng)有含義。如果判斷的結(jié)論是具體行為不足以危害公共安全，則該行為將被判斷為不屬于危害公共安全的實(shí)行行為。而之所以在這些犯罪中必須具體地判斷行為是否具有危害公共安全屬性，是因?yàn)檫@些行為在本質(zhì)上往往具有其他犯罪的實(shí)行行為屬性，但卻未必足以危害公共安全，故而需要在個(gè)案中具體地判斷是否足以危害公共安全。

四、 放火罪等危害公共安全犯罪不屬于具體危險(xiǎn)犯

如前所述，“法定危險(xiǎn)狀態(tài)”并非一種可以脫離行為而獨(dú)立存在的犯罪結(jié)果，而只是人們根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)具體行為是否具有危害公共安全的實(shí)行行為屬性的一種判斷；并且，由于行為人主觀上有且僅有對(duì)實(shí)害結(jié)果的一種直接故意，不存在對(duì)危險(xiǎn)結(jié)果的故意問(wèn)題，因此，所謂具體危險(xiǎn)犯，并非獨(dú)立的犯罪形態(tài)，而僅僅是實(shí)害犯在發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的一個(gè)階段，只不過(guò)刑法為之單獨(dú)配置了法定刑而已。[19]那么，所謂具體危險(xiǎn)犯到底是什么性質(zhì)？

對(duì)此，有人認(rèn)為，危險(xiǎn)犯是基本犯而實(shí)害犯是結(jié)果加重犯[2930]；有人認(rèn)為，危險(xiǎn)犯是實(shí)害犯的未遂形態(tài)[20][31]；有人認(rèn)為，危險(xiǎn)犯既是實(shí)害犯的未遂犯，又是實(shí)害犯的基本犯，具體取決于行為人對(duì)危險(xiǎn)結(jié)果和實(shí)害結(jié)果的罪過(guò)性質(zhì)是否相同[22]；有人認(rèn)為，“實(shí)害犯”和“危險(xiǎn)犯”之間是同一種犯罪的既遂形態(tài)和其他形態(tài)的關(guān)系[21]。可見(jiàn)，這些觀點(diǎn)都是以“法定危險(xiǎn)狀態(tài)”屬于一種獨(dú)立的、客觀存在的結(jié)果或事物為邏輯前提的。由于本文否認(rèn)“危險(xiǎn)狀態(tài)”的客觀存在性質(zhì)，認(rèn)為其不過(guò)是存在于人們頭腦中的對(duì)實(shí)害結(jié)果發(fā)生的可能性的一種推測(cè)判斷，故無(wú)法贊同這些觀點(diǎn)。那么，否認(rèn)了“法定危險(xiǎn)狀態(tài)”的客觀實(shí)在屬性和具體危險(xiǎn)犯的犯罪形態(tài)性質(zhì)，則所謂具體危險(xiǎn)犯到底是什么性質(zhì)？

對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，危險(xiǎn)犯是以行為導(dǎo)致的危險(xiǎn)作為構(gòu)成要件的犯罪，它不屬于結(jié)果犯而屬于行為犯，包括具體危險(xiǎn)犯和抽象危險(xiǎn)犯。[25]這種觀點(diǎn)認(rèn)為危險(xiǎn)犯不屬于結(jié)果犯是正確的，但是，其認(rèn)為“危險(xiǎn)”是危險(xiǎn)犯的構(gòu)成要件并認(rèn)為危險(xiǎn)犯屬于行為犯的觀點(diǎn)則是錯(cuò)誤的，因?yàn)椤拔ｋU(xiǎn)”是實(shí)行行為屬性而非獨(dú)立存在的客觀事物，危險(xiǎn)犯也不屬于行為犯。所謂危險(xiǎn)，是指發(fā)生實(shí)害結(jié)果的可能性，危險(xiǎn)犯則是針對(duì)實(shí)害結(jié)果發(fā)生的可能性而設(shè)置的犯罪，是因?yàn)槟撤N行為可能導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果而提前處罰該種行為。如果某種行為不足以導(dǎo)致實(shí)害結(jié)果發(fā)生，則不可能被設(shè)置成犯罪。

因此，刑法中獨(dú)立設(shè)置的危險(xiǎn)犯，例如《刑法》第127條中規(guī)定的盜竊、搶奪、搶劫槍支、彈藥、爆炸物、危險(xiǎn)物質(zhì)的犯罪，第128條中規(guī)定的非法持有、私藏槍支、彈藥，非法出租、出借槍支的犯罪，應(yīng)屬于與行為犯、結(jié)果犯并列的范疇。在這些犯罪中，行為人的犯罪故意僅僅針對(duì)實(shí)施行為本身，并不針對(duì)作為立法理由的禁止此類行為所欲防止的實(shí)害結(jié)果。但是，就《刑法》第114、116、117、118條中規(guī)定的放火罪等犯罪而言，由于行為人的故意所針對(duì)的始終是“嚴(yán)重后果”這一實(shí)害結(jié)果，并非針對(duì)所謂法定危險(xiǎn)狀態(tài)，故這些犯罪均屬于實(shí)害犯、結(jié)果犯，不是通說(shuō)所謂具體危險(xiǎn)犯，如同故意殺人罪屬于結(jié)果犯而不屬于具體危險(xiǎn)犯一樣。由于這些犯罪的停止形態(tài)都是針對(duì)行為人積極實(shí)施行為所追求發(fā)生的實(shí)害結(jié)果而言的，所以不存在所謂危險(xiǎn)犯的既遂、未遂和中止問(wèn)題，危險(xiǎn)犯本身即是相應(yīng)實(shí)害犯的未遂階段。而刑法為這些犯罪既遂之前的形態(tài)單獨(dú)配置法定刑，目的應(yīng)當(dāng)只是為了限制法官的自由裁量權(quán)，防止法官根據(jù)刑法總則關(guān)于未遂或中止的規(guī)定做出過(guò)輕或過(guò)重的裁判。因此，對(duì)實(shí)施放火等足以危害公共安全但尚未造成嚴(yán)重后果的行為，只能根據(jù)上述條文在3至10年有期徒刑的法定刑幅度內(nèi)定罪量刑，不能再同時(shí)適用刑法總則關(guān)于未遂和中止的處罰規(guī)定。[19]

綜上所述，由于所謂“法定危險(xiǎn)狀態(tài)”并非能脫離行為而獨(dú)立存在的客觀事物，而是危害公共安全犯罪的實(shí)行行為應(yīng)有的屬性，[32][2]放火罪等犯罪也并非具體危險(xiǎn)犯而是結(jié)果犯，通說(shuō)認(rèn)為放火罪等犯罪屬于具體危險(xiǎn)犯是錯(cuò)誤的。

趙秉志. 刑法總則要論[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，2010：431.

[2] 陳洪兵. 重新審視具體危險(xiǎn)犯與抽象危險(xiǎn)犯的歸類——以案例為進(jìn)路分析[J]. 山東大學(xué)法律評(píng)論，2011（4）：211233.

[3] 張興慧. 《刑法》第114條與第115條第1款的關(guān)系探究——兼論具體危險(xiǎn)犯的既遂、未遂與中止[J]. 清華法律評(píng)論，2013（2）：150163.

[4] 陳京春. 抽象危險(xiǎn)犯的概念詮釋與風(fēng)險(xiǎn)防控[J]. 法律科學(xué)，2014（03）：116126.

[5] 高銘暄，馬克昌. 刑法學(xué)[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，2007：91.

[6] 張明楷. 刑法學(xué)（第4版）[M]. 北京：法律出版社，2011：605.

[7] 冀洋. 危險(xiǎn)犯犯罪形態(tài)問(wèn)題研究[J]. 江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2014（02）：6468.

[8] 馬克昌. 犯罪通論[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：501.

[9] 蘇彩霞，齊文遠(yuǎn). 我國(guó)危險(xiǎn)犯理論通說(shuō)質(zhì)疑[J]. 環(huán)球法律評(píng)論，2006（03）：98106.

[10] 周銘川. 論實(shí)行的著手[J]. 中國(guó)刑事法雜志，2009（04）：1321.

[11] 高銘暄，馬克昌. 刑法學(xué)（第5版）[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2011：152.

[12] 大塚仁. 犯罪論的基本問(wèn)題[M]. 馮軍譯. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993：70.

[13] 張明楷. 刑法的基本立場(chǎng)[M]. 北京：中國(guó)法制出版社，2002：212.

[14] 陳建樺，杜國(guó)偉. 危險(xiǎn)犯既遂后中止問(wèn)題新解[J]. 中國(guó)刑事法雜志，2013（6）：39.

[15] 劉明祥. 論危險(xiǎn)犯的既遂，未遂與中止[J]. 中國(guó)法學(xué)，2005（06）：130137.

[16] 張琦. 危險(xiǎn)犯危險(xiǎn)狀態(tài)產(chǎn)生后能否成立犯罪中止之探討[J]. 西安文理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（2）：7881.

[17] 黃得說(shuō). 危險(xiǎn)犯既遂后中止新論[J]. 清華法律評(píng)論，2014（01）：116124.

[18] 王作富. 刑法分則實(shí)務(wù)研究（上）[M]. 北京：中國(guó)方正出版社，2010：7779.

[19] 周銘川. 論法定危險(xiǎn)狀態(tài)出現(xiàn)之后能否成立中止犯[J]. 上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2012（03）：4250.

[20] 胡東飛. 危險(xiǎn)犯應(yīng)屬實(shí)害犯的未遂形態(tài)[J]. 中國(guó)刑事法雜志，2001（5）：2124.

[21] 蘇彩霞. 危險(xiǎn)犯及其相關(guān)概念之辨析[J]. 法學(xué)評(píng)論，2001（3）：4550.

[22] 張明楷. 危險(xiǎn)駕駛的刑事責(zé)任[J]. 吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2009（6）：2637.

[23] 胡學(xué)相. 量刑的基本理論研究[M]. 武漢：武漢大學(xué)出版社，1998：128.

[24] 陳興良. 刑法哲學(xué)（修訂第2版）[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：267.

[25] 趙秉志. 犯罪總論問(wèn)題探索[M]. 北京：法律出版社，2003：403.

[26] 李潔. 犯罪既遂形態(tài)研究[M]. 長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，1999：204.

[27] 肖中華. 犯罪構(gòu)成及其關(guān)系論[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：188.

[28] 林山田. 刑法通論（上）[M]. 臺(tái)北：林山田自版發(fā)行，2008：253254.

[29] 高銘暄. 刑法學(xué)原理（第2卷）[M]. 北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：297.

[30] 歐陽(yáng)本祺. 論刑法上的具體危險(xiǎn)的判斷[J]. 環(huán)球法律評(píng)論，2012（6）：7081.

[31] 陳航. 對(duì)“危險(xiǎn)犯屬于犯罪既遂形態(tài)”之理論通說(shuō)的質(zhì)疑[J]. 河北法學(xué)，1999（02）：3638.

[32] 杜文俊，陳洪兵. 質(zhì)疑“足以”系具體危險(xiǎn)犯或危險(xiǎn)犯標(biāo)志之通說(shuō)[J]. 中國(guó)刑事法雜志，2012（2）：2126.