“還原問題”新探

任洲鴻

摘要：馬克思提出簡單勞動與復雜勞動之間的換算問題，但并沒有進行深入而嚴謹的研究，這是引發國內外許多學者對勞動價值論提出質疑和批評的重要原因之一。在堅持馬克思勞動價值論基本原理的基礎上，密切結合社會生產勞動日益科技化、知識化和復雜化的時代特征，嘗試將復雜性科學相關理論引入“還原問題”的研究發現，所謂簡單勞動與復雜勞動之間的“還原”只具有隱喻的意義，而并非一個真實的過程，作為不同商品之間交換比例的勞動量只能歸結為勞動時間。

關鍵詞：《資本論》；還原問題；簡單勞動；復雜勞動；簡單性科學；復雜性科學；勞動價值論；還原論思維

中圖分類號：F0-0 文獻標識碼：A 文章編號：1007-2101（2016）01-0017-06

自《資本論》第1卷發表以來，復雜勞動與簡單勞動之間如何進行換算的問題（即學術界稱之為“還原問題”），在馬克思主義經濟學中始終是一個備受爭議和質疑的理論問題。近來，余斌系統梳理了自20世紀60年代國內學者關于“還原問題”的研究成果，強調生產勞動與復雜勞動之間是相互轉化、辯證發展的，以及由剩余價值規律決定了復雜勞動簡單化的發展趨勢，但并沒有給出“還原問題”的具體解決方案。①同時，余斌還斷然否定了孟捷通過引入“暗默知識”概念，分析勞動與資本在價值創造中存在“正和關系”的可能性。②藤森賴明和李幫喜認為，簡單勞動和復雜勞動應當根據每個勞動者熟練程度上的差異進行區分，簡單勞動與復雜勞動之間的“還原系數”應該理解為簡單勞動的價值創造力對復雜勞動的價值創造力的比率，因為如果不在價值創造力的量綱下確立這個關系式，則無法來決定它的大小。③從學術界存在的爭論與分歧來看，馬克思經濟學中的“還原問題”仍然是一個尚未解決的理論難題，有必要進一步深化研究。值得注意的是，在對復雜勞動與簡單勞動關系的探討中，盡管馬克思一般使用“換算”“簡化”或“化為”等說法，但是其“還原論”思維方法是顯而易見的。因此，學術界將復雜勞動與簡單勞動之間的換算關系概括成“還原問題”也是恰當的。本文在堅持馬克思勞動價值論基本原理的基礎上，密切結合社會生產勞動日益科技化、知識化和復雜化的時代特征，嘗試將復雜性科學相關理論引入簡單勞動與復雜勞動之間關系的分析，試圖提出一種關于“還原問題”的新解釋，進而探尋馬克思主義經濟學理論發展的新空間。

一、“還原問題”：馬克思的提出及其初步解答

復雜勞動與簡單勞動之間的“還原問題”，源于馬克思在《資本論》第1卷提出的如下觀點：“簡單平均勞動雖然在不同的國家和不同的文化時代具有不同的性質，但在一定的社會里是一定的。比較復雜的勞動只是自乘的或不如說多倍的簡單勞動，因此，少量的復雜勞動等于多量的簡單勞動。經驗證明，這種簡化是經常進行的。……各種勞動化為當作它們的計量單位的簡單勞動的不同比例，是在生產者背后由社會過程決定的，因而在他們看來，似乎是由習慣確定的。”④從具體語境來看，馬克思的主要目的，并不是要探討和解決簡單勞動與復雜勞動之間如何進行換算的問題（因為這是一個每天都在市場上發生無數次的、似乎無需說明的事實），而是要引申出“把各種勞動力直接當作簡單勞動力”的理論假設。

然而，馬克思在這里畢竟提出復雜勞動與簡單勞動之間存在著換算問題（即“還原問題”），但卻沒有給出一個明確的具體回答，只認為它是由生產者背后的社會過程決定，或者說，“起初是行動”，即復雜勞動與簡單勞動之間的換算表現為不同商品之間交換的一定比例，從而表現為“商品占有者的天然本能”⑤，并逐步形成人們普遍認同的“習慣”。在這里，理論上的“還原問題”被轉換成一個實踐問題，它隨著市場體系的發育和擴展而演化，同時還受到市場需求不確定性的干擾而發生“變異”。正如馬克思所說：“較高級勞動和簡單勞動，熟練勞動和非熟練勞動之間的區別，一部分是基于單純的幻想，或者至少是基于早就不現實的、只是作為傳統慣例而存在的區別；一部分則是基于下面這樣的事實：工人階級的某些階層處于更加無依無靠的地位，比別人更難于取得自己勞動力的價值。在這方面，偶然的情況起著很大的作用，以致這兩種勞動會互換位置。”⑥比如在當時的英國，瓦匠的勞動相對于錦緞工人的勞動都成為復雜勞動。可以說，馬克思在《資本論》中為“還原問題”提供的理解解釋是非常有限的，似乎也并不存在解決“還原問題”的一般理論規律。此外，馬克思圍繞《資本論》撰寫的一系列經濟學手稿中，也幾乎沒有對“還原問題”作過專門理論探討。

二、馬克思解決“還原問題”的理論缺失

問題還遠不止于此。我們注意到，在前面引文中馬克思認為：“比較復雜的勞動只是自乘的或不如說多倍的簡單勞動，因此，少量的復雜勞動等于多量的簡單勞動”，即復雜勞動與簡單勞動之間似乎可以直接進行換算。然而，我們對這種觀點至少存在如下兩點疑問：

其一，嚴格說來，馬克思提出“少量復雜勞動等于多量的簡單勞動”的說法，與其價值理論并不相容，但是馬克思并未意識到自己這種表述上的缺陷。事實上，無論是簡單勞動還是復雜勞動都是對具體勞動的描述，它們之間的區別或者表現為不同種具體勞動之間的區別（即異質勞動），或者說是同一種具體勞動之間由熟練程度不同產生的勞動生產率差別。無論屬于哪種情況，簡單勞動和復雜勞動說到底都是對生產商品的使用價值過程的刻畫，都表現為某種具體勞動。可見，簡單勞動和復雜勞動本身都沒有價值，二者之間也不具有“經濟上的質”⑦的同一性。按照馬克思的價值理論，具體勞動之間不能直接通約并作量的比較，能夠進行數量換算的，只能是簡單勞動和復雜勞動所物化于其中的商品的價值量，即這種換算是以簡單勞動和復雜勞動都必須凝結成一定量的抽象勞動為前提，作為價值實體的抽象勞動是簡單勞動與復雜勞動實現換算的必然的理論中介，而簡單勞動與復雜勞動之間是絕不能直接換算的（馬克思的這個表述上的“缺陷”，似乎只有余斌注意到了⑧）。或許在馬克思看來，由于這種換算是在生產者背后由社會過程進行的事實，或者不如是表象，所以才用這種直接描述的方式來表達簡單勞動與復雜勞動之間的關系，而沒有深入到理論分析層面上來。

其二，退一步說，假設馬克思在這里“簡化”掉了簡單勞動與復雜勞動之間實現換算的理論中介即抽象勞動，但其具體的換算方法也是存有疑問的。因為從數學上來看，“自乘的”與“多倍的”是兩種不同的換算方法，尤其重要的是，前者表示非線性關系，后者表示線性關系。假設某種簡單勞動A凝結的100單位的抽象勞動，即VA=100，某種復雜勞動B凝結有VB單位的抽象勞動，那么如果按照“多倍的”換算關系，則有：VB=100×n（國內學者關于“還原系數”決定問題的探討，無論具體數值如何，基本上都是這個思路）；如果按照“自乘的”換算關系，則有：VB=100n。這兩種換算關系的差別是顯而易見的。顯然，盡管兩種換算方法所得到的結果都可以描述為“少量的”復雜勞動B等于“多量的”簡單勞動A，但其具體數值相去甚遠。之所以如此，正是因為從變化率來看，按照“多倍的”換算方法，每多支付一單位復雜勞動所創造的價值增加量是常量，而按照“自乘的”換算方法，每多支付一單位復雜勞動所創造的價值增加量是變量，且這個變量呈現出累積增長的態勢。可見，兩種不同的換算方法會導致同一種復雜勞動的價值創造量相差懸殊，反映到市場價格上也就會大相徑庭。然而，從馬克思的表述來看，簡單勞動與復雜勞動之間的換算關系方法是“自乘的”還是“多倍的”并沒有什么區別。當然，我們可以認為“多倍的”只不過是對“自乘的”換算結果的一種描述而已，即認為馬克思只提供了一種換算方法而不是兩種。然而，如果這種理解成立的話，那么馬克思的上述表述就應當改為“比較復雜的勞動只是自乘的即不如說多倍的簡單勞動”了。

正如恩格斯所說：“馬克思是精通數學的”⑨。馬克思不僅對數學具有濃厚的興趣和特殊愛好，并做過專門的和獨立的研究，而且留下了關于微積分等高等數學知識的《數學手稿》。⑩因此，馬克思不可能不知道“自乘的”和“多倍的”兩種換算方法中變量的變化率之間的差別。合理的解釋或許應當是馬克思對簡單勞動與復雜勞動之間的換算問題并沒有予以理論上的重視，僅僅認為二者之間可以換算（可能由于考慮到市場競爭，馬克思在這里沒有對“還原問題”做進一步探討，因為競爭并非《資本論》第1卷所計劃涉及的內容），而這對于馬克思旨在提出“我們以后把各種勞動力直接當作簡單勞動力”的理論假設而言，實際上已經足夠了。至于簡單勞動與復雜勞動之間具體如何換算，在這里并不是馬克思所要研究的理論問題，而將其交由生產者背后的社會實踐過程去解決。

三、“還原問題”的本質：簡單性科學思維的理論產物

在馬克思時代，科學的發展正處于簡單性科學階段，以牛頓力學主導的經典科學占據著科學發展的支配地位。概括來說，簡單性科學思維認為，世界的本質具有簡單性、確定性和可逆性等特征，復雜性只不過是披在簡單性之上的面紗或“假象”，只要找到適當的方法揭開這層面紗，總可以把它約化為簡單性，這種簡單性原則的本質就是還原論；隨機性是由主體對客觀世界的認知不足造成的，事物的運動服從確定性的客觀規律；可逆性是客觀過程的本質屬性，不可逆性應當視為對可逆過程的干擾。{11}任何人都不可能跳出自己所處的時代，馬克思也不例外。事實上，馬克思始終關注著自然科學領域的每一次發現并為之歡欣鼓舞。正如恩格斯所說：“在馬克思看來，科學是一種在歷史上起推動作用的、革命的力量。任何一門理論科學中的每一個新發現——它的實際應用也許還根本無法預見——都使馬克思感到衷心喜悅……”{12}或許正是緣于馬克思對科學發展的高度關注，恰恰使他受到簡單性科學思維的深刻影響。圍繞“還原問題”及其相關范疇、理論和方法，我們嘗試對馬克思遵循簡單性科學思維的具體表現進行簡要概括：

其一，價值范疇的確立。馬克思認定，盡管千差萬別的具體勞動塑造了紛繁復雜的商品世界，但在這一切不同具體勞動的背后，存在著共同的經濟學上的質即抽象勞動。抽象勞動作為商品價值的實體內容，使具有不同使用價值的商品之間的交換成為可能，它是一般的、無差別的人類勞動，具體表現為人的腦、肌肉和神經等的生產性耗費，它是一個生理學意義上的真理，也就是“勞動一般”或“一般勞動”。在馬克思看來，由于“最一般的抽象總只是產生在最豐富的具體發展的地方”，所以作為價值實體的抽象勞動也只有“以各種實在勞動組成的十分發達的總體為前提”，因為“在這些勞動中，任何一種勞動都不再是支配一切的勞動”，從而使價值范疇“在這種抽象中表現為實際真實的東西”。{13}因此，正是基于對日益發達且復雜化的社會分工體系以及由此形成的不斷擴展的市場體系，馬克思才通過對各種不同具體勞動的科學抽象，提出作為“現代經濟學的起點”的“勞動一般”即抽象勞動概念，進而揭示了價值范疇的質的規定性，并且將它視為“在現實中都成了創造財富一般的手段。”{14}然而值得注意的是，作為商品價值實體的抽象勞動，在抽象掉各種具體勞動之間差別的同時，也將各種具體勞動所固有的時間方向性抽象掉了，價值創造成了一種純粹的勞動耗費而沒有時間方向性的可逆過程，這不能不說是對簡單性原則和還原性方法的具體應用。

其二，“簡單勞動力”假設。如前所述，馬克思在提出簡單勞動與復雜勞動之間存在換算關系之后，隨即說“為了簡便起見，我們以后把各種勞動力直接當作簡單勞動力，這樣就省去了簡化的麻煩。”{15}顯然，簡單勞動力實際上是一個理論假設。同時，這個理論假設與衡量某種商品價值的尺度即生產這種商品所需要的社會必要勞動時間密切相關。馬克思認為：“體現在商品世界全部價值中的社會的全部勞動力，在這里是當作一個同一的人類勞動力，雖然它是由無數單個勞動力構成的。每一個這種單個勞動力，同另一個勞動力一樣，都是同一的人類勞動力，只要它具有社會平均勞動力的性質，起著這種社會平均勞動力的作用，從而在商品的生產上只使用平均必要勞動時間或社會必要勞動時間。”{16}可見，簡單勞動力與“社會平均勞動力”、簡單勞動力的發揮即簡單勞動與“社會平均勞動”之間存在著邏輯一致性，而只有社會必要勞動時間才是商品價值的衡量尺度，所以對生產商品的復雜勞動也就產生了“還原”為簡單勞動的理論要求。這也正是在“社會必要勞動時間”和“社會平均勞動”兩個概念之后，馬克思才提出復雜勞動與簡單勞動之間可以換算，并由此提出簡單勞動力假設的原因。

其三，勞動力商品的價值決定問題。馬克思將勞動力商品的價值決定問題簡單化為“維持勞動力占有者所必要的生活資料的價值”，以便使勞動者在勞動過程中對肌肉、神經、腦等的生理耗費重新得到補償，從而保證勞動者“明天也能夠在同樣的精力和健康條件下重復同樣的過程”{17}。當然，馬克思注意到，勞動力商品的價值還應當包括勞動力再生產即家庭的生活資料和一定量的教育費用，但對于簡單勞動力來說，教育費用是“微乎其微”的。同時，馬克思還考慮到“勞動力的價值規定包含著一個歷史的和道德的因素。但是，在一定的國家，在一定的時期，必要生活資料的平均范圍是一定的。”{18}應當承認，在馬克思時代，特別是隨著機器大工業的發展，勞動者世代相傳的或長期努力（如嚴格的學徒制度）才能掌握的勞動技能，日益被雇傭工人的“機器勞動”即純粹機械的、片面化和抽象化的簡單操作所替代，“在使用機器的企業中，這個工人的勞動和那個工人的勞動幾乎沒有什么差別；工人彼此之間的區別，只是他們在勞動中所化的時間不等。”所以，“時間就是一切，人不算什么；人至多不過是時間的體現。現在已經不用再談質量了。……如果說工人的勞動中有質的差別，那末這至多也不過是一種決不能作為特點的無足輕重的質。總之這就是現代工業的情況。”{19}可見，簡單勞動作為馬克思所假定的“簡單勞動力”的具體表現，正是當時既具有人身自由又一無所有，并且日益淪為機器附屬物的雇傭工人生存狀況的理論反映。

總體來看，面對資本主義生產方式的迅猛發展，馬克思從紛雜的社會分工體系和各種各樣的具體勞動中，抽象出“勞動一般”即抽象勞動概念，并將其作為商品的價值實體。同時，面對資本主義機器大生產的興起給雇傭工人的勞動過程與生存狀況造成的深刻變化，馬克思運用平均法將社會上不同質的勞動力平均化為簡單勞動力，即任何一個雇傭工人的勞動力都可以看作與資本相對立的勞動力商品整體的“平均樣品”{20}，將雇傭工人個體的勞動力商品價值視為所有雇傭工人勞動力商品價值的“平均值”，進而將勞動力商品的價值簡化為一定量生活資料的價值，從而使勞動力商品的價值“隨著這些生活資料的價值即生產這些生活資料所需要的勞動時間量的改變而改變”{21}，最終使勞動力商品的價值決定問題轉換為——或者不如說“還原”為——一定量生活資料的價值決定問題。因此，關于價值范疇、“簡單勞動力”假設和對勞動力商品的價值決定問題的理論解釋，都表明馬克思始終堅持諸如平均法、簡單性和還原性等簡單性科學的基本思維方法，而這恰恰也是理解復雜勞動與簡單勞動之間“還原問題”的前提。事實上，正是基于上述范疇、理論假設和思維方法，馬克思似乎已經將“還原問題”視為一個無需深入討論的理論命題。

四、復雜性科學的興起與“還原問題”的終結

人類社會進入20世紀以來，科學發展由簡單性科學階段逐漸步入到復雜性科學階段。尤其是先后創立的系統論、控制論和信息論與耗散結構論、協同論和突變論的迅猛發展，已經形成一個以復雜系統為研究對象的學科群，而且它們之間由于研究對象的復雜性而呈現交叉融合的趨勢，故可將其統稱為復雜性科學。{22}盡管復雜性科學興起于自然科學和工程技術領域，但已經呈現出向社會科學諸多領域廣泛滲透的趨勢。

復雜性科學的興起，改變了人們對對象世界的看法。在傳統科學或經典科學的世界圖景中，世界本質上是簡單的，復雜性不過是人的認識局限施加于對象世界的偽裝。世界存在一個基本的且統一的層次，只要把研究對象還原到該層次，就可以把一切復雜性化為簡單性來處理。因此，傳統科學或經典科學可歸為簡單性科學。相比而言，在復雜性科學的世界圖景中，世界是簡單性與復雜性的統一，并沿著復雜性不斷增加的方向演化。復雜性是對象世界固有的屬性，不存在一個可以把一切復雜性都轉化為簡單性的物質層次。因此，復雜性科學也被稱為新型科學。{23}有學者則強調指出，客觀事物的復雜性源于其跨越層次的、不能用來自某個同一層次的理論（或規律）還原的相互關系，正是由于客觀事物存在這樣一種在層次之間不可化約和不可還原的關系，人們才會產生復雜性概念，而簡單性則只適合于把世界當作一個統一的大層次來考察。{24}概括來講，復雜性科學的基本思維就是反還原論的，而強調應當用復雜性科學思維來研究復雜性事物，這本質上與辯證唯物論所倡導的按照客觀事物的本來面目來描述和研究客觀事物的理論要求是完全一致的。

馬克思認為，價值的本質是揭示商品經濟社會中人與人之間的關系，或者說，相關經濟主體通過價值關系實現對表現為商品的社會財富的占有或支配關系。正是在這個過程中，以人類勞動為實體的商品的價值經歷了一系列中介環節，最終獲得了市場價格的表現形式。然而，商品的價值與其市場價格之間并不存在一種確定性關系，因為從商品價值到其市場價格的一系列中介環節并不處于復雜社會結構的同一層次上，而在不同層次上的影響因素很可能是無法歸約和還原到同一層次上來的。退一步說，即使認為商品價值與其市場價格之間存在某種關系的話，那么這種關系也會由于無數偶然性的干擾而不具有確定性的規律。盡管馬克思認為，商品的市場價值是商品市場價格“圍繞著運動的重心（注意：不是中心——筆者注），而且價格的不斷漲落也是圍繞這個重心來拉平的。”{25}進一步的問題是，這個作為“重心”的市場價值又是如何來確定的呢？事實上，馬克思采用平均化方法來分析的，即“市場價值，一方面，應看作是一個部門所生產的商品的平均價值，另一方面，又應看作是在這個部門的平均條件下生產的并構成該部門的產品很大數量的那種商品的個別價值。”{26}可以說，無論是抽象勞動概念，還是社會必要勞動時間概念，都是運用平均化方法來分析人類勞動的理論產物，復雜勞動與簡單勞動之間的“還原問題”也就由此產生，并且在這個框架內可以得到理論上的解決。

然而，問題并非這樣簡單。應當承認，無論人類勞動的具體內容如何，勞動的復雜性歸根結底源于人類思維的復雜性，而人類思維本身就是一個具有層次結構的復雜系統，并且形成了不同層次的意識之間的結構。盡管思維活動必須以相應的物質承擔者即人類大腦為基礎，但是思維本身并不能還原為物質活動或生物化學反應過程，從而無法還原為物質的層次結構。然而，馬克思將價值實體即抽象勞動歸結為一般的、無差別的人類勞動，并且進一步認為，由于“人在24小時內所耗費的勞動量，可以從研究人體內部的化學變化來大致確定，因為物質的變化了的形式表明動力已經消耗的情況”，所以一般勞動力的日價值就可以“根據勞動力的正常的平均持續時間或工人的正常壽命來計算”，“并且是根據從生命物質到運動的相應的、正常的、適合人體性質的轉變來計算。”{27}然而，這種對勞動量的統一歸算方法是否成立呢？

顯然，馬克思試圖將勞動量歸結為或者說還原為物質運動過程，歸結為或者說還原為“人的腦、肌肉、神經、手等等的生產耗費”{28}是一種典型的還原論思維。事實上，對于不同的勞動者來說，由于他們之間不可避免地存在著生理學方面的差異，生產同一種商品即使花費相同的勞動時間，其生理學耗費也不見得相同。同樣的道理，不同勞動者生產同一種商品即使生理學耗費相同，其花費的勞動時間也不見得相同。可見，生產某種商品的勞動耗費與勞動時間是兩個不同的概念，二者也并不存在嚴格的對應關系。更何況，思維活動不僅無法還原為物質運動，而且思維活動本身也具有復雜的層次結構。目前已知的思維形式包括直接感性—間接感性—理性—世界觀—明意識—潛意識—尚意識（“尚意識”可理解為“意識之上”或“意識之端”，它是由遺傳決定的某些先驗的思維機制，或由生理決定的內在的主觀反映形式）。這些不同的思維形式并不處于同一層次上，它們之間的關系也不是處于同一平面的平行關系，而是處于不同層次并且形成具有立體結構的復雜思維系統。{29}同時，也正是由于思維的復雜性，才形成了個人知識的復雜性，即個人知識同樣是由包括言傳知識與默會知識等構成的復雜系統，不同知識之間也難以完全歸化或還原。{30}因此，基于馬克思創立的抽象勞動概念，試圖將一切具體勞動都還原到同一層次，進而在簡單勞動和復雜勞動之間建立一條可通約或可換算的邏輯通道，這種做法與復雜性科學思維是背道而馳的。可以說，在復雜性科學思維的視角下，復雜勞動與簡單勞動之間的“還原問題”實際上是不存在的。

五、結語

需要指明的是，“還原問題”與不同商品之間按照一定比例實現交換并不是同一個問題，商品交換的“事實”也不足以成為對“還原問題”的“說明”。“還原問題”之所以不存在，是由于人類勞動過程的復雜性和思維系統的多層次結構，決定了復雜勞動與簡單勞動之間并不存在一種可歸化或可還原的中介或橋梁，即無法通過將一切勞動還原到同一物質運動層次上加以通約。從這個意義上講，所謂復雜勞動與簡單勞動之間的“還原”，只具有隱喻的意義，而不是一個真實的過程。對此，恩格斯也認為：“在闡述價值理論時，對這一過程（即復雜勞動與簡單勞動之間的“還原”過程――筆者注）只能加以確定，還不能予以說明。”{31}事實上，不同商品之間的交換比例關系，歸根結底可以認為是不同勞動量之間的比例關系，但是這個勞動量的計量只能是指勞動時間（包括活勞動時間和物化勞動時間），而并不是勞動者的腦、肌肉、神經等等的生理耗費，因為這種勞動耗費并不是衡量勞動時間的尺度。{32}正是在此意義上，馬克思強調說：“一切節約歸根到底都是時間的節約。”{33}同時，商品是不同勞動交換的載體，但影響生產商品的勞動生產率的因素，除了勞動的復雜程度之外，還包括“科學的發展水平和它在工藝上應用的程度，生產過程的社會結合，生產資料的規模和效能，以及自然條件”{34}等諸多因素。因此，勞動生產率較高并不一定意味著其勞動更復雜，也并不一定意味著這一勞動在相同時間內比簡單勞動創造更多的價值。

總之，在勞動價值論和復雜性科學的雙重視角下，“還原問題”失去了存在的依據，這一理論判斷有助于深化我們對馬克思提出的勞動二重性學說和價值理論的認識。{35}其實，由于生活于簡單性科學時代，簡單性與還原性思維不可避免地“暗含”在馬克思進行經濟學研究的過程之中。因此，作為一個開放的理論體系，馬克思主義經濟學應當借鑒和吸收復雜性科學的相關理論成果，從而使自身獲得更加強大的理論生命力，拓展更為廣闊的理論空間。

注釋：

①⑧余斌：《〈資本論〉正義》，廣西人民出版社2014年版，第12～26頁。

②孟捷：《勞動與資本在價值創造中的正和關系研究》，載于《經濟研究》2011年第4期。

③藤森賴明、李幫喜：《復雜勞動的“還原問題”研究》，載于《清華政治經濟學報》2014年第3期。

④⑤⑥{15}{16}{17}{18}{20}{21}{27}{28}{34}《資本論》第1卷，人民出版社2004年版，第58、105、230腳注（18）、58、52、199、199、52、199、602、57、53頁。

⑦{13}{14}{33}《馬克思恩格斯全集》第46卷（上冊），人民出版社1979年版，第84、42、42、120頁。

⑨{12}{31}《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1995年版，第349、777、542頁。

⑩馬克思：《數學手稿》，人民出版社1975年版。

{11}{23}苗東升：《科學的轉型：從簡單性科學到復雜性科學》，載于《河北學刊》2004年第6期。

{19}《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社1958年版，第97頁。

{22}【美】E﹒拉茲洛：《進化——廣義綜合理論》，閔家胤譯，社會科學文獻出版社1988年版。

{24}王志康：《論復雜性概念》，載于《哲學研究》1990年第3期。

{25}{26}《資本論》第3卷，人民出版社2004年版，第199頁。

{29}王志康：《論思維系統的層次結構和復雜性》，載于《自然辯證法研究》2003年第10期。

{30}【英】邁克爾·波蘭尼：《個人知識》，許澤民譯，貴州人民出版社2000年版。

{32}何祚庥院士根據物理學上的“能量守恒定律”，認為馬克思的勞動創造價值學說意味著“勞動創造價值守恒”，即生理學意義上人類勞動耗費的能量守恒必定導致勞動創造的價值守恒，何祚庥《必須將“科技×勞動”創造使用價值的思想引入新勞動價值論的探索和研究》，載于《政治經濟學評論》2014年第1期。筆者認為，這是對馬克思勞動價值論的典型誤讀，其觀點難以成立。事實上，恩格斯認為，那種試圖對經濟學中的價值和工資概念進行“唯能論”解釋的做法是“一場胡鬧”，《馬克思恩格斯全集》第20卷，人民出版社1971年版，第655頁。限于篇幅和主旨，本文不展開討論。

{35}為了避免勞動價值論落入“唯能論”陷阱，筆者曾提出馬克思抽象勞動概念的兩種含義。請參見拙作《馬克思“抽象勞動”概念探析》，載于《當代經濟研究》2009年第8期；《再論馬克思的抽象勞動概念》，載于《當代經濟研究》2012年第5期。

責任編輯、校對：武玲玲