沱江浮游植物群落特征及水質評價*

陶 敏 謝碧文 齊澤民 楊品紅 李 斌①

(1. 內江師范學院生命科學學院 長江上游魚類資源保護與利用四川省重點實驗室 內江 641112; 2. 湖南文理學院 水產高效健康生產湖南省協同創新中心 環洞庭湖水產健康養殖及加工湖南省重點實驗室 動物學湖南省高校重點實驗室 常德415000)

水質是水生態系統健康的重要指標, 進行水質評價是水體開發利用、保護與生態恢復的前提與基礎(焦珂偉等, 2015)。早期的水質評價多針對理化指標(Bozzetti et al, 2004)。然而由于環境與生物之間的復雜相互作用, 僅僅用理化指標無法完整體現水體的健康狀況。作為水域的初級生產者, 浮游植物是整個水生態系統物質循環和能量流動的基礎(王愛愛等,2014), 在維持水生態系統平衡中起著重要作用。浮游植物群落結構對水環境條件變化敏感, 其種類組成和分布格局對環境變化具有重要指示作用, 已被廣泛應用于水質評價中(況琪軍等, 2005; 王愛愛等,2014; 茍婷等, 2015; 楊敏等, 2015)。

沱江為長江上游重要支流, 流域內人口密度高,工農業發達, 污染嚴重, 富營養化程度在四川省主要河流中最高(劉佳等, 2012)。2003年的特大水污染事件(孫莉等, 2005)引起了學者們對沱江水質的密切關注, 從各種理化指標的角度對沱江水質進行評價(謝賢健等, 2009; 肖玖金等, 2011; 周實際等, 2011; 劉建平, 2013; 陳雨艷等, 2015; 周開錫等, 2015), 而生物學監測方面的研究仍停留在20世紀80、90年代(李進, 1986; 楊昌述, 1987)。本研究對沱江中下游10個斷面開展采樣調查, 從理化指標和浮游植物兩個角度出發進行水質評價, 為沱江水體健康狀況提供重要的基礎數據, 也為水體的利用及河流生態修復提供參考資料。

1 材料與方法

1.1 樣品采集與分析

1.1.1 采樣點布設 根據研究江段周邊環境特點,在城市區(蓮花山、資陽一橋、西林渡口、沱橋)、工業區或建筑工地附近(麻柳壩工業園、資州大橋)、城郊上游或鄉鎮(順河場鎮、五里店水電站、銀山鎮、二水廠)布設采樣斷面 10個(圖 1)。各采樣點環境描述參考陶敏等(2016)。

圖1 采樣點分布圖Fig.1 Map of sampling sites

1.1.2 樣品采集 于2013年8月(豐水期)與11月(枯水期)在研究江段進行采樣和調查。表層水樣以辛德勒采水器(Schindler-Patalas trap)采集。水化學及葉綠素樣品直接裝入干凈的樣品瓶密封, 冷藏帶回實驗室。同時將1L浮游植物定量樣品裝入樣品瓶并立即加入魯哥氏試劑(Lugol’s reagent) 現場固定。浮游植物定性樣品用 25號浮游生物網在水面下作“∞”字型撈取并過濾收集, 加入4%甲醛現場固定。

1.1.3 浮游植物樣品的處理與分析 將浮游植物定量樣品在浮游生物沉淀器中避光靜置沉降 48h, 以虹吸法去除上層清液后, 濃縮定容至 50mL, 加入數滴甲醛溶液保存。計數方法參照章宗涉等(1991), 種類鑒定參考胡鴻鈞等(2006)。

1.1.4 理化指標的分析測定 使用塞氏盤(Secchi disc)、便攜式溶解氧測量儀(YSI-550A)、電導率儀(Mettler Toledo SevenGo SG3)等設備對研究區域透明度(Secchi Depth, SD)、水溫、pH、溶解氧(DO)和電導率(Conductivity)等進行現場測定?？偟?TN)、氨氮(NH4-N)、硝酸鹽氮(NO3-N)、總磷(TP)、正磷酸鹽(PO4-P)、高錳酸鹽指數(CODMn)、葉綠素a(Chl a)含量在實驗室中按照《水和廢水監測分析方法》(國家環境保護總局, 2002)進行分析。

1.2 評價方法

1.2.1 優勢種與優勢度 浮游植物優勢種依據各種的優勢度指數(Y)值進行鑒別(劉成士等, 2015)：

式中, Pi為第i種浮游植物豐度與樣品中浮游植物總豐度的比值(ni/N), fi為第i種浮游植物在各采樣點出現的頻度。Y≥0.02的物種為優勢種。

1.2.2 綜合營養狀態指數 以總氮(TN)、總磷(TP)、高錳酸鹽指數(CODMn)、葉綠素a(Chl a)和透明度(SD)為評價指標, 采用湖泊(水庫)富營養化評價方法及分級技術規定(中國環境監測總站, 2001)中的綜合營養狀態指數 TLI(∑)評價方法與標準對沱江營養狀態進行分析。

式中, Wj為第 j種參數的營養狀態指數的相關權重;TLI(j)為第 j種參數的營養狀態指數。TLI(∑)≤30時為貧營養狀態; 30＜TLI(∑)≤50為中營養狀態;TLI(∑)＞50 則為富營養化狀態, 其中 50＜TLI(∑)≤60為輕度富營養化, 60＜TLI(∑)≤70為中度富營養化,TLI(∑)＞70 為重度富營養化。

1.2.3 多樣性指數 同時運用 Shannon-Wiener多樣性指數(H′)、Margalef豐富度指數(d)、Pielou均勻度指數(J)進行評價。計算公式分別為

式中, S為樣品中物種種類總數, n為樣品中第i種浮游植物的豐度, N為樣品中浮游植物總豐度。H’＞3時為輕或無污染, 1—3為中污染, 其中2—3為β-中污,1—2為 α-中污, 在 0—1之間為重污染。d＞5時為清潔, 在4—5之間為寡污型, 3—4之間為β-中污, 1—3為α-中污, 0—1為重污染。J值在0.8—1.0之間時為清潔, 0.5—0.8為寡污型, 0.4—0.5為β-中污, 0.3—0.4為α-中污, 0—0.3為重污染(況琪軍等, 2005; 周廣杰等, 2006; 郭春燕等, 2010; Spatharis et al, 2011; 劉成士等, 2015; 楊敏等, 2015; 茍婷等, 2015)。

1.3 數據處理

本文統計分析采用 SPSS 19.0與 Salford Predictive Modeler (SPM) 7.0軟件實現; 基本圖形繪制在Origin 9.0軟件中完成。

1.3.1 分類回歸樹 為分析營養狀態與生物多樣性與浮游植物密度之間的關系, 以H′、J、d、TLI(∑)以及采樣點類型(城市、農村、工業區)為預測指標, 采用分類回歸樹(classification and regression tree, CART)評價這5個預測指標的對浮游植物密度的重要性。對浮游植物密度進行常用對數(lg)轉換, 采用R2評價CART預測效果。CART分析采用Salford Predictive Modeler (SPM) 7.0。

1.3.2 聚類分析 為探尋浮游植物的空間分布差異, 根據浮游植物種類和密度, 利用SPSS 19.0軟件對不同采樣斷面的浮游植物進行聚類分析。浮游植物密度經過平方根轉換。

2 結果與討論

2.1 沱江環境參數與營養狀態

2.1.1 主要環境參數 從季節來看, 沱江水體中的浮游植物密度、葉綠素a、TN與TP數值總體呈現出豐水期高于枯水期的趨勢; 與之相反, 透明度則表現為枯水期較高(圖2、圖3)。這一現象可能與豐水期較大的地表徑流量帶來的豐富氮磷(夏品華等, 2011)及該時期適宜的水溫、光照有關。其余參數無明顯的季節差異。

圖2 葉綠素a、透明度、高錳酸鹽指數、總氮和總磷的空間分布Fig.2 Spatial distribution of chlorophyll a, Secchi depth (SD), CODMn, TN and TP

圖3 浮游植物種類數與密度分布Fig.3 Spatial distribution of phytoplankton species and density

從空間分布來看, 豐水期研究區域上游河段(資陽市區) 的葉綠素 a、浮游植物密度與 TP等參數值均高于中、下游河段(資中、內江市區), 見圖2、圖3。這可能與沱江上游磷礦開采有關(施澤明等, 2012),在豐水期高氮含量的情況下, 浮游植物的生長主要受到磷的限制(田時彌等, 2015), 故而上游水域因地表徑流帶來較多的磷, 浮游植物與葉綠素含量均較高。枯水季節葉綠素a、浮游植物密度與TN在中、下河段較高(圖2、圖3), 說明枯水期由于地表徑流沖刷力度降低, 帶入沱江中的氮素逐減少并成為藻類生長限制因子。在兩個季節中, 透明度變化與浮游植物密度變化規律不相符(圖2、圖3), 可能與沱江水體中泥沙含量有關。

2.1.2 綜合營養狀態指數 根據綜合營養狀態指數 TLI(∑)的大小對研究江段水體進行富營養化狀態評價(圖4a), 沱江水質總體處于中-富營養狀態。與四川省其它主要河流如岷江、嘉陵江等相比, 沱江的TLI(∑)較高, 富營養化較為嚴重(劉佳等, 2012)?？菟竟澦w整體為中營養狀態(＜50), 水質良好; 豐水期多存在各種程度的污染, 尤其是位于資陽市區的 1—3號采樣點, 富營養化程度較高(＞60)。豐水期較大的降水沖刷使得更多的氮磷營養進入水體, 尤其是較接近上游磷礦的江段, 富營養化水平較高, 而中、下游水體的自凈作用在一定程度上緩解了富營養化進程。

圖4 各種參數的空間分布情況Fig.4 Spatial distribution of various indicators

2.2 浮游植物群落結構分析與水質評價

2.2.1 浮游植物群落組成與優勢種 調查期間共檢出浮游植物7門88種(屬), 其中綠藻種類數最多為37種(屬), 硅藻23種(屬), 藍藻15種(屬), 其它門類13種(屬)。浮游植物種類數在空間分布上變化不大,但在時間分布上有較大差異(圖 3), 該差異主要由藍藻和綠藻引起。豐水期各斷面種類數變化范圍為30—52種, 以6#最低, 4#最高; 枯水期為12—28種,3#最低, 9#最高。根據圖3, 豐水期浮游植物密度主要由藍藻(35%)、硅藻(35%)和綠藻(24%)組成; 枯水期硅藻成為優勢類群(44%), 隱藻數量增多(18%), 藍藻和綠藻水平相當(15%)。浮游植物群落結構是評價水體富營養化的重要參數。一般認為甲藻、隱藻和硅藻易在中營養型水體中占優勢, 綠藻和藍藻則易在富營養型水體中占優勢(金相燦等, 1990)。沱江豐、枯水季節浮游植物群落結構分別為綠藻+硅藻+藍藻和硅藻+綠藻+隱藻, 由此推斷該江段目前應處于中到富營養狀態, 尤其是豐水期, 富營養化程度更高, 這與前文營養狀態分析結果一致。

研究江段浮游植物優勢種較多且優勢度均不高(表 1), 表明其群落結構較復雜也較為完整。硅藻在兩個季節均有優勢, 其中梅尼小環藻(Cyclotellameneghiniana)和花環小環藻(C. operculata)存在豐水期高峰, 脆桿藻(Fragilariasp.)、線形舟形藻(Navicula graciloides)和針桿藻(Synedrasp.)則在枯水期占優勢。藍藻和隱藻有明顯的季節差異： 藍藻為豐水期優勢類群, 優勢種為湖泊假魚腥藻(Pseudanabaena limnetica)、拉氏擬柱孢藻(Cylindrospermopsis raciborskii)、微小平裂藻(Merismopedia tenuissima)和細小平裂藻(M. minima); 隱藻則主要在枯水季節占優勢, 包括尖尾藍隱藻(Chroomonas acuta)、卵形隱藻(Cryptomonas ovata)和嚙蝕隱藻(C. erosa)。其它類群如綠藻和金藻優勢種類少且優勢度均較低。豐水期優勢度最高的梅尼小環藻和微小平裂藻均為 α-中污指示種(沈蘊芬等, 1990), 且富營養化水體中常見的絲狀藍藻湖泊假魚腥藻(黃成等, 2011)等出現頻度亦較高, 說明該季節沱江已處于富營養化狀態?？菟竟潈瀯莘N則反映出寡污-中污狀態(沈蘊芬等, 1990)。

表1 沱江浮游植物優勢種及優勢度Tab.1 Dominant species and dominance degree of phytoplankton in Tuojiang River

2.2.2 浮游植物群落聚類分析 聚類分析(圖 5)結果顯示, 研究江段中游3個位于五里店水電站壩下的斷面(5#、6#、7#)聚集為集合 1; 下游天宮堂水電站壩上 3個斷面(8#、9#、10#)與中上游的 4#斷面共同組成集合2; 上游南津驛水電站壩上3個斷面(1#、2#、3#)則聚為集合3。3個集合的藍藻、綠藻、硅藻、隱藻比例分別為15.6%、19.4%、50%、8.7%和33.7%、20.3%、30.5%、8.7%以及21.5%、17.7%、41.4、16.9%,硅藻在壩下集合 1中所占比例最大, 藍藻+綠藻在壩上集合2中最多, 隱藻則在壩上集合3中最多。由于水電壩的攔截作用, 大壩上下游之間生態條件會發生較大變化, 壩上湖泊區由于流速和透明度的變化其浮游植物群落結構也顯著區別與壩下區域(韓博平,2010; 楊敏等, 2015), 因此與壩下集合 1相比, 壩上集合2與集合3中湖泊型藍藻、綠藻類及隱藻增多,河流型硅藻類有所下降(邱光勝等, 2011), 這一變化趨勢與嘉陵江等鄰近水體接近(楊敏等, 2015)。

單因素方差分析(One-way ANOVA)顯示, 浮游植物密度與NH+4數值均表現出從集合1到集合3明顯升高的趨勢(P＜0.05, 表 2), 其余指標差異不顯著(P＞0.05, 表 2), 說明水電壩的建設與空間分布格局對水體多種營養鹽濃度作用較小, 但對與浮游植物群落結構已有影響。由于水電壩的攔截作用, 大壩上游附近區域流速減緩, NH+4等營養積累(趙晨等, 2014), 適宜浮游植物增殖, 故壩上集合2與3中浮游植物密度與NH+4均高于壩下集合1; 同為壩上采樣點, 較上游的集合3中NH+4濃度最高可能與沱江上游的企業污水排放有關(孫莉等, 2005),喜好NH+4的浮游植物(de Aldaet al, 1996)密度也隨之更高。

圖5 采樣點聚類分析樹狀圖Fig.5 Cluster analysis for the sampling sites

表2 沱江不同采樣斷面集群水體特征比較Tab.2 Comparison of biological and physiochemical parameters among sample sites in 3 groups

2.2.3 多樣性指數 沱江浮游植物多樣性指數變化趨勢如圖 4b—d。豐水期中各指數變化較為一致,物種多樣性指數H′平均3.66, 大致處于清潔狀態, 最高值出現在 7#斷面(4.14), 最低為 6#斷面(1.98); 物種豐富度指數d平均6.21, 整體為清潔, 1#斷面最高(7.47), 6#斷面最低(4.39); 均勻度指數J平均0.69, 多為清潔-寡污狀態, 與多樣性指數H′一樣, 最高與最低值分別出現在6#(0.84)和7#(0.40)。6#與10#等斷面物種多樣性與均勻度指數較低呈中度污染狀態, 是由于細胞很小的群體藍藻, 如平裂藻屬(Merismopediaspp.)的優勢造成。盡管該類藻細胞數量較大, 但對浮游植物生物量和水質的影響卻較小, 形成水華的可能性也較低, 根據此結果豐水期沱江處于清潔-寡污狀態?？菟诟髦笖狄恢滦暂^差： 多樣性指數H′(3.13—4.21)與均勻度指數J(0.80—0.93)各點差異不明顯; 物種豐富度指數d最低值出現在 3#(3.12), 最高值為 8#斷面(5.40), 多數點處于輕度到中度污染狀態。三個指數中, 物種豐富度指數d(圖4)與浮游植物種類數(圖 3)變化趨勢一致性較好, 說明該指數對沱江中浮游植物群落物種數變化較為敏感, 因此按物種豐富度指數d評價標準, 枯水季節沱江各斷面多處于輕度到中度污染狀態。但是應當看到, 盡管從多樣性來說沱江污染程度較低, 其實營養水平和浮游植物群落結構卻呈現出明顯的富營養化狀態。由于環境的復雜性, 從不同角度評價水體狀態均有其局限性(易斌等, 2007), 綜合各種指標進行判定, 沱江污染程度仍不容樂觀。

2.3 浮游植物密度與營養和物種多樣性的關系

浮游植物群落結構受外界環境(營養水平)與內部因素(種內與種間關系, 即群落結構)的共同作用,從數據上來說, 浮游植物密度與營養狀態指數以及多樣性指數有某種關聯。以浮游植物密度為因變量,綜合營養狀態指數和多樣性指數為自變量所作的分類回歸樹模型R2=0.93, 說明這兩類指數能較好地解釋浮游植物密度的變化。該模型將浮游植物密度數據作了3次細分(圖6)。第一個分支將4個物種豐富度較高(d＞6.56)并且浮游植物密度較高(未進行 lg轉換的平均值為 4.6×106cell/L)的樣品與其它樣品分離開來; 第二個分支又將 5個具有較低營養水平(TLI≤43.9)且浮游植物密度較低(平均值為0.4 ×106cell/L)的樣品從數據集中分離出來; 第三個分支將剩余的 11個樣品以J=0.85為標準分為兩部分, 均勻度低(≤0.85)的 8個樣品浮游植物密度相對較高(平均值為2.6×106cell/L), 均勻度較高(＞0.85)的 3 個樣品浮游植物密度較低(平均 1.0 ×106cell/L)。Shannon-Wiener多樣性指數(H′)與采樣點位置類型未被納入模型中。該模型顯示, 營養水平與物種豐富度較高, 但均勻度偏低的水體中, 浮游植物密度易出現高值。在營養物質富足的情況下, 浮游植物種類較多, 但有一部分為偶見種(俞秋佳, 2014), 少數優勢種的大量繁殖降低了群落均勻度, 這些優勢種若繼續發展, 水體就有發生水華的潛在風險(馮波等, 2008)。對漢江硅藻水華的研究表明, 較豐富的物種多樣性有可能是水華初期的特點(潘曉潔等, 2014)。因此在營養水平較高的水體中,為預警水華的發生, 豐富的浮游植物種類不僅不能成為放松警惕的原因, 更應成為密切監測的理由。

圖6 浮游植物密度與綜合營養狀態指數、多樣性指數間的關系Fig.6 Classification and regression tree of phytoplankton abundance versus trophic level index and diversity index x為未進行lg轉換的浮游植物密度平均值; n為樣本數量

3 結論

根據綜合營養狀態指數判斷沱江水體處于中-富營養狀態, 富營養化程度較高。由于雨水淋溶沖刷作用和上游磷礦的影響, 豐水期污染程度高于枯水期,上游斷面高于較下游斷面。

從浮游植物群落組成來看, 沱江為中-富營養型水體, 其中豐水期為綠藻+硅藻+藍藻的形式, 枯水期為硅藻+綠藻+隱藻的形式, 仍表現出豐水期富營養化程度高于枯水期的狀態。優勢種類的組成顯示, 沱江中浮游植物群落結構較為復雜和完整, 豐水期為α-中污染, 枯水期則為寡污-中污狀態。由于沿江梯級大壩的影響, 沱江水文條件與 NH4+分布具有明顯空間異質性, 導致了大壩上下游之間、上游斷面與下游斷面之間浮游植物群落結構與密度的差異, 整體表現出大壩上游湖泊型藻類數量增加、上游斷面浮游植物密度高于下游斷面的趨勢。盡管多樣性指數顯示沱江污染狀態較輕, 綜合考慮各類指標的局限性, 沱江污染程度仍不容樂觀。

沱江中浮游植物密度受到營養和群落結構的顯著影響： 在營養水平高, 物種豐富度較大但均勻度較低的情況下, 容易暴發水華。因此對于營養物質含量豐富并且浮游植物種類數較多的水體, 不能放松警惕, 應加強監控。

王愛愛, 馮 佳, 謝樹蓮, 2014. 汾河中下游浮游藻類群落特征及水質分析. 環境科學, 5(3)： 915—923

中國環境監測總站, 2001. 湖泊(水庫)富營養化評價方法及分級技術規定. 北京： 中國環境科學出版社

田時彌, 楊 揚, 喬永民等, 2015. 珠江流域東江干流浮游植物葉綠素 a時空分布及與環境因子的關系. 湖泊科學,27(1)： 31—37

馮 波, 陳俊輝, 盧伙勝, 2008. 茂名市大放雞島海域浮游植物群落的季節變化. 海洋漁業, 30(1)： 67—73

劉 佳, 徐 亮, 張秋勁等, 2012. 四川省水體富營養狀況時空分布調查. 中國環境監測, 28(5)： 6—8

劉成士, 黃 燕, 劉 瑜等, 2015. 青山水庫輪蟲群落結構特征的時空差異對水質變化的影響. 海洋與湖沼, 46(3)：694—702

劉建平, 2013. 沱江富順段水質分析及污染狀況研究. 四川環境, 32(2)： 23—26

孫 莉, 朱鴻斌, 張成云等, 2005. 一起工業廢水污染沱江水源水事故的調查. 環境與健康雜志, 22(3)： 192—193

李 進, 1986. 沱江水質污染的微生物監測評價. 四川環境,5(3)： 26—32

楊 敏, 張 晟, 劉朔孺, 2015. 草街水庫蓄水后嘉陵江浮游植物群落特征及水質評價. 環境科學, 36(7)： 2480—2486

楊昌述, 1987. 沱江干流底棲動物調查及水質生物學評價. 環境科學, 8(5)： 50—56

肖玖金, 譚周亮, 李旭東等, 2011. 基于物元分析法的沱江地表水水質評價. 安全與環境學報, 11(1)： 104—108

邱光勝, 胡 圣, 葉 丹等, 2011. 三峽庫區支流富營養化及水華現狀研究. 長江流域資源與環境, 20(3)： 311—316

況琪軍, 馬沛明, 胡征宇等, 2005. 湖泊富營養化的藻類生物學評價與治理研究進展. 安全與環境學報, 5(2)： 87—91

沈韞芬, 章宗涉, 龔循矩等, 1990. 微型生物監測新技術. 北京： 中國建筑工業出版社, 1—524

陳雨艷, 余 恒, 向秋實等, 2015. 沱江流域水環境質量分析.四川環境, 34(2)： 85—89

茍 婷, 馬千里, 許振成等, 2015. 貝江浮游藻類群落特征及富營養化風險分析. 環境科學, 36(3)： 946—954

國家環境保護總局, 2002. 水和廢水監測分析方法(第四版).北京： 中國環境科學出版社

易 斌, 吳玲玲, 林 端等, 2007. 營養指數法和浮游植物多樣性指數法在評價富營養化上的差異. 見： 中國海洋學會赤潮研究與防治專業委員會第二屆學術研討會. 上海： 中國海洋學會

金相燦, 屠清瑛, 1990. 湖泊富營養化調查規范(第二版). 北京： 中國環境科學出版社

周廣杰, 況琪軍, 胡征宇等, 2006. 三峽庫區四條支流藻類多樣性評價及“水華”防治. 中國環境科學, 26(3)： 337—341

周開錫, 李 敏, 吳 建, 2015. 沱江河內江段主要監控斷面水質變化趨勢分析. 見： 2015年中國環境科學學會學術年會論文集(第一卷). 深圳： 中國環境科學學會

周實際, 朱 俊, 張 科等, 2011. 沱江內江城區段水質分析.環境科學與管理, 36(10)： 114—116

趙 晨, 董世魁, 劉世梁等, 2014. 漫灣大壩上下游沉積物重金屬與營養元素分布特征及環境風險評價. 環境科學學報, 34(9)： 2417—2425

胡鴻鈞, 魏印心, 2006. 中國淡水藻類—系統、分類及生態. 北京： 科學出版社, 23—915

俞秋佳, 2014. 蘇州河浮游植物群落變化特征及其影響因子研究. 上海： 華東師范大學碩士學位論文

施澤明, 倪師軍, 張成江等, 2012. 沱江流域磷礦開采和加工過程中放射性環境問題探討. 地球科學進展, 27(10)：1134—1139

夏品華, 李秋華, 林 陶等, 2011. 貴州高原百花湖水庫湖沼學變量特征及環境效應. 環境科學學報, 31(8)：1660—1669

郭春燕, 馮 佳, 謝樹蓮, 2010. 山西晉陽湖浮游藻類分布的時空格局及水質分析. 湖泊科學, 22(2)： 251—255

陶 敏, 王永明, 謝碧文等, 2016. 沱江浮游生物群落時空分布及相關環境因子分析. 水生生物學報, 40(2)： 301—312

黃 成, 侯 偉, 顧繼光等, 2011. 珠江三角洲城市周邊典型中小型水庫富營養化與藍藻種群動態. 應用與環境生物學報, 17(3)： 295—302

章宗涉, 黃祥飛, 1991. 淡水浮游生物研究方法. 北京： 科學出版社

韓博平, 2010. 中國水庫生態學研究的回顧與展望. 湖泊科學,22(2)： 151—160

焦珂偉, 周啟星, 2015. 基于水質與生物指標的松花江流域水生態健康評價. 生態學雜志, 34(6)： 1731—1737

謝賢健, 蘭代萍, 2009. 基于因子分析法的沱江流域地表水水質的綜合評價. 安徽農業科學, 37(3)： 1304—1306

潘曉潔, 朱愛民, 鄭志偉等, 2014. 漢江中下游春季浮游植物群落結構特征及其影響因素. 生態學雜志, 33(1)： 33—40

Bozzetti M, Schulz U H, 2004. An index of biotic integrity based on fish assemblages for subtropical streams in southern Brazil. Hydrobiologia, 529(1)： 133—144

de Alda J A G O, Tapia M I, Franck F et al, 1996. Changes in nitrogen source modify distribution of excitation energy in the cyanobacterium Phormidium laminosum. Physiologia Plantarum, 97(1)： 69—78

Spatharis S, Roelke D L, Dimitrakopoulos P G et al, 2011.Analyzing the (mis) behavior of Shannon index in eutrophication studies using field and simulated phytoplankton assemblages. Ecological Indicators, 11(2)： 697—703