不同介入方法治療急性腦梗死的臨床效果觀察

不同介入方法治療急性腦梗死的臨床效果觀察

王賀張遜娟

【摘要】目的 探討不同介入方法治療急性腦梗死的臨床研究。方法 納入研究對象為2013年~ 2015年在本院就診的急性腦梗死80例患者，隨機分為支架取栓組40例和靜脈溶栓組40例。兩組均給予常規治療，與此同時，靜脈溶栓組給予靜脈溶栓治療，支架取栓組給予支架取栓治療，比較兩組療效的差異。結果 支架取栓組治療后療效優于靜脈溶栓組，差異具有統計學意義（P < 0.05）。結論 在急性腦梗死患者給予支架取栓治療，跟靜脈溶栓治療對比，能夠顯著改善患者神經功能和預后，因此，可將支架取栓治療作為急性腦梗死患者首選療法。

【關鍵詞】不同介入；急性腦梗死；臨床效果

作者單位：130021吉林省人民醫院

臨床上急性腦梗死治療除了藥物治療，還多用介入治療，介入治療方式包括靜脈溶栓、支架取栓等，不同介入方式療效不一，為進一步科學的探究不同介入方法對急性腦梗死患者作用的差異［1］，本研究組設計并實施進行此次臨床實驗，探討不同介入方法治療急性腦梗死的臨床研究，現將結果匯報如下。

1　資料和方法

1.1一般資料

納入研究對象為2013～2015年在本院就診的急性腦梗死80例患者，隨機分為支架取栓組40例和靜脈溶栓組40例。支架取栓組男女各28例和12例；平均年齡（65.12±8.45）歲；靜脈溶栓組40例，男女各27例和13例；平均年齡（63.21±9.05）歲。納入標準為：符合急性腦梗死診斷標準；發病24小時以內，病情疾病穩定；NIHSS評分7～30分，偏癱肌力＜3級。排除進展性腦梗死、椎基底動脈腦梗死、合并嚴重心肝腎疾病、精神病者、合并感染、消化道出血者。本研究所有患者簽署知情同意書，兩組患者一般資料可比性良好。

1.2方法

兩組均給予常規治療，與此同時，靜脈溶栓組給予靜脈溶栓治療，靜脈溶栓方案：采用阿替普酶作為溶栓藥物，劑量為0.9 mg/kg，先靜脈推注總量的百分之十，剩下的劑量在一小時內靜脈泵入。

支架取栓組給予支架取栓治療。全麻下應用改良Sedingger技術穿刺右側股動脈，置入6F或8F動脈鞘，全身肝素化，充分評估腦血管代償狀況，在導絲引導下送入6F或8FGuiding，將Guiding頭端送至病變動脈近心端，造影顯示動脈狹窄或閉塞部位、程度、側支代償情況、路圖下應用0.014微導絲導引Rebar-18微導管支架輸送系統，將Rebar-18導管頭端送至血栓遠端，微導管造影評估血栓長度及遠端代償情況。沿Rebar-18導管內送入Solitaire AB支架（4 mm×20 mm），緩慢回撤Rebar釋放支架，留置3分鐘后將支架撤出體外，造影評估血管再通情況，必要時可能再次機械取栓1次，必要時球囊擴張術后給予抗血小板治療。

1.3評價指標

治療效果評價依據治療前后患者神經功能改善及病殘程度，分為基本治愈（功能缺損評分減少90%以上）、有效（功能缺損評分減少18%～89%）、無效（功能缺損評分減少18%以下或增加）［1］。將前兩者納入總有效率計算中。

1.4數據處理

相關數據采用SPSS 18.0軟件進行統計學研究，治療效果屬計數資料，采用率表示，行χ2檢驗。組間差異的標準為P＜0.05。

2　結果

表1　患者總有效率比較［n（%）］

支架取栓組治療后療效優于靜脈溶栓組，差異具有統計學意義（P＜0.05）。如表1。

3　討論

急性腦梗死應用靜脈溶栓治療可早期對血管進行開通，但時間窗嚴格限制，需在3～4.5小時內，并且大動脈閉塞再通率比較低，患者致殘率和致死率仍比較高，治療效果不甚理想［2-3］。而支架取栓治療可有效改善大動脈閉塞預后，且患者致殘率、病死率均優于靜脈溶。有研究表明［4］，Solitaire AB支架取栓可顯著提高血管再通率，尤其對頸內動脈末端、大腦中動脈等大血管的血栓或栓塞療效更佳，其可對缺血半暗帶腦組織細胞快速挽救，以改善患者預后，不僅再通概率高，且術后出血率低，是目前機械取栓裝置中最安全的［5］。

本研究結果顯示，支架取栓組治療后療效優于靜脈溶栓組，差異具有統計學意義（P＜0.05）。提示在急性腦梗死患者給予支架取栓治療，跟靜脈溶栓治療對比，能夠顯著改善患者神經功能和預后，因此，可將支架取栓治療作為急性腦梗死患者首選療法。

但由于本研究病例數和研究時間尚存在較大的局限性，因此關于其治療方式和效果仍需進一步開展研究。

參考文獻

［1］金麗，李曉蕓，鄭大勇.急性前循環腦梗死老年患者準介入溶栓治療療效及安全性［J］.中國老年學雜志，2014（8）：2241-2242.

［2］李岳勇，陸建勛，韋忠恒，等.介入方法兔急性腦梗死模型的制作及CT灌注成像評價［J］.中華醫學雜志，2014，94（11）：866-868.

［3］馬志剛，李震，趙云鶴，等. Penumbra 取栓系統在急性腦梗死中的應用［J］.河北醫藥，2015（13）：1984-1986.

［4］廖仁昊，梁容仙，陳艷霜，等.急性腦梗死患者早期康復治療不同介入時機的臨床療效比較［J］.中國康復，2012，27（4）：287-288.

［5］李國斌，李冬梅，高天，等.急性腦梗死兩種溶栓治療方法的安全性與療效比較［J］.武警醫學，2013，24（9）：774-776，779.

Clinical Effect of Different Interventional Methods in the Treatment of Acute cerebral Infarction

WANG HeZHANG XunjuanJilin Province People's Hospital，Changchun 130021，China

【Abstract】

Objective To explore the clinical research of different intervention methods in the treatment of acute cerebral infarction. Methods The study subjects were 80 patients with acute cerebral infarction in our hospital from 2013 to 2015 ， and were randomly divided into 40 cases with stent thrombosis and 40 cases with venous thrombolysis group. The two groups were given conventional treatment， at the same time， intravenous thrombolysis group was given intravenously， and the stent was treated by the stent， and the difference between the two groups was compared. Results After treatment， the efficacy of the stent group was significantly better than that of intravenous thrombolysis group （P < 0.05）. Conclusion In patients with acute cerebral infarction，the patients with stent thrombosis， compared with intravenous thrombolytic therapy， can significantly improve the neurological function and prognosis，therefore， can be treated as the first choice for acute cerebral infarction patients.

【Key words】Intervention，Acute cerebral infarction，Clinical effect

doi：10.3969/j.issn.1674-9316.2015.23.037

【中圖分類號】R246.6

【文獻標識碼】B

【文章編號】1674-9316（2015）23-0052-02