角色雖歷多變 終與評彈為伴

周巍

近期收到了蘇州文聯轉寄來的周良先生回憶錄《伴評彈而行》（商務印書館，2015年），不由欣喜萬分，連夜讀完。原因其實很簡單，周良先生的回憶錄名曰《伴評彈而行》，而筆者的研究路徑在一個階段可以說是“伴著周良的研究著作而行”。

2 0 0 6年，筆者開始接觸到的第一本評彈資料即為周良先生編著的《蘇州評彈舊聞鈔》（后有增補本）。那時的感覺是周良先生絕對是一位功力深厚的評彈研究者。畢竟500多條史料，加注解、按語，不是一朝一夕間能夠成就，對從事歷史學研究的筆者而言，體會更深，深知史料搜集的不易。有時，遍尋多本書籍，也未見一條；而不經意間找到資料的欣喜，也唯有自知。何況，這些史料的種類多元，有文集、有碑刻、有報紙、有檔案。而后接觸到的是《評彈藝術》，以及周良先生編著的多本評彈研究著作，如《蘇州評彈藝術論》《再論蘇州評彈的藝術特征》《蘇州評彈史稿》等等，對評彈的指稱、稱謂的規范性越來越清晰，對評彈藝術的“本體性”有了更深刻的了解，對評彈與社會變遷的關系有了更深刻的體會。這些對筆者從社會史、文化史的角度研究評彈大有裨益。

不曾一次的想過：周良先生積極研究、建構蘇州評彈的歷史，然其自身也構成了評彈歷史不容分割的重要組成部分。對周良先生的好奇、不解和疑問，還有很多。周良先生究竟為何從事評彈研究？這么多的資料到底從何而來？對評彈為何有如此深厚的感情？如此等等。在筆者走上工作崗位以后，這些好奇、不解和疑問曾經通過電子郵件、口述訪談等方式得到了一些解答：周良先生曾是一位評彈管理者。現在想來，筆者對周良先生的了解是一個逆向的過程，從評彈研究者、評彈保護者再到評彈管理者。這一逆向過程，恰也是歷史的研究過程，重新拼接了周良先生與蘇州評彈的因緣關系。惜乎，這些解答依然不成體系，故而口述訪談也沒有整理發表。不過，口述訪談時留下了很深的印象：鶴發童顏、思維活躍、耿直率真、毫無架子、謙遜謹慎。

拿到《伴評彈而行》后，之所以欣喜萬分，是因為多年的疑問最終將經由周良先生自己一一做出解答。《伴評彈而行》的開篇為“走近評彈”，時間在1957年“光裕事件”之后，自此以后周良先生始終與評彈共命運，“走近評彈以后，再也沒有離開”。讀罷全書，不難將周良先生筆下的“伴”分幾個階段：其一為管理階段、其二為研究階段、其三為呼吁保護階段。這幾個階段終于將“逆向”扭轉為“正向”，更得以了解周良先生在這幾個階段之間角色轉換的“因緣際會”和“水到渠成”。閱讀過程中感觸很深的是，在每個階段，周良先生均未選擇“獨行”，而是“眾行”。能夠如此，“謙遜”當是最為重要的人格魅力；“懂評彈”是開展一切工作的基礎，贏得藝人認可的關鍵。

比如在管理階段，他與評彈藝人交朋友，為評彈藝人著想，黃異庵如此，尤惠秋也是如此：“到上世紀八十年代，蘇州文化系統落實‘反右派擴大化政策時，找不到黃異庵被批準作為右派的材料。當時我參與此事，大家商量，如果說他不是右派，豈不讓他錯當了二十多年右派，怎么交代？經過商量，由我出面和黃異庵商量，告以真相，建議作為‘右派改正，即宣告他不是‘右派，向社會、本人和家屬有個交代（但無材料銷毀）。而且可以安排工作，發工資，有一點經濟補償。黃老同意，了結此案。”他重視研究評彈藝術規律，不以強權壓制藝術，有時更以耿直對抗上級的“強權”：“要我發言，不能不講，不想說假話，只得說真話。事后回憶，那天我的講話，主要是兩點，一點是對評彈聽眾的分析，聽眾的大多數是工人、農民、手工業者、職員和少數知識分子。各地書場，聽眾組成的比例不同，但這些人占大多數。剝削階級分子及其家屬，包括遺老、遺少是少數人。第二點，從書目的創編和積累，演員的調度，經濟負擔等多方面看，評彈演出以中短篇為主，是有困難的，難以實現的。”。他給予評彈藝人較大的自主權，《珍珠塔》《玉蜻蜓》等傳統書的整理經驗恰是有力的證明。這些收獲了評話藝人潘伯英“懂評彈”的贊美。他不諱言“已過”，坦言也犯過“左”的錯誤，受過“左”的文藝思想的影響，凸顯了在特定時期個人的“無能為力”。

再如在研究階段，他培養了不少青年才俊，堪稱“眾人拾材火焰高”。他積極建構了蘇州評彈的歷史，析分了評話與彈詞的區別，做到了規范評彈稱謂的奠基工作，從《蘇州評彈史稿》到《蘇州評話彈詞史》思考不斷；他理清了蘇州評彈的藝術特征，研究了大量的評彈書目，認為“說書”與“戲劇”有著明顯的差別；他參與創作了《評彈藝術》，迄今已有三十多年（恰與筆者同齡），堪稱不易，期間有不少朋友幫忙，為一個地方曲藝留存了不少珍貴的史料。這些研究不用諱言是后世研究的基礎，也是改革開放后抬升蘇州評彈影響力的重要途徑，綜觀全國曲藝似乎沒有一門曲藝門類可有如此聲勢。如今，周先生依然筆耕不輟，對蘇州評彈拳拳眷戀，相伴而行，依然沒有停歇。

另如在呼吁保護階段，他圍繞《評彈藝術》，開辟了很好的“非遺”討論平臺。比較《蘇州評彈史稿》與《蘇州評話彈詞史》，不難發現八十多歲的周先生竟然從“非遺”保護的角度提出了不少真知灼見，更可貴的是這種觀念還具有“原真性”、“繼承性”、“活態性”，不拘泥于固有思維，希望評彈能夠“常說常新”。在“原真性”方面，他提出傳統書目、表演藝術、書場演出是一個整體，缺一不可。在繼承性方面，他提出：“傳統中的精華應該保留、繼承，豈能因其舊而認為不好？對新的創造，也要具體分析。創新有成功的，有不成功的，有好有不好，不能一概而論，籠統地肯定。如果把應該繼承保留的也去掉，或者使評彈不像評彈，失去了評彈的藝術特征，違背了評彈的藝術規律，那種革新是不成功的。要允許嘗試，讓群眾選擇，讓實踐檢驗，但不能盲目倡導。”在活態性方面，強調書場中長篇書目演出的重要性，以及活態保護的重要性，不能僵化，不能死守。

綜觀三個階段，周良先生伴隨著角色的改變，對蘇州評彈的著力點也不同，唯有評彈情懷未變。這其中沒有發生所謂“角色轉移障礙”，在管理崗位能夠做到管理者應負的權責。在研究崗位也沒有“以我為尊”，歡迎后進討論；對筆者而言，與周先生討論妓女彈詞社會作用的情景還在眼前。在保護層面，不苛責當今的文化管理者，而是提供建議，避免貽害后世。

掩卷沉思，“伴”字背后有一絲現實的“悲涼”和心理的“斷層”。六十年來，蘇州評彈能與周良為伴，應算得上一種曲藝的幸運。未來的六十年，蘇州評彈能與誰為伴呢？是你？還是我？未來的六十年，蘇州評彈的路在何方？即使是你我相伴，是否又有足夠的勇氣和魄力同行呢？