從史實考證到心史詮釋
——陳寅恪對文學作品史料價值的解讀及運用研究

郭士禮

（成都理工大學馬克思主義學院，四川成都，610059）

從史實考證到心史詮釋
——陳寅恪對文學作品史料價值的解讀及運用研究

郭士禮

（成都理工大學馬克思主義學院，四川成都，610059）

如果參照時段理論將史實分為“具體史實”“一般史實”“抽象史實”進行分析不難發現，陳寅恪運用文學作品對上述三類史實進行的考證與解讀，呈現出的是一個從史實考證到心史詮釋的過程。就某種層面而言，從史實考證到心史詮釋是陳氏史學研究特色最突出的呈現，它既顯示了文學作品史料價值層次性與多樣性，同時也是陳寅恪史學研究從對歷史表象的考證還原到歷史內蘊的深刻闡發歷程的集中呈現。此外，歷史現實層面的史實還原與精神層面的內蘊闡發構成了歷史學求真維度的兩個基本面相，陳寅恪的從史實求證到心史闡發的研究工作正是對歷史學求真維度的全面觀照與把握。

陳寅恪；史實考證；心史詮釋；詩史互證

“詩史互證”是陳寅恪史學研究的重要方法，此一方法鮮明地體現了陳氏解讀與運用材料的卓越能力。正如有學者所指出的那樣，陳寅恪總能“以新眼光看舊史籍，從常見書中讀出了大量別人視而不見的重要材料”。［1］（130）陳寅恪的此種能力在當時就贏得了學術界高度認可，胡適就此評價道：“寅恪史學，當然是今日最淵博、最有識見、最能用材料的人?！保?］提出“史學只是史料學”口號的史壇大將傅斯年更是將陳寅恪引為同道。此舉一直影響至今，以至于有學者徑直將陳寅恪歸為傅斯年所屬的史料學派陣營中加以評述，并盛稱陳寅恪“對新史學的貢獻，首推史料的擴充”。［3］如果把史料學理解為搜集史料、占有史料、解讀史料等步驟的話，也大致能夠概括出陳寅恪治史之全貌，尤其是與他對文學作品的史料價值從史實考證到心史詮釋的全方位運用相印證似乎更能凸現此中意蘊。

由此我們不能不提到學界對陳寅恪晚年史學研究的關注。海外學者余英時最早將陳氏晚年史學研究風貌以“心史”概括之，厥為中允。此后陳氏晚年“心史”與“紅妝”研究漸次成為學界關注的又一個重要論題。但在眾多研究著述中，對“心史”研究與“詩史互證”之間的內在關聯性的探討則不多見，而我們認為“詩史互證”與“心史”固然是陳氏史學研究著述中的兩個坐標，但將二者密切聯系在一起的則是其對文學作品史料價值的解讀及運用。陳氏史學研究不論是其前期還原史實的考證工作還是后期探討史學內蘊與精神的心史闡釋都是在解讀運用史料的基礎上完成的，尤其是對文學作品史料價值的發揮與運用更是將二者之間的關聯整體呈現出來。

此外，陳寅恪在《馮友蘭中國哲學史上冊審查報告》曾提出：“吾人今日可依據之材料，僅為當時所遺存最小之一部，欲借此殘余斷片，以窺測其全部結構，必須備藝術家欣賞古代繪畫雕刻之眼光及精神，然后古人立說之用意與對象，始可以真了解。”［4］我們根據陳寅恪所謂窺測歷史之“全部結構，必須備藝術家欣賞古代繪畫雕刻之眼光及精神”一語可以看出，在他眼中歷史的“全部結構”，不但包括通過史實考證與還原所能目擊的歷史表象，透過歷史的表象，以“藝術家欣賞古代繪畫雕刻之眼光及精神”對歷史精神層面的解讀似乎應該是歷史全部結構中最重要的部分。如果我們將現實層面的史實考證與揭示歷史內蘊與精神的心史闡釋作為歷史學求真緯度的兩個面向去考察，不難發現，陳寅恪從史實考證與心史闡釋的研究工作將歷史學求真的特質作了整體而又全面的認知與概括。故而，我們將陳寅恪對文學作品史料價值的解讀與運用視為探究陳氏博大精深學術研究工作最重要的路徑，由此路徑不但能將陳寅恪史學研究精髓之“詩史互證”與“心史”的內在理路清晰地勾勒出來，且經由此一工作亦將陳氏治學風格全方位展現于世人面前。

一、時段理論與史實考證

“歷史學家從來不能擺脫歷史時間的問題：時間粘著他的思想，一如泥土粘著園丁的鐵鏟”，由此，法國年鑒學派代表性人物布羅代爾提出了歷史研究中的時段理論，他認為歷史研究可分為長時段（結構）、中時段（局勢）、短時段（事件）。［5］我們借用此一時段理論對史實進行分析，在短時段呈現出的史實我們稱其為“具體史實”，如陳寅恪對中唐詩人俸祿錢的考證、李德裕歸葬年月考，對楊貴妃是否以處子入宮的考辨便是其例。瞬時性、多變性是此一類史實的特征。在中時段呈現出的史實我們稱其為“一般史實”，如陳寅恪在《元白詩箋證稿》一書中對唐代仕宦與婚姻等社會風貌揭示與闡發，時代性、固定性是此一般史實的代表。在長時段呈現出則是不易發生變動的史實，可以稱其為“抽象史實”，超時空性、超穩定性是此類史實的基本特征，如陳寅恪對中國文化定義之“三綱六紀”說、其自身堅守之“獨立之精神、自由之思想”以及他對人類共同的情感如“悲劇”內涵的闡發即是此類。首先就“具體史實”考證而言，有學者指出，陳寅恪的考證史學一大特色就是“主要不依靠版本的?？被蛘戮涞挠栐?，而是著眼于事物的相互聯系，找出事物發展的過程，使考證立于更為可靠的基礎”［6］。所謂著眼于事物之間的聯系，在陳寅恪對文學作品史料價值的探討中著重體現在對時間、地理環境的求證上。陳寅恪在《讀哀江南賦》一文中對此作過精辟的概括：“解釋詞句，征引故實，必有時代限斷。然時代劃分，于古典甚易，于‘今典’則難。蓋所謂‘今典’者，即作者當日之時事也。故須考知此事發生必在作此文之前，始可引之，以為解釋。否則，雖似相合，而實不可能。此一難也。此事發生雖在作文以前，又須推得作者有聞見之可能。否則其時即已有此事，而作者無從取之以入其文。此二難也?！保?］不論是著眼于事物之間的相互聯系還是找出事物發展的過程均離不開時間、地理、人事這三個要素。陳寅恪曾反復論及：“中國詩雖短，卻包括時間、人事、地理三點。中國詩有此三特點，故與歷史發生關系。”［8］通過對文學作品時間、地理、人事三要素的精確分析進而尋找相關“具體史實”的聯系與發展過程，是陳寅恪運用文學作品以考證“具體史實”的精彩呈現。

如在《元白詩箋證稿》一書中，陳寅恪從重視事物之間的聯系出發認為應該從兩個方面來解讀以元白為代表的中唐詩文：“第一，須知當時文體之關系。第二，須知當時文人之關系?！保?］（2）陳寅恪正是從文體及文人之關系入手，從時間、地理、人事三方面對當時詩人及其創作的內在關聯進行深入的解析。陳寅恪在考察白居易《琵琶行》時，從不同詩人同一類作品創作時間的先后順序進行比較分析，進而考察同類作品之間的相互關系。他認為從時間先后順序上，元稹創作的《琵琶歌》在前，白居易創作《琵琶行》在后，據此陳先生認為：“樂天所以得見元作，而就同一性質題目，加以改進也?！保?］（48）此一運用還體現在對具體詩句的解讀上，如在闡釋白居易“間關鶯語花底滑，幽咽泉流冰下難”之“難”字，有的版本作“灘”，陳寅恪通過翻檢元稹詩集中找到“冰泉嗚咽流鶯澀”一句，據此陳寅恪認為此句實為樂天“間關鶯語花底滑，幽咽泉流冰下難”二句演變擴充之所從來?！拔⒅訚M子歌作于元和九年春，而樂天琵琶引作于元和十一年秋，是樂天必已見及微之此詩”。［9］（56）

此外以元稹創作的《連昌宮詞》為例，陳寅恪通過對元稹、白居易相關詩作創作時間及其地理環境進行探討后，認為此詩“若為作者經過行宮感時撫事之作，則其著作之時日，用地理行程以相參?！睅谉o可能，據此他認為《連昌宮詞》實乃元稹“作者閉門伏案依題玄想之作”，創作時間當為元和十三年。［9］（74）陳寅恪還認為元稹《連昌宮詞》創作實受韓愈《和李司勛連昌宮七絕》之影響。韓愈的《和李司勛連昌宮七絕》所謂“夾道疏槐出老根，高甍巨桷壓山原。宮前遣老來相問，今是開元幾葉孫”與《連昌宮詞》“托諸宮邊遺老問對之言，以抒開元元和今昔盛衰之感，與退職絕句用意遣詞尤相符會”。［9］（74）就創作時間而言，韓愈創作此篇大約是在元和十二年，元稹作《連昌宮詞》在元和十三年，而元稹在其詩賦中亦有“喜聞韓古調，兼愛近詩篇”之語句，所有這些無不與其所謂考釋“今典”的“兩難”若相符合。在論及白居易《新樂府》之《李夫人》篇時，陳寅恪認為“此篇融合長恨歌及傳為一體，俾史才詩筆議論俱匯集于一詩之中，已開無微之連昌宮詞新體之先聲矣。讀者若取長恨歌及傳與連昌宮詞及此篇參合比較讀之，并注意其作成之時間，自可于當時文人之關系與文體之關系二端得一確解也”。［9］（270-271）陳寅恪在運用時間、地理、人事三要素考證的過程中，抽絲撥繭、環環相扣，精彩絕倫，令人嘆服。

當然符合時間、地理、人事三要素者，也并不一定會產生聯系。他以白居易《琵琶行》與劉禹錫的《泰娘歌》為例，雖然劉詩之“朱玄已絕為知音，云鬢未秋私自惜。舉目風塵非舊時，夢尋歸路多參差”，乃以遣妾比逐臣，其意境尤與白詩“同是天涯淪落人，相逢何必曾相識”之句近似。且在創作時間上，“劉禹錫創作《泰娘歌》在前，白居易創作《琵琶行》在后，固有得見此詩之可能。然則二公之藉題自詠，止可視為各別發展，互不相謀者。蓋二公以謫吏逐臣，詠離婦遣妾。其事既相近，宜乎于造意感慨有所冥會也。是知白之琵琶引與劉之泰娘歌，其關系殆非如其與元之琵琶歌實有密切聯系者可比矣。”［9］（50）

運用文學作品對具體史實的考證面臨的最大問題便是如何剔除其中虛構不實之處從而印證史實，抑或從夸飾不實之詞中解讀出準確的歷史信息。如果說在對“具體史實”的解讀上史家須面對如何平衡和處理好文學作品的虛構性、紀實性與具體史實復雜多變性的挑戰的話，那么在對社會風貌、民情習俗等“一般史實”的考察上，文學作品其整體的史料價值則能夠充分展現。在這一點上，陳寅恪充分體現了其解析歷史資料的“通識”能力。以小說這一文體而論，陳寅恪對此類文體的運用并非僅僅體現在正史史料的補證上，他更看重的是小說反映與揭示某一時段的真實的歷史的特質。因此他在運用此類文體考釋史實時，往往運用辯證的方式。①如他在解讀小說的史料價值時認為：“有些小說中所敘之人與事，未必實有，但此類事，在當時歷史條件下，則誠有之。”以《水滸傳》為例，他認為：“《水滸傳》所記梁山泊人物之事跡，多屬民間傳說甚至虛構，但這類人在當時環境下，從事這類活動，則是真實的?！睋?，他將小說的史料價值凝練的概括為“個性不真實，通性真實”。［10］（175）此一結論的得出便充分考慮到了文學作品的虛構性與紀實性之間的辯證關系，對此“作曲折委蛇的辨析”，從而得出了“自己所透視所理解的新結論”。如陳寅恪不斷指出《紅樓夢》在反映具體史實上的諸多不實之處：“石頭記中，不合事理者頗多，如晴雯所補之孔雀毛裘，乃謂出自俄羅斯國之類”。［11］（103）但從一般史實的角度去分析的話則又是另外一番景象。據其學生回憶，陳寅恪認為《紅樓夢》“盡管故事純屬虛構，但也反映了清代前期康雍乾盛世、上層社會之文化水平，及其日趨腐敗、中衰狀況”。［10］（175）

在《元白詩箋證稿》一書中，陳寅恪通過對文學作品的解讀揭示某一歷史時段社會風貌、民情習俗的研究方法體現得最為集中。如他在分析元稹的艷詩及悼亡詩時就首先指出：“欲了解元詩者，依論世知人之旨，固不可不研究微之之仕宦與婚姻問題，而欲明當日士大夫階級之仕宦與婚姻問題，則不可不知南北朝以來，至唐高宗武則天時，所發生之統治及社會風習之變動?！保?］（54）從“以史證詩”的角度來分析，通過考察唐代文人士大夫仕宦與婚姻問題，就會對元稹艷詩及悼亡詩的社會內涵做到深刻的把握與了解。而如從“以詩證史”的角度來分析的話，元稹詩作所展現出的內容則又是唐代社會風習之變動的絕佳例證。此點我們在陳寅恪的《元白詩箋證稿》的相關章節中不難把握。如白居易《琵琶行》中涉及的禮法問題，陳寅恪認為此點“實涉及吾國社會風俗古今不同之大限。考吾國社會風俗，如關于男女禮法等問題，唐宋兩代實有不同”。具體到唐代，陳寅恪認為白居易《琵琶行》中的長安故倡，“特不過一尋常之外婦。其關系本在可離可合之間，以今日之通行語言之，直同居而已”。［9］（53）故而當時士大夫對此等婦女的態度也相當輕視。陳寅恪還以元稹的鶯鶯傳為例進一步說明，“元微之于鶯鶯傳極夸其自身始亂終棄之事，而不以為慚疚。其友朋亦視為當然，而不非議。此即唐代當時是士大夫風習，極輕賤社會階級低下之女子。視其去留離合，所關至小之證。是知樂天之于此故倡，茶商之于此外婦，皆當日社會輿論所視為無足輕重，不必顧忌者 也?！保?］（54）此外陳先生還聯系當時政治格局進一步發揮，他認為在唐代中后期政壇上牛李之爭，即是當時兩大文化階層的對立所致。而白居易“由文詞科舉進身之新興階級，大抵放蕩而不守禮法，與山東舊日士族甚異。樂天亦此新興階級之一人，其所為如此，固不足怪也”。［9］（54）以文學作品的細節問題論及當時社會風貌，充分展現出陳寅恪掌握史料的淵博及其對史料運用的精深與獨到。

陳寅恪通過對文學作品的考察進而揭示出某一歷史時期的社會風貌、民俗習性是其以詩證史生動展示。遵循相反的思路，他也能夠通過某一歷史時段的社會風貌來解釋詩文中的呈現出的相關史實。如在《論再生緣》一文中，陳寅恪在解讀戴佩荃的書法“尚豐碩”的原因時，他從地理環境及當時書法的基本風氣入手認為：“萍南為湖洲人，其地與顏魯公趙子昴有關涉，又生值乾隆時代，清高宗書法摹擬右軍，而失之肥俗，一變明末清初董子渴筆瘦體之派，上行下效，相習成風，萍南之書法當受此環境薰習者也?！保?1］（21）此段論證即通過有對地理環境的把握又涉及到一時書法之風氣，其立論皆持之有據且頗富說服力。

此外他還能夠結合清代的科舉制度的相關史實來解讀《紅樓夢》中之所以出現試帖詩的原因：“自乾隆二十四年己卯以后，八股文與試帖詩同一重要。故應試之舉子，無不殫竭心力，專攻此二體之詩文。今通行本一百二十回之《石頭記》，為乾隆嘉慶間人所糅合而成者。書中試帖體之詩頗多，蓋由于此?！保?1］（99）其對相關史料的把握與運用能力由此可見一斑。

《柳如是別傳》一書雖然以柳如是一生遭遇及其愛情故事為主題，但在行文過程中，舉凡明清政治社會變遷、晚明士大夫的心態、當時社會習氣合文風均有所涉及。如在論及晚明時代之風塵女子“多善吟詠，工書畫，與吳越黨社勝流交游，以男女之情兼師友之誼，記載流傳，今古樂道?！宄踝痛ㄆ蚜粝伤升g聊齋志異所紀諸狐女大都妍質清言，風流放誕，蓋留仙以齊魯之文士不滿其社會環境之限制，遂發遐思，聊托云怪以寫其理想中之女性耳。實則自明季吳越勝流觀之，此輩狐女乃真實之人，且為籬壁間物，不待寓意游戲之文于夢寐中求之也。若河東君者，工吟善謔，往來飄忽，尤與留仙所述之物語仿佛近似，雖可發笑，然亦足借此窺見三百年前南北社會風氣歧異之點矣”［12］（75）。通過對明代歷史史實與清代文學作品所反映的社會風氣作對比，進而得出時空移位下的社會風氣之不同，再一次為我們展示了其注重史料內在關聯的解讀與闡釋能力。此外，陳寅恪在《柳如是別傳》中述及柳如是的化妝美容技術時，以《紅樓夢》中薛寶釵所服冷香丸對比進而對我國古代婦女的化妝美容作出令人信服的結論：“吾國舊時婦女化妝美容之術似分外用內服兩種。屬于外用者，如脂粉及香熏之類，不必多舉；屬于內服者，如河東君有服砒之可能，及薛寶釵服冷香丸（石頭記第柒及第捌兩回），即是其例?！保?2］（572）從柳如是、薛寶釵之服藥概括出古代婦女化妝之術一般風貌，從中也體現了陳寅恪治學以小見大及注重史料之間的密切聯系的基本特征。

從一般意義上而言，對“具體史實”與“一般史實”之考證雖然同屬于對歷史現實層面的史實還原與史跡探索，但二者之間亦有差別。在對“具體史實”的考證上，對文學作品史料的精準性有著較高的要求，因為歷史上的人與事均產生于特定的歷史時空，作為史料的文學作品就必須做到與考證對象一一對應，方可運用。雖然中國古典文學作品所特有的時間、地理、人物諸要素使其在該類史實的考證上具有一定的史料價值，但由于文學作品自身的虛構性與具體史實的瞬時與多變性，運用文學作品在對該類史實的考證便面臨著時空錯位的嚴峻問題，如何在文學作品的虛構性與紀實性之間做到巧妙的平衡是需要關注的問題，陳寅恪運用文學作品對此類史實的考證就顯得格外謹慎與細微，在對文學作品審慎的取舍中，彰顯出其掌握與運用史料的能力。而在對“一般史實”的解讀與考證上，由于時空限制相對較小，文學作品的史料價值便能夠得到最大程度的釋放與發揮，陳寅恪治史講求“通識”之特質在對此一類史實考證中得到了全方位展現。

二、心史闡釋

如果說陳寅恪對“特殊史實”及“一般史實”的考察嚴守史學畛域，從史料的一般真實性對文學作品進行考察，即從一般意義上來講，文學作品的史料價值與其他史料并無實質性區別，那么陳寅恪對歷史內蘊的即“心史”的闡釋則明顯超越了一般文史的界限。在此階段，文學作品的價值并不僅僅是考證史實的史料，就某種程度而言，文學作品就是史實本身。因為文學所反映的是歷史真實的另外一種面相，即對歷史精神及思想意識與某一類歷史人物精神內涵的深層次把握與體現。余英時在讀了陳寅恪晚年相關詩文資料后曾感慨：“通過陳寅恪，我進入了古人思想、情感、價值、意欲等交織而成的精神世界，因而于中國文化傳統及其流變獲得了較親切的認識。這使我真正理解到歷史研究并不是從史料中搜尋字面的證據以證成一己的假說，而是運用一切可能的方式，在已凝固的文字中，窺測當時曾貫注于其間的生命躍動，包括個體的和集體的?！保?3］余英時的這段話可以說是深得陳氏晚年治學之精髓。在陳寅恪晚年著述中，他已經超越了通過考證探尋歷史真相的階段，進入到“窺測當時曾貫注于其間的生命躍動”的歷史內蘊的境界。而文學作品則是通往歷史內蘊的最好通道，通過對文學的解讀可以從中提煉超越之思想，也可對文學作品所蘊含的悲劇意識予以深刻的闡發，與此同時，著述者的情感世界與歷史人物的精神世界產生了高度的共鳴，創造出了文史匯合、古今交融的渾然境界。

首先就超越而言，思想在諸多的歷史面相中有著極為重要的地位，對“超越之思想”的追求是陳寅恪史學研究的終極關懷。如陳寅恪在《王觀堂先生挽詞（并序）》一文論及文化定義時，曾提及“其意義為抽象理想最高之境，猶希臘柏拉圖所謂Idea者”。［14］對文學作品解讀的最高層面就是闡釋其中的抽象理想最高之境。如在《論再生緣》一文中對陳端生的一再嘆賞的最重要原因便是其“思想之超越”：“年來讀史，于知人論事之旨稍有所得，遂取再生緣之書，與陳端生個人身世之可考見者相參會，勾索乾隆朝史事之沈隱，玩味再生緣文詞之優美，然后恍然知再生緣實彈詞體中空前之作，而陳端生亦當日無數女性中思想最超越之人也?！保?1］（63）《柳如是別傳》體現了此種對超越思想探尋的歷程：“披尋錢柳之篇什于殘缺毀禁之余，往往窺見其孤懷遺恨，有可以令人感泣不能自己者焉。夫三戶亡秦之志，九章哀郢之辭，即發自當日之士大夫，猶應珍惜引申，以表彰我民族獨立之精神，自由之思想。何況出于婉孌倚門之少女，綢繆鼓瑟之小婦，而又為當時迂腐者所深詆，后世輕薄者所厚誣之人哉！”［12］（4）“獨立之精神”與“自由之思想”不但是陳端生、柳如是等歷史人物精神境界的體現，而且，陳寅恪本人對此一超越思想終生秉持如一。如其晚年在給門人的信中表示：“默念平生固未嘗侮食自矜，曲學阿世，似可告慰友朋?！保?5］

其二，對歷史人物悲劇意識的共鳴。在對文學作品闡釋的過程中，主人公的悲劇命運及其悲劇意識深深地感染了陳寅恪，使其一再吟詠嘆惜。如在分析柳如是“春日釀成秋日雨”時，他首先結合西方理論對悲劇意識予以闡釋：“釀成”者，事理所必致之意，實悲劇中主人翁結局之原則。古代希臘亞力斯多德論悲劇，近年海寧王國維論紅樓夢，皆略同此旨。然自河東君本人言之，一為前不知之古人，一為后不見之來者，竟相符會，可謂奇矣?。?2］（875-876）在陳寅恪看來，社會制度與個人情感之沖突是“事理所必致”的悲劇集中表現：“吾人今日追思崔張楊陳悲歡離合之往事，益信社會制度與個人情感之沖突，誠如盧梭王國維之所言者矣?！贝送庖躁愖育埮c柳如是的愛情悲劇為例，陳寅恪作進一步發揮：“臥子用‘明知’二字者，可見其早已深悉河東君之性情如此，己身家庭之狀況又若是，則南樓及南園之會合絕無長久之理。雖已明知之，而復故犯之，致有如是結局，此意與希臘亞力斯多德論悲劇之旨相符?？砂б惨?！”［12］（875-876）在分析柳如是最后被錢氏宗人逼迫自殺的悲劇原因時，陳寅恪認為“夫河東君以曠代難逢之奇女子得適牧齋，受其寵遇，同于嫡配，然卒為錢氏宗人如遵王之流逼迫自殺，其主因實由出身寒賤一端，有以致之”［12］（875-876）?！都t樓夢》中有所謂“心比天高，身為下賤”一說，這與陳寅恪指出的個人情感與社會制度的沖突的最佳例證。且此一悲劇實乃舊社會廣大婦女共同寫照。如在《論再生緣》一文，陳寅恪一方面對陳端生的超越之思想擊節嘆賞不已，另一方面又對社會制度對廣大女性的束縛流露出深深的無奈：“有清一代，乾隆朝最稱承平之世。然陳端生以絕代才華之女子，竟憔悴憂郁而死，身名湮沒，百余年后，其事跡幾不可考見。江都汪中者，有清中葉極負盛之文士，而又與端生生值同時者也，（汪中生于乾隆九年，卒于乾隆五十九年。）作吊馬守真文，以寓自傷之意，謂‘榮期二樂，幸而為男’（見述學別錄）。今觀端生之遭遇，容甫之言其在當日，信有徵矣。”［11］（83）

陳寅恪通過對文學作品的詮釋，深入到主人公豐富的精神世界，將歷史人物的生平遭遇與己身之情況作對比，將歷史書寫的視野由古代拉回到當下，將敘述的對象由歷史人物的精神世界轉回到己身及家國命運之喟嘆，均為陳寅恪“心史”闡釋的突出表現。如在感慨陳端生創作《再生緣》的坎坷歷程時，情不自已地嘆惜道：“嗚呼！端生于乾隆三十五年輟寫再生緣時，年僅二十歲。以端生之才思敏捷，當日亦自謂可以完成此書，絕無疑義。豈知竟為人事俗累所牽，遂不得不中輟。雖后來勉強續成一卷，而卒非全璧，遺憾無窮。至若‘禪機早悟’，俗累終牽，以致暮齒無成，如寅恪今日者，更何足道哉！更何足道哉！”［11］（60）而此種感慨凝聚在其晚年的詩篇中核心情感便是“傷感”，翻檢陳氏晚年詩作，“淚”“哀”“哭”等頗具傷感特質的詞匯頻繁出現。如“高樓秋夜燈前淚，異代春閨夢里詞”，“論詩我亦彈詞體，悵望千秋淚濕巾”。［11］（86）“高樓冥想獨徘徊，歌哭無端紙一堆。天壤久銷奇女氣，江關誰省暮年哀。殘編點滴殘山淚，絕命從容絕代才。留得秋潭仙侶曲，人間遺恨終難裁?！保?2］（5）由對歷史人物生平遭遇與己身之離亂浮沉相結合，進而創作出一種亦文亦史、亦古亦今的嶄新的歷史敘述方式，突破了以往“詩文互證”的史料學束縛，開拓了史學研究的新境界，塑造了一種新的著史典范。文學作品的價值在此一階段就不僅是史料那么簡單，而是成為進入研究對象精神世界的一扇通道。陳寅恪呈現給我們的是這樣一番人文景象：文學與史學打成一片，歷史與現實相互糾纏，個人感懷與歷史人物精神世界息息相通。

如果我們對陳寅恪史學表征與成就進行歸納的話，可以概括為三個方面：其一是其解讀及運用史料的卓越能力；其二是能夠穿透史料的表象探尋史跡演變規律的通識能力；其三是超越所謂一般史料與學科之藩籬，徑直將文學文本視為歷史精神及心聲。陳寅恪運用文學作品對三種史實的考釋即分別是上述三種能力的集中顯現。此三種能力既顯示了文學作品史料價值層次性與多樣性，同時也是陳寅恪史學研究從對歷史表象的考證還原到歷史內蘊的深刻闡發歷程的集中呈現。

三、價值與影響

陳寅恪對文學作品史料價值的解讀及運用的學術價值主要體現在以下兩個方面。

其一，陳寅恪對文學作品的關注，不論是用以考證史實，還是對文學文本的闡釋，均對文學史研究產生了重要的影響。時至今日，文學史研究大致遵循兩個維度展開：其一，從歷史的觀點來考訂文學史實，其二，從美學的觀點分析闡釋文學文本。就考訂文學史實而言陳寅恪尤其注重對文學作品中涉及的古今人事，也就是陳寅恪所言的“古典”與“今典”的考察，不論是對古代詩文片言只語的“具體史實”的考證上，還是對文學“一般史實”所反映、揭示的社會面貌、風俗習氣的闡發上，陳寅恪的此類研究均作到了“示來者以軌則”，為后人全面了解詩歌打開了廣闊的歷史視野，其方法對文學研究而言亦不乏示范意義。就文學文本闡釋上而言，陳寅恪以探尋超越之思想、激起情感之共鳴為旨趣，開創所謂“心史”這種亦文亦史的全新敘述范式，為后人此類研究開啟了無數法門。因此，陳寅恪對文學作品史料價值的解讀及運用某種程度上促成了文學史學科的生成與發展，奠定了文學史研究的基本格局。《元白詩箋證稿》《論再生緣》《柳如是別傳》等著述在史學上的影響自不待言，然其在文學史研究上亦分別成為當今彈詞研究、唐詩研究、明代文學研究領域必讀的經典。陳寅恪對文學作品史料價值的考察及運用固然極大推動了文學研究的深入，但其消極層面的影響亦不容忽視。文學研究除了具備史學的一些要素之外，它自身還有更重要的領域值得研究與挖掘，如情感、審美等文學本質的東西?！皩W科嚴格分化后，史學家如何面對那些文學性的文本——不僅僅將其作為透明的史料，而是保持神游冥想、體貼入微以及足夠的想象力?！保?6］如何處理好文學與史學的張力平衡，這也是當今文學史研究重點關注的問題，陳寅恪在這方面的實踐與探索不乏示范與啟迪作用。

其二，對當今跨學科研究的啟示。

年鑒派史學大師布羅代爾對歷史研究的跨學科取向有著精辟的闡釋：“歷史學家希望將他們的注意力集中到所有的人文學科上。正是這一點使我們的專業有了陌生的邊界和偏好。所以不能設想在歷史學家和社會科學家之間存在著與昨天一樣的屏障和差別。所有的人文科學，包括歷史學在內，都彼此受到影響。它們說同樣的語言或者說可以說同樣的語言?！保?］（37）考察中外史學，歷史學科自其誕生之日起，自身便具有極強的開放性，正是在借鑒、引進其他學科的資源的過程中，現代史學不斷完善發展。尤其是進入二十世紀之后，諸如歷史人類學、心態史學、計量史學等都是歷史學在與人類學、心理學、經濟學交叉互動下的興起的。陳寅恪游學海外長達二十年的過程中，他幾乎涉獵了西方大部分人文、社會科學等領域，掌握了十幾種語言，明確表明他跨學科治學的意識非常強。陳寅恪對文學作品史料價值的解讀及運用本身就是一個跨學科論題，在這個論題之下，他充分調動自己豐富的學術資源在不同的歷史領域分別作出了諸多有益的嘗試。尤其是其晚年心史研究更是其歷史著作具備了多視角解讀的可能。近年來學界紛紛從后現代史學、心態史、婦女史等視角出發對陳氏晚年頌紅妝之作予以新的闡釋與解讀，便是陳氏晚年文史研究這一文本開放性所展示出來的獨特的魅力的體現。我們應該在借鑒前輩史家治學經驗與方法的基礎上，不斷推陳出新、自我完善，俾使史學研究走向更寬廣的領域。

注釋：

① 嚴耕望認為“考證考證之術有述證與辯證兩類別、兩層次。述證的論著只要歷舉具體史料，加以貫串，使史事真想適當的顯露出來。此法最重史料搜集之詳贍，與史料比次之縝密，再加以精心組織，能于繁復中見其條理，得出前所未知的新結論。辯證的論著，重在運用史料，作曲折委蛇的辨析，以達成自己所透視所理解的新結論。此種論文較深刻，亦較難寫。陳寅恪先生的歷史考證側重后者，往往分析入微，證成新解，故其文勝處往往光輝燦然，令人嘆不可及”。詳見嚴耕望《治史三書》，上海人民出版社2011出版，第174頁。

［1］ 羅志田，葛小佳. 文無定法與文成法立［C］// 羅志田.東風與西風. 北京： 生活·讀書·新知三聯書店，1998.

［2］ 胡適. 胡適的日記［M］. 北京： 中華書局，1985： 539.

［3］ 許冠三. 新史學九十年［M］. 香港： 香港中文大學出版社，1986： 235.

［4］ 陳寅恪. 馮友蘭中國哲學史上冊審查報告［C］// 金明館叢稿二編. 北京： 生活·讀書·新知三聯書店，2001： 279.

［5］ 費爾南·布羅代爾. 論歷史［M］. 劉北成，周立紅譯. 北京： 北京大學出版社，2008： 31-37.

［6］ 胡守為. 略談陳寅格先生的詩文證史［C］// 學林漫錄第五集.北京： 中華書局，1982： 72.

［7］ 陳寅恪. 讀哀江南賦［C］// 陳寅恪. 金明館叢稿初編. 北京：生活·讀書·新知三聯書店，2001： 234-235.

［8］ 唐筼. 元白詩證史第一講聽歌筆記片段［C］// 陳寅恪.陳寅恪集·講義及雜稿. 北京： 生活·讀書·新知三聯書店，2001：483.

［9］ 陳寅恪. 元白詩箋證稿［M］. 北京： 生活·讀書·新知三聯書店，2001.

［10］ 石泉. 先師寅恪先生治學思路與方法之追憶［C］// 胡守為. 陳寅恪與二十世紀中國學術. 杭州： 浙江人民出版社，2000.

［11］ 陳寅恪. 論再生緣［C］// 陳寅恪. 寒柳堂集. 北京： 生活·讀書·新知三聯書店，2001.

［12］ 陳寅恪. 柳如是別傳［M］. 北京： 生活·讀書·新知三聯書店，2001.

［13］ 余英時. 陳寅恪晚年詩文釋證［M］. 臺北： 東大圖書有限公司，1998： 15.

［14］ 陳寅恪. 王觀堂先生挽詞（并序）［C］// 陳寅恪. 陳寅恪詩集.北京： 生活·讀書·新知三聯書店，2001： 12.

［15］ 陳寅恪. 贈蔣秉南序［C］// 陳寅恪. 寒柳堂集. 北京： 生活·讀書·新知三聯書店，2001： 182.

［16］ 陳平原. 作為學科的文學史［M］. 北京： 北京大學，2011： 201.

［編輯： 顏關明］

From research on factual history to interpretation of spiritual history: Chen Yinke’s reading and application of historical value of literary works

GUO Shili
（School of Marxism，Chengdu University of Technology，Chengdu 610059，China）

If we undertake our analysis by referring to the period theory of dividing historical facts into specific historical facts，general historical facts and abstract historical facts，it is not difficult to find that Chen Yinke，in adopting literary works to interpret the above three types of historical facts，presents a process from research on historical facts to interpretation of the history of the mind. Such interpretation from factual history to spiritual history，to a certain extent，is the most remarkable manifestation of Chin Yinke's research on history，which reveals not only the stratification and variety of the value of historical materials in literary works，but also Chen's study of history which reduces research from historical representation to profound interpretation of historical connotation. Moreover，historical reduction at the level of historical reality and interpetation at the level of the mind are the two basic dimensions for history to seek truth. Chen's research from factual history to spritual history is the very comprehensive scrutiny and mastery of the dimension of history of seeking truth.

Chen Yinke； historical research； interpretation of the history of the mind； mutual corroboration between poetry and history

K203

A

1672-3104（2016）04-0180-07

2015-11-08；

2016-01-09

2013年國家社會科學基金項目“現代史家對文學作品史料價值的解讀及運用研究”（13XZS017）

郭士禮（1982-），男，歷史學博士，山東鄄城人，成都理工大學副教授，主要研究方向：中國近現代學術與文化