關于五代“山后八軍”的幾個問題

李翔

（寧波大學人文與傳媒學院，浙江寧波，315211）

關于五代“山后八軍”的幾個問題

李翔

（寧波大學人文與傳媒學院，浙江寧波，315211）

“山后八軍”作為五代“山后”地區的一支重要軍事力量，史料記載出入處較多，存有概念混淆、內涵及外延不明等情況。五代“山后八軍”，實乃唐末幽州劉仁恭首設于山后地區，源自八個具有防御性質的軍鎮，名稱上沿襲幽州東北的“八防御軍”而來。五代“山后八軍”與宋“山后八州”是兩個截然不同的地理概念。

五代；山后八軍；山后八州

五代為典型的武人政治時期，“尚武”是此時代的主調，對五代政治制度史的研究，軍制無疑是個繞不開的話題。“山后八軍”作為此時期北方邊地的一支重要力量，其中夾雜了行政區域及軍事制度變遷、邊地軍事特點等方面因素，并在史料中頻繁出現，重要性不言而喻。胡三省在《通鑒釋文辯誤》中對此有過詳細解釋［1］，今人任愛君也曾撰文論述［2］，不過他們看法各異。筆者通過查閱史料發現，關于“山后八軍”，存有一些不同提法，尤易與“山后八州”混淆?；谇叭搜芯?，進一步考辨五代“山后八軍”的含義及澄清相關誤解，便是本文所要解決的問題。

一、“山后八軍”設立大致時間及所在區域

“山后八軍”這一歷史名詞，兩《唐書》均未見記載，最早見于《舊五代史·李承約傳》和《新五代史·李承約傳》中。

李承約，字德儉，薊州人也。曾祖瓊，薊州別駕，贈工部尚書。祖安仁，檀州刺史，贈太子太保。父君操，平州刺史，贈太子少師。承約性剛健篤實，少習武事，弱冠為幽州牙門校，遷山后八軍巡檢使。［3］（1188）

李承約字德儉，薊門人也。少事劉仁恭，為山后八軍巡檢使，將騎兵二千人。仁恭為其子守光所囚，承約以其騎兵奔晉，晉王以為匡霸指揮使。［4］（527）

幽州自中唐以來便是河朔割據藩鎮之代表，廣明大亂后更是游走于梁、晉之間，無異于一地方割據政權。據上述兩段史料可知，山后八軍巡檢使乃幽州所設，蓋無疑問。李承約雖有列傳記載，個人履歷還不夠明了。其為薊州人，曾祖出任薊州別駕，祖、父分別擔任檀州刺史、平州刺史，三州均為幽州節度下屬州，可見承約家族在幽州屬于有一定地位者，承約“弱冠”能為幽州牙門校亦可理解。

從承約“少事”劉仁恭，且“弱冠”出任幽州牙門校，后遷山后八軍巡檢使來看，承約很大可能是被幽州節帥劉仁恭表為山后八軍巡檢使。另，《光緒順天府志》明確提出：“仁恭所置山后八軍。”［5］參《唐方鎮年表》可知，劉仁恭于乾寧二年（公元895）至天祐四年（公元907）擔任幽州節度使。［6］但無其他材料可進一步確定“山后八軍”的設置時間。鑒于此，筆者揆以為“山后八軍 ”為唐末劉仁恭所設。

關于“山后八軍”的所在區域，筆者通過爬梳史料，也能大致確認。唐末五代，飛狐口是連通幽州和河東的重要戰略關隘?！扒f宗攻劉守光，嗣源及李嗣昭將兵三萬別出飛狐，定山后，取武、媯、儒三州。”［4］（54）有關這段史實，《資治通鑒》載“晉李嗣源分兵徇山后八軍，皆下之”［7］（8769），這里的“分兵徇山后八軍”正可與上段材料“定山后”互證。可見，“山后八軍”大致位置應與武、媯、儒三州有一定重合。

胡三省對“山后”的解釋使這點得到確認?！顿Y治通鑒》卷二六〇在述媯州高思繼兄弟為山北之豪時，下有注“媯、檀諸州皆在幽州山北，亦謂之山后”［7］（8465）；同書卷二六六載“山后八軍巡檢使李承約帥部兵二千”，下出注“盧龍以媯、檀、新、武四州為山后”［7］（8672）。有研究者據此條，指出五代時期的山后在今北京西北，宣化至密云之地，山指燕山。［8］此說尚有修正的空間。

清代史料對“山后八軍”的大致位置有了進一步解釋。清乾隆年間編修的《通鑒輯覽》指出其位于“居庸關古北口地”［9］?！锻ㄨb輯覽》史料價值有限，然此處較為明確地指出了五代“山后八軍”的具體位置。查閱《中國歷史地圖集》，檀州近古北口地，今密云。［10］可見，此說具備可信度。又，清末編修的《光緒順天府志》認為“山后八軍”在懷來、宣化地界。［5］同樣，據《中國歷史地圖集》知，武州、新州及媯州大致位于上述區域。［10］

綜上，筆者認為五代“山后八軍”大致處于今河北西北部至北京東北部近居庸關一線。這里的“山”有特定含義，仔細觀察上述兩段材料中胡三省對“山后”的解釋，見其均加以“幽州山北”或“盧龍”的限定。那么，“山”應該指盧龍境內山脈，理解為今燕山、燕都山及太行山脈北段更合理點。

為什么胡三省要有此限定呢？筆者在《通鑒》胡注中又發現了“山后”的一段不同解釋?！顿Y治通鑒》卷二八三載天福八年（公元943）十二月，契丹主集山后及盧龍兵伐晉，下有注：“山后，即媯、檀、云、應諸州。”［7］（9256）參《中國歷史地圖集》，大致為幽州北部及晉東北，今河北北部及山西北部。［10］“山后八軍”也處于這大區域內。

嚴耕望精于唐代地理，對這段地區有過詳細的考證。“今山西北部，河北北緣，自西而東有管涔山，恒山，太行北段、軍都山、燕山諸山脈，如鏈相接，為中國北方之一天然障塞，亦為中國北出草原交通之阻?！辈⒅赋龃硕巍罢先敝杏兄P，太原之雁門關居西、定易之飛狐口居中、幽州之居庸關居東，均為天下險關。［11］（1491）安史之亂以來，此區域就是北方游牧民族和漢族融合的中心區域，棲息著契丹、奚等少數民族。其地理位置重要，民眾大都驍勇善戰，歷來被各路軍閥所窺視。

石敬塘在立國之初，以割讓燕云十六州為代價交好契丹，至此，中國北方的天然障塞盡失。契丹伐晉時的“山后”，大致為嚴氏所言障塞之北，故胡三省有如是解釋?？梢娢宕吧胶蟆钡母拍钜蚴穼嵅煌兴兓Ｔ从诖?，五代“山后八軍”的真實含義宋以降難被世人明晰，并與“山后八州”混淆，下文將對此展開闡述。

二、五代“山后八軍”之內涵分析

“山后八軍”為唐末劉仁恭首設于幽州，其諸多問題還有待考證。上文提及，胡三省對“山后八軍”有一段注解：“盧龍以媯、檀、新、武四州為山后?！保?］（8672）這在《通鑒釋文辯誤》中有更為詳細的闡述?，F全引如下：

史炤《釋文》曰：山后八軍，謂涿、營、瀛、莫、平、薊、媯、檀，皆屬盧龍節度使；盧龍，乃幽州范陽郡也。（海陵本同。）余按涿、營、瀛、莫、平、薊、媯、檀，此盧龍巡屬八州，非山后八軍也。涿、營、瀛、莫、平、薊皆在山前，惟媯、檀在山后。又有新、武二州，與媯、檀為四州，置八軍，以備契丹，河東故有山后八軍巡檢使。［1］

此段最后一句句讀或有問題。上文已指出山后八軍巡檢使為幽州所設，從所處地理位置上來看，與契丹、河東鎮交界，所防備的應為此二者。另有《光緒順天府志》提出山后八軍之設置不僅防契丹，亦防晉。［5］據此，后一句應為“置八軍，以備契丹、河東，故有山后八軍巡檢使”。

不過，胡三省明確指出“八軍”為四州下所設置的八個軍，給予筆者極大的啟發，對于進一步明晰“山后八軍”諸問題提供了可能。又，《舊五代史》卷九〇載：“（李）承約性剛健篤實，少習武事，弱冠為幽州牙門校，遷山后八軍巡檢使?！保?］（1188）

這段材料的解讀就顯得極為重要。

“牙”通“衙”，李承約曾在劉仁恭衙內任職，當然可看成是劉仁恭的元從。劉守光篡父位自立后，“名儒宿將經事父兄者，多無辜被戮，（李承約）自以握兵在外，心不自安?！保?］（1188）由此可見，李承約身為“宿將”，在外是有領兵權的，史言：“（李承約）少事劉仁恭，為山后八軍巡檢使，將騎兵二千人?！保?］（527）日本學者日野開三郎認為，唐末五代時期，各藩鎮把其軍隊分至各州縣，即是在交通要道、戰略要地、經濟要地等重要區域常設軍隊，以自己的親信擔任鎮將，這些軍隊被稱為外鎮軍，或巡鎮軍，其所管轄的區域即為鎮。［12］（154）此其一。

唐末五代，軍鎮也可稱之為軍、鎮，胡三省所解釋的“軍”正是此意。李承約本為劉仁恭親信，后“握兵在外”，擔任“山后八軍巡檢使”，很可能身為“外鎮軍”的統帥。由此推之，“山后八軍”應類似于軍鎮。此其二。

“巡檢使”一職也可反映“山后八軍”的軍鎮性質。巡檢使自唐以來開始設置，五代應該是延續下來了，但還未走向制度化，可到了宋代已經很普遍，尤其是地方上，“或數州數縣管界、或一州一縣”均見巡檢之設置。［13］這類巡檢也正是日野氏所云“巡鎮軍”。學界關于五代巡檢使的研究成果并不多見，現可參考的有劉琴麗《五代巡檢研究》。她認為北宋時期的巡檢制度多少有因襲五代之處，巡檢的設置主要是在州縣、京師和留都、軍鎮、還有一些沿邊的交通要道，巡檢大都由武將擔任，僅是差遣性質。［14］巡檢使的設立肯定為了便于協調對契丹及河東的防御。此其三。

初步可斷定，“八軍”指的是八個軍鎮。幽州在“山后”地區設置山后八軍巡檢使，其淵源還是能得到考證的?！顿Y治通鑒》在記載公元917年“山后八軍”的一次叛亂后，又有下面一段史料：

初，幽州北七百里有渝關，下有渝水通海。自關東北循海有道，道狹處才數尺，旁皆亂山，高峻不可越。比至進牛口，舊置八防御軍，募士兵守之，田租皆供軍食，不入于薊，幽州歲致繒纊以供戰士衣……及周德威為盧龍節度使，恃勇不修邊備，遂失渝關之險，契丹每芻牧于營、平之間。［7］（8812-8813）

《通鑒》胡注還指出“渝關入營州界及平州石城縣界”［7］（8812），“平州之東乃渝關”［7］（8813）。從上段材料來看，“八防御軍”處于營、平兩州內的渝關至海之間的狹長要道上，為塞外少數民族入內之要道。另，參之譚其驤《中國歷史地圖集》可知，營、平二州均位于幽州東北邊，平州臨海。［10］而“山后八軍”位于幽州西北邊，近居庸關一線。

其實兩者是有聯系的，《通鑒》把這兩段史料放在一起自有其獨到之處，此段開頭之“初”便是探尋兩者聯系之鑰匙。東晉以來，一些政權習慣把戰亂時期淪陷地區的移民遷徙至新地區，并為其重建郡縣，沿用原有名稱。這種政策在中國古代是很常見的，尤在戰亂時期更為明顯。比如唐初以來為了對契丹各部落進行拉攏和有效控制，便采取了羈縻州政策，之后又有了在內地州縣設置的入內僑置羈縻州。［15］“初”正體現了兩者之銜接關系，“八防御軍”處于契丹入內要道，唐朝以來便一直設置，劉仁恭任幽州節帥時期，為了在西北邊防晉、契丹，延其名在“山后地區”設置八個防御軍鎮亦能理解。換言之，“八防御軍”是“山后八軍”名稱上的前身，實際含義則略有差異。

但“山后八軍”具體指哪八個軍，司馬光及胡三省均無法指出，后人考證也困難重重?！杜f五代史》載：

九年（公元912），周德威討劉守光，嗣本率代北諸軍、生熟吐渾，收山后八軍，得納降軍使盧文進、武州刺史高行珪以獻。幽州平，論功授振武節度使，號“威信可汗”。［3］（710）

從這段材料來看，山后八軍恐涵蓋納降軍及武州。胡三省指出山后八軍所處四州中有武州，而張溫在武州刺史與山后八軍都將兩者間來回遷轉，亦是旁證。史言：

莊宗伐邢臺，獲之，用為永清都校，歷武州刺史、山后八軍都將。從莊宗襲契丹于幽州，收新州，歷銀槍效節都指揮使，再任武州刺史。［3］（798-799）

納降軍亦同理，初步可判定其為“八軍”之一?！缎绿茣方忉尲{降軍“本納降守捉城，故丁零川也?！保?6］查閱《唐代交通圖考》，納降守捉在武州西邊，處于上文所考之“山后”區域。［11］（1512）同時，周邊還有天成軍、清塞軍、寧武軍等，筆者懷疑上述諸軍與“山后八軍”有所關聯，但并無充足史料可佐證，只能暫存疑。

“山后八軍”設立之初，軍鎮性質已經明晰，而其兵員之特性，在一次軍亂中也體現出來了。后梁貞明三年（公元917），莊宗征兵于山后，卻導致了兵亂。《舊五代史》卷九七《盧文進傳》（《新五代史》卷四八《盧文進傳》同）載：

莊宗與劉鄩對壘于莘縣，命存矩于山后召募勁兵，又令山北居民出戰馬器仗，每鬻牛十頭易馬一匹，人心怨咨。時存矩團結五百騎，令文進將之，與存矩俱行。至祁溝關，軍士聚謀曰：“我輩邊人，棄父母妻子，為他血戰，千里送死，固不能也?！保?］（1294-1295）

《資治通鑒》卷二六九也載：

甲午，至祁溝關，小校宮彥璋與士卒謀曰：“聞晉王與梁人確斗，騎兵死傷不少。吾儕捐父母妻子，為人客戰，千里送死，而使長復不矜恤，奈何？”［7］（8812）

可見，軍士以“邊民”自稱，并不愿意為他人戰，晉梁爭霸與己無關，僅自衛鄉土而已。日野開三郎指出，唐代藩鎮的軍隊構成除了廳直軍、外鎮軍外，還有鄉軍，鄉軍多是地方組織，自湊兵糧，獨立防御，多不具有野戰的任務。但是為了更好地協調防御，也需要外鎮軍和廳直軍的配合，藩鎮才慢慢侵蝕原有鄉兵的獨立地位。［12］（150-152）

除此之外，史料中的“團結五百騎”，應指團結兵、團練、鄉兵、義兵?！安铧c土人，春夏歸農、秋冬追集、給身糧醬菜者，謂之‘團結’?！保?］（7245）團結最大特點就是屬于地方武裝，兵農合一。張國剛指出，團結兵包括“征行”團結兵和“鎮防”團結兵，鎮防團結兵在自己家鄉組織起來，保衛特定的邊州和要害之地，不屬于地方軍隊，但是委于地方官訓練，像邊兵一樣被邊地軍事長官所領導。［17］莊宗征調的明顯屬于后者，這種團結兵是具有鄉兵性質的，“并令刺史自押領，若須防遏，即以上佐及武官充?！保?8］

綜上來看，“山后八軍”設立之初，是幽州設置在邊地、具有防御性質的八個軍鎮，主要防備契丹和河東，為模擬東北邊的“八防御軍”而來，目前可知的軍鎮有納降軍，士兵大多本地自募，自衛鄉土，獨立性和戰斗力都較強。幽州時期，劉仁恭派李承約統“山后八軍”，只設置了差遣性質的巡檢使，應是鄉兵色彩還較為濃厚之緣故，類同于“田租皆供軍食，不入于薊”［7］（8813）。

三、“山后八軍”與“山后八州”之辨析

首先，需措意《遼史》中還有“山北八軍”之說。史載：

神冊元年（公元916）……攻振武，乘勝而東，攻蔚、新、武、媯、儒五州，俘獲不可勝紀，斬不從命者萬四千七百級。盡有代北、河曲、陰山之眾，遂取山北八軍。［19］（396）

公元916年，晉新州兵叛，殺統領山后八軍的新州團練使李存矩，擁立盧文進，并反攻新、武二州不利，歸于契丹，而正是此時，盧文進引契丹入寇。［3］（1294-1295）但是契丹并未長期占有此地區?！哆|史》又載：

奉圣州，武定軍，上，節度。本唐新州。后唐置團練使，總山后八軍，莊宗以弟存矩為之。軍亂，殺存矩于祁州，擁大將盧文進亡歸。太祖克新州，莊宗遣李嗣源復取之。［19］（510）

很明顯，《遼史》中“山后”與“山北”多通用，所記“山北八軍”當是“山后八軍”的別稱。后世史料所出現“山北八軍”處都是關于這段史實，應是因襲而來。《舊五代史》《新五代史》《宋史》中都未出現過“山北八軍”，大概是因為《遼史》修撰過程中多據遼朝《實錄》。由此可推測，“山北八軍”僅是“山后八軍”的另外一種表述而已。

任愛君認為，“山后八軍”“山北八軍”與“山后八州”并無區別，都是指“山北”地區。［2］實際并非如此。

“山后八州”最早見于一首名為《城北》的邊塞詩中，作者劉摯為北宋中期文人。

寒門秋色陣云飛，雉堞煙青晝角悲。

河坼波濤含趙魏，星分畢昴半華夷。

太原玁狁當征日，瀚海單于欲戰時。

六十萬兵閑飽死，誰憐山后八州兒！［20］

此詩第二句正是引典故，講述李存勖于魏州登基?！俺?，唐咸通中，金、水、土、火四星聚于畢、昴，太史奏：‘畢、昴，趙、魏之分，其下將有王者?！浜笏氖拍?，帝破梁軍于柏鄉，平定趙、魏，至是即位于鄴宮?！保?］（403）而“太原”和“玁狁”當分指五代的河東政權與契丹。

值得注意的是，此前史料均不見“山后八州”的記載，在關于宋代的史料中卻屢有提及。比如《宋史》載：“（章衡）歸復命，言遼境無備，因此時可復山后八州。不聽。”［21］（11008）又，《續資治通鑒長編》言：“既以兵守四關口外，西山有后來新開父牛鐵腳豬窠二口，敵人以通山后八州之路，然皆險峻，不容車馬。”［22］筆者揆以為，“山后八州”是入宋后才出現的名詞。此時，“山后八軍”卻基本不再出現，可能是因為此地早陷于契丹。

然而宋以降，諸家對“八軍”的解釋偶與“八州”混淆在一起。典型有南宋史炤的解釋：

山后八軍，謂涿、營、瀛、莫、平、薊、媯、檀，皆隸盧龍節度。［23］（卷二八，第1葉B）

史炤《資治通鑒釋文》是目前可見除“胡注”外唯一的《通鑒》全書注本。南宋時，除史炤本《釋文》外，還有司馬康本《釋文》，這在《通鑒釋文辨誤》中稱為“海陵本”。南宋晁公武在《郡齋讀書志》中只收錄司馬康本，未收入史炤本。［24］《宋史》卷二〇三《藝文志二》將史炤本及司馬康本均收入其中。［21］（5092）有學者提出，史炤本成書在司馬康本之前，且司馬康本乃托名之作。［25］不過，司馬康本未見流傳，如今可見的《資治通鑒釋文》僅為史炤本。

史炤提出的 “山后八軍”為盧龍轄下八個行政州的說法，已被胡三省否定。胡氏指出“八軍”并非指八州，而是指四個州下設的八軍，筆者對此表示認同，并在上文考證出“八軍”實乃軍鎮。

又，任愛君提出八州是幽州管內的媯、蔚、新、武四州和并州管內的云、應、朔、儒四州，亦稱為八軍。［2］“山后八軍”原為幽州所設，不可能包括并州管內的四個州。任氏此說應是沿襲顧祖禹的觀點。

十六州，幽、薊、瀛、莫、涿、檀、順、新、媯、儒、武、云、寰、應、朔、蔚也?！锻ㄡ尅吩唬骸坝?、薊、瀛、莫、涿、檀、平、順為山前八州，新、媯、儒、武、云、應、朔、蔚為山后八州，平州先沒，寰州后置，故十六州有寰州而無平州。”［26］

此為《讀史方輿紀要》關于燕云十六州的解釋，“山后八州”直指燕云地區的八個州。疑惑的是，顧祖禹明確表明，他是直接引用《通釋》的記載，但史本無此說法，筆者頗懷疑顧氏所引為司馬康本。此處暫不深究《通釋》說法的正確性，徑將其視為宋人對“山后八州”的一種解釋即可。而顧祖禹沿襲宋人提法，當無疑問。

較之《唐代交通圖考》，筆者發現燕云十六州下新、媯、儒、武、云、應、朔、蔚八州，確實都處于以太行山為首的障塞之后，［11］（1512）這應代表了宋人對“山后八州”的主流看法。

同時，在其他史料中也可找到“八軍”或“八州”為燕云地區一部分的證據。如：

（端拱）二年（公元989），將討幽薊，詔群臣各言邊事。琪上疏謂：“……王師可于州北系浮梁以通北路，賊騎來援，已隔水矣。視此孤壘，浹旬必克。幽州管內洎山后八軍，聞薊門不守，必盡歸降，蓋勢使然也?！保?1］（9123-9124）

此為宋初宋琪關于收復幽薊的上書。宋琪為五代入宋時期的人物，其本燕人，燕云地區割給契丹后，中契丹進士科，被幽州節帥趙延壽辟為從事，“以故究知蕃部兵馬山川形勢”。［21］（9125）雖然不明宋琪所指“山后八軍”①是否為八個行政州，但確指燕云地區的一部分，此應成立。

又，北宋中期的章衡明確提出了伐遼，收復“山后八州”。史載：

（章衡）使遼，燕射連發破的，遼以為文武兼備，待之異于他使。歸復命，言遼境無備，因此時可復山后八州。不聽。［21］（11008）

“復山后八州”很明顯地表達了收復失地的意思，直指燕云地區。北宋初曾有過收復燕云地區的姿態，［27］所以大臣還能提出攻略。而章衡是北宋中期的人物，此時朝廷徹底安于自保，其建議自然不會被接納。

然北宋依然念念不忘燕云十六州，宋徽宗時期與金聯合滅遼，得以短暫收復燕云地區。這在《宋史·地理志》中出現了一種“山后九州”的提法。史載：

云中府，唐云州，大同軍節度。石晉以賂契丹，契丹號為西京。宣和三年（公元1121），始得云中府、武應朔蔚奉圣歸化儒媯等州，所謂山后九州也。［21］（2251）

奉圣、歸化兩州乃石晉割讓的新、武二州。據《遼史·太宗下》載，會同元年（公元938），后晉遣趙瑩獻十六州圖籍，“改新州為奉圣州，武州為歸化州?！保?9］（45）那么，“山后九州”中的武州又是如何而來？其實這是遼人新設的州，下轄神武縣，在大同府西南方，與歸化州（石晉割讓武州）并無聯系。［19］（41），［28］趙鐵寒認為，宋人對此不夠明了，拉上新設武州才有“山后九州”之說。［29］除去遼人新設的武州，其余八州正好與顧氏所引《通釋》“山后八州”吻合。

筆者認為，宋時期出現的“山后八州”與五代“山后八軍”了無聯系?！吧胶蟀酥荨贝蠖嗲闆r下指的是燕云十六州下“山后”的八個州。后唐末，石敬瑭以十六州為代價換取契丹支持，當然也包括原來“山后八軍”所在區域，這在《遼史》中記載為“山北八軍”。［19］（510）入宋以來，太祖、太宗兩朝也曾有過收復燕云地區的軍事行動，但慘遭失敗，真宗朝“澶淵之盟”后，便逐步固疆自守。由于歷史日漸久遠，加之對“山后”的理解也隨之變化，關于這段史實的回憶變得更加模糊起來。

趙鐵寒指出，北宋雖離石晉不遠，但宋人對十六州之原委多不明晰。［29］在如此重大史實前，宋人且有各種含混不清，比如后來的“山后九州”生硬扯上遼人所設置的武州。那么，年代相對更為遙遠，且重要性遠遜于燕云十六州的“山后八軍”，宋人難以明晰其含義也不難理解。

注釋：

① 宋琪為五代入宋時期的人物，那時可能還留有“山后八軍”的提法。從“洎”字的解讀來看，“幽州管內”與“山后八軍”屬于兩個不同的地理名詞。劉仁恭所設“山后八軍”是處于幽州管內的，這里的“山后八軍”則為另一種含義，可能也屬于文中所論“八軍”“八州”混用的情況。

［1］ 胡三省. 通鑒釋文辯誤［M］. 北京： 中華書局，1997： 172.

［2］ 任愛君. 唐末五代的“山后八州”與“銀鞍契丹直”［J］. 北方文物，2008（2）： 59-65.

［3］ 薛居正. 舊五代史［M］. 北京： 中華書局，1976.

［4］ 歐陽修. 新五代史［M］. 北京： 中華書局，1974.

［5］ 周家楣，繆荃孫等. （光緒）順天府志［M］. 北京： 北京古籍出版社，1987： 6391.

［6］ 吳廷燮. 唐方鎮年表［M］. 北京： 中華書局，2003： 573-575.

［7］ 司馬光. 資治通鑒［M］. 北京： 中華書局，1997.

［8］ 李鳴飛. “山后”在歷史上的變化［J］. 陜西理工學院學報（社會科學版），2007（1）： 35-39.

［9］ 傅恒，等. 歷代通鑒輯覽（第三冊）［M］. 上海： 上海古籍出版社，1990： 574.

［10］ 譚其驤. 中國歷史地圖集（隋·唐·五代十國時期）［M］.北京： 中國地圖出版社，1996： 84-85.

［11］ 嚴耕望. 唐代交通圖考（第五卷 河東河北區）［M］. 臺北： 中央研究院歷史語言研究所，1986.

［12］ 日野開三郎. 東洋史學論集（第二卷五代史の基調）［C］. 東京：三一書房，1980.

［13］ 馬端臨. 文獻通考［M］. 北京： 中華書局，1986： 541.

［14］ 劉琴麗. 五代巡檢研究［J］. 史學月刊，2003（6）： 34-41.

［15］ 任愛君. 唐代契丹羈縻制度與“幽州契丹”之形成［J］. 中國邊疆史地研究，2008（1）： 8-17.

［16］ 歐陽修，宋祁. 新唐書［M］. 北京： 中華書局，1975： 1019.

［17］ 張國剛. 唐代兵制的演變和中古社會變遷［J］. 中國社會科學，2006（4）： 178-189.

［18］ 李林甫撰，陳仲夫點校. 唐六典［M］. 北京： 中華書局，1992：157.

［19］ 脫脫. 遼史［M］. 北京： 中華書局，1974.

［20］ 劉摯撰，裴汝誠，陳曉平點校. 忠肅集［M］. 北京： 中華書局，2002： 419.

［21］ 脫脫. 宋史［M］. 北京： 中華書局，1977.

［22］ 李燾. 續資治通鑒長編［M］. 北京： 中華書局，1992： 3649.

［23］ 史炤. 資治通鑒釋文［C］// 四部叢刊初編本.

［24］ 晁公武撰，孫猛校證. 郡齋讀書志校正［M］. 上海： 上海古籍出版社，2011： 1229.

［25］ 林嵩. 南宋〈通鑒〉注考論［J］. 古代文明，2007（1）： 74-81.

［26］ 顧祖禹撰，賀次君，施和金點校. 讀史方輿紀要［M］. 北京：中華書局，2005： 276.

［27］ 孫建民. 燕云十六州與宋初宋遼的軍事策略［J］. 河北學刊，1989（4）： 90-94.

［28］ 譚其驤. 中國歷史地圖集（宋·遼·金時期）［M］. 北京： 中國地圖出版社，1996： 10-11.

［29］ 趙鐵寒. 燕云十六州的地理分析［C］// 大陸雜志社編輯委員會.宋遼金史研究論集. 臺北： 大陸雜志社，1960： 53-62.

［編輯： 蘇慧］

Some questions about “the Eight Armies in the back of T’ai-hang Mountains” in the Five Dynasties

LI Xiang
（Faculty of Liberal Arts & Communication，Ningbo University，Ningbo 315211，China）

“The Eight Armies in the back of T'ai-hang Mountains” were some important military forces in the Five Dynasties. There are a lot of discrepancies in different historical sources，which inevitably leads to conceptual confusions and unclear meanings. “The Eight Armies in the back of T'ai-hang Mountains，” designed by Liu Jen-Kung who was the supreme executive for Yu-chou in the late Tang Dynasty，derived from eight military regimes which were administrative regions for defense，and were named after “the eight defensive regimes” in the northeast of Yo-chou. Moreover，the present essay concludes that “the Eight Armies in the back of T'ai-hang Mountains” in the Five Dynasties and “the Eight Chou in the back of T'ai-hang Mountains” in the Sung Dynasty were different geographical concepts.

the Five Dynasties； the Eight Armies in the back of T'ai-hang Mountains； the Eight Chou in the back of T'ai-hang Mountains

K24

A

1672-3104（2016）04-0187-06

2016-02-25；

2016-05-26

寧波大學人才工程項目“唐宋幕府及文士研究”（F01285144702）

李翔（1988-），男，江西吉安人，歷史學博士，寧波大學人文與傳媒學院講師，主要研究方向：唐五代政治制度史