企業家才能的制度維度

朱海就

(浙江工商大學 經濟學院，杭州 310018)

?

企業家才能的制度維度

朱海就

(浙江工商大學 經濟學院，杭州 310018)

摘要：文章探討了企業家才能的制度維度問題。企業家除了為社會提供產品之外，還會潛移默化地影響制度，這種影響雖不易覺察，是“看不見的”，但確實存在且意義深遠。這使我們認識到即便是一個在產品方面為社會創造了價值的企業，也有可能是“制度破壞型的”。文章通過把制度分為組織、通行的法則和文化三個層面，解釋了為什么企業家的“理性”行動，可能會形成一種與自然法相背離的“流行風氣”，并最終導致一個社會制度環境的惡化。文章最后認為，企業家的社會責任并不僅僅是致力于公益、環保等等，更是有意識地推動制度的改善。

關鍵詞:理性；企業家才能；制度；自然法則

企業家才能是奧地利學派(以下簡稱“奧派”)的重要概念，它通常被理解為承擔不確定性(奈特、米塞斯)[2]、警覺利潤機會(柯茲納)[3]、想象(拉赫曼)和創新(熊彼特)等等[4]，[5]，可以說從不同的角度把握并詮釋了企業家才能的重要特征。但是不難發現，所有的這些認識都只是從“個體”的行為出發的，缺乏一個與制度相關的維度。而奧派又較其他學派更為重視市場中制度的作用和意義，比如福斯認為米塞斯是產權經濟學的先驅，*Nicolai Foss, The Austrian School and Modern Economics, Copenhagen: Copenhagen Business School Press, 1994，p. 206.米塞斯在這方面的論述可見他的《社會主義》一書；門格爾也在較早的時候就意識到制度的自發性，比如他對貨幣的論述；[6]而哈耶克則不僅發揚了門格爾的這一思想，在1937年之后更是把主要的精力集中于法律、憲政這些重要的制度問題上。[7]由此可見，奧派雖既有企業家才能的思想，又有制度的理論，但卻在很大程度上把兩者視為相互獨立的兩個問題，相互之間缺乏有效的銜接。為此，我們認為，缺少制度維度的企業家才能理論是不完整的，而市場，如奧派所理解的那樣，其基礎就是制度，既然企業家才能被視為市場經濟的驅動力，那么企業家才能就不應缺少“制度”這樣一個重要的維度。鑒于此，本文試圖把制度因素引入到企業家才能的概念當中，并以此為邏輯起點建立一個新的分析框架，進而通過它來分析中國的現實問題。

一、 從“行為人理性”到“制度理性”

事實上，在一個由“單個個體”構成的社會中，無所謂什么理性問題，或者說，理性問題只有在多人的社會中才存在意義并產生影響。在社會生活中，人們總是很在乎別人對其行為“究竟是理性還是非理性”而做出的判斷，假如一個商人的行為在他人看來完全是非理性的，無法為他人所接受，那么他就根本無法做生意，因此，當事人會盡可能地采取被他人視為理性的行動。那么，我們不禁要問：什么樣的行為才會被他人視為“理性”，進而為他人所接受呢？

首先，在現實中，人們并不是根據自己計算出的“最大化”去判斷他人的行為是否理性，而是看當事人的行動是否遵循了判斷者所認可的制度。如果符合判斷者所認可的制度，一般就會被認為是理性的，相反，則會被認為是非理性的。當人們說某個人“反常”，即非理性時，并不是指當事人沒有達到判斷者所預期的目標，而是指那個人的行為不符合判斷者所認可的制度，比如企業家的冒險、投機行為等。也就是說，只要當事人的行動并不違背判斷者所認可的制度，那么就不會被看作是非理性的。

不僅如此，對他人的行為是否理性的判斷，既是個體的，也是主觀的。這就意味著，同樣的行為，在有的人看來是理性的，而在另外一些人看來可能就是非理性的，其原因在于不同的人對何為理性有著不同的判斷標準。但在一個社會中被大眾普遍接受的判斷標準是存在的，這種被普遍接受的標準便構成了“均衡”。

其次，當我們說“制度是評判理性的標準”時，并不是指經濟學家用這個制度去判斷當事人的行為是否理性，而是指人與人之間是用“制度”來作為判斷理性的標準，這種標準涉及人與人之間建立的“聯系”。如以斯密所強調的“同情心”在人與人之間建立的聯系來看，他言下的“道德”在這里就是判斷“理性”的標準，這樣一來，“道德”與“理性”便聯系在了一起。

此外，這種“制度”標準與“目的-手段”分析框架是相容的，因為人們在確定目的時，在確定目的之后選擇手段時，都會把相應的制度因素考慮在內。這包括選擇什么樣的制度才能達到目的，以及選擇什么樣的制度才不會被別人視為“非理性”兩個方面，因此，“理性人”在很大程度上也是“制度人”。

換句話說，當制度成為當事人之間判斷理性與否的標準時，“制度”便連接了當事人的“理性”和他人眼中的“理性”，當事人所遵循的制度和他人所遵循的制度存在某種一致性，這也是社會處于某種均衡狀態的條件。但這并不是說，當事人所遵循的制度和他人所認可的制度是完全一致的，當事人可能用他自己認可的制度作為衡量理性的標準，而企業家往往就是那些有自己獨特判斷標準的人，他會冒著被別人稱為“非理性”的風險，去實現自己確立的目標。

可見，“目標”“行為”和“制度”之間存在某種相互關聯，一般而言，是先有“目標”，然后再決定遵循什么“制度”來實施什么“行為”。由于企業家的目標一般都是前瞻性的，是對未來消費者需求的判斷，因此當與這個目標對應的制度當前還沒有出現時，就需要企業家去自主建立。在這時，就不能要求企業家新創立的制度的各個方面都符合大眾的評價，而只能要求這些制度的最基本方面符合他人的評價。如果企業家實現了其目標，獲得了收益，他人將改變對他的評價，或者說，他會得到他人的重新評價，同時他的行為將會被他人所模仿，漸漸的，新的制度形成，比如電子商務行業中新規則的出現，換言之，企業家就是開創新制度的人。

2.3.1 家庭環境 家長對孩子的影響非常大。如果家長文化水平不高，又對孩子疏于管教，就會使孩子養成諸多不良行為習慣。很多家長對孩子不管不顧，成績也不要求，只要不惹事、順利混到畢業就行。價值觀的沖突反映在課堂上，就會與教師的要求相背離，產生課堂問題行為也就順理成章了。

如此一來，我們便解釋了“理性”的兩層含義，一是抽象的、與“目的-手段”分析框架聯系在一起的理性，這個理性適用于單個的個人；二是與“制度”聯系在一起的理性，這個理性適用于人與人之間因互動而構成的社會。既然在社會中，制度是理性的判斷標準，那么制度對人的行為，包括企業家的行為就有某種引領作用，因此，一個社會的制度特性對該社會的未來發展是非常關鍵的。

二、 為什么要把制度維度引入到企業家才能概念中

首先，我們以價格為起點來說明這個問題。眾所周知，市場被喻為“看不見的手”，人們通常都把這只手理解為價格，但事實上，這種理解并不正確，假如僅簡單地理解為價格，那么就無法回答為何價格對市場的協調經常會遭遇失敗，比如中國的房地產價格，它簡直就是對市場的擾亂而非協調。蘭格、勒納等人基于最均衡思想認為利用價格就能協調市場的觀點，在社會主義大辯論中已經被米塞斯等人所批評。實際上，市場中的價格只是引導企業家才能決策的信號，價格的背后是制度安排，也就是說，真正協調市場的并非價格，而是制度。

其次，制度也因企業家才能而得以存在和演化。在新古典經濟學中，由于沒有企業家的概念，相應的也就回避了制度的因素。科斯把企業因素嵌入市場經濟理論之中，開創了新制度經濟學派，該理論隱含了一個作為管理者的企業家，同時把企業視為降低交易費用的機制。[8]如此一來，企業相當于自動生成的，或者說，相當于有一個上帝，或蘭格模型中的拍賣者在那里，選擇什么時候應該是企業，什么時候應該是市場，這顯然是不真實的。特別是，在他的理論中并不存在真正意義上的企業家，在這方面，奈特意識到企業是分散風險的機制，企業家是承擔風險的人，因此，奈特的組織理論中包含了企業家。

不過，奈特的這個有關“不確定性”與“企業”之間關聯關系的理論其實可以進一步發展，用以說明為什么只要有企業家，就必然意味著某種制度安排。此外，對于企業家建立企業的理由，除了奈特所認為的承擔不確定性之外，還可以從“知識”的角度予以解釋。任何一位企業家都有屬于他獨特的隱含知識，但這種隱含知識需要通過組織的方式才能“具體化”為明晰的知識，即產品。也可以說，產品是隱含知識的編碼化，這個產品之所以能夠獲得利潤，是因為包含了某種來自企業家的獨特性知識。為此，企業可以看作是知識的結合體，企業家是在這個結合體中占據核心位置的人，當今的一些西方管理理論也無不體現了這一點，如“企業能力理論”和“以知識為基礎的企業理論”都是對相關理念的另類詮釋。

因此，上述企業的例子說明，在市場經濟中，“企業家才能”和“制度”之間存在必然的相關性，若引入其中一個因素，則不可避免地牽涉到另外一個因素，如果把兩個因素分開說明，即在考慮一個因素時忽視另外一個因素，這在理論上顯然是有缺陷的。如福斯教授曾批評新制度經濟學缺少“過程”的思想，導致其理論不僅與現實脫節，也缺乏足夠的解釋力，[9]追根溯源，其根本原因正是在于該理論把企業家因素排除在外。

綜上可見，并不是像新古典經濟學所認為的那樣，通過價格的調節就能夠解決問題，引入制度以及與之必然相聯系的企業家，是正確理解現實理論的必然要求。此外，我們還需知道，企業家并不等同于羅賓斯所指的追求“最大化的人”，他行動的目的不是對約束條件作出最優的反應，而是要努力打破約束條件，而這個約束條件，很大程度上就是他所面臨的制度約束。在這方面，近年來已經有不少人就此提出了“制度企業家”的概念，*如張維迎：《制度企業家與儒家社會規范》，載《北京大學學報》2013年第1期；秋風：《君子與制度企業家》，載《領導文萃》2013年第23期。即創新制度的人，對此，下文會進一步予以探討。

三、 如何把“制度”維度和企業家才能結合起來

在這里，我們可以把“制度”理解為一個指引和規范人們行動的框架，企業家之所以和常人不同，原因在于他并不總是在給定的框架下活動，而是在不斷打破既定框架的同時建立新的框架。這個新的框架并非事先就存在于某個地方，供他模仿或復制，而是僅存在于他的意識當中，需要通過一系列的創造性思維活動被他逐漸地予以具體化。在此，我們參考哈耶克對制度的區分，但為了更細化、更具體，我們不妨將其區分為三個層次：組織(如企業)、通行的法則和文化。[10]這里之所以將通行的法則和文化予以區分，原因在于后者比前者更為抽象，相比成文法或判例法，文化更難以用文字表述，但相比之下，文化對人的行動更具有決定意義，對此，下文將會分別論及。此外，盡管這三個層面的制度和企業家都是息息相關的，但卻有各自的區別。

在現實中，企業家通常不是為了建立組織(企業)而建立組織，而是為了獲得利潤才去建立組織，并且也是利潤動機引導他不斷地調整組織的形式和規模，因此，盡管組織可以被視為企業家直接行動的結果，但從主觀主義的角度看，那并不是他的目的。此外，對于組織內部的員工來說，企業就是規范其行為的一整套規則。

通行的法則和文化這兩個層面的制度有所不同，它們共同構成企業家自身行動的基礎。準確地說，它們是企業家行動的規范，與此同時，企業家的行動也會影響通行的法則和文化。然而，對于他們能夠多大程度地影響通行的法則和文化，企業家自己并不知情。這和他們對企業的影響截然不同，即企業家知道并且在一定程度上能夠把握自己對企業的影響。

雖然說，企業家會意識到通行的法則和文化的存在，但不同的企業家對它們的重要性會有不同的認識和不同的判斷，因此，不同的企業家對作為制度的通行法則和文化的反應也是不同的，這樣一來，自然也就潛移默化地影響到一個社會的通行法則和文化。這里需要說明的是，通行的法則并非官方頒布的法律以及倫理上視為“正確”的規則，而是大眾在實際生活中普遍接受的規則，也即被大眾重視的規則，如不重視則不是。可見，這是文化意義上的法律觀，對此，企業家的行為方式就構成了真正通行的規則，也就是托克維爾說的“民風”“心靈的習慣”或“一個社會中人們的道德氣質和思想傾向的總和”，*托克維爾著，董果良譯.論美國的民主[M].北京商務印書館1989年版，第332頁。它是一個社會的基因和密碼。從這個意義上講，企業家可以說是對人們的這種“民風”“心靈的習慣”或“道德氣質”有較大影響的人。這里，我們看到托克維爾在“文化”方面對哈耶克自發演化論的補充，哈耶克當然意識到，演化形成的不一定都是好的，不能把演化形成的規則當作一種正義的規則，但哈耶克并沒有說明為什么演化不能形成正義的規則。[11]對這個問題的回答，我們可以回到“主觀主義”上來，即正義的規則不是不存在(見羅斯巴德的自然法學說)，而是不同的人們對這些規則的重要性有著不同的判斷，從而形成某種妨礙或促進這種規則執行的“風氣”，這其實也意味著通行的法則很可能會背離自然法(其中也包括那些被哈耶克認為是“善”的演化法則，下同)。[12]

此外，影響通行的法則的“流行風氣”也是自發形成的，雖然那也是被大眾無意中接受的，但它和哈耶克所說的“自發形成的抽象演化規則”還是有區別的。這種區別可能并不在于變化的快慢上，自發形成的抽象規則一般來說變化緩慢，但流行的風氣也未必是變化迅速的。兩者的區別應該在于這一點上，即流行的風氣是被當下大眾所普遍接受的，而自發形成的規則卻未必如此，它往往是更為隱蔽的，還可能暫時被人們拋在一邊，盡管它可能是“好”的，如傳統的倫理。對此，我們可以把“好”的演化形成的規則等同于“自然法”。

這里，我們可以看到存在兩種企業家的理性：出于自利的理性和遵從法則的理性。后者又可以區分為遵從自然法和遵循“流行的風氣”(通行的行動規則)，也即通過演化而形成的“文化”，它與客觀性的自然法則可能存在不一致性，并以一種普遍接受的觀念形式在無意中影響企業家的行動，當然也會影響普通人的行為選擇。任何一個企業家的行動都會同時考慮這兩種理性，在自利的驅使下，他會盡可能地發揮他的“創造性”“警覺利潤機會”以及“承擔不確定性”這些人們通常所認為的企業家功能。此外，在這個過程中，他還通過建立組織以獲得利潤，而“流行的風氣”則在很大程度上確定了他追求利潤之行動的外延，他的行動一般不會超出這個流行的風氣所確定的范圍，并以此作為他判斷自身行動是否合宜的尺度，即他根據這個標準來認為那樣的行動是否會被他人所接受。

由此可見，這種被大眾無意中接受的“流行的風氣”和“自然法則”存在不一致性。在當時，企業家遵循“流行的風氣”的自利行動更可能會被大眾認為是“理性的”，大眾會根據那個標準去衡量他的行動，他自己也會認為那是“理性”的，其原因在于他那樣做，既可以獲得更大的利潤，也可以得到了大眾的認可。

綜上所述，從“制度”的角度看，組織的壯大(如員工人數的增加、利潤的增長)與企業家是遵循(背離自然法)“流行的風氣”，還是遵循“自然法則”并沒有直接關系，因此也不能用組織的規模作為衡量他對制度所做貢獻的標準，即企業家的“制度貢獻”是不能用他建立的制度(如企業組織)去衡量的，這樣就區分了制度企業家和人們通常所說的企業的企業家。也就是，“企業的企業家”未必是“制度企業家”，而“制度企業家”也未必是“企業的企業家”。此外，我們可以把對“流行的風氣”有較大影響的人稱為“文化企業家”。

四、 企業家才能與制度的成長

如何理解制度的成長？根據上面對制度的三種區分，我們可以認為存在以下三個方面：一是組織的成長，其中包括新企業(或其他形式的自發組織)的出現、更替和原有企業規模的壯大，這也是企業家制度貢獻的體現。一個社會中只有這樣的制度成長起來，才能走向繁榮，“組織”這種制度可以理解為企業家發揮其才能服務社會的手段，人們所享有的產品和服務，正是“組織”這一“土壤”上結出的果實，土壤越肥沃，那么果實也就是越豐碩。二是通行的法則與文化的成長，如通行的法則與文化與自然法則的要求相靠近，用斯密的話說，符合心中“公正的審判官”的要求，也即制度框架及“流行的風氣”與自然法則的要求一致，并且日益趨于完善，同時使沖突得以化解，正義得到張揚，那么可以認為制度是在成長。三是對與自然法不符合的通行法則的糾正，也可以視為制度的成長。

雖然說，組織是企業家制度貢獻的重要方面，但僅僅用組織的成長去衡量制度的成長是遠遠不夠的。換句話說，不僅要看組織對社會產品和服務的貢獻，還要看組織對通行的規則和文化的貢獻，這首先是因為一個社會的價值并不完全體現在產品和服務上，還體現在規則和制度本身，有好的產品，未必就有好的制度；其次，組織可能對后面兩種制度的成長沒有貢獻，這并不是說這個組織生產了不良的產品，而是說這個組織所確定的觀念(決定行為方式)和自然法則的要求不一定相符。那么，為什么會出現這種情況呢？

對于組織而言，有它自身的規則，也有屬于它的“文化”，這種規則和文化對組織內部人員的觀念有很大的影響，它在很大程度上是由企業家建立和塑造的，特別是在企業家無意識的行為中形成的企業文化。對于企業家追求利潤的行動，遵循的是受“流行的風氣”所影響的通行法則，還是自然法則，對企業的組織規則和文化有很大的影響，同時也決定了企業組織是否有“制度品格”。

這其實也就意味著，一個社會很可能會出現這樣的情況，企業組織非常發達，但是另外兩個層面的制度，即通行的法則和文化卻相對停滯(與自然法的要求不符合)，進而理想的制度無法建立起來，兩者出現背離，可稱之為制度的“畸形”。其中緣由在上面已經解釋了，也即，企業家自身沒有意識到自然法則(如上所述，包括維系社會的倫理)的重要性，這也許是他的“理性”選擇，因為選擇遵從背離于自然法則的通行法則可以獲得更多的利潤。然而，假如他意識到，遵循自然法則的倫理價值要超出商業價值，那么他的“理性”選擇就是遵循自然法則而非受流行風氣影響的通行法則。由此可見，關鍵在于企業家認為何者是更為重要的，據此，我們也可以把道德理解為“對自然法則相對重要性的認識”。

也鑒于此，企業可以分為“制度破壞型”企業和“制度友好型”企業，后者在創造物質財富的同時，也推動了制度的成長。“制度友好型”企業貢獻于制度的“方式”是建立與自然法則一致的規則，并在企業層面形成相應的文化。

盡管企業可以在背離自然法則的環境下生長，但這種環境從整體和長期來看卻是非常有害的，比如與權力的結盟，這是一種背離自然法的“流行的風氣”，由于權力資源是有限的，這將置大多數沒有權力資源的企業于不利的競爭地位。此外，如果權力不斷擴張，權力資源不斷增加，也許就會有更多的企業愿意與權力結盟，從而使與自然法則相背離的通行法則被進一步強化。可見，并不是企業家的自利行動都是法律、文化友好型的，正如斯密所意識到的，“看不見的手”所實現的“公益”有賴于正義法則的發現和遵循。

相反，假如某些企業家“意識”到自然法則的“倫理價值”，進而拒絕因流行的風氣所帶來的最大化誘惑，那么他所建立的企業將是對制度有積極貢獻的組織。如有更多的企業家采取相同的行動，那么將促使通行的法則和自然法則取得一致，進而一個健康的環境將會被順理成章地建立起來，制度的成長也將因此而有所保障。

由此可見，企業家的努力可以分為兩個層面，一是制度層面，他選擇根據什么標準去建立企業制度，二是在這個他所建立的企業制度下，他如何努力地去利用各種可得的資源，追求最大的利潤。這也相當于對企業家的努力給出了兩個評價標準，制度貢獻與產品貢獻，根據“制度貢獻”的標準，滿足了社會需求的企業未必是“有價值”的企業，很大程度上，這也是對“消費者主權”的補充，即僅僅強調滿足消費者需求是遠遠不夠的，還要看用什么方式滿足消費者的需求。

一般而言，人們往往用企業利潤的大小、為股東創造了多少價值、解決了多少就業、繳納了多少稅款或做了幾件善事等等來判斷企業家的社會貢獻，而企業家的制度貢獻往往會被人們所忽視。根據上面的論述，制度貢獻要比其他貢獻更為重要，也更有意義。企業家建立企業組織，擴大組織規模，并不等同于他的制度貢獻，一個遵循自然法則的企業家——盡管他可能沒有意識到他已經遵循了自然法則，或者他已經意識到了——所建立的企業組織才可能提供制度上的貢獻。

五、 回到“中國問題”

從以上的論述我們可以看到，企業家的制度貢獻是有條件的，企業家建立企業組織，壯大企業規模并不一定意味著提供“制度貢獻”。這表現在經濟的發展并沒有帶來相應的制度成長，制度框架并沒有隨著民營企業的成長而逐步被建立起來，換句話說，人的“經濟”活動并沒有導致良好秩序的出現。究其原因，則如上所述，可以從企業家的“行動”和“意識”中尋找答案。如企業家的行動與自然法則的要求不符，而是遵循與之背離的通行法則，那么他所建立的組織對憲政就不會有什么積極貢獻，充其量就只是一個“生產型”企業，不僅如此，它還可能是“制度破壞型”的組織，而不是一個“制度友好型”的組織。

如上所述，人們通常是用利潤等來評價企業家的成功(這也是“流行的風氣”的一種)，而忽視對其制度貢獻的評價。不像產品和服務方面的貢獻，具體某家企業對制度的貢獻和破壞都是難以被人們所覺察到的，但也不排除未來會出現某種測度方式來予以評估。盡管如此，一個地區的制度成長狀況在一定時期內是可以被大眾所覺察到的，人們可以對比該地區的制度成長狀況和企業組織的變化，并得出相應的結論。

總之，并不是不存在自然法則，也不是沒有演化的“善”的倫理，而是“流行的風氣”改變了通行的法則，所以說，只有改變“流行的風氣”，才可能有制度的改進。為此，企業家“在商言商”的同時，也需要擔負起改進“流行的風氣”的使命，這并不是要求企業家去做什么驚天動地的大事，而只是嚴格按照自然法則的要求去做企業。中國的企業家應該意識到，企業家的社會責任絕不限于提供好的產品、服務以及公益與環保等方面，其中更為重要的，是致力于提供“制度貢獻”。或者說，有意識地回歸到對自然法則的認識，改變背離自然法則的“流行的風氣”，這樣的“文化企業家”才最值得人們期待，也最值得人們崇敬與感激。

參考文獻：

[1]奈特.風險、不確定性與利潤[M].安佳,譯.北京：商務印書館，2010.

[2]米塞斯.人的行為[M].夏道平,譯.臺北：遠流出版事業股份有限公司，1991.

[3]科茲納.市場過程的含義[M].馮興元，景朝亮，檀學文，等,譯.北京：中國社會科學出版社，2012.

[4]拉赫曼.資本及其結構[M].劉紐,譯.上海：上海財經大學出版社，2015.

[5]熊彼特.經濟發展理論[M].葉華,譯.北京：九州出版社，2007.

[6]門格爾.國民經濟學原理[M].劉絜敖,譯.上海：上海世紀出版集團上海人民出版社，2001.

[7]哈耶克.個人主義與經濟秩序[M].鄧正來,譯.北京：三聯書店，2003.

[8]科斯.企業、市場與法律[M].盛洪,譯.上海：格致出版社，2014.

[9]福斯.奧地利學派與現代經濟學[M].朱海就,譯.北京：中國社會科學出版社，2013.

[10]哈耶克.法律、立法與自由[M].鄧正來,譯.北京：中國大百科全書出版社，2000.

[11]哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來,譯.北京：三聯書店，1997.

[12]羅斯巴德.自由的倫理[M].呂炳斌,周欣,韓永強,譯.上海：復旦大學出版社，2011.

(責任編輯游旭平)

【同行專家評點】企業家追求利潤對社會進步的推動很重要，但如以制度的破壞為代價，那是得不償失的。斯密提出了“看不見的手”，其前提條件是，遵守道德法律下的自利行為才能促進公益。企業家可以是制度的建設者，也可以是制度的破壞者，特別是在制度轉型的條件下，這取決于企業家的理念及其實現“自利”的方式。優秀的企業家不僅為市場提供好的產品，也為市場提供好的制度。企業家提供的好制度是公共產品，其他企業學習、模仿之后，就能推動整個市場經濟的進步。這種貢獻不易覺察，不像產品的貢獻那么明顯；同樣，企業家破壞規則的行為也可能會被他人模仿，這樣就敗壞了市場，產生負的外部性。如文章中提到的，企業的社會責任不只有公益、捐贈、環保等，推動“制度進步”也是企業的社會責任，甚至是更為重要的社會責任。在目前的情況下，有企業家因為破壞法治而“失聯”，但也有企業家主動提出“不行賄”，這些意識到自己的“制度責任”的企業家很值得贊賞。企業家應意識到自己不僅在經濟的轉型中扮演重要角色，而且在促進制度轉型、改善市場環境、凈化競爭秩序中，也是不可或缺的重要主體。

評點人張曙光，中國社會科學院研究生院教授、博士生導師，北京天則經濟研究所理事長

The Institutional Dimension of the Entrepreneurship

ZHU Hai-jiu

(SchoolofEconomics,ZhejiangGongshangUniversity,Hangzhou310018,China)

Abstract:This paper discusses the institutional dimension of the entrepreneurship. Besides providing products for the society, entrepreneurs silently influence the institution, which is perceptually invisible but actually exists with deep significance. Therefore, it is argued that a corporate may be destructive to institution even though it creates value for the society. This paper divides institution into three levels including organization, general rules and culture and interprets the reason why the “rational behaviors” of a entrepreneur may form a “prevalent atmosphere” deviating from the natural laws which may finally destroy the social institutional environment. In the end, it is believed in the paper that the social responsibility of entrepreneurs includes not only the commitment to public interest and environment protection etc., but also the efforts to consciously promote the institutional improvement.

Key words:rationality; entrepreneurial talent; institution; natural law

中圖分類號：F019

文獻標志碼：A

文章編號：1009-1505(2016)02-0094-08

作者簡介：朱海就，男，浙江工商大學經濟學院教授，博士，主要從事奧地利學派經濟學研究。

收稿日期：2015-11-30

注：中國社會科學院張曙光教授提出了寶貴建議，在此表示感謝，文責自負。