論二十世紀前半葉毛澤東和梁漱溟對農民問題的認識

王宇雄

?

論二十世紀前半葉毛澤東和梁漱溟對農民問題的認識

王宇雄

[摘要]毛澤東和梁漱溟均把農民問題作為找尋國家出路過程中的基本問題。毛澤東服從中國革命發展的需要考量農民問題，梁漱溟基于中國社會基礎的再造考量農民問題，最后的結果是毛澤東主張的方案取得了成功，而梁漱溟的鄉村建設實驗卻沒有什么成效。他們為解決農民問題而進行的努力，雖然結局不同，但他們對農民問題的認知中都內含了革命性和現代性兩方面的因素。他們探索的思路和方案都有其內在的合理性，其中梁漱溟的探索盡管就確立建國基礎而言是一種理想化的設計，但就其解決農民問題本身而言還是有價值的。今天我們仍然需要從他們的思路中汲取營養，以求有助于解決農民問題。

[關鍵詞]農民問題；全局問題； 政治問題； 革命性； 現代性

早在20世紀90年代，學界就開始了對毛澤東和梁漱溟求解農民問題的比較研究，進入21世紀之后，對此問題的研究進一步展開。學界已有成果基本上是圍繞他們對農民問題的觀點，以及解決農民問題的方式和結果等展開分析，形成的共識主要有：他們二人均認為農民問題是中國社會的基本問題，但對農民問題產生的原因認識不同，毛澤東認為是帝國主義的侵略和封建主義的剝削導致的農民問題，而梁漱溟則認為是在西方侵略之下，“倫理本位、職業分立”社會崩潰導致了農民問題；他們都在找尋農民的出路，但解決農民問題的方式不同，毛澤東通過土地革命的方式解決農民問題，梁漱溟通過鄉村建設的方式解決農民問題；最后的結果不同，即毛澤東成功解決了農民問題，而梁漱溟的方案則以失敗告束。就針對他們關于農民問題本身異同的比較而言，學界探討業已頗為深入。筆者的研究汲取了學界的這些共識性成果。但筆者在研讀學界已有成果的過程中，發現這些研究基本上是就毛澤東和梁漱溟對農民問題本身的認知和解決而展開的，對他們二人分析農民問題的前提和思考農民問題的宏觀架構重視不夠。

由于毛澤東和梁漱溟都不是抱著解決農民問題的目的去關注農民問題的，而是為了解決中國問題進而關注農民問題的，因此，僅僅從他們對農民問題本身的認知和解決出發進行考量，難以對他們的農民問題有更加宏觀和深入的把握。諸如農民是如何進入他們視野的，他們是如何在整個中國問題的架構下思考農民問題的，在他們解決農民問題的方案中，近代中國的兩大核心問題——革命化和現代化之間是什么關系等，學界已有成果顯然探討不夠。為了深化對毛澤東和梁漱溟農民問題的認識，筆者擬立足于在波瀾壯闊的近代中國社會大變遷中，他們宏觀思考中國問題的角度，將20世紀前半葉(中華人民共和國成立之前)他們對農民問題的認識作一回顧與比較，從他們本人思考和解決中國問題與農民問題的關聯中找尋二者關于農民問題認知的異同，從而突破僅就他們對農民問題本身認知的分析思路，從宏觀上深化關于他們農民問題的比較研究。

一、全局問題引出農民問題

均出生于甲午戰爭前一年的毛澤東和梁漱溟，成長于民族危機空前嚴重、各種救國思想相互滌蕩的19和20世紀之交。找尋國家民族出路是他們那一代人的神圣使命。他們二人作為自覺擔當這一歷史任務的杰出代表，都是在求解中國問題的過程中，發現需要到農村和農民中去尋找力量，不約而同把著眼點放在農村，聚焦到農民身上，把農民問題作為了解決中國問題的突破口，進而去關注和解決農民問題，并非一開始就本著解決農民問題的旨意去關注和解決農民問題的。

(一)毛澤東：解決中國問題需要關注農民問題

毛澤東早在其青少年時代，就有著強烈的國家民族意識，“天下者我們的天下。國家者我們的國家。社會者我們的社會。我們不說，誰說？我們不干，誰干？”[1]390他以天下為己任，一直在找尋國家民族的出路。在接受馬克思主義之前，他就閱讀了大量書籍，廣泛接觸了當時的社會思潮，在對中國問題認知的基礎上產生過“改造國民性”“實驗新村主義”“建立湖南共和國”等不同的求解中國問題方案。他是在1920年讀了《共產黨宣言》等書后，“才知道人類自有史以來就有階級斗爭，階級斗爭是社會發展的原動力，初步地得到認識問題的方法論”[2]379。自此，開始用階級斗爭的觀點思考中國問題，到工人中去找尋革命的力量。對此，于1936年接受美國著名記者埃德加·斯諾采訪時，他曾告訴斯諾，“1920年冬天，我第一次在政治上把工人們組織起來了，在這項工作中我開始受到馬克思主義理論和俄國革命歷史的影響的指引”[3]147。

1921年中國共產黨成立之后，秉承馬克思主義的基本觀點，主要依靠工人階級，把工作的重心放在了工人運動上。毛澤東遵照中央局關于必須大力開展工人運動的指示，全力投身于組織、發動和領導城市工人運動?！皭链⒁痪哦暝鴮懶沤o毛澤東說，我們也可以學習陶行知到鄉村里去搞一搞。毛澤東認為，現在城市工作還忙不過來，怎么顧得上農村呢？”[4]110他是在國民革命的洪流中，組織和參與農民運動的過程中，以及親自調查研究農村和農民問題的基礎上，深化了對農民問題的認識。于1926年的《國民革命與農民運動》中，他指出，“農民問題乃國民革命的中心問題，農民不起來參加并擁護國民革命，國民革命不會成功”[5]37。

1927年蔣介石、汪精衛相繼背叛革命之后，中國共產黨開始了獨立領導武裝斗爭的進程。在此過程中，毛澤東領導的秋收起義，在進軍長沙途中受挫的情況下，考慮到敵我力量對比的懸殊性，主動放棄了攻打湖南省中心城市長沙的計劃，轉移到了敵人力量薄弱的井岡山地區，開始了在農村的革命斗爭。井岡山革命根據地的斗爭，革命力量在山區的保存和發展，使他堅信中國問題必須進行農村革命才能得到解決。如果教條地理解的話，這樣的做法顯得十分吊詭，即工人階級的政黨和工人所在地相互分離。中國共產黨是工人階級的政黨，可毛澤東領導的斗爭卻要在農村長期開展，而不是去攻打中心城市，這也是他和當時黨中央分歧的癥結所在。由此，毛澤東受到了種種不公正的待遇，但他始終堅持自己的觀點，把農村作為革命的基地，農民作為革命的主力軍。后來于1945年，毛澤東作了這樣的表述，“中國民主革命的主要力量是農民。忘記了農民，就沒有中國的民主革命；沒有中國的民主革命，也就沒有中國的社會主義革命，也就沒有一切革命”[6]305。

(二)梁漱溟：解決中國問題需從農村找尋出路

梁漱溟和毛澤東一樣，有著強烈的國家民族意識，執著于找尋國家民族的出路。他早年曾傾向立憲派，后來轉向革命派，一度加入京津同盟會從事革命活動，相信中國可以通過革命成功，發展成為類似于歐美的資本主義國家。但辛亥革命的成功，并沒有出現他期冀的局面，而是袁世凱專權，繼之以北洋軍閥混戰，導致中國社會更加混亂無序，“辛亥以來，兵革迭興，秩序破壞一次，社會紀綱經一度之墮毀，社會經濟遭一度之斫喪”[7]524。后來北伐戰爭的成功，同樣沒有能夠帶來安定的局面，相反卻是國民黨內部各派相互混戰，共產黨領導的革命興起。其通過革命而建國的心愿一次次落空，由此而深入思考中國問題究竟是一個什么問題，進而找尋其他建國路徑。

梁漱溟帶著對中國建國問題的困惑，從中西對比的角度進行考察，發現西方社會是“階級對立”的社會，而中國社會原本是一個“倫理本位”的社會。問題在于近代以來，在西方的侵略和沖擊之下，中國固有的老文化應付不了新環境，在為了應對西方而學習西方的過程中，不得不改變自己，但結果卻是學西方沒有成功，反而把自己原有的文化破壞了。原有文化遭到破壞，而新文化又沒有建立起來，導致倫理失范，“倫理本位”社會崩潰。因此，中國問題的解決當為“改造文化，民族自救”，修復和重建被破壞的倫理秩序，而不是進行武裝斗爭式的革命，“中國革命天然不是一個自下往上翻的革命；如果問題是社會內部自發，則可如此，但中國的革命問題不是內部自發，故不是自下往上翻的革命”[8]228。

既然中國社會的秩序重建問題無法通過武裝革命的方式來解決，那又能走什么樣的道路呢？他認為當走“鄉村建設”之路，“我今日所提倡并實地從事之鄉村運動，即是我對于中國政治問題的一種煩悶而得來之最后答案或結論”[9]39。梁漱溟為什么要把眼光投向農村，將做農民工作進行鄉村建設當成其求解中國問題的著力點呢？他給出的理由和毛澤東頗為相似，“中國的大多數人是農民，誰要解決中國問題，誰都得做農民運動；不做農民運動是糊涂的”[8]104。他認為中國文化的破壞從上層到基層，從沿海到內陸，從城市到鄉村，到他進行鄉村建設運動的時候，中國文化的根——鄉村已遭到破壞，“中國文化已崩潰到根，已根本動搖；也就是說中國的鄉村已經崩潰，中國的老道理已經動搖了”[10]613。修復鄉村的倫理秩序，把鄉村建設好，將農民組織起來，就能夠造就鄉村良好的秩序，形成建國的基礎，這是梁漱溟鄉村建設的本意所在，也是他與其他僅僅因為農村自身的問題而關注農村者的區別所在。他于1929年2月從廣州北上考察鄉村建設，到達江蘇昆山時，曾對黃炎培等人談到，“諸位是在現狀下盡點心，作些應作的事；而我則要以‘中國’這個大問題，在這里討個究竟解決”[7]884。正是有了梁漱溟關注農民問題是為了解決中國問題這個前提，將梁漱溟同毛澤東的農民問題相比較才有價值。

毛澤東和梁漱溟兩人對中國社會、中國問題和國家出路的看法根本不同，但共同之處為均看重農村和農民，把農村和農民作為自己從事拯救國家民族事業奮斗的基點。不過毛澤東把農民看作中國革命的主體力量*在中國，由于資產階級和民族工業的歷史性缺席，工人階級為主體的無產階級其實是一個現實中的虛體，毛澤東用中國社會最底層的農民去添補了這個主體位置。參見文獻[15]。，梁漱溟則認為農民是道德教化的對象和社會建設的基本力量，這樣的前提就注定他們對農民的認知和具體解決農民問題的路徑互不相同。

二、政治問題統領農民問題

認清他們為什么關注于農民問題，就給我們理解他們分析農民問題的理路和解決農民問題的具體做法提供了前提。即毛澤東和梁漱溟都是在求解中國問題的宏觀架構下考量農民問題的，就他們解決農民問題各自的關注點來看，各自的方案和做法都是服務于其政治目的的。

(一)毛澤東：服從中國革命發展的需要思考和解決農民問題

如前所述，毛澤東是由于解決中國問題的需要而關注農民問題的，因此，我們對其認識時，就不能脫離中國革命的實際發展，孤立地去談論民主革命時期毛澤東的農民問題。

毛澤東分析和解決農民問題：中國的根本問題是求得國家獨立問題，中國共產黨要解決這個問題，就需要最大程度地爭取到和發動起革命的主力軍。革命的主力軍是占中國人口大多數而又生活在社會底層的農民，要爭取到農民，就要給他們以利益，滿足農民的土地訴求是給他們以利益的最好方式。

基于這樣的考量，毛澤東思考和解決農民問題主要是著眼于土地問題，通過對農民土地問題的解決，讓農民擺脫封建階級的壓迫，獲得最基本的生產資料，解放和發展生產力，解決他們的生計問題，調動起他們的革命熱情，吸引他們加入革命隊伍中來，在共產黨的領導下進行革命。由于“制訂和執行了堅決的土地綱領，為農民利益而認真奮斗，因而獲得最廣大農民群眾作為自己偉大同盟軍的中國共產黨，成了農民和一切革命民主派的領導者”[11]1075。這樣在滿足他們土地要求、代表他們利益的基礎上，共產黨贏得了農民的支持，最終取得了革命的勝利。

在新民主主義革命過程中，針對每個階段中國革命的主要敵人，毛澤東提出了不同的解決農民土地問題的方案。土地革命戰爭時期，毛澤東運用掌握的調查研究資料，分析了農村階級問題，形成了一條旨在消滅地主階級滿足農民土地訴求的土地革命路線。到了抗日戰爭時期，為了建立廣泛的抗日民族統一戰線，變沒收地主階級土地為“地主減租減息，農民交租交息”的政策?？谷諔馉幗Y束內戰爆發后，為了適應中國革命發展的需要，土地政策由抗日戰爭時期的減租減息逐步過渡到了沒收地主階級的土地。這樣通過各個階段不同的土地革命政策，在每個階段均最大限度地爭取到了中國革命的主力軍和同盟者，最終完成了新民主主義革命的建國任務，當然以土地問題為核心的農民問題也得到了解決。

毛澤東解決農民的土地問題，直接目的就是發動階級斗爭。各個階段具體政策的核心都是要調動起農民革命斗爭的積極性，因此，我們不能以建設的眼光來審視其做法。如出于革命的邏輯，依靠貧雇農當然是毛澤東關于土地改革的關鍵，但與此同時，帶來了“左”的偏向問題，在整個土地改革中(包括土改與減租減息時期)，“反復出現‘寧左勿右’，打擊、排斥中農以及平均主義盛行的錯誤，出現中農怕當中農，‘恐富’、‘怕富’甚至亂打濫殺的現象以及‘貧雇農打江山坐江山’的口號”[12]39。當然毛澤東也就某些問題做過多次的糾正工作，如在土地革命戰爭時期，土地政策經歷了從“沒收一切土地”到改為“沒收一切公共土地及地主階級的土地”等的一系列轉變；在解放戰爭期間，他多次強調要避免犯“左”的錯誤等。對土地改革中出現的問題，我們進行認知時，要將其置于發動革命的角度來理智對待，否則的話，非但不可能做出正確的價值判斷，如果按照梁漱溟“倫理本位”社會理路進行理解的話，甚至會陷入認為毛澤東的思路和做法破壞倫理親情的對革命者進行抽象道德批判的“怪圈”。

(二)梁漱溟：基于中國社會基礎的再造思考和解決農民問題

如前所述，在理解梁漱溟的農民問題時，同理解毛澤東的農民問題一樣，也只能是基于其政治目的對其進行認知。

梁漱溟分析和解決農民問題：中國的根本問題是求得國權建立問題，而導致中國問題的原因是在西方列強的侵略和資本主義文明的沖擊之下，中國文化失調，倫理本位社會崩潰。通過革命的方式無法解決中國問題，需要通過建設的方式修復和重建中國的倫理秩序。由于中國人的主體是農民，中國社會是一個鄉村社會，因此，只能通過關注農民問題進行鄉村建設的方式來解決中國問題。

梁漱溟于1934年8月13日對山東鄒平鄉學輔導員、鄉理事作《村學鄉學的由來》講話時，曾指出,“我來鄒平不為別的，就是探求如何改造中國的政治，如何解決中國的政治問題”[13]532。他的鄉村建設活動目的很明確，解決農民問題是達到解決中國政治問題的手段。通過鄉村建設，要培養起農民新政治習慣的能力，造就適應新政治生活的農民，“我心目中所謂新政治習慣可分兩方面去說：一面是對于團體公共事務的注意力，一面是對于團體公共事務的活動力”[13]534。他就是抱著士大夫的“救世思想”和佛家的“普度眾生”思想*梁漱溟出生于一個士大夫家庭，他的曾祖父、祖父、父親三代都是舉人或進士出身而做官的，這樣的家庭背景，使他延續了中國傳統“士”的濟世救民思想，這種思想一直支配著他為中國乃至全人類找尋出路。另外，他年輕時曾一度傾心佛學有出家的愿望，后來雖未曾出家，但一直秉持佛家之“普度”思想行事。在其1933年的《以出家的精神做鄉村工作》中，曾指出，“在佛家原是為眾生，悲憫眾生，為眾生解決生死；這種不忘眾生，念著眾生的心理，作鄉村運動的人，應當仿效。”參見文獻[13]425。，朝著這樣的方向努力培養農民參與政治的能力。在此基礎上，再造業已崩潰的社會結構。

梁漱溟認為農民最缺乏的是團體組織和科學技術，通過鄉村建設要培養起農民的組織精神，使他們有能力學習和運用科學技術。為了達此目的，首先需要啟發農民的自覺意識，“所謂農民自覺，就是說鄉下人自己要明白現在鄉村的事情要自己去干”[10]618。只有實現農民自覺，鄉村的事情才有辦法解決。那么如何引發農民的自覺呢？梁漱溟認為要通過鄉村組織的方式。鄉村組織的具體辦法就是村學鄉學，通過村學鄉學使知識分子(鄉村運動者)和農民聯系起來*梁漱溟認為，知識分子是解決中國問題的上層動力，農民是解決中國問題的下層動力，只有二者結合起來，知識分子對農民進行啟發和引導，農民問題進而中國問題才能得到解決。參見文獻[13]206-220。，使農村居民覺悟和聯系起來，打通鄉村故有風俗和外部新知識的聯系通道，使鄉村充滿生機和活力，成長為一個真正的有組織的團體。同時，梁漱溟還設計了通過“流通金融、引入科學技術和促進合作組織”，把促興農業置于整個鄉村建設中的一套方案。他期冀通過實施其鄉村建設方案，使鄉村重建秩序，農民充滿向上心，鄉村充滿生機和活力，農民和農業問題得到解決，鄉村得以建設好，進而由農業引發工業和中國整個經濟的發展，中國建國的基礎賴以奠定?？梢哉f梁漱溟的設想和設計不可謂不周密。

1931—1937年，梁漱溟在軍閥韓復渠的支持下，在山東鄒平實驗了他的鄉村建設方案，后來由于日本的侵略被迫放棄。其實驗確實給當時的鄒平農村注入了一些新的活力，帶來了一些新的氣象，“諸如實驗區鄉村之社會秩序、經濟發展、文化教育、民情風習等方面，均有好的變化和氣象”[14]45，但總體上卻很不理想。而且正如他自己所說，遇到了兩大難處，“頭一點是高談社會改造而依附政權，第二點是號稱鄉村運動而鄉村不動”[8]573。事實上，在當時混亂不堪的情況下，無權、無勢的知識分子不依附于政權而進行社會改造是不現實的。然而這和其初衷并不相符，“在梁漱溟看來，每一個政府都脫不了破壞鄉村的干系，政權本身正是問題，而不是解決問題的動力”[15]。這樣其內在的深刻矛盾便為：正是由于現政權解決不了中國的問題，才需要發動鄉村建設運動，可鄉村建設又要依附于現政權。至于說到沒能使農民自覺和動起來，以此作為確立國權基礎的目的就更只能是落空。在當時內外壓迫的大社會環境中，梁漱溟這種充滿傳統士大夫文化情結和關懷情懷，以及佛家普度思想的改造社會的良好愿望的行動，和抓住了農民的根本——土地訴求的毛澤東所發動的土地改革運動，在農民響應方面是沒有可比性的。正如他1938年1月訪問延安，談到農民好靜不好動時，毛澤東打斷了他的講話所說的，“你錯了！農民是要動的；他哪里要靜？”[16]889也就是說，和毛澤東的土地改革燃燒起了農民階級斗爭的烈火相比，梁漱溟的鄉村建設實驗連最起碼的讓農民動起來都未能實現，遑論以此奠定建國基礎。

在服務于其政治目的解決農民問題的過程中，毛澤東以馬克思主義的階級斗爭學術為指導，對農民進行了階級和階層分析，在此基礎上開展了土地改革和政治動員；梁漱溟以整體主義的觀點看待農村居民，以外界知識分子帶動抽象的農民群體進行鄉村建設。按照梁漱溟的說法，他和共產黨的區別，“他們的農民運動是在鄉村社會首先作一種分化的功夫，使鄉村社會成為分離對抗的形勢。在鄉村社會之內就發生斗爭。我們則看鄉村社會的內部，雖然不是全沒有問題，然而鄉村外面問題更嚴重；——就是整個鄉村的破壞，所以我們現在必須看鄉村是一個整個的”[13]353。梁漱溟認為共產黨是破壞鄉村的力量，他的做法是在對鄉村進行建設性建構。我們回看這段歷史的時候，相比梁漱溟的認知，顯然毛澤東的分析切中了當時農民和農村的要害。梁漱溟的失敗之處正在于他認為和共產黨的不同之處，他“將鄉村居民等同于農民，無法改變農村固有的社會階級關系，無法激起下層農民的熱情和向往”[17]。最后的結果為，毛澤東通過革命方式把農民問題和政治問題這兩個相關的問題一并解決，梁漱溟的鄉村建設方式，在解決不了農民問題的同時，政治問題也不可能得到解決。

三、革命性和現代性相關聯

實現國家獨立和社會現代化是近代以來中國人民追求的兩大目標，革命性和現代性是近代中國變奏曲的雙重音符。毛澤東和梁漱溟求解農民問題的過程中都交織著革命性和現代性這兩大近代中國社會變遷中的基本問題。

(一)毛澤東：革命性中蘊含著現代性

毛澤東通過革命方式求解農民問題的思路和做法，是一個通過革命性的變化，奠定現代化建設基礎的構想和過程，但在革命性變化的過程中，本身就蘊含著現代性的因子。

從革命后整個社會的結構性變化來看，可以用美國學者亨廷頓對革命的界定來對新民主主義革命進行理解，“革命，就是對一個社會據主導地位的價值觀念和神話，及其政治制度、社會結構、領導體系、政治活動和政策，進行一場急速的、根本性的、暴烈的國內變革”[18]241。革命之后，對中國社會進行了異于傳統的現代性重建，為國家走向現代化打開了大門。也就是說，我們在考察毛澤東對農民問題的認知時，當然其直接目的是要調動起農民的革命熱情，第一位的是革命性。通過發動和領導農民參與中國共產黨領導的新民主主義革命，實現國家的獨立統一，為實現農民的現代化和中國的整個現代化奠定基礎，也就是說，革命性為現代性提供前提。

新民主主義革命時期，毛澤東對農民問題的認識和解決，除去為農民和中國社會走向現代化創造條之外，本身也體現出了現代性。如前所述，毛澤東解決農民問題的基本做法就是土地改革，通過土地改革廢除封建土地所有制，確立農民的土地所有制。這是對封建生產和地主剝削基礎的否定，是中國農村社會邁向現代化的第一步。沒有對封建土地制度的動搖，就不會有舊的社會結構的根本動搖。否定了封建土地所有制，使廣大農民獲得了土地，就使中國農村社會開始發生結構性變化，“土地改革不僅僅意味著農民經濟福利的增加，它還涉及一場根本性的權力和地位的再分配，以及原先存在于地主和農民之間的基本社會關系的重新安排”[18]273。也就是說，毛澤東通過土地改革求解農民問題的方案，在革命性的同時，已有了現代性的成分，不過更多的是為農民走向現代化創造條件。

民主革命時期，毛澤東對農民問題的考量，具有現代性因子的除去根本土地制度的變革之外，還有就是他關于農民獲得土地之后，如何促進農業生產發展的思考。推動農民合作是毛澤東解決農民生產問題的重要思想，他認為克服小農分散狀態生產的辦法，“就是逐漸地集體化；而達到集體化的唯一道路，依據列寧所說，就是經過合作社”[11]931。雖然封建時代的小農生產是分散的，但我國農村自古就有互助性合作的傳統，有些無法僅僅依靠家庭內部成員完成生產的傳統農民，通過簡單的合作克服生產中存在的種種困難，維系正常生產活動的進行。毛澤東發現和提升了這種農民互助性合作組織的價值，在土地改革的基礎上積極推動農民的互助合作運動，把它作為了農民擺脫分散個體生產，走向集體化生產的起始點，這本身就是現代性的反映。他正是基于這樣的思路設計中國農民和農業現代化之路的。

(二)梁漱溟：現代性中蘊含著革命性

梁漱溟對農民問題的考量，是一個通過現代性的發展，達到革命性變革的構想和過程，但在現代性發展的設想中，本身就蘊含著革命性的因子。

在當時，梁漱溟認為他所從事的運動就是革命，“我們的運動，在外人看像是枝枝節節的改良運動，而實在不是。他是要完成‘革命’，實在是抱著遠大的理想而作根本上改造”[13]947。當然就其做法本身來說毫無疑問是改良而非革命，但其確立國權的目標指向卻是革命性的。梁漱溟的鄉村建設方案是西方資本主義文明和現代化潮流沖擊的產物，他是在中西觀照中發現了中國農民身上缺乏組織力和科學技術這兩個現代性因子。他想通過鄉村建設，培養農民的組織精神，學習和運用科學技術的能力，同時促進農業的發展，并且由農業引發工業的發展，是在找尋中國農民的現代化之路，中國社會的現代化之路。旨在通過這種現代化的建設，重建中國社會結構，同時催生出新型的中國式經濟社會發展道路，為中國社會的革命性變化——國權的建立奠定基礎。

梁漱溟所強調的鄉村建設首先要使農民自覺起來，指向的是人的現代化問題。從個人層次上來說，何謂現代化？“現代化是指個人改變傳統的生活方式，進入一種復雜的、技術先進的和不斷變動的生活方式的過程”[19]309。梁漱溟提出的通過農民自覺，學習和接受外面新的科學知識，自身組織起來，溝通鄉村社會和外界的聯系，就是農民改變傳統生活方式，向現代人轉變的過程。他指向的通過農民改變而使鄉村成長為一個新的社會制度，實際上是農村社會現代化的過程。促成農民和農村現代化這一漸進改良的過程，同時也是引發農民和農村社會革命性變革的過程，通過這樣的發展，將會催生出根本不同于傳統農民的新農民，不同于傳統鄉村社會的新社會。不過這樣良好的設想，在顛倒了建設和革命關系的前提下，只能是以落空而告終。

梁漱溟通過鄉村建設還在找尋一條不同于歐美和日本的中國發展之路。他認為，近代以來，中國學西方走資本主義工商業的路沒有走成，逼著我們根據中國為鄉村社會的實際，走一條與它們不同的道路，“中國的工業化，將必走一條不同的路。他是要從鄉村生產力購買力輾轉遞增，農業工業疊為推引，逐漸以合作的路，達于為消費而生產，于生產社會化的進程中，同時完成分配的社會化”[13]579。這是對中國現代化之路的設計。這種設計相對于西方工業化之路為人類唯一的現代化之路的觀點，可以說是革命性的變化。雖然這樣的設計在當時無法進入實質性操作層面，但這種按照由農民問題的解決到全局問題的解決，由鄉村的建設到整個中國經濟社會的發展邏輯思路，所設計的中國發展不同于西方的路子，也可以說是一種對中國獨特發展道路的規劃。

他們二人的探索，盡管毛澤東的探索革命性成分占主，梁漱溟的探索現代性占主，但革命性和現代性都是交織著在一起的，目標指向是一致性的，均為建立獨立的國權。不過為了達到同一個目標，他們對革命性和現代性關系的理解和建構明顯不同。目標指向一致的兩套方案，由于前提預設和路徑選擇的不同，有了截然不同的實踐過程和最終結果。

四、有結果但沒有結束

土地改革的發展，新民主主義革命的勝利，中華人民共和國的成立，表明毛澤東通過革命方式解決農民問題乃至全局問題的方案取得了成功，而梁漱溟的鄉村建設運動既沒有解決農民的現代性問題，更沒有為國權的建立奠定基礎。即就其直接目的而言，前者的成功和后者的失敗形成了鮮明對比。不過毛澤東解決農民問題的成功是就農民的解放而言的，中華人民共和國的成立，農民的現代化還遠遠談不上，即在中國革命發展和農民解放互動中催生了新中國，但如何實現農民的現代化仍然是新中國面臨的一個重大問題。如前所述，毛澤東為中國農民設計了一條合作化道路，引導他們走上了集體化之路，此后又進入了一大二公的人民公社時期。但經過二十多年的發展，事實證明這樣由政府主導對農村生產關系進行強行變革的方式，不適應生產力的發展，沒有能夠實現富裕農民的良好愿望，沒有實現農民和農業的現代化。

中共十一屆三中全會以后，順應農民的呼聲，實行了家庭聯產承包責任制，極大地解放了農村生產力，但隨著形勢的發展，農民一家一戶的個體生產日益暴露出如何適應現代科學技術的發展、如何和外部擁有強勢主體的市場對接等問題，也就是說，小規模的農業生產在解決農民的溫飽問題上毫無疑問是成功的，但對于農民的致富和現代化問題卻是難以解決的。對此，改革開放的總設計師鄧小平早在1990年就指出，“中國社會主義農業的改革和發展，從長遠的觀點看，要有兩個飛躍。第一個飛躍，是廢除人民公社，實行家庭聯產承包為主的責任制。這是一個很大的前進，要長期堅持不變。第二個飛躍，是適應科學種田和生產社會化的需要，發展適度規模經營，發展集體經濟。這是又一個很大的前進”[20]355。鄧小平提出的“第二個飛躍”顯然不是要回歸到改革開放前的老路上去，而是要在實踐中進行適應生產力發展要求的生產關系的創新。在新的世紀黨中央找到了“第二個飛躍”的破解之法，那就是在肯定家庭聯產承包責任制的前提下，鼓勵新型農民合作，通過提倡土地流轉形成土地的適度規模經營等。在大力提倡農民新型合作的今天，于家庭聯產承包責任制形成的個體農戶生產的基礎上，如何使農民組織和合作起來，在農民組織和合作的過程中如何處理好政府、社會和農民的關系，如何使合作組織真正發揮出積極的作用，如何實現農民和農業的現代化等，仍然是毛澤東和梁漱溟留給我們的難題。

在推動農民新型合作以及采取其他諸多舉措解決農民問題的過程中，我們今天同樣應當像毛澤東和梁漱溟那樣，從宏觀視野上進行考量。應當把農民問題置于中國特色社會主義事業全局和中國現代化實現的國家整體戰略高度來考慮，而不能只就農民本身來考慮。農民問題只有在中國不斷現代化的過程中才能不斷解決，同時只有農民問題的不斷解決，中國的現代化事業才能順利推進。

[參考文獻]

[1]毛澤東.毛澤東早期文稿.長沙:湖南出版社，1990

[2]毛澤東.毛澤東文集(第2卷).北京:人民出版社，1993

[3]埃德加·斯諾.西行漫記. 董樂山，譯.北京：東方出版社，2010

[4]逄先知，金沖及.毛澤東傳(第1卷).北京:中央文獻出版社，2013

[5]毛澤東.毛澤東文集(第1卷).北京:人民出版社，1993

[6]毛澤東.毛澤東文集(第3卷).北京：人民出版社，1996

[7]梁漱溟.梁漱溟全集(第4卷).濟南：山東人民出版社，2005

[8]梁漱溟.梁漱溟全集(第2卷).濟南：山東人民出版社，2005

[9]梁漱溟.我生有涯愿無盡——梁漱溟自述文錄.上海：上海人民出版社，2013

[10]梁漱溟.梁漱溟全集(第1卷).濟南：山東人民出版社，2005

[11]毛澤東.毛澤東選集(第3卷).北京：人民出版社，1991

[12]溫銳.毛澤東視野中的中國農民問題.南昌：江西人民出版社，2004

[13]梁漱溟.梁漱溟全集(第5卷).濟南：山東人民出版社，2005

[14]汪東林.我對于生活如此認真：梁漱溟問答錄.北京：當代中國出版社，2013

[15]呂新雨.國家政權與鄉村建設——關于中國特殊性和普遍性的歷史辨證.人民論壇·學術前沿.2013(2)：84-97

[16]梁漱溟.梁漱溟全集(第6卷).濟南：山東人民出版社，2005

[17]徐勇，徐增陽.中國農村和農民問題研究的百年回顧.華中師范大學學報(人文社會科學版).1999(6)：1-10

[18]塞繆爾·亨廷頓.變化社會中的政治秩序. 王冠華，劉為，等譯.北京：三聯書店，1989

[19]埃弗里特·羅吉斯，拉伯爾·伯德格.鄉村社會變遷. 王曉毅，王地寧，譯.杭州：浙江人民出版社，1988

[20]鄧小平.鄧小平文選(第3卷).北京：人民出版社，1993

(責任編輯：常英)

Study on Mao Zedong’s and Liang Shumin’s Awareness on Peasant Issues in the First Half of the 20th Century

Wang Yuxiong

AbstractBoth Mao Zedong and Liang Shuming considered peasant issues as the basic problem helping the country finding a way out. Mao Zedong dealt with the peasant issues in line with the requirement of the development of Chinese revolution, while Liang Shuming did it based on the rebuilt of China’s social foundation. In terms of results, Mao wined while Liang’s experiment did not make any substantive progress. Although the end was different, their ideas and practices contained the relevance of both revolutionariness and modernity. There is no doubt that plenty rationality involved in their methods and plans. For instance, Liang’s plan is idealized in terms of state foundation establishment, but has its due value in tackling the peasant issues. The author suggests even in nowadays, their ideas are valuable heritage to us in addressing the current farmer issues in the end of the paper.

Key wordsPeasant issues； Overall picture； Political problem； Revolutionariness； Modernity

[收稿日期]2015-08-27

[作者簡介]王宇雄，山西農業大學馬克思主義學院副教授，郵編：030801。