釵黛形象與“兼美”理想

周長艷　（內蒙古師范大學鴻德學院　010070）

?

釵黛形象與“兼美”理想

周長艷（內蒙古師范大學鴻德學院010070）

摘要：林黛玉的病態美和薛寶釵的豐腴美相互對立，實難雙兼，但“可卿”兼而有之。暗示著林黛玉、薛寶釵是“兼美”理想的兩維，體現出作家對“兼美”文化的構想：有情有禮，任情重禮，情勝于禮。釵黛之爭，可以折射出不同時代社會的意識形態和文化心理。釵黛合一，體現作家對“兼美”文化的追求和對民族性格的反思。時至今日，重新審視與挖掘釵黛形象的文化內涵，對中華民族健全人格的塑造，大有裨益。

關鍵詞：林黛玉；薛寶釵；“兼美”理想；健全人格

一、釵黛之美：對立統一

《紅樓夢》第五回“賈寶玉神游太虛幻境，警幻仙曲演紅樓夢”中，“乳名兼美，表字可卿”的仙子，她“鮮艷嫵媚有似乎寶釵，風流裊娜則又如黛玉”。脂硯齋在甲戌本第五回夾評中指出：“妙！蓋指薛、林而言也1。

林黛玉、薛寶釵是大觀園中女兒中的“雙璧”。賈寶玉初見林黛玉時，覺得他與別個不同，因她“嫻靜時如嬌花照水，行動處似弱柳扶風”，便贈予其“顰顰”的雅號。“嬌花”“弱柳”和“顰顰”暗示了林黛玉的“病態美”，在清代比較推崇這種瘦削、柔弱的凄美。薛寶釵的美與林黛玉不同，比較豐腴、性感。賈寶玉看到她一段雪白的酥腕后，不覺如“呆雁”一般。病態美與豐腴美是對立之美，“可卿”兼而有之，暗示出林黛玉、薛寶釵是“兼美”理想的兩維，分別具備實現“兼美”的不同特質，體現了曹雪芹對“兼美”文化的構想。

林黛玉是作家最傾心的女性形象，她已經成為“中國古代文士心靈史”的象征2。結論如何得出呢？我們可以從傳記研究方面來考察作家對作品中人物的態度。胡適在《中國章回小說考證》里指出“《紅樓夢》是曹雪芹‘將真實隱去’的自敘”3。胡適晚年說“曹家的家庭實在是經過富貴繁華的家庭，懂得這一層，才曉得他里面所寫的人物”4。

曹雪芹生于江南“鐘鳴鼎食之家，詩禮簪纓之族”，經歷了家世的衰敗，又“生值清代文字獄最深刻的時代”5。祖上是漢人，入正白旗。滿漢混合型文化“最顯著的特色之一是用早已過時的漢族禮法來緣飾流行于滿族間的那種等級森嚴的社會制度”，這使“滿人的上層社會（包括宗室和八旗貴族）走向高度的禮教化”“八旗世家之遵守的禮法實遠在同時代的漢族高門之上”6。

曹雪芹通過描寫“女兒”的愛情、婚姻和人生悲劇來折射封建社會宗法制度的僵化和傳統文化的流弊。林黛玉從小接受傳統教育，她知禮、行禮，但特殊的身世經歷與處境使她希冀人間的溫暖、不斷追尋真情摯愛，不能不說歌哭無時“顰兒”是“情”的化身，寄托著曹雪芹對至情、任情的無限渴望。當然林黛玉有很多性格缺陷，如多疑、心窄、善妒等，這并沒有減弱其藝術感染力，反而使其更加血肉豐滿、真實可感。對曹雪芹這種打破歷來“好人全好，壞人全壞”的寫法，魯迅在《中國小說的歷史變遷》中曾給予高度評價：“自有《紅樓夢》出來以后，傳統的思想和寫法都打破了。”7

對于薛寶釵，不能因為寶玉說她“好好的一個清凈潔白女子，也學的沽名釣譽，入了國賊祿蠹之流”，就認定作家對她持否定態度。其實，曹雪芹對寶釵贊賞有佳。雖然寶釵冷漠、世故，但她畢竟是十幾歲的少女。薛寶釵“克己復禮”，《戚序本》第二十二回脂批曾指出“瞧他寫寶釵真是又曾經嚴父慈母之明訓，又是世府千金，自己又天性從禮合節”。她是“禮”的代表，集博學和美貌、才能和賢德于一身，比那些滿口仁義道德，行為齷齪、自私虛偽的衛道者強過百倍千倍。

林黛玉是“情”的化身和代表，薛寶釵是“禮”的楷模與典范。縱觀中國古代文化進程，“情”和“禮”矛盾對立，不同的時代對于“情”和“禮”的態度不盡相同。總體而然，傳統文化重“禮”抑“情”。而在曹雪芹的“兼美”文化中，有情有禮，任情重禮，情勝于禮。

二、釵黛之爭：不同時代的解讀

釵黛之爭，源于不同時代和不同讀者的解讀，從中可以折射出當時社會的意識形態和文化心理。“五四”時代，右黛左釵的傾向趨于一致，讀者批判甚至痛恨薛寶釵這個“封建衛道者”，重評釵黛形象的熱潮借著“新紅學”的東風興起。

賈寶玉、林黛玉反叛舊禮教的行為被擴大，他們變成了反封建、反傳統的戰士。薛寶釵的“品格端方”“安分從時”等符合禮法的行為被極度丑化。她成為賈寶玉、林黛玉愛情的破壞者，“寶黛兩人的深情，依著婚姻以愛情為本的理，應該成為匹配。后來生生被寶釵拆散，這是作者提起的一個極重大的社會問題，要讀者睜開眼睛，看一看吾國婚姻制度的真實情形。”8。林黛玉成為完美女性的典范，佩之在《〈紅樓夢〉新評》為黛玉的缺點開脫道：“不知不是心地狹窄之人，便不是深情之人。人類的性情，是自私自利的。況且戀愛兩字中間，本不容有第三人。”9雖然在1923年俞平伯先生在《作者底態度》中一反當時“右黛而左釵”的普遍觀念，提出“書中釵黛每每并提，若兩峰對峙雙水分流，各極其妙莫能相下”10。卻沒有引起時人太多的關注與反思，最終曲高和寡，孤掌難鳴。

20世紀60年代，李希凡、藍翎在《關于〈紅樓夢簡論〉及其他》一文中旗幟鮮明地批判了俞平伯主張《紅樓夢》是“色”“空”觀念具體化的觀點，提出《紅樓夢》是“活生生的現實人生的悲劇”，會激起讀者“對于封建統治者及其全部制度深刻的憎恨，對于叛逆人物賈寶玉、林黛玉的熱烈同情”；并對俞先生20年代初提出的“釵黛合一”觀點大為不滿，說“這種解釋未免牽強附會”。11他們認為：寶黛愛情的悲劇和人生的悲劇“深刻揭示出封建社會制度中不合理的現象，宣判了封建社會制度的必然滅亡。”薛寶釵被視為舊勢力的代表，她最終獨守空閨，是個失敗者，是罪有應得。“她的不值得同情的‘悲劇’結局是決定在對新人的萌芽一代的斗爭中的失敗，更有力地證明了叛逆力量的不可征服，封建統治勢力的圍墻，已經失去了囚禁人們精神的威力，而遙遙欲墜了。”12雖然這種解讀與曹雪芹的原意相背離，但在很長一段時間里，這種“樣板”意識在人們的思想觀念中發揮著統帥的作用，影響著讀者對二人的客觀臧否。對此，周思源先生談到薛寶釵時說：“20世紀50年代以后，由于將《紅樓夢》與紅學研究泛政治化，薛寶釵成了《紅樓夢》人物中最大的受害者”13。

“文革”以后，研究者對寶釵的態度大有緩和、不再一貶再貶，20世紀80年代以后，研究者們則更多地從審美角度來評價寶釵與黛玉，“反而開始更認可俞平伯最早提出的‘兩峰對峙，雙水分流’也就是雙秀、雙絕說。”14隨著時代的不斷變遷，研究者們對釵黛形象的解讀趨向多樣化、多元化。

三、釵黛合一：健全人格

釵黛合一，代表一種“兼美”文化，文化即人格，也代表一種理想的健全人格。縱觀林黛玉與薛寶釵的性格各有優缺，需要對其進行客觀地分析與理性地取舍。

林黛玉的天性保持得極好，不盲從、不屈服，依照“我的心”去愛、去生活。始終用冷靜、懷疑的目光去審視周圍人與事、制度與風俗。別人都勸賈寶玉走仕途經濟的道路，連大氣的史湘云也不例外，唯獨她從不說“這樣的混賬話”。當小姐、丫頭們觀賞漫山遍野的春花時，唯獨林黛玉從花兒的命運想到了女兒的命運，拷問“天盡頭，何處有香丘”。她性格中這種不隨的品質，是構建當下健全人格的必備質素。當然，林黛玉性格上有著致命的缺陷：“多心”“小性兒”。內心的多疑與敏感造成人際關系的緊張，進而造成人生的悲劇。

如果說林黛玉率性而為，那么薛寶釵則是依禮而為。王蒙先生曾在《釵黛合一新論——兼論文學人物的評析角度》中指出：“薛寶釵體現的是一種認同精神：認同于已有的價值標準系統，認同于孔夫子諄諄教導的‘禮’即秩序、服從、仁愛的原則，認同于人際關系的平衡與實利原則。”15

曹雪芹在第五回中初次介紹薛寶釵時，說她“品格端方，容貌美麗，人謂黛玉所不及。而寶釵行為豁達，隨分從時，不比黛玉孤高自許，目無下塵，故深得下人之心。便是那小丫頭們，亦多與寶釵玩笑。”作家對她的美貌一筆帶過，偏重于敘述她的為人處世態度。在多情公子賈寶玉的眼中，寶釵“唇不點兒紅，眉不畫而翠，臉若銀盤，眼如水杏。罕言寡語，人謂裝愚，安分隨時，自云守拙。”她藏情露德，最會做人，具有傳統文化“中和”思想的美與魅力。寶釵做得恰當好處，她顧及別人的感受，尊重他人的人格，也迎來別人的尊重，心直口快的史湘云當著寶玉、襲人的稱贊寶釵道：“這些姐姐們再沒一個比寶姐姐好的，可惜我們不是一個娘養的，我但凡有這么個親姐姐，就是沒了父母，也沒妨礙的。”

在人的成長成熟過程中，良好的人際關系對塑造健全人格起到關鍵性的作用。縱觀西方人格心理學的各種人格理論，其中悅納自己、合理地控制情緒及融洽的人際關系是人格健全的重要尺度和標準。人本心理學的先驅、奧地利的精神分析家阿德勒認為：“個人是一個整體的人，是一個與他人和社會和睦相處，選擇和追求與社會理想相一致的人”16現代社會，良好的心態、健康的心理與和諧融洽的人際關系越來越被看重，是構成健全人格必不可少的要素。

從文化心理的角度，林黛玉和薛寶釵的性格體現著我們民族性格的諸多方面，有優質的也有劣質的，需要批判地對待和合理地繼承，汲取二者身上的精華，合二為一（釵黛合一），再與時俱進，對塑造中華民族的健全人格大有裨益。

注釋：

1.美.浦安迪.紅樓夢批語偏全[M].北京大學出版社，2003：25.

2.孫敏強.作為古代文士心靈史象征的黛玉形象[J].浙江大學學報，2001（7）.

3.胡適.中國章回小說考證[M].上海書店出版社，1979：218.

4.宋廣波.胡適紅學研究資料全編[M].北京圖書館出版社，2005：374.

5.6.余英時.紅樓夢的兩個世界[M].社會科學出版社，2002：143，183.

7.魯迅.中國小說的歷史變遷[M].人民文學出版社，1981：338.

8.9.10.11.郭預適編.紅樓夢研究文選[M].華東師范大學出版社，1988：264，272，246，359.

12.劉夢溪.紅學三十年論文選編[M].百花文藝出版社，1984：16.

13.周思源.周思源正解金陵十二釵[M].中華書局，2006：87.

14.辛欣.“釵黛合一”評議[J].紅樓夢學刊，2006年第三輯，第337頁.

15.王蒙.釵黛合一新論——兼論文學人物的評析角度[J].上海文學，1992（2）.

16.黃希庭.人格心理學[M].浙江教育出版社，2002：121.