我國科學證據審查判斷現狀分析

何　成　周　妍

華中師范大學，湖北　武漢　430079

?

我國科學證據審查判斷現狀分析

何成周妍

華中師范大學，湖北武漢430079

摘要：科學證據并不是一個嚴格意義上的證據種類，它作為適應社會發展趨勢而形成的一種新型證據，在追溯犯罪過程的調查取證中發揮了重要作用。科學證據的采信標準，是以減少對科學的誤用和對偽科學的作用為設計目的的。科學證據進入到各國視野，在西方發達國家已經建立了較完善的證據規則與制度，我國應多加借鑒。

關鍵詞：科學證據；采信；審查判斷

科學證據是指在訴訟程序中，具有科學技術含量，可以證明證據事實或證明案件真實情況的各種證據。

科學證據在司法實踐中被普遍適用，它包含了以下幾個特點。第一，科學證據具有方法的有效性。科學鑒定檢驗方法的有效性，鑒定的方法可以滿足鑒定的需要。第二，科學證據具有結果的可靠性和理論的適用性。可靠性指鑒定或檢驗的技術，方法，測量結果具有預測價值，它依賴于測試本身的基率及質量。也就是說庭審法官必須肯定所被采信的科學證據具有可靠性和理論適用性。專家證言要符合科學知識這一要求，確立了證據可靠性的標準。科學證據要具有理論的適用性。在多伯特案中表明，“推理或方法論，能否適當地適用于爭議中的事實。”說明了科學證據的適用性。第三是理論的可檢驗性。一般來說，斷定某個理論是不是科學知識，著重要看這個理論是否可以檢驗，錯誤是否可以證明。“同行復核”可看做重要的因素。以上說明科學證據具有方法的有效性，邏輯的有效性和檢驗方法的有效性。

一、科學證據可以采納的條件

科學證據可以采納的條件，在美國1975年制定的《聯邦證據規則》第702條規定，審判中可以采信的條件是這些證據來自任何合格的科學家，他們擁有科學的，技術的或者其他方面的專門知識，可以幫助事實的判斷者(陪審團或者法官)理解證據或者判斷事實。著名的弗賴伊規則中說明科學證據可采信的唯一條件是，該證據所依據的原則已經充分確立，在自己所屬的領域獲得廣泛接受。而多伯特規則說在決定所提供的證據是科學知識時，美國最高法院宣稱，最重要的是審查所提出的證據所依據的原則，是否具有科學的有效性，適用性，相關性和可靠性。并且重點是原則和方法，而不是原則和方法產生出來的結論。一般而言，在斷定某個理論或某種技術是否科學知識時，關鍵要看這個理論或者這項技術是否可以被檢驗，或已經被檢驗過。在事實認知層面上，科學證據是一種科學認知的結果。科學證據是科學家以特定領域所應有的科學思維，依據特定科學領域規定的方法和原則，對案件事實中的專業問題進行的科學認知。

二、科學證據的審查判斷

《關于司法鑒定管理問題的決定》于2005年10月起實施，這是我國司法鑒定管理的一個重要法規，在該規定中，為了實現司法鑒定的專門化和統一化，需要建立司法鑒定人及鑒定機構的名冊制和登記制。同時，法院及司法機關不再設立專門的鑒定機構，僅保留偵查機關內部適用的技術鑒定。要實現司法鑒定的社會化，要保留當事人參與司法鑒定的權利。對科學證據進行審查，首先要認真審查科學證據的來源。學者們把證據來源分為幾個方面。一是公安機關或者檢察機關制作的視聽資料，二是司法機關搜查和扣押的證據，第三是由他人提供的。對于偵察機關在偵察過程中制作的科學證據，應當審查制作這些證據是否符合法定程序。對于司法機關搜查扣押的科學證據，需要審查是否通過非法途徑收集的。對于他人提供的科學證據，必須嚴格審查證據是什么情況下獲得的。證據有無仿造或者剪輯的痕跡。

對科學證據進行審查判斷，還要注意下面兩方面。第一，不要養成鑒定依賴癥狀。就是說不要輕易委托鑒定，不要將解決案件的重心放在科學鑒定上。要對科學證據嚴格審查，謹慎使用。法官是應該具有一定的科學素養的，就是有一定的科學知識學習能力和科學認知能力，這是作為法律從業者認知能力的必要條件。并非所有的科技知識法官都“理應”無知。第二，法官要通過查閱，調查和通過學習，認定科學證據。

三、法官對科學證據的采信

法官是法學專家而非科學家。科學證據產生于法官對案件專業問題認知的需求。要了解專業問題中隱含的案件真相，法官依靠個人力量是無法解答的，他只能聘請解決問題的專家或依靠雙方當事人聘請的專家。所提供的意見就是科學證據。職權主義模式的特點是法官控制了整個證據調查的程序，法官對證據的收集、保全、提出和質證具有主導權，是否聘請專家和專家證據的最終評價都屬于法官職權范圍。在職權主義模式下的法官是傾向于相信科學證據的評價，因為法官多會選擇在特定的科學領域中有權威的專家來解答問題，認同專家作證的中立地位。

能認定案件事實的要給予司法認知，不能認定案件事實的再委托專家。只有當法官運用經驗法則，分析和邏輯推理皆無法認定，或在案件中起決定作用的，最關鍵作用的科學證據，才可委托鑒定。法官應當根據法律規定，已知的案件事實和經驗法則進行相關的事實推定。雖然科學證據的重要性無可否認，但司法活動最終是法官認定案件事實，適用法律做出判定的行為。科技是認知的輔助手段，法官的個體認知才是主導性的。第三，當最高人民法院的司法解釋規定遇上了科學技術的專門問題時應當交給鑒定部門進行科學鑒定和出具鑒定意見。科學證據是必要證據之一，要善于借助科學，相信科學的力量。

科學鑒定人運用了自己的專業知識彌補了法官的認知能力不足。將科學證據交給有科學方面修養的專家是可取的，比如像模糊的手機錄像或嘈雜的錄音，必須依靠專門人員特別的降噪技術，專門的個體語音分析，在材料的真實性，清晰性和完整性方面才能得到科學且客觀的鑒定結論。

在國外當事人主義模式下，科學證據的提出，作證等問題屬于當事人的職責。他們會自行聘請相關專家對證據做出解釋。當事人聘請的專家是自行聘請的，所以專家鑒定的結論是有利于本方當事人。那科學證據關系到案件的制勝點，當事人之間的對抗往往會演化專家之間的對抗。當事人就當然就會聘請對自己有利的專家。

科學鑒定的范圍廣泛，有聲像資料鑒定、痕跡鑒定、法醫臨床鑒定、法醫毒物鑒定、文書鑒定等等。檢察院作為國家公訴人，檢察院自有的內設司法鑒定中心、技術處，他們擁有比外面鑒定機構更好的資源，能從事專業技術含量的鑒定項目。檢察院也可能以科學技術之名，缺乏有效法律規制，有侵犯犯罪嫌疑人的可能，因為當事人無法對科學的證據進行質證。

法官和當事人對科學證據的理解，對鑒定人和鑒定結論的質詢，只在于對鑒定人專家身份的認證，鑒定結論依據的材料可靠性和程序的合法性，在技術層面是無法深入的。在民事訴訟中規定了當事人出庭質詢鑒定人的問題，雖然有此規定，但是由于審判中的種種原因，鑒定人出庭接受當事人質詢的非常少。《民事訴訟證據的若干問題》第59條對此做出了明確的規定，一方面明文規定了鑒定人應該出庭接受當事人的詢問，另一方面卻規定了鑒定人由于特殊情況無法出席的，經人民法院準許可書面答復當事人的質詢。專家對科學證據提出的意見是有主觀性的。他們會認為自己的鑒定結論或者咨詢意見不容置疑，是絕對正確的。尤其是權威專家，會對異己的意見打壓掩蓋。在客觀條件上，尤其是影響涉及面廣的案件上，在權利部門以公共政治和社會集體利益為名要求出具有傾向性的意見時，鑒定部門和鑒定人能否扛住壓力，以科學的精神和崇高的道德精神做出客觀真實的鑒定結果？他能否逃離權利與媒體的壓制？

法官是守門人，他對證據，鑒定人，鑒定結果都要有很強的識別能力。首先，法官要審查科學證據，思考自己是否能夠在不借助外力的幫助下進行認知。若他無法獨立完成認知發展觀知，在選任專家時，如何在“專家名冊”中挑選出好的專家來協助自己認知科學證據。最后，對科學證據的結論要進行判斷，看結論是否能證明案件，或者與案件中的其他材料相駁。法官要善于結合全案的情況，主客觀合一地對科學證據的證明力進行全面的綜合判斷。

[參考文獻]

[1]張斌.科學證據采信基本原理研究[M].北京：中國政法大學出版社，2012.

[2]梁文書.<關于民事訴訟證據的若干規定>新解釋[M].北京：人民法院出版社，2011.

[3]霍麗穎.論我國科學證據制度的構建[J].探索與爭鳴，2011(3).

作者簡介：何成(1983-)，男，湖北襄陽人，華中師范大學法學院2012級研究生，研究方向：訴訟法學；周妍(1993-)，女，廣東中山人，華中師范大學法學院2015級研究生，研究方向：訴訟法學。

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2015)15-0131-02