論民初小說理論的轉型期特征及其價值*

謝 曉 霞

?

論民初小說理論的轉型期特征及其價值*

謝 曉 霞

摘要：民初文學以及民初小說理論所展示的漸進式變革是中國文學現代轉型的常態。我們在肯定“五四”文學激進變革的先鋒形態的重要價值的同時，也不應忽視和貶低民初小說理論作為常態形態的價值。它將小說納入文學范疇并深入探討其藝術特性，實現了民初小說理論從重視文學之用到關注文學之體的轉型；它也給我們將一直困擾著中國現代小說家的“體用之辨”和“雅俗之爭”問題拉開了序幕且展示出其復雜性和豐富性。民初的小說比較理論更具開端價值。這一切，在給我們展示了文學史的常態發展過程中觀念和實踐變革的努力的同時，也為“五四”文學革命的發生進行了知識背景和理論資源上的準備。

關鍵詞：民初小說理論； 中國小說現代轉型； 常態； 局限； 價值

在中國文學的發展長河中，“民初”始終是一個較為尷尬和曖昧的存在。盡管歷史上的“民初”曾是一個思想激蕩、人才輩出、人們為共和理想的實現而揮灑激情的時代，但是，一回到文學本身，前有晚清的余暉，后有“五四”的璀璨，“民初”文學很自然地就因其曾被視為“舊文學”而黯然，甚至寂然。對小說理論來說，因為“五四”時期的小說理論從一開始就已非常系統化和多元化，人們更容易忘記它還有過一個作為過渡和轉折的民初時期?？墒菑膶嵸|上來說，即便我們承認“五四”對于中國文學所具有的全面轉折的意義，也依然禁不住要問：“五四”這樣一個斷裂式的革命難道就是憑空發生的嗎？“五四”前后的中國文學究竟是一種什么狀態？人們接受“五四”文學革命的基礎是什么？從這個意義上來說，回到歷史現場，回到“民初”小說理論本身來探究中國小說理論的現代進程，就不僅有助于我們理解中國小說理論的現代轉型，而且有助于我們從發生學上來理解“五四”文學革命“何以”和“以何”發生，這無疑有著非常重要的文學史意義。

魯迅先生曾經說過：“一切事物，在轉變中，是總有多少中間物的……或者簡直可以說，在進化的鏈子上，一切都是中間物?！?魯迅：《寫在“墳”后面》，《魯迅全集》第1卷，北京：人民文學出版社，1957年，第362頁。民初小說理論無疑也充當了這樣一種“中間物”。 然而，這又是一個令人欣喜和疑惑的“中間物”，它將貧瘠與豐富、保守與創新、終結與開端非常奇異地融合于一體，構成了一種豐富與蕪雜并存的理論景觀：它將小說從晚清政治啟蒙的宏大敘事中解放出來，正式納入文學的范疇探討其文學特性；它掀開了困擾著20世紀以來的中國小說家和理論家的許多問題的帷幕；它宣告了中國古典小說理論的終結，也開啟了中國現代小說理論的序幕。在中國小說理論的許多領域，它無疑都是具有開創性的存在。雖則其最終的命運是被“五四”文學革命的大潮所淘汰，但它給我們展示了文學史的常態發展過程中觀念和實踐變革的努力。

一、小說文學地位的確立

民初小說理論在中國小說發展史上最重要的一筆，就是將小說從晚清政治啟蒙的宏大敘事中解放出來，認可小說作為文學的審美特性并就一些具體的藝術問題進行探討，實現了民初小說理論從晚清重視文學之用到民初關注文學之體的轉變，直接推動了中國小說觀念以及創作的現代轉型。雖然這些理論在今天看來都還比較粗淺，但是“其主要價值不在于純理論意義，而在于促進了中國小說從古典形態向現代形態的過渡”*陳平原：《清末民初小說理論概說》，《中國現代文學研究叢刊》1988年第3期。。

在中國傳統的文學格局中，詩文居于正統，小說一直是不入流的“小道”，處于邊緣地位，甚至一些正統的文人根本不認為小說是文學。到了晚清的新小說理論，出于改良群治的需要，小說被納入文學且一躍而成為“文學之最上乘”*飲冰：《 論小說與群治之關系》，《新小說》第1號，1902年。。表面上看來，小說的地位得到了空前的提高，但從本質上來說，新小說理論并沒有體現出小說觀念上的進步。在新小說理論家這里，小說是作為政治宣傳的手段和工具而得到推崇的，小說的文學意味非但沒有加強，反而因為宣傳的需要而有某種程度的減弱，甚至連創作者自己也承認：“似說部非說部，似稗史非稗史，似論著非論著，不知成何種文體，自顧良自失笑。雖然，既欲發表政見，商榷國計，則其體自不能不與尋常稍殊。篇中往往多載法律、章程、演說、論文等，連篇累牘，毫無趣味，知無以饜讀者之望矣?！?飲冰室主人：《〈新中國未來記〉緒言》，《新小說》第1號，1902年。后來的小說林派理論家黃人在他的《〈小說林〉發刊詞》中針對這種情況提出：“小說者，文學之傾于美的方面之一種也。”*摩西：《〈小說林〉發刊詞》，《小說林》第1期，1907年。但他的聲音很快便被淹沒在新小說理論的巨大轟鳴之中，沒有對當時的創作界和小說理論界造成多大的影響。王國維、徐念慈的主張同樣也沒有成為主流。在晚清，占主要地位并對社會發生重要影響的始終是梁啟超他們所提倡的新小說理論。它看重的是小說的工具價值，對小說作為一種獨立的精神產品的本體價值的關注則遠遠不夠。這是晚清小說理論在取得很大成績的同時所存在的嚴重不足。

相形之下，民初小說理論不僅指出小說是文學，而且還在此基礎上探討小說作為一種審美產品的本體特征，這無疑是一個巨大的進步。管達如在《說小說》中毫不含糊地指出：“文學者，美術之一種也。小說者，又文學之一種也?！?管達如：《說小說》，《小說月報》第3卷第5、7至11號。他不但將小說看作文學，而且也看到了小說作為文學的審美本質，并且還指出這種審美特性給讀者帶來的吸引力和審美的愉悅：“人莫不有愛美之性質，故莫不愛文學，即莫不愛小說?！?管達如：《說小說》，《小說月報》第3卷第5、7至11號。這表明，管達如對小說的認識已經切入到小說作為一種精神產品和藝術產品的較為本質的層面，他看到了小說獨立的審美價值，尤其是注意到了讀者閱讀小說時情感體驗的參與。小說成為文學，并且能以其美感打動人，這是民初小說理論的巨大進步。正如袁進先生所認為的：“與晚清相比，民初的小說理論更注重情感，晚清小說理論不重情感而重知識，把小說作為教科書?！?袁進：《試論民初小說理論》，《科學界》1997年第3期。雖然在政治小說的熱潮剛剛開始減退的民初，指出小說的審美特征和藝術特性并不見得就將小說真正建立在了藝術的基礎上，但管達如于1912年就提出的這種觀點在當時還是如空谷足音一般驚醒了民初的很多小說理論家。

緊隨其后發表于《中華小說界》的民初另一篇著名的小說論——成之(呂思勉)的《小說叢話》則在管達如的基礎上進一步提出：“小說為美的制作，義主創造，不尚傳述?！?成之：《小說叢話》，《中華小說界》第1年第3至8期。他還介紹了西方的模仿、選擇、想化(想象)、創造的藝術理論，作為美的制作的4個階段。對晚清以來普遍將小說工具化、知識化的趨勢，成之也進行了自己的辨析，并進一步強調小說的文學特性：“開通風氣，灌輸知識，誠要務矣。何必牽入于文學之問題，必欲以二者相牽混？是于知識一方面未收其功，而于文學一方面，先被破壞也?！?成之：《小說叢話》，《中華小說界》第1年第3至8期。這對于將小說從晚清政治啟蒙的宏大敘事之中解放出來，恢復小說作為文學藝術的審美本質顯然具有很重要的理論價值和實踐意義。小說界之后的一系列變化，包括“五四”文學革命的激進變革，無疑都有民初小說理論的推動和鋪墊之功。有了管達如和成之的開端，民初的其他小說理論家也都自覺地在文學的基礎上對小說的性質和功能進行論述。張毅漢在一篇討論短篇小說的論文中指出：“蓋小說，乃一種文藝之著作”，而且還申明：“述小說則必勿背美術之旨，在在動人?！?見張毅漢在《小說月報》第10卷第1、2、5、10、12號的“短篇小說范作”專欄里對短篇小說形式進行分析的5篇短文。將小說看作文學，承認并指出小說作為文學的審美特質和情感屬性，由此不但成為民初小說界的一種共識，而且也為“五四”關于小說的一系列探討作了理論的前期準備。

在小說的文學地位和審美本質得到肯定和提倡的同時，民初小說理論也對傳統小說觀念的一些誤區進行了清理，小說和歷史的關系就是其中之一。在中國傳統的文學觀念中，小說常常被視為史傳的附庸，寫小說只是為了補正史之闕，小說向來是被作為“野史”、“稗史”來看待的。這種狀況到晚清仍然沒有多少改觀，即使倡導小說界革命的梁啟超也似乎沒有認識到小說的虛構本質，反以作品的真實有據而自豪。在他的《新中國未來記》第四回中就有這樣一段“著者按”：“以上所記各近事，皆從日本各報紙中搜來，無一字杜撰，讀者鑒之?！?飲冰室主人：《新中國未來記》，《新小說》第2號，1902年。

民初小說理論在注意到小說作為文學的獨立的審美特征和藝術價值的同時，也自然而然地將小說從歷史的覆蓋下解放了出來。如改革前《小說月報》的編輯惲鐵樵就不但看到了小說這一文體的虛構本質，而且還以據實而錄為小說的大忌。他認為：“小說之文，寓言八九，蜃樓海市，不必實事，鉤心斗角，全憑匠心……今此文據事直書，失其旨矣?！?焦木：《〈血花一幕——革命外史之一〉后記》，《小說月報》第3卷第4號。管達如在他的《說小說》一文中，將世界分為理想界與事實界，認為：“一切書籍皆所以記載事實界之事實，小說則所以記載理想界之事實者也?！?管達如：《說小說》，《小說月報》第3卷第5、7至11號。在認識到小說的虛構特征，將小說提升到人的精神創造層面的同時，管達如對小說和歷史的關系提出了自己的看法，并在此基礎上認為歷史小說“其所敘述事實之大體，以歷史為根據，而又以己意，捏造種種之事實，大抵真者一而偽者九，若《三國演義》其代表也。小說之作，所以發表理想，敘述歷史，本非正旨。”*管達如：《說小說》，《小說月報》第3卷第5、7至11號。管達如這段論述所持觀點，與后來“五四”小說家們對小說的看法有著一致之處。如胡適就指出：“凡做‘歷史小說’，不可全用歷史上的事實，卻又不可違背歷史上的事實?！?胡適：《論短篇小說》，《新青年》第4卷第5號。郁達夫也認為：“小說家當創作的時候，自然是不能完全脫離歷史的束縛的。然而歷史是歷史，小說是小說，小說也沒有太拘守史實的必要?！?郁達夫：《歷史小說論》，《創造月刊》第1卷第2期。雖然管達如的理論表述不夠系統，在理性思辨和邏輯論證方面無法與“五四”小說家相比，但在當時能提出這樣的觀點，也足見他的理論識見和勇氣。成之不但將小說作為想象和虛構的產物，認為“小說者，第二人間之創造也”*成之：《小說叢話》，《中華小說界》第1年第3至8期。。而且還就小說創作過程中的許多藝術問題進行了具體探討，如創作過程中想象的問題、藝術典型的塑造等等。

如果將民初小說理論與晚清的新小說理論稍加比較，便足可見其中所體現出的翻天覆地的變化。新小說理論雖然從理論上賦予了小說前所未有的地位，但這一代理論家啟蒙的熱情使他們忙于將小說作為啟蒙工具來看待，在凸顯小說的啟蒙現代性的同時，小說的審美現代性被擱置。民初小說家理論則在回歸和恢復小說的文學本性的基礎上，就小說的許多具體的藝術問題進行了各自的闡發，將中國小說現代轉型中缺失的審美現代性的一翼找尋了回來。

二、20世紀以來中國小說諸多問題的提出

在民初小說理論中，圍繞著20世紀以來中國小說的許多問題盡管無解，卻都被提了出來。雖然這些理論更多的是一種直觀感受和常識性的表達，蕪雜瑣碎，不成系統，但是，它們卻包含了無限的生機和可能，具有了開端的價值。這里既有政治與小說的關系問題，還有小說的雅俗問題。

小說和政治的關系作為一個問題被提出始于晚清。晚清梁啟超等人所發動的小說界革命以一句并無實據的“且聞歐、美、東瀛，其開化之時，往往得小說之助”*幾道、別士：《本館附印說部緣起》，《國聞報》1897年10月16日至11月18日。的傳言和猜想而將小說提上了文人和政治家共同關心的可以承擔救國救民重任的議事日程。小說從傳統的末流小道步入了對“新民”、“新道德”、“新政治”、“新人格”等經國大事都負有不可推卸責任的神奇地位。小說地位的這一系列變化，均是因為梁啟超等人堅信“在昔歐洲各國變革之始，其魁儒碩學，仁人志士，往往以其身之所經歷，及胸中所懷政治之議論，一寄之于小說……往往每一書出，而全國之議論為之一變。彼美、英、德、法、奧、意、日本各國政界之日進，則政治小說為功最高焉”*任公：《譯印政治小說序》，《清議報》第1冊，1898年。。這種對小說在西方政治變革中的作用的過分迷信和夸大，加上康、梁等人急于改良中國政治的熱情，不可避免地導致了新小說理論在小說和政治關系問題上的偏頗立場，那就是出于改良政治和啟蒙宣傳的需要而過分夸大了小說對政治的作用，在催生出了中國的政治小說的同時，他們的小說理論也成了一種帶有極強的政治功利色彩的改良主義的小說理論。

清末民初多災多難的社會現實決定了這是一個民族主義和愛國主義占主導地位的時期，出于對中國社會現實熱切關注的新小說理論在這一點上恰好切合了當時的時代情緒。這使它成為在清末和民初最有影響的一種小說理論。當時以至稍后的小說家和理論家在一種憂國憂民的社會責任感的驅使下，不約而同地認同或者繼承了它的某些觀點而看重小說的政治功用和社會功能。如惲鐵樵在《〈小說叢考〉贅言》中寫道：“吾國社會之優點為孝，為義俠，為慈善；劣點為淫，為兇頑，為迷信，為詐。凡此種種，于何造因？其最大之潛勢力，即舊小說。”*惲鐵樵：《〈小說叢考〉贅言》，《小說月報》第4卷第1號。對當時社會生活和社會風氣對小說題材以及作家寫作的影響，他卻只字未提。由于過分看重小說對社會人心的影響，是否有助于教育青年、激勵社會人心或者扭轉社會風氣成了他對小說進行衡量的標準。在他看來，“小說之用，有懲有勸，視政治教化具體而微，而為之補助者也……言情欲者皆賓，言其他事實者皆主”*樹玨：《再答某君書》，《小說月報》第7卷第3號。。

到了管達如和成之的小說理論，雖不直接談小說和政治的關系了，但是，問題被置換為小說和社會的關系依然在討論，只不過民初小說理論家和作家們明顯更重視對小說本體特征的探討。小說和社會關系問題的討論因而更多地關涉到小說的藝術來源和小說的社會功能。在理論層面上，小說的社會作用和社會責任依然被高度重視，但具體到創作，大量言情小說以及通俗雜志的出現卻向我們表明：這的確是一個矛盾的時代。

這在一定程度上拉開了20世紀中國小說以至文學的一個問題的帷幕，在此后的左翼文學、民族主義文學、解放區文學、十七年文學和文革文學，甚至是后來的改革文學、反腐文學中，我們都能看到這一問題的持續和衍變。

雅俗問題也是20世紀以來的中國文學爭議的一個核心。在民初前后的小說理論中，這種爭議主要體現為語言的文白之分。文言和白話在此時成為雅俗爭議的焦點。

在傳統的觀念中，白話一直被視為下等人使用的語言，是不登大雅之堂的，相應地，白話創作也成為俗文學的一部分。從晚清開始，這種狀況開始發生變化。出于政治啟蒙的需要，梁啟超等人使用報章文(一種淺近文言)來創作文章和小說，黃遵憲等也在詩歌語言方面進行了通俗化的嘗試。這些理論和實踐無疑在一步步地改變著傳統的雅俗區分。到了民初，隨著科舉的廢除，一批士大夫知識分子進入小說創作的隊伍，這導致民初小說非但沒有在白話文的演進方面做出什么成績，反而呈現出一種向文言和半文言回歸的傾向。

令人欣慰的是，還是有一些作家和理論家在進行著白話化的努力，而隨著這一系列的努力，傳統文言的地位開始松動了，白話小說開始躋身雅文學之列。管達如在《說小說》中認為白話體“可謂小說之正宗”*管達如：《說小說》，《小說月報》第3卷第5、7至11號。。在《說小說》中，他將我國的文字分為3類：一是古文，二是普通文，三是通俗文，并認為小說應該用通俗文來作。管達如心目中的通俗文，就是白話小說和民初白話報刊中所使用的白話，雖則和現代漢語有一定的區別，但是已經極為接近了。他還進一步指出：“且古文與通俗文，各有所長，不能相掩：句法高簡，字法古雅，能道人以美妙高尚之感情，此古文之所長也；敘述眼前事物，曲折詳盡，纖悉不遺，此通俗文之所長也?！?管達如：《說小說》，《小說月報》第3卷第5、7至11號。管達如的語言觀雖然不像“五四”的小說家以白話取代文言那樣具有顛覆性的效果，但能克服一直以來的為語言劃分等級的弊端，卻也實屬難得。

惲鐵樵則從語言自身進化的角度對民初風行一時的駢文進行批駁，認為駢文堆砌雕琢，了無新意且不合時宜，進而指出：“小說之正格為白話。”*鐵樵：《〈小說家言〉編輯后記》，《小說月報》第6卷第6號。包天笑也認為：“小說以白話為正宗?！?包天笑：《小說畫報》短引，《小說畫報》第1號，1917年。他所主持的《小說畫報》雜志也全部使用白話。

在他們的倡導下，一批小說家開始了白話創作的實踐。如一直被文學史誤讀為鴛鴦蝴蝶派作家的徐卓呆的小說創作就都用的是和現代白話極為接近的傳統白話。他刊載于《小說月報》2卷1號(1911年)的《賣藥童》不僅題材上寫底層平民的悲慘遭遇，而且將傳統白話的功能發揮到了極致。徐卓呆這一時期的其他小說也都采用的是傳統白話。胡寄臣在民初的自由詩創作也幾乎可以和“五四”后的現代白話詩亂真。

可以說，正是因為有了如上的白話提倡和實踐，“五四”現代白話的推廣才得以在短短的幾年時間里就取得了豐碩的成果，白話創作才成為人們普遍認可的雅文學。1920年1月，當時的教育部頒令國民學校低年級國文課教育統一使用語體文，也就是我們今天所說的現代白話，現代白話在社會層面就此站穩了腳跟。

三、比較文學理論的萌芽

清末民初翻譯熱潮的出現，使許多西方名著進入中國社會和讀者的視野，與此同時，大量西方小說的翻譯，也在某種程度上促生了比較文學理論的萌芽。由于當時翻譯的文學品種主要以西方小說為主，因此，最初在中國露出頭角的主要是小說比較理論。

在筆者看來，民初小說比較理論中，最成熟、最成系統的并不是被譽為民初比較理論鼻祖的孫毓修的比較理論，而是當時《小說月報》的主編惲鐵樵在和讀者信件往來中關于中西言情小說的比較。在《論言情小說撰不如譯》一文中，惲鐵樵從5個方面比較了中西言情小說的差異，最后得出言情小說撰不如譯的結論。第一，惲鐵樵對中西言情小說的主旨進行了比較。通過對中西國情的分析，認為西方人大都有自己的信仰，而我國當時正處于社會轉型期，適逢信仰失落之時，舊有的道德正面臨崩潰，新的道德體系還未建立，國人的是非標準是“杌鎳無定”*鐵樵：《論言情小說撰不如譯》，《小說月報》第6卷第7號。。小說作為社會生活和作家思想的反映，勢必受其影響，這導致我國言情小說“惝恍失據，終不可歟”*鐵樵：《論言情小說撰不如譯》，《小說月報》第6卷第7號。。第二，題材方面，惲鐵樵認為西方小說純粹為言情而言情的極少，而我國小說則有專事言情的傳統，這可以說是抓住了當時中西言情小說在題材方面的不同。但也不無偏頗之處：糾正中國言情小說陋習的熱望使他看不到或者說不想提到西方也有專講言情的小說。第三，他從社會根源上對中西言情小說進行了比較，指出中國言情小說不如西方的社會原因：“外國言情小說，層出不窮，推原其故，則以彼幫有男女交際可言。吾國無之。彼以自由結婚為法，我國尚在新舊嬗蛻之時……是故歐洲言情小說，取之社會而有余；我國言情小說，搜索枯腸而不足?！?鐵樵:《論言情小說撰不如譯》，《小說月報》第6卷第7號。第四，他從中西社會規范的比較入手，認為西方社會思想觀念比中國先進，故其言情小說中所表現出來的價值觀念也優于中國。在這里，惲鐵樵主要對中西關于婚嫁生死的看法進行了比較，認為中國人深受宗法思想的影響，所以導致社會存在重男輕女、婚姻不自由、財產世襲、義務教育不普及等弊病。小說所反映的，也是舊規范下的舊觀念。第五，他從語言的角度指出我國言情小說不如西方小說之處，那就是詞章味太濃。

惲鐵樵的這篇文章，相對于后來成熟形態的比較理論而言，顯得很稚嫩和單薄，甚至也不乏偏頗之處，但在當時的情況下，他能做到這一步已確屬難能可貴。從社會功效來說，這篇文章在糾正人們對西方小說的偏見方面也極為有力。針對當時鴛鴦蝴蝶派小說泛濫的局面，惲鐵樵在另外的文章中指出：“彼西國小說之言歷史、科學、偵探，無不參有愛情，亦無不以愛情為賓筆；至其專言愛情之作，無有不以家庭、社會、德性、宗教為標準。求如中國《西廂》派之公子、小姐、丫環云云，雖百千萬本中，不能得一?！?樹玨：《再答某君書》，《小說月報》第7卷第3號。這一切都表明，作為民初作家、編輯、小說理論家中的一員，惲鐵樵已經具有初步的比較意識，他對中西言情小說的比較，不論是從方法還是從比較的角度來說，都具有了現代小說比較的基本規范和思路。

《歐美名家小說叢談》的作者孫毓修在該書中對中西小說及其影響小說的因素進行了比較。其中有中西小說題材的比較。在介紹法國作家柔羅(今譯凡爾納)的《二萬鎊之奇賭》(今譯《八十天環游地球》)中，他指出中國小說題材方面的缺陷，和西方小說相比，缺少科學意味的科幻小說。還有中西小說作家的比較，他在《歐美小說叢談·英國十七世紀間之小說家》中將莎士比亞比作我國的屈原和杜甫，認為他們都是“永遠的，世界的”*孫毓修：《歐美小說叢談·英國十七世紀間之小說家》，《小說月報》第4卷第2號。；也有對于作家遭遇和其著作關系的比較，如他指出：“昔太史公遭腐刑，薈萃先秦之記載而成《史記》；司各德以虧其形體，歸而著書，猶此志也。謂司各德為‘西方之太史公’，誰曰儗于不倫乎？”*孫毓修：《歐美小說叢談·司各德、迭更斯二家之批評》，《小說月報》第4卷第3號。他還對中西小說的語言進行了比較，認為我國言文不一致，所以導致“吾國人一言小說，則以為言不必雅馴，文不必高深……歐美各國，文言一致，故無此例耳。其小說文字，皆非淺陋者”*孫毓修：《歐美小說叢談·司各德、迭更斯二家之批評》，《小說月報》第4卷第3號。。孫毓修還注意到中西讀者欣賞習慣的異同，“往往有英人極膾炙之書，我輩視之，味同嚼蠟”*孫毓修：《歐美小說叢談·英國十七世紀間之小說家》，《小說月報》第4卷第2號。。但中西讀者的欣賞趣味也有相同之處，那就是都喜歡讀通俗小說，他還舉出霍桑和施耐庵作為例證。孫毓修的小說比較相對于惲鐵樵來說，顯得凌亂、不成系統，但也抓住了小說比較的一些基本方面。這表明民初的作家和理論家已開始將眼光投注到外國小說，尤其是西方小說。他們已經能夠客觀地看待中西小說之間的異同。而這些，正是借鑒西方小說及其理論的必不可少的一步，也是必須經過的一步。從中可以看出的是，民初的小說家和理論家在擯棄晚清中優西劣等成見之后，對中西小說的閱讀和理解都已經走向深入。作家、作品以及造成這樣的作品的世界、讀者的欣賞習慣等等，都進入了他們的比較視野。

管達如對中西小說的比較則純粹是從小說的社會功用著眼。他認為中國小說的寫實性不如西方小說，原因在于我國社會缺乏科學思想，因此，應“以他國文學之所長，補我國文學之所短”*管達如：《說小說》，《小說月報》第3卷第5、7至11號。。同時，他也看到中西讀者欣賞趣味的差異：“各國國民之好尚，互有不同?！?管達如：《說小說》，《小說月報》第3卷第5、7至11號。管達如對于中西小說的比較還處于一種不自覺的狀態，他的這些看法也有許多可圈可點的地方。但這些文字混合在他對民初小說的整體論述之中，因此，既不成系統，又很零散，這也是當時比較文學還沒有起步的結果。

民初比較文學理論的萌芽有其一定的社會基礎，那就是中西交流的加大和一大批西方小說的翻譯。但長期的封閉也造成了當時文人在審美心理上的某種偏頗，他們看不到，也不愿意看到西方小說的長處。直到啟蒙的需要促使著他們，西方小說才開始以比較本真的面貌進入他們的閱讀視野，這導致比較理論發展的遲緩，它是附帶在普通的小說論中漸漸成長的。因為沒有獨立的論述框架，它難免瑣碎、零散，同時也不盡客觀。但可喜的是，小說家已經在以一種逐漸走向成熟的態勢進入比較文學的領地，并開始了他們的最初探索。

結語：民初小說理論與“五四”新文學的發生

從總體上來看，民初小說理論回到文學本體，將小說納入文學殿堂，指出其審美本質并就小說創作中的一系列具體問題進行探討，促進了中國小說觀念的現代轉型。在開端的意義上，它給我們將20世紀以來一直困擾著中國小說家的許多問題拉開了序幕且展示出其復雜性和豐富性。民初的小說比較理論更是不容忽視其價值。但這一代小說理論家自身的局限以及當時社會的局限使他們仍然滯后于整個世界文藝思潮。他們并沒有徹底擺脫傳統的窠臼，建立像“五四”那樣全新的一種理論體系。在對傳統難舍難離的不徹底的背叛中，他們也給自己鋪下了一條不歸路，最終被“五四”的大潮所淘汰，成為了文學歷史中的“中間物”。即便如此，我們也仍需看到并正視其價值。正如有研究者所指出的：“民初是直接地開啟了五四新小說，提供了五四小說出現和發展的各種條件及可能性?！?柳珊：《前夜的涌動：論民國初期的小說理論》，《文藝理論研究》1999年第6期。對民初小說理論價值的肯定不僅關涉到我們對中國小說理論現代轉型的理解，更為重要的是，它也有助于我們理解中國文學現代轉型的豐富、復雜和艱難。

陳思和先生在《先鋒與常態：現代文學史的兩種基本形態》中，將現代文學的發展模式概括為常態與先鋒。認為常態形態的文學“隨著社會的變化而逐漸發生變異。時代變化，必然發生與之相吻合的文化上和文學上的變化”*陳思和：《先鋒與常態：現代文學史的兩種基本形態》，《文藝爭鳴》2007年第3期。。如果我們把“五四”文學革命所帶來的小說理論和創作的激進變革看作中國小說現代轉型的先鋒形態的話，民初小說理論所展示的漸進式變化無疑是中國小說現代轉型的常態形態。作為常態形態，它將中國小說轉型中的許多問題以更豐富更充分的方式展示了出來。但當我們以后來的文學史敘述的眼光將“五四”激進的先鋒形態看作現代文學的主流的時候，這種常態形態顯然只能是被遺棄和被批評的命運。

對民初小說理論以至整個民初文學來說，這樣進行判斷顯然是有失公允的。當1917年前后的那場文學的激進變革發生的時候，民初小說理論基本上已經從觀念和實踐兩個領域將小說的文學本質推廣到了民初的文學界，這使“五四”文學革命從一開始就在文學的基礎上來探討現代小說以及其他現代文體的變革和發展問題。民初小說理論關于小說的體用之辨和雅俗之分也并非只是歷史的中間物，“五四”以至后來的文學仍在延續這一問題并在爭議中進行了各具特色的實踐。比較典型的如30年代老舍的創作、40年代張愛玲的創作還有十七年的一些革命歷史小說對小說雅和俗的理解和處理。民初小說比較理論展示的也不只是比較理論的萌芽，更是一種與晚清截然不同的對西方文學的接納態度。這無疑對“五四”以世界的眼光進行文學變革和實踐具有非常重要的奠基作用。

總而言之，面對豐富復雜的文學歷史，我們雖則不至于將問題硬性提升到“沒有民初，何來五四”這樣的層面去探討，但是，在看到其作為轉型期小說理論所存在的不足和局限的同時，我們也不應該抹殺民初小說理論對“五四”新文學的發生所具有的知識背景和理論資源上的準備。

【責任編輯：李青果；責任校對：李青果，趙洪艷】

DOI：10.13471/j.cnki.jsysusse.2016.02.004

作者簡介：謝曉霞，深圳大學文學院(深圳 518060)。

*收稿日期：2015—10—28