大理國使入宋問題新探*——熙寧九年后大理貢使“不常來”及政和入宋路線變化原因之考察

曹 家 齊

?

大理國使入宋問題新探*
——熙寧九年后大理貢使“不常來”及政和入宋路線變化原因之考察

曹 家 齊

摘要：宋代，大理國與宋朝之間的交通路線主要有兩條，一條經四川，一條則經廣西，但經廣西之道路在北宋前期不甚暢通。熙寧九年以前，大理國貢使入宋應是經四川一線抵達東京。熙寧九年，大理遣使入宋，可能與宋交之戰殃及自身有關，其后“不常來”，雖與宋朝對大渡河外經略一貫之謹慎態度相一致，卻亦與北宋討伐交阯之戰結束不無關聯，同時亦有四川地區“瀘夷”之亂持續不斷，阻礙四川一線交通路線而使其難以前來的可能性。徽宗政和六年，大理貢使再次入宋，卻從廣西經荊湖南、北路而達，其原因一方面是政和五年四川地區大規模“瀘夷”之亂威脅道路安全，另一方面恰又是宋朝長期對廣西交通之經營，使其具備了接待外國貢使的必備條件。宋徽宗加封大理段氏，雖在一定程度上改變了宋太祖以來君主從不視大理為藩屬國的政策，但宋廷對于大渡河外經略之謹慎態度卻亦未敢稍懈。大理貢使入宋及路線之變化，看似平淡，卻反映出宋代中國西南地區政治秩序之變動及宋朝對西南經略問題之復雜性。讓大理貢使從新辟的廣西和荊湖南北“蠻區”內道路經行，亦反映出宋徽宗向大理國夸示武威和文治的意圖。

關鍵詞：北宋； 大理； 交通； 邊疆經略

大理國(937—1253)是繼南詔之后雄踞今中國西南部的少數民族政權，其存在時間基本與兩宋相始終，并在相當長時期內有效控制與宋之間的少數民族地區。因此，大理國勢力之消長便成為影響兩宋時期西南地區格局之重要因素，而與大理之關系亦是宋朝經略西南的重要內容。史籍記載，大理國多次向宋朝表示入貢要求，而宋朝卻只在神宗熙寧九年(1076)以前和徽宗政和時期(1111—1117)允許其貢使前來，其他時期皆表示婉拒，只允許與其互通邊貿，整體上對與大理國之交往保持謹慎和消極態度。但令人奇怪的是，熙寧九年以前大理數度入宋朝貢，其控制下的邛部川等部更是多次入貢;而自熙寧九年之后，便無大理、邛部川、兩林蠻等入貢之記載，史籍則明言大理“自后不常來，亦不領于鴻臚”*脫脫：《宋史》卷488《外國四·大理》，北京：中華書局，1988年，第14072頁。。大理國再次入宋朝貢是政和六年至七年之事，但此次入宋路線卻又與以往不同。熙寧九年以前，大理及邛部川等貢使入宋，俱是經四川而來，而政和時入宋則從廣西經湖南而至。其間發生了什么，致使大理等自熙寧九年后不常入宋，而政和時朝貢又自廣西、荊湖入京？其背后又與當時西南政治格局有何關聯？不能不是一些值得探討的問題。以往研究大理與宋朝關系之論著不少*關于討論大理與宋朝關系的代表性論著有：[美]巴克斯著，林超民譯：《南詔國與唐代的西南邊疆》，昆明：云南人民出版社，1988年；段玉明：《大理國史》，昆明：云南民族出版社，2003年；劉復生：《“云南八國”辨析——兼談北宋與大理國的關系》，原載《四川大學學報》2002年第6期，后收入氏著《西南史地與民族：以宋代為重心的考察》，成都：巴蜀書社，2011年；黃純艷：《宋代朝貢體系研究》，北京：商務印書館，2014年。，但都未能深度涉及這些問題，今筆者不揣谫陋，欲對此略作考索。

一、大理與宋朝之交通路線及貢使往來狀況

中原、關中地區與云南之間，很早就形成相互往來之交通路線，其基本走法是從關中西南行入川，再自西川至云南，對此路線里程之記載始見于唐代。唐人樊綽在咸通年間(860—873)所寫的《蠻書》卷首即列《云南界內途程》一目，不僅稱“自西川成都府至云南蠻王府，州、縣、館、驛、江、嶺、關、塞，并里數計二千七百二十里”，更詳細記載了成都府至羊苴咩城(今云南大理)的具體里程和所經驛名*樊綽撰，向達校注：《蠻書校注》卷1《云南界內途程第一》，北京：中華書局，1962年，第10頁。按：《舊唐書》卷197《南詔蠻》記“【陽苴咩城】東北至成都兩千四百里”。與《蠻書》稍異。北京：中華書局，1975年，第5282頁。。

對此記載及相關內容，近人嚴耕望、鄭天挺、向達、馮漢鏞、陳茜等先生先后都作過研究*嚴耕望：《唐代交通圖考》第4卷《山劍滇黔區》，臺北：“中研院”歷史語言研究所專刊之八十三，1986年；鄭天挺：《歷史上的入滇通道》，原載《旅行雜志》第17卷第3期(1943年)，后收入氏著《探微集》，北京：中華書局，1980年；向達：《唐代記載南詔諸書考略》，載《唐代長安與西域文明》，石家莊：河北教育出版社，2011年；馮漢鏞：《唐五代時劍南道的交通路線考》，《文史》第14輯，北京：中華書局，1982年；陳茜：《川滇緬印古道初考》，《中國社會科學》1981年第1期。。其中以嚴耕望先生用力最深。嚴先生參據大量文獻，對樊綽所記成都府至羊苴咩城之路程進行了仔細考證，糾正《蠻書》中將成都府通羊苴咩城之路線分別稱為“南路”和“北路”之不當，分別改稱為“川滇西道——成都清溪通南詔驛道”和“川滇東道——戎州石門通南詔道”，并繪出交通路線圖。根據嚴先生之研究，川滇西道的大致走向是：成都府、新津縣(宋同名，今四川新津)、邛州(宋同名、今四川邛崍)、雅州(宋同名，今四川雅安)、黎州(宋同名，今四川漢源北)、清溪關(黎州南)、雟州(宋名邛部州，今四川越西)、會川(宋同名，今四川會理)、姚州(宋稱弄棟府，今云南姚安)、佉龍驛(即求贈館，姚安西南)、羊苴咩(大理國都)。川滇東道之走向是：成都府、嘉州(宋同名，今四川樂山)、犍為縣(屬嘉州，今同名)、戎州(宋同名，今四川宜賓)、新靖州(宋無此名，今云南鹽津)、曲州(宋烏蒙部，今云南昭通)、昆州(宋稱善闡府，今云南昆明)、覽州(宋稱威楚府，今云南楚雄)、佉龍驛、羊苴咩城*參見《唐代交通圖考》第4卷《山劍滇黔區》之圖16。按：此處及后文涉及的古地名今注，主要參照李昌憲：《中國行政區劃通史·宋西夏卷》，上海：復旦大學出版社，2007年。。從此路之起點成都北行，有連通長安、洛陽之大驛路。筆者對宋代相關路程進一步研究，認為由唐至宋，四川與云南之間的交通干線基本上沒有大的變化，而由成都至京兆府(唐長安)、洛陽和開封府之路線，亦與唐代大致相同*參見拙文：《宋代の西南地域の交通について》，《文獻資料學の新たな可能性》(3)，《大阪市立大學東洋史論叢別冊特集號》，2007年，第61—76頁。。按《太平寰宇記》記載，益州“東北至東京三千二百九十里”*樂史：《太平寰宇記》卷72《劍南西道一·益州》，北京：中華書局，2007年，第1461頁。，加上樊綽所記成都至羊苴咩之里程，則北宋都城東京與大理國都之路程為六千零一十里，若按《舊唐書》所記成都與大理國都之路程，亦有五千六百九十里。

大理入宋，還有經廣西之道路。廣西與云南、貴州之間的道路，至遲見于唐代。《冊府元龜》載：“[貞觀]十三年(639)六月，渝州人侯弘仁自牂牁至西趙楊蒲洞，出邕州，通交桂道，蠻俚降者二萬八千余戶。”*王欽若等：《冊府元龜》卷977《外臣部·降附》，北京：中華書局，1989年影印宋本，第3894頁。嚴耕望先生對牂牁通邕州之路線作了考證，認為：“由牂牁部族核心之牂州(宋屬夔州路之黔州，今貴州關嶺縣)南循北盤江而下，經西趙明州(今貴州貞豐縣)，度入右江下行至邕州(今邕寧)，又循左江而上西南至交州(今越南河內)。又一道由牂牁牂州東南四十五日行(日數？)至宜州(今廣西宜山)，蓋亦取道北盤江，但下行紅水河，度入龍江(今柳江上游)至宜州，又東至柳州(今廣西柳州市)、桂州(今廣西桂林市)也。”*嚴耕望：《唐代交通圖考》第4卷《山劍滇黔區》之《黔中牂牁諸道》之(四)，第1303—1304頁及圖17。這條路線實際上亦是賈耽所記“安南通天竺道”之安南沿紅河西北上溯轉至南詔的路線*宋祁、歐陽修：《新唐書》卷43下《地理七下》，北京：中華書局，1975年，第1151—1153頁。。

至宋代，廣西通大理又有新路，即《嶺外代答》所記邕州橫山寨通大理諸道*《嶺外代答》卷3《外國門下·通道外夷》載：“中國通道南蠻，必由邕州橫山寨。自橫山一程至古天縣，一程至歸樂州，一程至唐興州，一程至雎殿州，一程至七源州，一程至泗城州，一程至古那洞，一程至龍安州，一程至鳳村山僚渡江，一程至上展，一程至博文嶺，一程至羅扶，一程至自杞之境名曰磨巨，又三程至自杞國。自杞四程至(古)【石】城郡，三程至大理國之境名曰善闡府，六程至大理國矣。自大理國五程至蒲甘國，去西天竺不遠，限以淤泥河不通，亦或可通，但絕險耳。凡三十二程。若欲至羅殿國，亦自橫山寨如初行程，至七源州而分道。一程至馬樂縣，一程至恩化縣，一程至羅奪州，一程至圍慕州，一程至阿姝蠻，一程至朱砂蠻，一程至順唐府，二程至羅殿國矣，凡十九程。若欲至特磨道，亦自橫山，一程至上安縣，一程至安德州，一程至羅博州，一程至陽縣，一程至隘岸，一程至那郎，一程至西寧州，一程至富州，一程至羅拱縣，一程至歷水鋪，一程至特磨道矣。自特磨一程至結也蠻，一程至大理界虛，一程至最寧府，六程而至大理國矣，凡二十程。所以謂大理欲以馬至中國，而北阻自杞，南阻特磨者，其道里固相若也。聞自杞、特磨之間，有新路直指橫山，不涉二國。今馬既歲至，亦不必由他道也。”北京：中華書局，1999年校注本，第122—123頁。按：關于廣西通大理之路程，他書亦略有記及。李心傳《建炎以來朝野雜記》甲集卷18《廣馬》云：“南詔，今大理國也，去自杞國可二十程，而自杞至邕州橫山寨二十二程，橫山寨至靜江府又二十余程。羅殿國又遠于自杞十程。”北京：中華書局，2000年，第427頁。《輿地紀勝》卷106《邕州·景物上》云：“自橫山寨七程至(四)【泗】城州，方屬蠻界，自(四)【泗】城州共六十八程至自杞國，又一程至大理國。自安城州又二十八程至羅殿國。”北京：中華書局，1992年，第3246頁。《宋會要輯稿》(以下簡稱《宋會要》)兵二三之一○載：“【大理】出馬之地，至邕州橫山寨五十余程。”北京：中華書局，1957年，第7164頁。。近人譚其驤、方國瑜、陳偉明、楊宗亮、楊武泉等先生先后對《嶺外代答》涉及的地名進行過全部或部分考證和校注*分別見譚其驤：《中國歷史地圖集》第6冊34—35《廣南東路廣南西路》，65—66《廣南東路廣南西路》，北京：中國地圖出版社，1982年。方國瑜：《中國西南歷史地理考釋》，北京：中華書局，1987年；陳偉明：《宋代嶺南交通路線變化考略》，《學術研究》1989年第3期；楊宗亮：《試論宋代滇桂通道及其歷史作用》，《中南民族學院學報》1993年第5期；周去非著，楊武泉校注：《嶺外代答校注》，北京：中華書局，1999年。。若依《嶺外代答》記載，宋代廣西又有四條道路通往大理及羅殿等地，而以邕州之橫山寨(今廣西田陽縣)為樞紐。第一條從橫山寨出發西北行，大致經歸樂州(今廣西百色北)、唐興州(今廣西百色西)、七源州(今廣西田林西北、凌云東南)、泗城州(今廣西凌云縣西南)、上展(今貴州冊亨縣境)、磨巨(今貴州安龍縣內)、自杞國(今貴州興義)等地，而至大理的石城郡(今云南曲靖)、善闡府(今云南昆明)和國都(今云南大理)。第二條從橫山寨出發西南行，經安德州(疑今廣西安德)，再西北行，經富州(今云南富寧)而至特磨道(今云南廣南)，進而抵達善闡府。第三條從橫山寨至七源州，然后向東北行經今之廣西樂業，渡紅水河，向西北而至羅殿國(今貴州安順至貞豐一帶)，從羅殿國亦應該有路通往大理。第四條即自杞國與特磨道之間直通橫山寨之道路，只是未著里程與所經地區。

若按《嶺外代答》所記，從邕州橫山寨至大理國共需二十九日程，依古代一日程六十里記，約一千七百四十里。若從橫山寨至北宋都城東京開封府，必從邕州經過，橫山寨與邕州之距離應與邕州和舊思州之間距離大致相當，約“四百九十二里”，而邕州至東京五千里*《太平寰宇記》卷166《嶺南道十·邕州》，第3172頁。。三段里程相加為七千二百三十二里，比從經成都至東京的距離遠一千二百里左右，要多出二十日的行程。而經廣西至東京的七千余里還應是保守的估算，按《太平寰宇記》所記，邕州西北的賓州(治嶺方，今廣西賓陽縣東南古城)距離東京亦是五千里，與邕州之間的路程卻有二百四五十里*關于邕州與賓州之間的路程，《太平寰宇記》卷166《邕州》條記為“二百五十七里”，卷165《賓州》條記為“二百四十五里”，第3158頁。；而前揭《建炎以來朝野雜記》和《宋會要輯稿》所記橫山寨與大理國之間的距離又在四五十程。若如此大理國經廣西至宋都東京的路程比經成都更遠。

從以上敘述可以看出，大理國貢使入宋朝貢，無論從地理上還是從具體行程上看，都以經成都為近便。而唐代南詔入唐朝貢亦主要經成都而至，如貞元九年(793)，南詔王異牟尋“乃與酋長定計遣使：趙莫羅眉由兩川，楊大和堅由黔中，或由安南。使凡三輩，致書與韋皋，各赍生金丹砂為贄。三分前皋所與牟尋書，各持其一為信。歲中，三使皆至京師”。德宗“乃賜牟尋詔書，因命韋皋遣使以觀其情”。時韋皋任劍南西川節度使*《舊唐書》卷197《南蠻西南蠻》，第5281—5282頁。，由此知南詔三路貢使無論從何地出發，皆是從四川入唐。而《新唐書》更是明言“遣使者三人異道同趣成都”*《新唐書》卷222上《南蠻上》，第6272，6291頁。。正因為南詔與唐朝交通主要經成都一線，所以嚴耕望先生便將此道之東西兩線命名為“川滇西道——成都清溪通南詔驛道”和“川滇東道——戎州石門通南詔道”。當然，南詔亦在個別時候不經此道與唐交通，如《新唐書》載，乾符四年(877)，南詔遣使至邕州修好，嶺南節度使辛讜遣徐云虔使南詔，至善闡府而還*《新唐書》卷222上《南蠻上》，第6272，6291頁。；《唐會要》則記徐云(叟)【虔】出使“【自邕州】凡水陸四十七程至善闡府”*王溥：《唐會要》卷99，北京：中華書局，1955年，第1766頁。。但南詔此時與唐修和不經四川，或許與其時正值黃巢之變有關。五代十國時期，南詔與中原王朝聯系仍經四川一線，如后唐天成二年(927)，云南使趙和于大渡河南起社一間，留信物十五籠，并雜箋詩一卷，由黎州遞至闕下*王溥：《五代會要》卷30《南詔蠻》，上海：上海古籍出版社，1978年，第478頁。。

北宋熙寧九年以前，大理國使有幾次入宋，而兩林蠻和邛部川貢使更是多次入宋，但史籍記載中多未提及行經路線。有學者直接將大理及西南少數民族與北宋的交往納入川滇段貿易內容，雖問題不大，但缺乏必要之考證。

因經成都入宋道路最為近便，大理與北宋之交往，特別是貢使入宋，經四川一線而達，自在情理之中，但是否如此，仍須確證。

關于北宋初年大理國與宋通使情況，主要見于李燾《續資治通鑒長編》引錄《續錦里耆舊傳》和《國史》、《實錄》等書。其中云：

《續錦里耆舊傳》云：“乾德三年夏，黎州遞到云南牒，稱大理國建昌城演習爽賀平蜀之意。又開寶元年二月，黎州遞到南詔建昌城牒，云欲通好。厥后寂無文字，但遣近界邛部、兩林川王子，時有進奉。”……按《續耆舊傳》，則山后兩林蠻及邛部川皆云南之部落耳。

又按《國史》、《實錄》、《會要》，雍熙二年十月，邛部川蠻都鬼主諾驅并其母熱免遣王子阿有等來貢，詔以諾驅為懷化將軍。端拱二年九月，又遣王子少蓋等來貢。淳化元年二月，諾驅自部馬至黎州境上求市；二年七月，又遣其子牟昂叔離韈來貢，詔以諾驅為懷化大將軍。

李燾考證，諾驅“實云南大理國主，而非邛部川蠻都鬼主也”。并稱“自嘉州羊山江路至苴咩城凡四十九程，其至黎州境上遠近可度也”，“疑使南詔者必先由邛部川，后兩林川，而南詔欲貢奉于中國者，亦當先由兩林川，乃達邛部川也”*以上均見李燾：《續資治通鑒長編》(以下簡稱《長編》)卷10，開寶二年六月末條，北京：中華書局，2004年，第228—229頁。。盡管李燾質疑諾驅越數千里，自部馬來求市的可信性，并稱《國史》所載兩川道里與《續耆舊傳》不合，但從其敘述可以看出，大理國貢使入宋選擇經四川而達則是無疑的，而且亦未見經廣西入宋之說。至于兩林蠻、邛部川貢使入宋，因其皆在黎州(治漢源，今四川漢源縣西北)南大渡河外，自然亦是經四川為便。

儂智高變亂被平定后，知邕州蕭注“募死士使大理國購智高”，顯然是從廣西出發，但當時廣西與大理之間是“林箐險深，界接生蠻，語皆重譯，行百日乃通。”*《長編》卷180，至和二年六月乙巳條，第4355頁。按《宋史·蕭注傳》表述為“募死士使入大理取智高”*《宋史》卷334《蕭注傳》，第10733頁。，可知此次派人入大理并非正式遣使，應是派殺手去取儂智高性命。后有儂智高被大理國所殺，大理“函其首至京師”一說*李燾《長編》卷180至和二年六月乙巳條注稱此說史源是《蕭注傳》，并稱：“然智高本傳云‘智高卒不出，其存亡莫可知，未知孰是。又司馬光《百官表》、《大事記》，至和二年四月亦書儂智高死于大理，當考。”(第4355頁)按《宋史·蕭注傳》云：“【死士】至，則【智高】已為其國所殺，函首歸獻，轉為使。”《宋史》卷495《蠻夷三·廣源州》則稱：“然智高卒不出，其存亡莫可知也。”(第14218頁)仍存不同說法。，而清人作《滇考》稱“至是段氏始與宋通”*[清]馮蘇：《滇考》卷上《段氏大理國始末》，文淵閣四庫全書本。按：近人徐文德纂校之《滇考》卷上《段氏大理國始末》與四庫本文字多有出入，此事作“狄青募死士使大理求之，會智高已死，函其首至京師，段氏始聞名于中國”。似乎“函其首至京師”的不是大理國，而是狄青所遣死士。方國瑜主編：《云南史料叢刊》第11卷，昆明：云南大學出版社，2001年，第28頁。，卻未必盡可信。即便真有大理遣使函儂智高之首入宋京師之事，經四川而至亦最有可能。

熙寧九年，大理國遣使入貢，《宋史》、《宋會要》、《續資治通鑒長編》、《宋朝事實》和《玉海》諸書俱有載，均不見所經道路之痕跡*相關記載分別見《宋史》卷488《外國四·大理》，第14072頁；《宋會要》蕃夷七之三三，第7856頁；《長編》卷275，熙寧九年五月丙子條，第6733頁；《宋朝事實》卷12《儀注二》，上海：商務印書館，1935年，第206頁；馬端臨：《文獻通考》卷329《四裔六·南詔》，杭州：浙江古籍出版社，1988年，第2586頁；王應麟：《玉海》卷154《朝貢》，揚州：廣陵書社，2003年，第2835—2836頁。按：《宋會要》與《玉海》將熙寧九年大理貢方物系于八月二日，而《長編》則系于五月丙子條，卷277熙寧九年八月記事則未見。依此記載，看似熙寧九年大理兩次入貢，但據他書皆記一次，且《宋會要》所記文字又與《宋史》基本相同看，熙寧九年大理入貢應為一次。。但依唐至北宋前期大理及兩林蠻、邛部川貢使入貢皆走四川，而《宋史》等典籍記熙寧九年大理入貢不言路線判斷，熙寧九年大理貢使入宋亦應是經行四川一線。更為重要的是，熙寧八年，交阯進攻宋之欽、廉等州，九年正月又攻陷邕州，進行屠城。緊接著，宋大軍反擊，邕州一帶及廣西多地成為戰場，大理國貢使從廣西入宋的可能性，幾乎不存在。

熙寧九年之后大理貢使“不常來”，亦未見文獻再提及大理貢使事，宋之鴻臚寺自然亦不領對大理國使之接待事務，亦無專待大理國使之禮典*按：文淵閣四庫全書本《滇考》卷上《段氏大理國始末》稱：“【熙寧九年大理入貢】，神宗以遠人向化，不欲深拒，然非舊典，故大理使者不領于鴻臚，別為禮遣。”。直至徽宗時期，大理國再次遣使前來。《南詔野史》記大理國主段正淳在徽宗時曾遣使“入宋，求經書六十九家，藥書六十二本”*[明]倪輅輯，[清]王崧校理，[清]胡蔚增訂，木芹會證：《南詔野史會證》，昆明：云南人民出版社，1990年，第268—269頁。；《滇考》亦有相同內容之記載，并明確系于崇寧二年(1103)*《滇考》卷上《段氏大理國始末》，文淵閣四庫全書本；[清]倪蛻輯《滇云歷年傳》卷5記此事同，二者當是同一史源。昆明：云南大學出版社，1992年，第176頁。。只是所記使者名字不同，前者為高太連，后者是高泰運(應為同一人，轉音、傳抄致異)。但此記載后出，且無法與宋方文獻印證，故難以辨其虛實。即便是事實，亦不明其行經路線。徽宗時大理入貢，有明確記載的是政和五年(1115)。

政和五年，大理入貢事再被提起，卻是廣州觀察使黃璘進奏，朝廷詔黃璘置局賓州(治嶺方，今廣西賓陽縣東南古城)，籌辦大理國入貢事宜。次年，大理國進奉使天駟爽彥賁李紫琮、副使坦綽李伯祥來，便由黃璘和廣東轉運副使徐惕陪同赴京，道出荊湖南北路，由邵州(治邵陽，今湖南邵陽市)、潭州(時治善化，今湖南長沙市)、鼎州(治武陵，今湖南常德市)等地，于政和七年二月抵達東京，貢馬匹、牛黃等物。宋廷對大理國王段和譽授階勛等名并封王。后因黃璘得罪，大理又無貢使入宋，僅間歲一至黎州(治漢源，今四川漢源縣西北)互市*《宋史》卷488《外國四·大理》，第14072—14073頁；《宋會要》蕃夷四之五八至五九，第7742—7743頁。。從黃璘置司賓州來看，政和六年至七年大理貢使入宋定是經邕州而來。

熙寧九年以前，大理貢使入宋次數并不算多，但卻未見異常。熙寧九年之后卻“不常來”，政和年間復來，卻又不由四川，而是不厭迂遠，改經廣西而達。因史料闕如，我們無法從大理方面探知原委，唯有從宋朝方面一窺究竟。亦即熙寧九年前后宋朝發生了什么，會導致大理貢使不常來，政和時又是什么原因促使大理貢使自廣西而達。

二、宋朝對大渡河外之態度及影響大理前來之諸因素

宋朝歷史上，有幾個富有傳奇色彩的故事，如“杯酒釋兵權”、“宋太祖誓碑”、“政事堂刻石”、“宋揮玉斧”等。幾個故事本身的真實性雖皆撲朔迷離、疑竇叢生，背后卻都折射出生動的歷史內容。對此后人多有論述*關于“杯酒釋兵權”討論的代表性論文有：丁則良：《杯酒釋兵權考》，《人文科學學報》1945年41卷21期；徐規、方建新：《“杯酒釋兵權”說獻疑》，《文史》第14輯，北京：中華書局，1982年；徐規：《再論“杯酒釋兵權”》，原載中國文化大學編：《第二屆宋史學術研討會論文集》(1996.3)，后收入《仰素集》，杭州：杭州大學出版社，1999年；王育濟：《論“杯酒釋兵權”》，《中國史研究》1996年第3期。關于“宋太祖誓碑”討論的代表性論文有：張蔭麟：《宋太祖誓碑及政事堂刻石考》，原載《文史雜志》第1卷第7期，1941年，后收入《張蔭麟全集》下卷(北京：清華大學出版社，2013年)；徐規：《宋太祖誓約辨析》，原載《歷史研究》1986年第4期，后收入《仰素集》；劉浦江：《祖宗之法：再論宋太祖誓約及誓碑》，《文史》2010年第3輯。關于“政事堂刻石”之討論，見前揭張蔭麟《宋太祖誓碑及政事堂刻石考》。關于“宋揮玉斧”討論的代表性論文有：寧超：《“宋揮玉斧”辨》，《思想戰線》1978年第4期；劉復生：《從宋揮玉斧說起——略談宋代與大理國的關系》，《歷史知識》1981年第2期；尤中：《“宋揮玉斧”新解》，《思想戰線》1985年第6期；許振興：《“宋揮玉斧”說與北宋君主的邊疆政策》，載《研宋集》，香港：香港研宋學會，2011年，第89—99頁；周立志：《“宋揮玉斧”再認識》，《宋史研究論叢》第15輯，保定：河北大學出版社，2014年。。綜合來看，這幾個故事都應是北宋中期以后人，根據一定的歷史事實、背景或傳聞建構成的祖宗典故，或用來美化祖宗之圣德懿行，或充當警示統治者的施政原則，因漸入載籍，后人愈加難辨，甚至有的信其為事實。

“宋揮玉斧”故事定名見于清代孫髯題云南昆明滇池大觀樓長聯時援用的典故，此典故在宋則一般稱作“玉斧劃界”，現存文獻中最早見于南宋周輝于光宗紹熙前后撰成的《清波別志》，其中又是轉引自大概成書于孝宗乾道年間的《西南備邊錄》*周輝：《清波別志》卷上，《全宋筆記》第五編第九冊，鄭州：大象出版社，2012年，第145頁。另參見前揭許振興：《“宋揮玉斧”說與北宋君主的邊疆政策》。。該典故之本事，則可追溯至《宋史·宇文常傳》所載宇文常在政和末知黎州時，所言宋太祖在孟氏入朝后取蜀輿地圖劃大渡河為境之事*《宋史》卷353《宇文常傳》，第11149頁。。從故事的出現及演變過程看，該故事顯然是后世人建構并不斷演繹而成。但其背后卻有一定的歷史事實可據：一是宋初平定蜀國之后，確實未再乘勝前進；二是宋朝對大渡河之南的少數民族地區采取一種低調、謹慎的態度。但這種態度究竟在多大程度上影響到大理國貢使入宋，則仍須加以考察。

宋朝對于大渡河以南地區之謹慎、低調態度，可以說是一貫的。如熙寧八年八月，宋廷曾下詔：

聞嘉、雅、威、茂州頃者雖時有寇略，然不至大患者，蓋以山川險阻足恃故也。今提舉戎、黎等州買馬司，乃役兵匠開隘通道，甚非守圉之利，又增價市良馬，亦未見數。其罷嘉、雅、威、茂州開通險路，具所市馬數以聞。*《長編》卷267，熙寧八年八月庚寅條，第6539頁。

嘉、雅、威、茂四州分別位于連通大理和吐蕃的交通要塞之地，若道路通暢，于買馬及邊貿自是有利，但宋廷因對他們采取守勢，深恐生亂，故依恃山川之險以求安，而不愿開險通路。神宗時期務廣開邊，雖曾對交阯、西夏大舉用兵，卻對四川以遠仍能如此謹慎，英宗以前狀況由此更可想見。

神宗之后，宋廷及四川地方官府亦基本能保守舊策。如前揭《宋史·宇文常傳》載：

【宇文】常字權可。政和末，知黎州。有上書乞于大渡河外置城邑以便互市者，詔以訪常。常言：“自孟氏入朝，藝祖取蜀輿地圖觀之，畫大渡為境，歷百五十年無西南夷患。今若于河外建城立邑，虜情攜貳，邊隙寖開，非中國之福也。”

這一記載，固然可以看成“玉斧劃界”故事的傳述，但更可以理解為宋廷與四川地方官府對經略四川以遠地區之謹慎與保守。“玉斧劃界”故事之被引述，正是作為提醒最高政治者的依據和反對向大渡河外拓邊的理由。由此來看，直到南宋，對大渡河外地區之經略，仍是宋廷的謹慎之事。如《建炎以來系年要錄》載：

【紹興六年九月】，翰林學士朱震言：“按大理國本唐南詔，大中、咸通間，入成都，犯邕管，召兵東方，天下騷動。藝祖皇帝鑒唐之禍，乃棄越嶲諸郡，以大渡河為界。欲寇不能，欲臣不得。最得御戎之上策。”*李心傳：《建炎以來系年要錄》(以下簡稱《要錄》)卷105，紹興六年九月癸巳條，上海：上海古籍出版社影印文淵閣四庫全書本，1992年，第444頁。

《宋會要》載：

紹興二十六年十二月十三日，臣僚言：“成都府、夔州、瀘州路嘉、敘、黎、雅等州有闕，城堡等寨屯戍人兵控制諸蠻，其知城寨言，多是制置安撫司因私謁更互差權，類皆營私茍且，不恤邊事，欲乞嚴差辟之法，定資任之制。”上諭輔臣曰：“蠻夷桀黠，從古而然。唐以前屢被侵擾入川蜀，自太祖兵威撫定，以大渡河為界，由是不敢猖獗。然沿邊控御兵官，豈可非人。”湯思退奏曰：“欲下吏部措置，令本路安撫司選擇差官，申制置司體量，庶革前弊。”上曰：“甚善。”*《宋會要》方域一九之二四至二五，第7637—7638頁。

宋朝嚴格控制大渡河一線，防范的重點自然是大理國，其原因應是基于把唐朝滅亡的教訓歸于南詔對內地的侵擾，對大理國采取“以大渡河為界，欲寇不得，欲臣不得”的政策。所以，宋朝多次拒絕大理國的入貢要求，特別是從四川一線的入貢，直到南宋后期仍是如此。如嘉熙四年(1240)，“黎守閻師古言大理國請道黎、雅入貢，【孟】珙報大理自通邕、廣，不宜取道川蜀，卻之”*《宋史》卷412《孟珙傳》，第12378頁。。

從宋朝對大理國的防范態度及對大渡河一帶的嚴格控制來看，盡管大理國多次表達向宋朝貢要求，“不得常來”自然是正常之事。但這一原因卻不能充分解釋熙寧九年后大理“不常來”及政和又來卻經廣西的原因。因為北宋時大理畢竟有數次來朝，與宋朝一貫防范大理的態度是相沖突的。顯而易見，北宋時明確見于記載的熙寧九年大理來朝，是發生在神宗變法強國、開拓邊境的大背景下，懷徠四夷自然亦是神宗的愿望和政治需求，大理入貢與此正相符合。另外，熙寧八年(1075)的交阯攻宋亦可能會對大理貢使入宋有一定促動。

熙寧八年，交阯出兵十萬，分水陸兩路進攻廣西，水路攻欽、廉二州，陸路攻邕州，兩路大軍最后會于邕州城下。次年，交阯軍陷邕州，“盡屠五萬八千余人，并欽、廉之死亡者幾十余萬人”*吳士連、黎僖等編纂，陳荊和編校：《大越史記全書》本紀卷3，東京：東京大學東洋文化研究所東洋學文獻中心刊行委員會，1986年，第248頁。。由于大理東南與宋邕州接壤，故此次交阯攻宋亦殃及大理，大理境內“慘遭殺戮者指不勝屈”*云南馬關縣城西南兩公里處《宋代難民因公殞命古墓碑》，轉引自段玉明:《大理國史》，第330頁。。面對這一狀況，大理國必然采取措施予以應對，因交阯的攻擊目標是宋朝，大理入宋尋求解決之法自在情理之中。熙寧八年，交阯攻宋，熙寧九年宋反擊交阯，同年大理入宋朝貢，不能不令人慮及其中之聯系。宋軍大舉進攻交阯，雖損失慘重，但亦給交阯以重挫。之后，交阯繼續向宋入貢，并接受宋朝的冊封，對大理的威脅自然亦因此減弱，大理貢使便不再入宋，當亦在情理之中。但這只是一種猜測的可能性。若仔細考察熙寧九年之后發生在西南的重大事件，“瀘夷”之亂亦應是構成影響大理貢使入宋的可能性因素。

宋代的“瀘夷”即“瀘州夷人”之簡稱，它不是單一民族的稱謂，而是指宋代在瀘州(治瀘川，今四川瀘州市)及羈縻州活動的少數民族的總稱，其中包括烏蠻、僚人、都掌和羅始兜等少數民族。其活動地域大致相當于今瀘州市(包括屬縣)、戎州(治宜僰道，今四川宜賓市)部分地區及大理國東北等地區*參見劉復生：《宋代“瀘夷”非烏蠻集團的民族成分》，原載《西南民族學院學報》1987年第1期，后收入氏著《西南史地與民族——以宋代為重心的考察》。。從地理上看，這一地區正好控扼成都向南通大理之東線戎州，并可通過嘉州(治龍游，今四川客山市)、蜀江(今岷江)、馬湖江(今金沙江)之交通影響到西線的安全。

“瀘夷”地區的民族問題非常敏感，盡管宋初統治者就曾意識到“瀘州近蠻，尤宜撫綏”*《長編》卷16，開寶八年九月丁酉條，第346頁。，但這里的民族沖突始終未能停息。北宋神宗時期，“瀘夷”的活動達到高潮，“瀘夷”與宋朝政府之間的沖突以及“瀘州”各部之間的爭斗出現錯綜復雜的局面。

熙寧六年，“晏州六縣種夷”不滿宋政府鹽業政策，“結集夷眾”造反，宋廷遣曾通判戎州，“習夷中俗”的中書檢正官熊本為梓夔察訪使，便宜措置夷事。熊本剿撫并用，斬殺甚眾。次年，淯井、長寧、烏蠻、羅氏鬼主諸夷皆表示順服。熙寧八年，渝州南川僚木斗又叛，熊本再出擊，使木斗舉溱州地五百里歸宋*諸事詳見《長編》卷244，熙寧六年四月乙酉條，第5936—5937頁；卷249，熙寧七年正月甲子條，第6073頁；《宋史》卷334《熊本傳》，第10730—10731頁。。至此，戰事告一段落，“瀘夷”暫時安定下來。熙寧九年大理貢使入宋，正好是平定“瀘夷”叛亂的第二年，川南地區較為安定，四川通大理道路亦自然通暢。

但到元豐元年(1078)，瀘州江安縣那溪寨“羅茍夷”又聚眾反抗，宋廷再遣韓存寶為“都大經制瀘州納溪夷賊公事”，“于渭州及涇原路選下番土兵五千，內馬軍一千，及差經戰斗使臣二十員隨行，務在殄滅自來屈強村囤”*《長編》卷290，元豐元年七月甲戌條，第7095頁。。數月后，“討蕩五十六村，十三囤蠻乞降”。元豐三年(1080)春，烏蠻部首領乞弟又圍攻“熟夷”羅個牟村，前往救援的宋軍全軍覆沒。宋廷惱怒，令韓存寶以威勢彈壓，欲盡獲首惡，覆其巢穴。元豐四年(1081)，韓存寶坐逗留無功，被誅于瀘州，宋廷改命步軍都虞后林廣代之。林廣十月從瀘州出發，統四萬人騎，雇夫五萬，逐次進軍，于次年正月蕩平乞弟歸來州*《宋史》卷496《蠻夷四·瀘州蠻》，第14246—14247頁。。此次戰役，雖未獲乞弟，雙方亦未發生大的直接接觸，但聲勢浩大。

徽宗政和五年正月，晏州多剛都大首領卜漏又結十余萬眾，分兵四出，攻圍祝堡寨，連連獲勝，蜀土大震。宋廷派招討使趙遹督兵進討，諸部族首領“節次來降”，卜漏亦被迫與趙遹“訂誓”。但問題并未根本解決，沖突仍不斷發生。十月，趙遹統兵三萬余從江安縣出發，深入“瀘夷”聚居區，擒獲卜漏等首領，年底班師*楊仲良：《通鑒長編紀事本末》卷141《討卜漏》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2006年，第2364—2375頁。。這次戰役以后，“瀘夷”才大致安定下來，直到南宋末，未再發生大的戰事*此處關于“瀘夷”之亂的史實陳述，曾參閱劉復生《宋代“瀘夷”地區民族關系的演變》，原載《四川大學學報》1995年第4期，后收入《宋史研究論文集》(保定：河北大學出版社，1996年)和氏著《西南史地與民族——以宋代為重心的考察》。。

從元豐、政和兩個時期的“瀘夷”之亂及戰爭規模來看，其對四川以遠交通之影響是可以想見的。大理國使在北宋的幾次入貢(包括《滇考》等所記崇寧二年那次)，無論經過哪條線路，都是在“瀘夷”之亂平息之時。“瀘夷”亂時，即便不完全阻礙大理入宋路線，或大理國使愿意涉險前來，恐怕北宋方面亦難以同意。因此，在宋朝對大渡河外經略之謹慎、保守態度之下，大理國貢使自然是難以常來，而兩林蠻、邛部川亦少入宋了。

徽宗崇寧以來，任用蔡京等人紹述神宗新政、繼續務求邊功、封段和譽為大理國王之舉，改變了宋太祖以來君主從不視大理為藩屬國的政策*參見許振興：《“宋揮玉斧”說與北宋君主的邊疆政策》。。但大理國貢使入宋卻不由四川而來，若考慮政和五年“瀘夷”卜漏糾十萬眾反叛，宋廷派大軍征討一事，則政和六年大理貢使不由四川入宋便好理解了。結合前揭政和末知黎州宇文常以宋太祖劃大渡河為界的故事回奏朝廷，則可知北宋后期對大渡河外之興作更是謹慎。但宋廷允許大理國貢使從廣西而入，卻亦不是非此即彼的簡單問題，仔細考索，亦當與北宋一直以來對廣西之經略及交通發展有關。

三、北宋對廣西交通之經營及徽宗令大理入貢之意圖

唐代邕州等地雖有通南詔之路線，但暢通之狀況卻不是一直維持。唐朝中期以后，盤踞劍南的南詔強大后，不斷向外擴張領土，劍南、嶺南及安南諸道同罹兵禍。與此同時，嶺南沿邊原為唐朝防御門戶的諸蠻各峒主亦相繼稱王，并聯兵二十萬大舉入侵，至“綿地數千里，署置官吏，攻桂管十八州。所至焚廬舍，掠士女，更四歲不能平”*《新唐書》卷222下《南蠻下》，第6329，6331頁。。“邕、容兩管，日以凋弊，殺傷疾患，十室九空。”*《新唐書》卷222下《南蠻下》，第6329，6331頁。南詔則趁勢拉攏諸部，勢力進一步向東延伸。戰亂延續數十載，至宣宗朝后，南詔終于突破嶺南防線，并攻陷邕州，切斷唐朝與安南的聯系。唐朝為利用安南鉗制南詔，并權置流徙的安南都護府，于咸通四年(863)七月，復置安南都護府于行交州，行交州地址位于博白、廉州西南之海門。至此，海門擔負起朝廷用兵西南、收復失地的重大責任，而連通廉州海口和西江、漓江的南流江、北流江通道，即容江道，成為唐朝連通安南的主要交通線*參見王吉林：《唐代南詔與李唐關系之研究》，臺北：東吳大學中國學術著作獎委員會，1976年；廖幼華：《唐末海門之興起及地理位置考》，原載《中正大學學報》(人文分冊)第8卷第1期(1997年)，后收入氏著《深入南荒——唐宋時期嶺南西部史地論集》，臺北：文津出版社，2013年。。

唐朝勢力的東移，使嶺南西部“亭障不修，邊防罷警”*李德裕：《第二狀奉宣令更商量奏來者》，《全唐文》卷703，北京：中華書局影印本，1983年，第7220頁。，必然導致交通的破壞，與交阯和南詔的陸路交通聯系亦自然衰敗。五代十國時期，南漢割據嶺外，雖曾轄有包括邕州在內的嶺南西部地區，并一度征服安南，卻未見與大理段氏政權及以前云南地區政權之交往，與安南地區之來往亦多經過海路*參見陳欣：《南漢國史》第6章《南漢的疆域》、第8章《南漢與周邊政權的交往》，廣州：廣東人民出版社，2010年。。這在一定程度上說明，五代十國時期嶺南西部與云南地區的交通或許沒有太多的恢復和利用。宋朝建立并統一五代十國疆域范圍后，雖務求經營嶺南，但已不得不承認交阯建國的事實。對廣西西部之統治力量亦并未達到唐代盛時，反而對于唐代設立的羈縻式正州務實地調整為羈縻州，縮小建置甚至廢置，只在交通路口及險要之處建立軍寨。其經營的重心亦以邕州、宜州為主*參見廖幼華：《唐宋兩朝嶺南西部的羈縻式正州——對南疆統治深化程度的觀察》，原載《張廣達先生八十華誕祝壽論文集》，臺北：新文豐出版公司，2010年，后收入氏著《深入南荒——唐宋時期嶺南西部史地論集》。。邕州橫山寨以西與大理國之間則仍是叛服不定的“蠻區”。這一地區，直到南宋仍有“羅殿、自杞等以國名，羅孔、特磨、白衣、九道等，以道名。而峨州以西，別有酋長，無所統屬者：蘇綺、羅坐、夜面、計利、流求、萬壽、多嶺、阿悮等蠻，謂之生蠻。酋自謂太保。大抵與山獠相似，但有首領耳”*范成大：《范成大筆記六種》之《桂海虞衡志·志蠻》，北京：中華書局，2002年，第146頁。。有學者將宋代西南的這種局面稱為“多國林立”*參見溫春來：《從“異域”到“舊疆”：宋至清貴州西北部地區的制度、開發與認同》，北京：生活·讀書·新知三聯書店，2008年，第3—14頁。。以此狀況推斷，北宋前期從廣西聯系大理的交通線不可能順暢，正如前文所揭“林箐險深，界接生蠻，語皆重譯”。因此，北宋前期大理自廣西入宋事，應不在兩國的考慮之內。盡管如此，廣西與大理間的交通狀況卻在北宋建立后逐漸發生改變。

北宋的外患雖主要來自西、北兩面，邊地經略的重點亦在西面和北面，但實際上對南部的經略亦頗為用力，僅從對廣西交通之建設方面即可見一斑。如《宋會要》載：

開寶四年(971)十月十二日，知邕州范旻言：“本州至嚴州約三百五十里，是平穩徑直道路，已令起置鋪驛，其嚴州至桂州請修置鋪驛。”詔令嚴州、桂州據管界道路接續修持，各置鋪驛。*《宋會要》方域一○之一三，第7480頁。

太宗時，陳堯叟任廣南西路轉運使，又“以地氣蒸暑，為植樹鑿井，每三二十里置亭舍，具飲器，人免渴死”*《宋史》卷284《陳堯叟傳》，第9584頁。。這兩個事例一方面說明在宋朝削平南漢之前，廣西地區的交通已荒廢不堪，或還很簡陋；另一方面則顯示自平定南漢之后，宋朝廣西之地方官員便陸續把完備交通設施、改善交通環境作為地方行政的重要內容。先是建設鋪驛，保障文書傳遞和公差人員之往來，繼而沿途鑿井、植樹、布亭舍，解行人之暑熱饑渴。而且這一系列做法是普遍性的。但宋初廣西的交通建設似乎尚未充分涉及西通大理之問題，這說明宋朝當時與大理交通之需要尚不甚迫切。但從仁宗皇祐時儂智高兵敗逃奔大理一事，知北宋前期廣西或交阯北部連接大理的道路仍是可以通行；而北宋對儂智高叛亂之討平，亦必然促使宋朝勢力對“蠻區”的進一步滲入，交通開發與建設自然亦包括在內。

北宋重視廣西與大理交通之經營，應從神宗時措置“廣馬”問題開始。由于經狄青平定儂智高之勝利，對嶺南馬戰的重要性有了新的認識。西北戰局變化，馬源受到威脅，軍馬乏缺，神宗時期開始著手從廣西買馬*參見劉復生：《宋代“廣馬”及相關問題》，原載《中國史研究》1995年第3期，后收入氏著《西南史地與民族——以宋代為重心的考察》。。買馬的途徑便是經特磨道至大理，因為“特磨道西接大理，地多善馬”*司馬光：《涑水記聞》卷13，北京：中華書局，1989年，第269頁。。熙寧十年(1077)十二月，知桂州趙卨“乞專委橫山寨主、監押招誘蠻人買特磨道等戰馬。從之”*《長編》卷286，熙寧十年十二月丁酉條，第7000頁。。“自元豐間，廣西帥司已置干辦公事一員于邕州，專切提舉左、右江峒丁同措置買馬。”*《嶺外代答》卷5《財計門·經略買馬司》，第186頁。徽宗大觀時，從廣西買馬的制度性建設逐步完善，制訂了《橫山寨買馬格》*熊克：《中興小(歷)【紀】》卷12，紹興二年六月乙卯條，福州：福建人民出版社，1985年，第156頁。。盡管“廣馬”貿易到南宋才變得興盛，但北宋神宗開始經營的“廣馬”貿易，無疑是以發展廣西與大理交通為前提的。

神宗時期不僅加強了廣西和大理之間的交通建設，還進一步加強廣西與內地之交通，此便是荊湖西部連通廣西之道路。熙寧三年(1070)和四年，湖北提刑趙鼎及辰州(治沅陵，今湖南沅陵縣)布衣張翹向朝廷建請經制南、北江地區，以解決湖湘邊患，得到王安石支持。熙寧五年，章惇被任以察訪荊湖北路農田、水利、常平等事，以此為名，銜命出使，經營湖湘*《長編》卷236，熙寧五年閏七月庚戌條，第5727頁。。除在“蠻”地置州之外，便是開辟道路。其順序是先開梅山(邵州轄地)，后辟南、北江，成效顯著。史載：

于是遂檄諭開梅山，蠻徭爭辟道路，以待得其地。東起寧鄉縣司徒嶺，西抵邵陽白沙寨，北界益陽四里河，南止湘鄉佛子嶺。籍其民，得主、客萬四千八百九戶，萬九千八十九丁。田二十六萬四百三十六畝，均定其稅，使歲一輸。乃筑武陽、關硤二城，詔以山地置新化縣，并二城隸邵州。自是，鼎、澧可以南至邵。*《宋史》卷494《蠻夷二·梅山峒蠻》，第14197頁。

章惇經營南、北江的重點是南江，即沅江中上游，其突出成效便是設置沅州(治盧陽，今湖南芷江縣)和誠州(元祐二年廢為渠陽軍，五年復為州，崇寧二年改為靖州。治永平縣，今湖南靖縣)*《宋史》卷493《蠻夷一·西南溪峒諸蠻上》，第14180—14181頁。。兩州設立后，其向北、向東連接辰州和邵州的道路自然亦得到開辟*《元豐九域志》卷6所記邵州、沅州、辰州和誠州之“地里”均顯示其間之道路里程，第263頁，第273—276頁。。

隨著宋朝統治勢力的加強，誠州一帶及廣西北部地區的土著族姓陸續納土歸附。于是，元豐三年(1080)，宋廷又接受知邵州關杞“于徽、誠州融嶺鎮擇要害地筑城砦，以絕邊患”*《宋史》卷494《蠻夷二·誠徽州》，第14198，14198頁。的建議，開始打通荊湖西部連通廣西北部的道路。其道路“自誠州至融州融江口十一程”*《長編》卷345，元豐七年五月己酉條，第8284頁。。有學者將其稱為“誠融通道”，其從南向北的走向是，由融州(治融水，今廣西融水縣)沿融江北行，至融、潯兩江口的王口寨(今三江侗族自治縣老堡鄉)后，又分為東西兩道：西道沿王江(今稱都柳江)至石門(在今三江縣良口鄉苗江河畔石門山)后，循孟團江(今名苗江河)北行，翻過佛子坡(今湘桂交界處)，過收溪寨、多星堡至羅蒙縣(今湖南通道侗族自治縣)，再沿渠江北走，直抵誠州治所之貫保寨。東道則沿潯江堡(今廣西三江侗族自治縣古宜鎮石眼口)轉而北行，順著林溪河經文村堡(今三江文村)及臨溪堡(今三江林溪村)，同樣可達羅蒙縣及貫保寨。再由貫保寨經沅州托口寨抵沅州治所盧陽縣*參見廖幼華:《宋代湘桂黔相鄰地區堡寨與交通》，原載《荊楚歷史地理與長江中游開發》，武漢：武漢人民出版社，2009年，后收入氏著《深入南荒——唐宋時期嶺南西部史地論集》。。其后，因土著之大反叛，宋廷務省事，于元祐三年(1088)“議廢堡寨，撤戍守，而以其地予蠻”*《宋史》卷494《蠻夷二·誠徽州》，第14198，14198頁。。誠州與融州之間通道亦應因此廢置。徽宗崇寧三年(1104)，王祖道等積極經營廣西時，才又重開此道*《宋史》卷88《地理四·荊湖北路》，第2193頁。。另外還在元豐年間開拓石門通道的基礎上，再沿王江(今稱都柳江)而西，深入王江中上游地帶，開建堡寨，形成“黔融通道”*詳見廖幼華《宋代湘桂黔相鄰地區堡寨與交通》一文。。

經過一百余年對廣西的經略，宋朝統治勢力對“諸蠻”地界之深入不僅超過前朝，而且在廣西境內形成了較為發達的交通系統。如政和三年尚書省札子中言及梓州、夔州、江西、湖南、河北東西、河東、廣西、廣東路的郵傳道路里程，其中廣西海北二十三州就有一萬二千六百余里，是諸路中最多的*《宋會要》方域一○之二九至三○，第7488頁。。聯系神宗以來對廣西通大理交通之經營，徽宗時期的廣西以內地區，完全具備接待大理國使入貢的客觀條件。按宋朝接待外國使臣具有一整套的制度保障，沿途不僅有官員館伴、迎送，而且須有豐備的交通工具和食宿供應*詳見拙文《宋朝對外國使客的接待制度——以〈參天臺五臺山記〉為中心之考察》，《中國史研究》2011年第3期。，從唐后期以來西南諸國使臣多由廣西、廣東入宋來看，廣西地區交通干線上地方政府在接待外使方面亦當積累下豐富的經驗，形成一套較為成熟的做法。

政和六年大理國使自廣西入宋，自然是北宋長期經營廣西，使其交通條件足備所成，但若考慮大理貢使入宋的具體情況，當亦可看出宋徽宗的特別用意。從大理貢使入宋的時間上來看，處于宋徽宗經略遠方，開疆擴土的大背景中，而且是“融誠通道”再次打通之后，懷來遠國正是其政治需求。當時向朝廷奏報大理欲入貢事的廣州觀察使黃璘，應是潭州西部蠻人中的歸明人，他揣摩透了朝廷的心事，才促成大理入貢事，并由此獲得措置廣西邊事的差遣*周輝：《清波雜志》卷6，《全宋筆記》第五編第九冊，第68頁。。又，從大理國貢使入宋路線看，其經邕州、賓州后，卻道出荊湖南，計劃由邵州新化縣至鼎州，而不是經歷來自廣西入湖南的桂州(治臨桂，今廣西桂林市)、衡州(治衡陽，今湖南衡陽市)一線。邵州新化縣至鼎州一線，正是章惇經營梅山和南北江時開辟的路線。而從地理上看，從廣西至邵州新化縣，則最有可能走“融誠通道”，至誠州后再向東至邵州境，而此路途亦正是崇寧時重新打通的“蠻區”道路。宋廷不讓大理貢使走桂州、衡州一線，而經行北宋后期新開辟之“蠻區”，且“令監司一人主之”，又在鼎州令大理貢使李紫瓊等參觀學校，瞻拜宣圣(孔子)像*《宋史》卷488《外國四·大理》，第14072—14073，14072—14073，14073頁。，其利用大理國入貢之機，夸示武威和文治之意圖十分顯豁。轉運判官喬方向負責此事的黃璘獻媚，擅自決定從邵州繞道黃璘的故鄉潭州(時治善化，今湖南長沙市)至鼎州，應是有違此朝廷“圣意”，其與黃璘先后遭劾獲罪。大理國亦因此又不向北宋入貢*《宋史》卷488《外國四·大理》，第14072—14073，14072—14073，14073頁。。

結語

大理貢使入宋之史實，因史書記載之疏落，給后人留下模糊、簡單之印象，自然亦影響到后人對相關問題的理解和認識。通過對相關史實的聯系和厘析，可以發現，大理貢使入宋及路線之變化，看似平淡，卻反映出宋代中國西南地區政治秩序之變動及宋朝對西南經略問題之復雜性。熙寧九年，大理遣使入宋，可能與宋交之戰殃及自身有關，其后“不常來”，雖與宋朝對大渡河外經略一貫之謹慎態度相一致，卻亦與北宋討伐、交阯之戰結束不無關聯，同時亦有四川地區“瀘夷”之亂持續不斷，阻礙四川一線交通路線而使其難以前來的可能性。徽宗政和六年，大理貢使再次入宋，卻從廣西而達，其原因一方面是政和五年四川地區大規模“瀘夷”之亂威脅道路安全，另一方面恰又是宋朝長期對廣西交通之經營，使其具備了接待外國貢使的必備條件。宋徽宗令大理國自廣西、荊湖入貢，不僅在一定程度上改變了宋太祖以來君主從不視大理為藩屬國的政策，更有向大理國夸示武威和文治的意圖。另外，從宋朝對與大理國關系之處理狀況看，宋廷對于大渡河外之交通一直保持謹慎態度，卻漸漸因應形勢的需要從廣西發展與大理之關系，并控制大理。正如孝宗淳熙時知靜江府張栻所言，“欲制大理，當自邕管始”*《宋史》卷488《外國四·大理》，第14072—14073，14072—14073，14073頁。這一變化，亦與兩宋時期西南陸路通外交通線國際性意義下降，東南海上交通成為對外交往主要途徑的大趨勢正相一致。

【責任編輯：趙洪艷；責任校對：趙洪艷,李青果】

DOI：10.13471/j.cnki.jsysusse.2016.02.012

作者簡介：曹家齊，中山大學歷史學系(廣州 510275)。

基金項目：教育部哲學社會科學重大課題攻關項目“7—16世紀中國南部邊疆與海洋經略研究”(12JZD013)；國家社會科學基金項目“中國10到14世紀嶺南之經略及區域社會變遷研究”(11BZS039)

*收稿日期：2015—11—19