杜魯門政府“西藏問題”國際化戰略考察*

溫　強

?

杜魯門政府“西藏問題”國際化戰略考察*

溫強

摘要：中國革命在大陸的順利推進，促使杜魯門政府重新審視西藏在對華政策甚至全球冷戰戰略中的價值和地位。為阻止中國統一并給中共的統治制造麻煩，美國將“西藏問題”國際化的戰略考慮逐步成型。囿于國內外條件限制，美國一開始躲在幕后，積極尋找“西藏問題”國際化的支持者；當成效有限時，則直接走到前臺單方面積極推動達賴外逃，策動“藏獨”勢力向聯合國求援，但仍無果而終。“西藏問題”國際化戰略之所以失敗，主觀上源于杜魯門“先歐后亞”的決策思路；客觀上則是西藏和平解放以及英印不愿配合，使之失去了實施的對象條件和同盟者基礎。

關鍵詞：“西藏問題”； 國際化； 杜魯門政府；“十七條協議”

中華人民共和國建立前后，美國在對華政策上曾有過一段逐漸與“國民黨沉船”脫鉤，以及探究中共掌權后外交走向“等待塵埃落定”的觀望期。但隨著中蘇結盟以及中美在朝鮮半島兵戎相見，杜魯門(Harry S. Truman)將中國置于了全球冷戰戰略框架，一步步強化對華政治遏制、國際孤立和經濟封鎖。在此背景下，美國決策者重新評估了西藏的政策價值，將“西藏問題”國際化，利用它來阻止中國統一并給中共統治制造麻煩，同時離間中國與周邊國家關系的戰略逐步成型*學術界直接或間接涉及建國前后美國西藏政策的成果主要有：Robert J. McMahon, U.S. Policy toward South Asia and Tibet during the Early Cold War, Journal of Cold War Studies, 2006,Vol. 8, No. 3; Thomas Laird, Into Tibet: The CIA’s First Atomic Spy and His Secret Expedition to Lhasa, New York: Grove Press, 2002; John K. Knaus, Orphans of the Cold War: America and the Tibetan Struggle for Survival, New York: Public Affairs Press, 1999; Zhai Qiang, The Dragon, the Lion, and the Eagle: Chinese-British-American Relations,1949—1958, Ohio Kent: The Kent State University Press, 1994; Thomas Lowell, Jr., The Silent War in Tibet, New York: Doubleday Company, 1959;梅·戈爾斯坦著,杜永彬譯：《喇嘛王國的覆滅》，北京：中國藏學出版社,2005年；譚·戈倫夫著,伍昆明等譯：《現代西藏的誕生》，北京：中國藏學出版社,1990年；胡巖：《解放戰爭時期中美關系中的西藏問題》，《中共中央黨校學報》2011年第1期；程早霞、李曄：《一九四九年前后美國中情局諜員秘密入藏探析》，《歷史研究》2009年第5期；程早霞：《50年代美國的西藏政策及其秘密行動》，《史林》2008年第2期；胡巖：《西藏商務代表團的美國之行與美國對西藏政策的轉變》，《西藏民族學院學報》(哲社版)，2007年第1期；郭永虎、李曄：《美國中央情報局在中國西藏的準軍事行動新探(1949—1969)》，《當代中國史研究》2006年第5期；李曄：《20世紀美國西藏政策述論》，《西藏研究》2003年第2期；胡巖：《美國對中國西藏政策的歷史演變》，《中共中央黨校學報》2002年第1期；蔣耘、時殷弘：《建國前后美國對西藏的圖謀》，《西藏研究》1987年第1期。。本文立足于美國涉藏政策檔案，解讀當時“西藏問題”國際化的背景，分析其具體實施過程和最終失敗的原因。

一、“西藏問題”國際化戰略的最初提議

筆者查閱美國外交檔案后發現，杜魯門政府最早觸及“西藏問題”國際化想法是在1948年5月。當時出臺的一份對華評估報告稱：“盡管中國過去30多年一直聲稱對西藏擁有主權，但英國的影響不斷上升，而中國的地位卻在下降。目前在拉薩掌權的僧俗貴族新集團強烈反對中國，主張強化西藏自治和與外部世界的聯系，最終走向獨立。源于英國勢力去年從南亞收縮，為抵消來自中蘇的威脅，西藏可能會向美國尋求政治上的不完全承認，或許還會尋求聯合國席位。西藏派出‘貿易代表團’就是它希望擺脫中國而獨自同美國、印度、英國甚至世界其它國家打交道，謀求國際社會支持西藏獨立的例證。西方必須找到防止中共和蘇聯向西藏滲透之法。”*CIA Situation Report, “China”, Special Report, No. 8, May 1948. Declassified Documents Reference System (DDRS). Michigan: Farmington Hills, Gale Company, 2014. Document Number: CK3100341033.美國當時雖萌生出將“西藏問題”國際化的想法，但因其與印度、英國在涉藏企圖上存在差異，加之國民政府反對西藏分裂勢力的活動，使外國干涉中國領土主權完整、西藏地方政府借考察商務之名行分裂國家之實的活動并未得逞。

1949年初，蔣介石宣布“下野”并做好了撤退臺灣的長期打算。此時，歐洲冷戰氛圍日益濃厚且開始向亞洲外溢。“藏獨”勢力意識到美國必將再次審視西藏在新的國際權力結構中的地位，其介入外部事務的野心更為強烈。鑒于亞洲局勢的深刻變化，杜魯門政府的確在這年春季開啟了重新評估涉藏政策的討論。美國駐印大使亨德森(Loy W. Henderson)認為，如果共產黨成功控制整個中國，或者發生某些影響深遠的類似事件，美國出于各種目的都應放棄過去在“西藏問題”上的不干涉做法。西藏有一個決心抵擋共產主義的穩定政府，美國最好支持將該問題國際化，把西藏視為“獨立”國家，而非共產主義者占領下中國的一部分。而反對派則警告說，承認“西藏獨立”不僅關乎西藏地區，也涉及美國整體的對華政策，與美國尊重中國領土完整的一貫傳統和基本原則相矛盾。美國幫助中國從二戰中恢復成為一個大國，除非中國解體不可避免和不可逆轉，或者說美國在西藏確實有重大利益，否則不應放棄中國。“西藏問題”國際化、“西藏獨立”將降低美國反對蘇聯侵占中國北部領土的效力，導致蘇聯更不遺余力地將西藏納入共產主義軌道。美國如像現在一樣對待西藏，共產主義者可能會讓當地維持現狀。況且，美國也并不打算給西藏必須的實際支持，因為它太過遙遠，無論從意識形態還是從戰略角度講，西藏的重要性事實上都非常有限*Foreign Relations of the United States(FRUS), 1949, Vol. 9, Washington, D. C.: U. S. Government Printing Office, 1974, pp. 1065—1070.。

杜魯門傾向于支持派的意見，他覺得蔣介石現在已無力，將來似乎也不太可能重新對西藏施加實際有效的統治。美國的利益所在，是引導西藏與外部世界建立各種聯系的興趣和努力朝向西方而非東方*FRUS, 1949, Vol. 9, p. 1071.。但由于內部的反對聲音仍很大，他決定先采取折中做法，既不給中國進軍西藏提供任何理由和口實，又保持對西藏的友好態度。“避免明確表明美國將西藏視為獨立國家，也不提及中國對西藏的主權或宗主權，向中國各種政治勢力展示美國相關涉藏行動，而非尋求他們對這些行動的同意，以此保持美國西藏政策的靈活性。如果中共趕走蔣介石奪取大陸，為增加對西藏問題的重視，美國將被迫決定是否正式承認西藏及支持它獲得聯合國席位的請求；或者避免涉及獨立問題，不公開轉變政策，但延續與西藏的直接聯系，維持其與外國交往的熱情和信心。”*FRUS, 1949, Vol. 9, pp. 1079—1080.對杜魯門而言，將“西藏問題”國際化一開始除面臨內部分歧，他也擔心此舉是否會刺激中共和蘇聯；即便他真正邁出這一步，美國能否有實際可行之法動員足夠的國際支持并確保西藏留在西方陣營，他心里并沒有多少把握。這都是他未來西藏政策面臨的現實難題。

1949年上半年，亨德森不停地呼吁政府與西藏建立直接聯系。他認為如果美國在中共統一大陸前不以實際行動證明對西藏的友好和興趣，就會在藏人頭腦中留下美國只在意遏制共產主義，而不關心與他們發展真誠關系的印象。美國駐蘇使館完全支持亨德森的建議，它指出就算西藏對美國經濟和戰略都沒有什么重要性，但不管從何種角度講，共產黨人控制亞洲中部這片廣闊地區對美國在亞洲的地位都將產生反面影響*FRUS, 1949, Vol. 9, pp. 1073-1075.。美國駐華大使司徒雷登(John L. Stuart)也致電國務卿艾奇遜(Dean Acheson)稱：“國民政府4月底從南京不戰而逃，即便國民黨在廣州建立臨時政府，但它對西藏的統治權威早已蕩然無存，藏人也從不認為蔣介石會保護他們。美國任何帶有承認西藏自治權并鼓勵它與國外交往的行動，都應在我們與中國共產黨新政府建立關系前做出。”*Telegram from Stuart to Acheson, No. 1393, June 28, 1949. State Decimal File, 893.01/6-2849. Record Group 59, box 15. National Archives II. College Park, Maryland.他主張當年夏天派遣一個小型使團前往拉薩考察局勢，以決定下一步行動。

杜魯門政府對西藏局勢的了解并不充分，一手的情報信息基本來自于經常往返西藏和印度的美國廣播評論員托馬斯(Lowell Thomas)。他也主張美國在這一關鍵時刻要很好地引導藏人的“國際取向”，適時派人入藏與他們建立聯系。經過大量辯論，美國駐華、駐印大使館與國務院未能在派遣入藏使團的人員構成、地位、時機上取得一致，致使該建議實際處于擱置狀態*John K. Knaus, Orphans of the Cold War: America and the Tibetan Struggle for Survival， pp. 41—42.。然而，托馬斯個人沒有官方限制，在收到西藏“外交局”負責與西方溝通的官員夏格巴邀請后，托馬斯父子于1949年8月初再次前往拉薩。他曾在紐約見過夏格巴，兩人私交甚篤。美國政府注意到，托馬斯受邀入藏是一個“充滿希望的例外”，因為西藏從來沒有向外國非官方人員發出過正式邀請。盡管亨德森宣稱這種例外純粹基于“美國人與西藏官員之間的個人友好關系”，然而他私下更傾向于認為這是政治敏感度極高的夏格巴意識到，像托馬斯這樣知名的新聞工作者能對美國涉藏政策施加影響，促成美國政府西藏政策的改變*Telegram from Henderson to Acheson, No. 888, August 5, 1949. State Decimal File, 893.00/8-549. Record Group 59, box 15. National Archives II.。而這恰好是亨德森希望出現的局面。

托馬斯抵達拉薩后除與夏格巴商討“西藏問題”國際化的策略，也會晤了英國人黎吉生(Hugh E. Richardson)*黎吉生大學畢業后于1930年進入英國政府印度事務部工作，1936年出任英國駐江孜商務代表兼理中印邊界事務。二戰期間轉到英印政府和英國駐華使館工作，鼓吹西藏地方政府在拉薩開辦英文學校培植“藏獨”勢力，1947年印巴分治后出任印度駐拉薩辦事處負責人。其間，他積極主張“西藏問題”國際化，鼓動西藏出席在印度召開的“泛亞洲會議”；支持親英的達札攝政，迫害愛國的熱振活佛并致其死亡；不許西藏派代表參加國民政府會議；煽動西藏方面制造“驅漢事件”，妄圖實現“西藏獨立”。1950年黎吉生被中國政府驅逐出境。。對西藏未來地位非常樂觀的托馬斯毫不掩飾“同情”西藏地方政府脫離中國的立場，稱西藏前不久驅逐國民政府駐拉薩代表證明西藏事實上已“獨立”，還信誓旦旦地分析西藏10年內是安全的。黎吉生認為托馬斯明顯不了解美國將西藏視為中國一部分的傳統政策，并以此為基礎指出西藏日益迫近的“危險”。會晤后的托馬斯逐步意識到西藏地位問題的緊急性，他承諾會盡一切努力勸說美國決策者改弦易轍，向西藏提供必要的幫助。可杜魯門以托馬斯是非官方人士，不能代表政府做出任何承諾為由，拒絕了夏格巴的援助請求*Memorandum from Indian Mission in Lhasa to the Foreign Office, September 15, 1949. FO 371/76315. UK National Archives， Kew, London.。托馬斯返美后，不管是在紐約召開的新聞發布會還是在與艾奇遜的私人會見中，他鼓吹美國應幫助西藏實現其“偉大抱負”的熱情依舊不減，這明顯有別于政府一開始的審慎做法。

西藏地方政府11月底通過亨德森請求艾奇遜，進一步在民用和軍事領域給予援助，稍后又尋求讓美國在西藏加入聯合國一事上提供支持，并希望盡早得到肯定性答復*FRUS, 1949, Vol. 9, pp. 1087—1088.。但是，杜魯門政府并未明確回復上述請求。一次次的受挫讓夏格巴等人愈發認識到將西藏“困境”廣而告之的必要性，也更加覺得強化與各類美國人聯系或許才能吸引國際社會越來越多的關注。美國無任所大使杰賽普(Philip Jessup)1950年初在一篇廣播講話中稱，為阻止共產主義“擴張”，包括西藏在內的亞洲“國家”亟需美國的援助。夏格巴聞訊后馬上以西藏“外交局”的名義邀請他訪問拉薩：“我們已經決定要堅決反對共產主義者的野心，正計劃派遣特別使團前往國外尋求援助，我們希望美國政府批準杰賽普近期訪印時能安排一次西藏之旅。”*Telegram from Henderson to McGhee, No. 91, January 20, 1950. State Decimal File, 793B.00/1-2050. Record Group 59, box 4226. National Archives II.夏格巴選擇的目標非常明確，西方國家凡是鼓吹“西藏問題”國際化、“西藏獨立”的知名人物均是其游說拉攏的對象。

中華人民共和國建國之初，鑒于東亞激烈而又深刻的新舊權力交替，杜魯門政府非常清楚任何涉華行動所蘊含的復雜戰略風險，主張盡可能保持西藏政策選擇的靈活性和開放性。這與其“等待塵埃落定”的對華決策思路一致，那就是不排除對華承認，但一定要防止中蘇結盟。英國的看法與此類似，它不主張草率就遣使入藏，擔心“西藏問題”國際化苗頭只可能“驚動中共那條大船”，導致“受到刺激的中共更毅然決然地倒向蘇聯，更快地對西藏施行主權”*Memorandum of Conversation between Sprous and Mr. Graves, December 21, 1949. State Decimal File, 893.00/12-2149. Record Group 59, box 15. National Archives II.。1950年2月14日，《中蘇友好同盟互助條約》的簽訂宣告美國阻止中蘇走到一起的打算徹底落空。在此背景下，加之受夏格巴所托，托馬斯2月17日再次拜訪了艾奇遜，積極為“藏獨”主張尋求美國支持。他建議政府要么允許杰賽普訪藏，要么派遣像魏德邁(Albert C. Wedemeyer)領導的那種軍事代表團前往西藏，以鼓勵藏軍斗志并協助西藏加入聯合國。他認為西藏的地形非常適合游擊戰，如果有美國的援助，藏軍一定能夠對解放軍形成強大的抵抗力。藏軍堅持的時間越長，“西藏問題”國際化就越有希望。盡管托馬斯積極表示可以讓他的兒子加入赴藏使團，但艾奇遜對此仍顯得逡巡猶豫。他指出印度目前明顯不愿與外國合作來鼓勵或支持西藏挑戰中共，而且任何公開的軍事干涉和政治支持都可能會促使中共加緊采取更有針對性的措施*Memorandum of Conversation between Dean Acheson and Lowell Thomas, February 17, 1950. Dean Acheson Papers, box 65. Harry S. Truman Library. Independence, Missouri.。

杜魯門等人一方面充分意識到革命勝利后的中國所蘊含的巨大力量，另一方面還不得不面對國內保守派日益刺耳的批評聲浪。“院外援蔣集團”強烈譴責1949年夏天發表的《美中關系白皮書》，要求政府解釋為什么拒絕援助蔣介石，行政部門應為“失去中國”負責。杜魯門政府此時不打算公開支持西藏，主要還是擔心倉促的決定可能會誤導西藏地方政府，認為美國已準備好援助他們抵御解放軍了。如果西藏覺得美國會為自己走向國際舞臺背書就采取不計后果的行動，這本身就是一種錯誤的觀念，會沖擊美國以歐洲為重點的冷戰戰略。況且對美國而言，西藏“綁架”美國的做法顯然也不公平*FRUS, 1949, Vol. 9, pp. 1092—1093.。正如黎吉生的報告所說：托馬斯的目的是鼓勵藏人采取游擊戰的方法抗擊毛澤東的軍隊，亨德森的意愿是“西藏問題”早日國際化，但美國政府眼下不想做出如此惹眼的援助姿態，也不打算派遣托馬斯提議的入藏使團，杜魯門不想給外界留下自己已準備好鼓勵西藏加入國際社會的錯誤印象*Telegram from Richardson to the Foreign Office, “Indian Mission Report”, January 15, 1950. FO 371/84453.。他不希望自己的政策受政策對象支配，否則就失去了靈活性、自主性；也不愿意由美國獨自扛下也許前景與援蔣一樣失敗的西藏使命。即便要介入西藏事務，他也必須尋求其他國家的支持。

二、尋求英印對“西藏問題”國際化的支持

應該說，出于給中國制造麻煩并分化中蘇的戰略考慮，美國有著將“西藏問題”國際化的政策沖動，但印度等國的不積極甚至反對則構成了主要的外部阻力。面對西藏方面的請求，杜魯門政府希望以往介入西藏事務很深的英印兩國都能帶頭向藏人提供政治、物質支持。圍繞夏格巴遣使赴英請求，英國駐印高級專員稱倫敦正在討論評估，并加緊與印度政府磋商。然而，印度外交秘書巴杰帕伊(Girja S. Bajpai)告訴美國官員，“英國的表態是一種圓滑的推卸責任作法”，英國對西藏仍然負有責任，印度不打算全盤接手英國在西藏所有的歷史遺產。為說服印度，美英最終同意起好“表率”作用，不做任何有可能使西藏地方政府氣餒的事；目前擴大物資援助雖不大可能，但應該努力給予他們國際道義的鼓勵與聲援*FRUS, 1949, Vol. 9, pp. 1095—1096.。在此基礎上，美國還促請英國繼續做通印度的工作。

1949年12月30日，印度成為英聯邦當中第一個承認新中國的國家，但這并不表明尼赫魯(Jawaharlal Nehru)總理及多數印度官員打算放棄從英國那里繼承下來的在拉薩設立代表處；在亞東、江孜等地派駐商務代表并駐扎衛隊；印度商人享有治外法權；直接經營從亞東至江孜的郵政驛站、電報電話等特權。為評估藏軍對抗解放軍的能力及物資需要，印度駐錫金政治專員達亞爾(Harishwal Dayal)派遣了一個官方使團前往拉薩。盡管相信藏軍不能組織有效抵抗，可他并未建議尼赫魯勸說藏人放下武器。“事實上，他希望政府走得更遠，甚至還表示如果總理采取無所作為的消極政策，他就將辭職。他可不想代表官方親口告訴藏人，過去20年自稱西藏最好朋友的印度在他們亟需幫助時卻拒絕施以援手。”*Telegram from Henderson to McGhee, airpouch, January 9, 1950. State Decimal File, 793B.00/1-950. Record Group 59, box 4226. National Archives II.對于西藏對抗中央政府的前景，尼赫魯與達亞爾有著類似的黯淡評估，但與美國決策者的心理類似，他此時想再觀望一下形勢發展，不希望一開始就在“西藏問題”上涉足太深。對于西藏的全方位援助請求，他只同意有限物資援助，為一個旅的藏軍提供半年的武器彈藥供應，而沒有涉及“西藏問題”國際化事宜。

1950年初，夏格巴正在印度等待再次訪美的機會。鑒于對“西藏問題”有重大利益關切的英印兩國均持明顯保留立場，艾奇遜指示駐印大使館阻止西藏此時派遣使團赴美。傳遞這一信息的美國官員向夏格巴表示，許多美國民眾都著迷于西藏“異國”形象，對其獨具魅力的文化充滿好奇，美國政府也贊賞西藏的政治成熟度，但眼下不是西藏派人前往美國的最佳時機。夏格巴表面平靜地接受了美國的遷延理由，雙方沒有出現言語上的交鋒或不愉快*Telegram from Steere to the McGhee, dispatch 683, March 27, 1950. State Decimal File, 793B.00/3-2750. Record Group 59, box 4226. National Archives II.。艾奇遜在解釋這樣做的理由時說，英印目前對“西藏問題”的態度顯然不積極，加之西藏軍事能力如果此間不斷秘密增強，或者西藏與他國聯系日益頻繁，都將致使中共加速其行動步伐；反之，考慮到進藏將面臨地理和后勤補給困難，解放軍很可能會推遲入藏時間*Telegram from Acheson to Henderson, No. 380, April 19, 1950. State Decimal File, 793B.00/4-1950. Record Group 59, box 4226. National Archives II.。夏格巴事后感嘆道：西藏方面太晚才做出與美國建立更親密關系的決定實屬失策，這給“西藏問題”國際化、西藏最終“獨立”增添了難度。但他相信西藏最終能夠指望獲得來自美國的“友誼”，并且還暗示今后會提出類似的要求*Telegram from Henderson to Acheson, No. 839, June 9, 1950. State Decimal File, 793B.00/6-950. Record Group 59, box 4226. National Archives II.。言外之意，美國應該在西藏走向國際舞臺過程中做好支持的準備。

杜魯門政府的確打算撕掉涉藏政策“不干涉”的外衣，但苦于多數國家對于提升西藏 “國際地位”并未表現出特別興趣，于是考慮先以專業軍事指導和供給軍需品方式給藏軍提供相對隱秘的援助，增大解放軍入藏的代價和風險。國務院將這種想法告訴了英國，意在促其施加影響力說服尼赫魯為西藏提供實際軍事物資，如果印度不能從自身庫存中滿足西藏所需，美國可以彌補遺留的差額*Telegram from Acheson to Douglas, No. 2945, June 16, 1950. State Decimal File, 793B.00/6-1650. Record Group 59, box 4226. National Archives II.。可英國繼續陽奉陰違，不愿涉足西藏尋求國際同情并支持其對抗中央政府的事務。隨著朝鮮戰爭爆發，美國對華強硬傾向走強。1950年8月10日，美國根據情報做出的西藏局勢簡報指出：劉伯承已于8月8日宣布解放軍將很快向西藏進軍；還有尚未得到證實的新聞報道稱，或許解放軍已經拉開了進軍的大幕*CIA, “Situation Report”, August 10, 1950. Presidential Papers, President’s Secretary’s Files, Situation Summaries folder, box 211. Harry S. Truman Library.。鑒于情況緊急，艾奇遜指示亨德森轉告夏格巴，如果西藏方面反共，美國打算采購軍事裝備提供給藏軍。亨德森首先通報巴杰帕伊西藏決心反對解放軍的任何行動，請求印度盡可能給予西藏武器援助。如果印度有困難，則至少同意在物資運輸方面進行友好合作，因為援藏物資的運輸不可能不通過印度。巴杰帕伊認為，除非達賴要求幫助轉運，否則印度政府不采取行動更可取。他稱尼赫魯已指示駐華大使潘尼迦(Kavalam M. Panikkar)向中國政府發出入藏的阻止性警告，如果中國堅持在未受挑釁的情況下進軍西藏，印度可能要被迫修正其對中國和平意圖的看法，并會影響到印度對中國進入聯合國的態度*FRUS, 1950, Vol. 6, Washington, D. C.: US Government Printing Office, 1976， pp. 424—425, 446—448.。盡管亨徳森質疑印度是否向中國表達過如此強烈的意見，但他卻對美印在阻止解放軍入藏問題上立場一致深信不疑。

事與愿違，印度的后續表現并未朝美國預期的方向發展。夏格巴10月底告訴美國駐加爾各答總領事，正構筑與中國新型關系的印度不會實質性地幫助西藏，但沒有提及印度是否會反對西藏接觸其他外國勢力獲得想要的東西*Telegram from Steere to McGhee, October 28, 1950. State Decimal File, 793B.00/10-2850. Record Group 59, box 4226. National Archives II.。亨德森10月30日報告稱：中國官員宣布解放軍已于日前進軍西藏；尼赫魯告知夏格巴，印度對于“西藏問題”國際化的政策目前很難明確，并表示西藏決定購買印度武器是個非常錯誤的決定，因為此舉極大地刺激了中共。考慮到印度的態度以及達賴已下令與中央政府談判，艾奇遜指示亨德森謹慎地轉告尼赫魯，希望美印在阻止解放軍入藏問題上保持最密切的磋商，盡一切可能幫助藏人，將他們的遭遇告知國際社會，以對中共造成巨大國際壓力，最終停止進軍西藏計劃*Memorandum from the Department of State to the President, “Summary of telegrams pertaining to China’s invasion of Tibet and Tibet trade with India”, October 30, 1950. DDRS, Document Number: CK3100067985.。杜魯門提醒美國官員與尼赫魯打交道時必須注意方式方法，任何類似于“我們早就告訴過你解放軍會進藏，現在你總算相信了”的含有批評教育口吻的話絕不能說。尼赫魯自視甚高且極富民族主義情結，稍有不慎都會對其造成刺激*FRUS, 1950, Vol. 6, pp. 546—547.。針對中央人民政府解放西藏的聲明，尼赫魯告訴亨德森：美國現在不表態、不行動對西藏更有幫助；印度擔心美國譴責中國或者宣布支持西藏加入聯合國，都極有可能給北京留下指責的口實，北京多次宣稱大國勢力已進入西藏，這對印度的西藏政策造成了極大牽制和影響；美國不應對印度的做法感到遺憾，“西藏問題”國際化絕非一朝一夕之事*Telegram from Henderson to Acheson, No. 1072, November 3, 1950. State Decimal File, 793B.00/11-350. Record Group 59, box 4226. National Archives II.。杜魯門政府對此沒有加以反駁，但這并不代表美國接受尼赫魯的觀點，它只是在等待可以進一步挑戰中國對西藏主權更合適的時機。

西藏地方政府于11月中旬準備了一份呈交聯合國的呼吁書，號召國際社會阻止解放軍進藏。美國認為“該材料從歷史的角度闡述了中國皇帝與西藏宗教領袖——達賴喇嘛親密友好的關系本質上屬于精神范疇，并不帶有任何政治含義和主權隸屬性質，是一份非常專業的立場陳述”*FRUS, 1950, Vol. 6, pp. 602-603, 611-613, 618.。亨德森分析在呼吁書起草過程中，不排除印度向西藏提供了建議，甚至它就是印度官員的“杰作”。其中的某些語句，如“這種毫無根據、偷偷摸摸的軍事‘入侵’不僅破壞了西藏和平，而且完全無視中國對印度做出的莊嚴承諾”，就像是印度在利用西藏尋求國際承認之機顯示它自己的對華憤怒，因為尼赫魯多次流露出對北京的行動“深感失望”*Telegram from Henderson to McGhee, airpouch, November 13, 1950. State Decimal File, 793B.00/11-1350. Record Group 59, box 4226. National Archives II.。他由此得出印度對華和平意圖正逐步幻滅的推論。然而，推論畢竟不是客觀事實，為保險起見，杜魯門覺得此時最好在西藏政策上仍采取跟隨印度的做法。“如果美國政府給予印度支持與合作，同時不給尼赫魯留下我們僅僅謀求在中印之間打入楔子的印象，就不僅會改善美印關系，而且有助于‘西藏問題’國際化。”*FRUS, 1950, Vol. 6, p. 602.對西藏的國際訴求，艾奇遜指示美國外交官在公開場合積極旁觀，而私底下則大力推動。

11月14日，美國常駐聯合國副代表格羅斯(Ernest Gross)與印度常駐聯合國代表比尼格爾·勞(Benegal Rau)私下接觸時表示，“鑒于印方在‘西藏問題’上有特殊利益，我們會支持印度在國際舞臺上采取的任何措施。聽說有些國家正考慮將該問題提交聯合國安理會審議，我們樂見其成”。勞回應稱，“西藏問題”如被提交到聯合國將“非常不幸”*Telegram From the Mission at the United Nations to the Department of State, No. 4567, November 14, 1950. State Decimal File, 793B.00/11-1450. Record Group 59, box 4226. National Archives II.。這一答復讓杜魯門政府對印度涉藏真實意圖和打算再度失去了方向感。艾奇遜兩天后指示格羅斯，目前不宜在“西藏問題”國際化上采取公開行動，但仍可支持薩爾瓦多將該問題提交聯大討論。“盡管我們懷疑聯合國是否能對中共施加壓力，迫使其撤軍或同意尊重西藏的自治權，然而，我們認為這一問題呈現在國際講壇對于揭露中共具有宣傳價值。此類宣傳的好處在于公開辯論并證明北京的‘侵略’傾向，其早先借口說帝國主義勢力威脅了西藏，這種理由在其行動面前明顯站不住腳。此外，聯合國如能辯論‘西藏問題’，那必將在朝鮮半島局勢上幫助我們，并且有利于我們在遠東塑造反對中共的國際輿論。”*FRUS, 1950, Vol. 6, p. 577.

印度對聯合國辯論西藏呼吁書的提議并不熱情，但薩爾瓦多、法國等國堅持要求將其列入聯大議程。格羅斯分析，虔信天主教的小國薩爾瓦多在“西藏問題”國際化上的積極舉動完全因教皇皮烏斯十二世(Pope Pius XII)而起，他對藏人獲得一次讓國際社會傾聽他們“遭遇”的機會感興趣，所以正聯合天主教國家公開提出該問題；至于法國感興趣的理由，多半歸因于其提倡人權的傳統。比尼格爾·勞發言時指出，印度政府從中國得到的最新照會表明，和平解決“西藏問題”仍大有希望。很大程度上基于他堅持這一論斷，聯大總務委員會11月24日投票決定推遲考慮西藏的訴求。對于聯大的這一決定，巴杰帕伊隨后告訴亨徳森，印度之所以建議聯合國延期討論“西藏問題”，是因為尼赫魯相信圍繞這個問題的辯論只會惡化對立陣營彼此間的印象，或許還會阻止國際社會在更多重要問題上達成協議，“西藏問題”當然不在重要問題之列。但是巴杰帕伊耐人尋味地透露，“他個人認為指望通過談判來解決該問題希望渺茫”*FRUS, 1950, Vol. 6, p. 584.。言外之意，“西藏問題”國際化還有機會。

1950年12月中旬，達賴喇嘛逃至藏南距錫金邊界幾英里處的一座寺院，準備在此逗留至來年夏天。按照他自己的說法，他要利用這段時間好好權衡一下未來的選擇。印度、英國、加拿大此時正致力于與中國磋商朝鮮戰爭停火問題，而杜魯門等人也聚焦半島戰況，分身乏術，可亨德森依然不遺余力地鼓吹在聯合國復活“西藏問題”國際化的行動，同時向出逃的達賴提供幫助*Telegram from Henderson to McGhee, No. 1509, December 18, 1950. State Decimal File, 793B.00/12-1850. Record Group 59, box 4226. National Archives II.。國務院中國事務科也建議，不管尼赫魯的態度如何，美國都應給予西藏足夠重視。由于地理和氣候原因，解放軍這個冬天不要指望輕輕松松就能進入拉薩。“基于各種各樣的原因，我們都應相信‘入侵’西藏屬于重大事件，它比中共最近在朝鮮半島的干預行動更加重要。如果藏人感覺自己沒有被拋棄，他們可能就會在嚴冬中增強抵抗。這無疑將阻止中共獲得足夠時間以推進其改變現狀的行動。”*Telegram from Rusk to Henderson, No. 912, December 14, 1950. State Decimal File, 793B.00/12-1450. Record Group 59, box 4226. National Archives II.亨德森甚至認為，從目前追溯到1911年中國革命之時，美國官方從未公開表示過尊重西藏從屬于中國的法律地位。自1914年至今，西藏實施了事實上的自治，這是國際公認之事。美國是民族自決原則最早且一貫的支持者，理應支持藏人享有與其他民族一樣與生俱來決定自己政治命運的權力。如果事態進一步惡化，我們應考慮正式承認“西藏獨立”*他此處所謂的“自治”也就意味著脫離中國中央政府管轄，是“獨立”的代名詞。Telegram from Henderson to Acheson, No. 1582, December 30, 1950. State Decimal File, 793B.00/12-3050. Record Group 59, box 4226. National Archives II.。他覺得美國沒有理由撤銷對西藏訴求的支持，相應地，支持“西藏問題”國際化也不存在任何法律障礙。

由于尼赫魯寄希望于與中國交涉最大限度維持印度在藏利益而不愿西方國家卷入，盡管夏格巴等人在解放軍宣布進軍西藏計劃后竭力想在聯合國露面，卻始終沒有得到杜魯門政府正式公開支持。這說明美國決策者一開始對印度態度確實比較看重，當然也證明美國在涉藏行動中配角計劃的作用有限。需要指出，美國這一時期私下向達賴、尼赫魯等人鼓吹西藏具有民族自治權，而自決權恰好是“西藏問題”國際化過程中的一個重要階段，為美國適時從幕后走到前臺做好了鋪墊，也成為“藏獨”主張日后的重要推進器。

三、單方面介入“西藏問題”國際化

志愿軍入朝參戰后，美國關注“西藏問題”的熱度極大提升。杜魯門政府分析西藏假若納入中共統治范圍，勢必沖擊美國在朝鮮半島及其他地區的利益。美國應力勸“西藏官員”反對中共的和談主張，鼓勵國際社會支持其“藏獨”主張并為此創造機會，同時根據局勢發展向西藏提供有限政治和軍事援助，但印度的立場將直接決定援助的效果*Telegram from Herderson to Acheson, No. 1658, January 9, 1951. State Decimal File, 693.93/1-951. Record Group 59, box 3003. National Archives II.。巴杰帕伊1951年初明確告訴亨德森，印度當下全身心投入維護世界和平，不會過多關注“西藏問題”。它與其他地區性或全球性熱點問題相比并不重要，甚至最近召開的英聯邦會議根本就未提及該問題*Telegram from Henderson to Acheson, No. 1831, January 25, 1951. State Decimal File, 793B.02/1-2551. Record Group 59, box 4227. National Archives II.。他的表態明顯傳遞出不只是印度，英國也不會在該問題上拋頭露面的弦外之音。杜魯門獲悉后決定單方面介入，“盡管從時間上看有些遲滯，但美國始終認為聯合國不應漠視藏人的訴求，特別是考慮到聯合國軍正在朝鮮半島與中國軍隊作戰，國際社會更不應對發生在西藏的事情視而不見”*FRUS, 1950, Vol. 6, p. 618.。這標志著美國在涉藏事務上干涉主義傾向開始取代謹慎的做法。

艾奇遜指示駐印使領館加緊收集西藏局勢和達賴今后打算的實時信息，美國評估反饋回來的情報后指出：“嚴酷的冬季氣候雖有可能減緩中共在西藏的行動，但只要春季來臨，天氣好轉，解放軍肯定會加快進軍步伐。不出重大意外，中共可能于近期占領西藏。我們認為西藏方面應盡一切努力阻止解放軍，并將這一事件提交聯大辯論。如果能夠表明藏人找到了抵抗‘侵略’的適當方法，我們已準備好了提供某些必需的援助。”*Note from Joint Secretariat to JCS. “Estimate of the Scale and Nature of the Immediate Communist Threat to Security of the United States”, JCS 1924/49, February 19, 1951. DDRS, Document Number: CK3100362376.除英印不愿配合的原因，促使杜魯門政府從幕后走到前臺積極介入“西藏問題”國際化進程，其實也與中美在朝鮮半島的鏖戰密不可分。隨著美軍傷亡越來越大，許多美國人對華態度日趨強硬。美國決策者相信如果達賴逃到國外立足，不僅可以很好地游說佛教徒追隨者支持“藏獨”事業，而且能夠更方便、更具說服力地在國際社會展現“西藏問題”。“這會使毛澤東的‘侵略’色彩更引人注目，以警示其他希望與中共和解的亞洲國家。不管怎樣，此舉符合美國當時遏制中國，給中共統治制造麻煩的既定目標。”*Dean Rusk, As I Saw It, New York: W. W. Norton Press, 1990, p. 172.加之國內政敵指責政府對華“軟弱”之聲仍不絕于耳，杜魯門決定單方面介入“西藏問題”國際化也就不難理解了。

亨德森當然樂見高層開展更為積極的涉藏政策，他基于對藏軍戰斗力的清醒估計判斷，除非有來自美國的實際道義、物質支持，否則達賴不會離開西藏。退一萬步說，即便他前往印度，但假使中共控制了整個西藏，身在國外的達賴能否發揮西藏抵抗運動核心的作用將打上一個大大的問號。況且，尼赫魯并未松口允許他在印度境內對抗中共。亨德森主張美國的介入必須雙管齊下，一方面動員達賴外逃，另一方面在國際社會呼吁尊重藏人的“自治”傳統和“自決”權利；聯合國欠藏人一次將其訴求提交到國際講壇，要求解放軍停止軍事行動的機會；倘若此舉無效，就通過譴責中共武力“進犯”西藏的決議，迫使毛澤東撤兵*FRUS, 1951, Vol. 7, Part 2. Washington, D. C.: US Government Printing Office, 1983, pp. 1506-1508.。亨德森的大膽建議與杜魯門更為激進的對華決策思路部分契合，1951年1月中旬出臺的美國國家情報評估分析了中國的弱項，美國可能采取的各種削弱中共統治的行動及其價值和后果。“聯合中國大陸業已存在的反共力量并擴大援助，復興并武裝蔣介石部隊，轟炸中國沿海城市以摧毀其工業生產能力，繼續聯合國軍在朝鮮半島的軍事行動。如果將上述行動結合起來，必將使中共政權陷入危機。”*National Intelligence Estimate, “Communist China”, NIE-10, January 17, 1951. INR-NIE Files. Record Group 59, box 292. National Archives II.然而，杜魯門深知針對中國大陸動武有引爆世界大戰的極大風險，穩妥一些的做法，可以讓“西藏問題”保持一定熱度，促使其最大限度國際化，迫使中國在東北和西南邊境面臨雙重難題。

美國3月初獲悉西藏代表團正前往北京與中央政府展開談判，以達成將西藏防務及外交權交付中央，達賴則繼續在西藏進行統治的協議。美國官員認為即便西藏內部自治是真實的，卻對美國沒有任何實際意義，中共掌握了西藏防務就能夠控制當地政府，并沿中尼、中印邊界部署軍隊，不利于美國分化中國與鄰國的關系*Daily Digest of Intelligence Reports Covering Period 3/8-3/9/51, March 8, 1951. DDRS, Document Number: CK3100301703.。對于“西藏問題”國際化，杜魯門政府面臨前所未有的緊迫感。與之相反，圍繞即將舉行的和平解放西藏談判，印度駐華大使潘尼迦則感到樂觀。“西藏80%的喇嘛贊成中央政府提出的方案，它允許達賴繼續擁有管理寺廟與主持宗教活動的權力，喇嘛們相信自己的信仰和財產不會受到威脅。但是，某些親西方的僧俗官員確實還在進行阻撓。”*Telegram from Gifford to Acheson, No. 5089, March 27, 1951. State Decimal File, 793B.00/3-2751. Record Group 59, box 4227. National Archives II.接受和談主張的同時，西藏地方政府3月底派奧地利人哈勒(Heinrich Harrer)赴印尋求亨德森的建議和幫助*哈勒1912年生于奧地利胡騰堡，希特勒吞并奧地利后不久，哈勒加入納粹組織。他和另外三人于1939年受希特勒指派前往西藏尋找統治世界的“神秘力量”，中途被英國軍隊抓住并關押在印度。他1944年從印度監獄逃亡至西藏，隨后7年里一直為西藏地方政府工作，曾擔任達賴的私人教師和非官方政治顧問，對達賴的政治思想影響極大。他力主借“西藏問題”國際化最終實現“西藏獨立”的目標，1952年返回奧地利后出版了《西藏七年》一書，為“藏獨”勢力搖旗吶喊。。哈勒稱達賴對返回拉薩仍很遲疑，擔心西藏代表團會屈從于壓力，他亟需來自美國的建議。亨德森認為達賴回去必定“受人擺布”，而印度迄今還沒有承諾為他提供庇護；除非迅速行動，否則，達賴要么陷入與中共關系的困境，要么在印度處于極不愉快的境地。此次會晤后，亨德森提議艾奇遜授權他主動致函達賴，讓其確信美國并沒有拋棄西藏。他準備購買印度當地信紙書寫且不署名，即使傳遞途中出現差錯，也很難發現信息的真正來源*FRUS, 1951, Vol. 7, Part 2, pp. 1612-1613.。為阻止和談，他再次敦促政府加速“西藏問題”國際化，滿足達賴將該問題呈現在世人面前的愿望。

亨德森不等上級批準就著手草擬致達賴的信函，一方面表達對達賴的“同情”，力勸他不要與中央政府達成協議，危言聳聽地稱這只會加速中共占領整個西藏的步伐；另一方面建議達賴不應在此“危急之秋”返回拉薩，而應前往別國，比如錫蘭。假如他和家人不能在那里得到安全庇護，那他可以確信肯定能在任何一個友好國家，如西半球的美國找到避難所。美國就此準備直接出面向聯合國提出“西藏問題”決議草案，達賴最好立即派遣代表團前往紐約。艾奇遜一周內就批準了亨德森致信達賴的計劃*FRUS, 1951, Vol. 7, Part 2, p. 1619.。美國駐錫蘭大使薩特斯韋特(Joseph Satterthwaite)贊同亨德森的建議，并信心滿滿地表示如果印度不愿意庇護達賴，由錫蘭作為替代國絕對不成問題。他給亨德森的信中寫道：“你將會因你所采取的勇敢行動而受到高度評價，我將全力支持國務院就此做出的任何指示”*Letter from Satterthwaite in Colombo to Henderson, April 13, 1951. State Decimal File, 793B.11/4-1351. Record Group 59, box 4227. National Archives II.。國務院南亞事務科致信薩特斯韋特，“我高興地獲悉國務院全力支持達賴到國外避難，讓我們趕緊著手工作，以保證亨德森的計劃能夠順利實施”*Letter from Matthews to Satterthwaite, April 24, 1951. State Decimal File, 793B.11/4-2451. Record Group 59, box 4227. National Archives II.。亨德森的主動及國務院的積極批準，標志著美國顧及中國領土完整而不愿涉足西藏地位政策的終結。此后，美國更有意識地去填補英印從干涉西藏事務中“退居二線”而留下的真空。

亨德森的信于1951年5月中旬送至印度北部達賴喇嘛的代表手中，這開啟了美國從幕后直接走到前臺單方面介入西藏事務，并因時因勢采取不同手段的序幕。出乎美國預料的是，在信件送達后不久的5月23日，中國中央人民政府與西藏代表團簽訂了西藏和平解放的“十七條協議”。不愿接受現實的杜魯門政府指責稱，“協議進一步證明國際共產主義將繼續在無私的反帝運動偽裝下，針對鄰國使用武力或威脅使用武力，以實現對周圍人民的政治征服”*State Department Information Research Office Report, OIR 6000.7, June 4, 1951. Record Group 59, box 292. National Archives II.。美國駐印使館報告：巴杰帕伊甚至整個印度政府對于協議都感到震驚，也對西藏未能獲得“更好”條款極度失望；這明顯表現出尼赫魯在西藏局勢面前的無奈窘境，不排除他在不“抗議”的情況下接受現實的可能性。美國決定抓住印度心有不甘的心理做文章，公開質疑協議是否為西藏代表團遭到“脅迫”的情況下達成，或者僅僅是中共武斷的單方面聲明；重申“西藏不應遭受‘威脅’，西藏人民應該享有自1911年起就維持著的自治權、自決權”*FRUS, 1951, Vol. 7, Part 2, pp. 1693-1695.。杜魯門顯然希望借此向達賴和尼赫魯傳遞美國對西藏的持久興趣，協議的簽署并不意味著西藏的宿命，也不會讓美國放棄“西藏問題”國際化的努力。

美國對“西藏問題”國際化熱情不減當然事出有因，其實直到協議簽字后，圍繞達賴今后的選擇，夏格巴等人仍就一系列問題在反復征詢美國的意見。如果達賴不承認協議并向聯合國提出西藏“獨立”訴求，美國準備提供什么幫助？如果達賴決定在錫蘭尋求庇護，美國會與錫蘭政府溝通并支付達賴一行的花銷嗎？達賴在國外將會受到國家領袖的對待嗎？西藏境內反共時機成熟之際，美國會提供軍事和財政援助嗎？美國會在噶倫堡與西藏保持聯絡嗎？如果達賴的兄長因公開反對中共，其安全無法在印度得到保障時，美國會援助他們前往美國嗎？亨德森明確告訴夏格巴，確保“西藏問題”國際化的基礎是達賴拒絕接受“十七條協議”，這也是美國施以援手的前提。他建議西藏派代表團前往聯合國“申訴”，知道“西藏問題”的國家越多越好。美國將協助西藏與錫蘭接觸并做相關國家的工作，希望它們以杰出高僧和西藏自治國家領袖身份接待達賴。亨德森稱美國會考慮援助藏人，使其“過上衣食無憂和有尊嚴的生活”，也會派人與達賴代表溝通，但不會在噶倫堡設立官方機構。為有效維持西藏政治現狀，美國準備向藏軍提供軍事援助，在不違反印度法律的情況下將其運到西藏。如果達賴的兄長不能待在印度，美國將歡迎他們到訪*Telegram from Henderson to Acheson, No. 3433, May 31, 1951. State Decimal File, 693.93B/5-3151. Record Group 59, box 3003. National Archives II.。不難發現，為謹慎起見，亨德森對夏格巴的問題盡管包含保證意味，但多數都有所保留。

亨德森深知“西藏問題”國際化并非一蹴而就，他建議艾奇遜首先務必說服達賴不承認“十七條協議”和外逃，以盡可能吸引世界輿論的注意力并爭取其支持。其次著手做一些眼下能夠辦到的事情，既可體現美國的“誠意”，又可改善西藏方面的不利處境。考慮取消或者簡化西藏羊毛出口到美國的法規，調研西藏其他商品在美銷售的前景，同時搶購西藏戰略物資，以免它們落入中共之手；在適當時間以適當形式發布承認西藏“主權”的聲明，在尼赫魯默許的情況下，考慮對藏進一步提供軍援并更積極推動其在聯合國提出自己的訴求；美國官員不定期前往噶倫堡與達賴的代表聯絡，支持該地區發行藏文、英文報紙，以此保持與達賴的持續聯系和擴大西藏的國際影響力*FRUS, 1951, Vol. 7, Part 2, pp. 1682-1684.。艾奇遜對上述建議做了少許修改，他承諾大力幫助西藏當局的同時，為了讓國際社會更充分了解“西藏問題”，使其盡可能多地呈現在世人面前，并最終實現西藏“獨立”的目標，達賴理應為此負擔一部分個人財富*艾奇遜提出這一要求是基于美國駐印大使館稍早前對達賴家族和西藏官員掌握財富的報告，美國駐印外交官和國務院可能都過高估計了他們的個人財力，所以該要求后來沒有再被提及。Telegram from Henderson to the Department of State, No. 1658, January 9, 1951. State Decimal File, 693.93/1-951. Record Group 59, box 3003. National Archives II.。這說明杜魯門、艾奇遜等人雖力主“西藏問題”國際化，但他們總體上仍是現實主義者，不會擺出不切實際的姿態或者做出美國難以履行的承諾。

杜魯門密切關注西藏局勢，聲稱達賴不受北京“控制”至關重要，只要西藏方面采取堅定反共立場并付諸實際行動，他一定會竭盡全力提供幫助*Telegram from Acheson to Henderson, No. 2051, June 2, 1951. State Decimal File, 793B.00/5-2951. Record Group 59, box 4227. National Archives II.。此番表述分明是在考驗達賴的決心和能力。亨德森派人攜帶自己未署名信函前往位于噶倫堡的西藏代表機構，加緊游說達賴離開西藏，在國外積極組建抵抗運動中心，最終迫使中央政府放棄統一西藏的想法。美國官員與藏人前所未有的密集接觸無疑引起了印度情報機構注意，這已不是亨德森第一次拋開印度單獨開展“西藏問題”國際化活動。他此前在印度國際事務委員會發表演講，不點名批評那些面對“十七條協議”而退縮的印度官員，引發了印度社會的巨大轟動。但耐人尋味的是，印度政府對他的言行并未公開表態*H. W. Brands, Inside the Cold War: Loy Henderson and the Rise of the American Empire, 1918—1961， New York: Oxford University Press, 1991, p. 208.。美國官員何嘗不知印度這種模棱兩可態度的由來及其背后的深意，尼赫魯在“西藏問題”國際化上不吭聲總比明確反對要好。

接到亨德森信函的達賴并不容易做出決定，他此時面臨兩種截然相反的意見：接受“十七條協議”返回拉薩；前往國外鼓吹“藏獨”。逃亡的壓力主要來自達賴的親屬和近臣，他們與美國官員來往密切，為確保自身既得利益，最熱衷于“西藏問題”國際化，竭力反對達賴承認協議。達賴的兩個哥哥土登諾布和嘉樂頓珠那時都在華盛頓，他們同樣被國務院招募來催促達賴立即出國。為堅定達賴對“西藏問題”國際化的信心，美國駐印大使館臨時代辦斯蒂爾(Loyd V. Steere)7月初親自送去一封未署名信件，再次強調了達賴堅持抵抗，同時將藏人反共士氣展現在國際舞臺的重要性。他承諾美國會公開支持達賴對“十七條協議”的任何否定，促成他向聯合國提出任何新的訴求。他建議達賴在印度、泰國或錫蘭尋求庇護，以便就近組織西藏境內的反叛。如果不能在這些國家留駐，他也可以選擇赴美*Telegram from the Charge in India to the Department of State, airpouch, No. 70, July 11, 1951. State Decimal File, 793B.00/7-1151. Record Group 59, box 4227. National Archives II.。國務院也讓土登諾布盡快轉告達賴：“美國政府認為達賴不應‘被迫’接受有損西藏的協議，西藏人民理應享有與多年保持的自治傳統相稱的自決權，這是美國的一貫立場。美國將公開聲明達賴是自治的西藏領袖，也會努力促使其他國家在各種國際場合這樣做。美國支持他在錫蘭避難，會為此向其家人和一百余名隨從提供適當的財政支持。我們希望達賴慎重考慮并做出明智選擇，他的決定不僅會產生重大國際政治影響，也會左右其他人的未來抉擇。”*Memorandum from the Acting Director of the Office of South Asia Affairs to the Assistant Secretary of State for Near Eastern, South Asian, and African Affairs, July 11, 1951. McGhee Files: Lot 53 D 468. Record Group 59, box 292. National Archives II.

美國準備了三份內容完全一致的國務院與土登諾布談話備忘錄，第一份于7月14日出現在噶倫堡達賴的母親和夏格巴面前，第二份幾天后被帶到亞東送交達賴本人，而第三份則由錫金公主專程帶給她的叔叔——西藏“外交局長”柳霞。令人吃驚的是，亨德森派往亞東的信使隨身還攜帶有一份堪比好萊塢劇本的“營救達賴方案”。該計劃要求達賴趁夜色逃離“避難”地并秘密前往印度，以免各大寺院要求他返回拉薩的代表聞訊趕來阻止；如果此法遇到麻煩，達賴應立即函請美國協助。美方官員將在哈勒陪同下，在西藏境內的一個安全地點與達賴匯合，然后將其安全帶往不丹。需要特別指出，這是經杜魯門批準的密謀策反達賴、正式將“西藏問題”國際化的計劃，絕非亨德森一時頭腦發熱的突發奇想。一開始，美國官員其實并不打算將計劃告訴哈勒，他們發現哈勒在處理與達賴及其家人的關系時有些武斷，擔心他把事情搞砸。但因“營救”行動需借助于哈勒持有的當地地圖及達賴家族對他的信任，所以只能由他充當中間人*Outlined Plan in American Consulate General in Calcutta, No. 52, July 17, 1951. State Decimal File, 793B.00/7-1751. Record Group 59, box 4227. National Archives II.。通過頻繁溝通，亨德森希望達賴充分知曉美國的意圖并據此做出“明智”的決定。

當美國這封承諾信送到達賴和柳霞手上時，他們已在返回拉薩的路途中。哈勒8月1日回復亨德森：達賴收到了美國支持他前往外國避難的信息，他對此既感激又困惑，在信函未署名的情況下，他不能使西藏多數官員相信美國真的對西藏“獨立”感興趣；達賴希望美國政府不要生他的氣，他內心深處仍盼望著前往美國，但就“西藏問題”國際化而言，現在“仿佛一切都是不好的預兆”。美國來自亞東的一線情報也稱，“聽天由命的達賴準備屈服于他親中顧問們的‘壓力’，返回拉薩與中央政府達成最好的交易”*Historical Division of the Department of State, Research Project, November 1957. State Decimal File, 793B.00/11-57. Record Group 59, box 3949. National Archives II.。在征得政府同意后，亨德森答應了達賴希望看到署名書面承諾的要求。他親自簽發了一份包括下列內容的文件：美國公開支持達賴是自治的西藏領袖，這將成為雙方未來合作的基礎；美國目前會幫助他前往國外“避難”，待時機一旦成熟就協助他返回拉薩，成為沒有共產主義影響的自治國家元首，這一基本立場不受東北亞局勢發展的影響；綜合考慮現行各種條件，美國將盡力向西藏境內的反共勢力提供物質援助。9月30日，美國駐加爾各答總領事讓錫金王室的一名藏族親屬宇妥夏巴閱讀了這份署名文件，并允許他逐字記錄，抄錄完畢后則以保密為由將其收回*Telegram from Wilson to Acheson, No. 185, October 1, 1951. State Decimal File, 793B.00/10-151. Record Group 59, box 4227. National Archives II.。美國希望此舉能促成達賴回心轉意，折返南下。

1951年10月10日，同樣在各種場合鼓吹“西藏問題”的鮑爾斯(Chester Bowles)接替亨德森出任美國駐印大使。他力諫艾奇遜不要輕言放棄，通過土登諾布再次向達賴的代表傳遞署名信函，除重申美國以前的承諾，也建議達賴充分了解西藏局勢后提出可行的合作之道。他提議派飛機入藏，一為顯示美國決心，二為幫助達賴出逃，并給親西方的西藏僧俗官員帶去部分武器。深諳公共關系的鮑爾斯主張美國以官方名義贈送達賴一些禮物，比如他非常感興趣的新式攝影設備、彩色電影放映機和膠片，它們雖不起眼，卻象征著美國領導人與達賴實實在在的“友誼”，必將有助于他堅定反共信心。艾奇遜批準了上述建議，還精心準備了一封歌頌美國與西藏“傳統友誼”的信件。他指出目前派飛機入藏接達賴出逃雖然存在困難，但當他下決心離開并將“西藏問題”呈現在世人面前時，美國一定會在第一時間伸出援手*Telegram from Bowles to Acheson, No. 1749, November 15, 1951. State Decimal File, 793B.00/11-1551. Record Group 59, box 4227. National Archives II.。這封信連同送給達賴的禮物于11月25日抵達美國駐加爾各答領事館，后經由滯留在噶倫堡的達賴家人之手全部轉交給達賴本人。要知道，達賴已于10月24日致電中央擁護“十七條協議”，杜魯門明白“西藏問題”國際化戰略事實上已經破產，他上述舉措與其說是在簡單重復承諾，還不如說是對未來美國發展與達賴關系的保證。國務院繼續保持與土登諾布和嘉樂頓珠接觸，寄希望于承認西藏事實上的自治地位來模糊中國對西藏的主權，引導達賴一步步脫離中央政府，重啟“西藏問題”國際化步伐并不斷向前邁進。

結語、“西藏問題”國際化戰略失敗的原因

杜魯門政府“西藏問題”國際化戰略之所以失敗，應該說有著多重深刻的主客觀因素。

首先，冷戰之初，美國整體上采行“先歐后亞”戰略取向，蘇聯是其頭號敵人，杜魯門主觀上不可能為炒熱“西藏問題”而在中國大陸開辟除朝鮮半島外的亞洲第二戰場。這決定了美國當時對“藏獨”勢力的支持必定有限，甚至有時還頗顯瞻前顧后、縮手縮腳。對于亨德森主張做出支持西藏反對中共的任何承諾，杜魯門除意識到這與美國全球戰略定位存在抵觸，也深知“西藏問題”國際化路途上尚有諸多自己掌控不了的客觀因素。西藏境內的抵抗運動受到西藏自身的自然、物質、政治條件和鄰近國家的限制，是一個長期性的問題，美國對此當然無法也無力獨自支配*Telegram from Herderson to McGhee, No. 1658, January 9, 1951. State Decimal File, 693.93/1-951. Record Group 59, box 3003. National Archives II.。他并不打算一開始就開出無法足額兌現的空頭支票。

其次，“西藏問題”能否國際化，客觀上還需作為當事者的達賴始終堅持錯誤的“藏獨”道路以及英國和印度或明或暗的密切配合。中國中央人民政府堅定不移捍衛國家主權和領土完整，經過大量耐心細致的政治工作與軍事斗爭，最終與西藏地方政府簽訂“十七條協議”。在此期間，達賴思想雖有過動搖，并一度逃往藏南伺機出國“避難”，但他猶豫觀望后還是宣布接受協議返回拉薩，西藏得以和平解放。建國之初在討論與英國交涉的策略時，中國就確定了“英國必須完全承認中國對于西藏的主權”原則：或許從中國、英國與西藏地方的交往史來看，可能有些時候對中國的主權有所限制，即便是這一點也恰恰證明中國對于西藏的主權不容置疑，因為按照國際法，擁有主權才可以通過訂約行為而損失一部分主權，此舉也并不妨礙主權方事后收回損失的權力*中華人民共和國外交部檔案：《中英締結關于西藏條約的研究》，1950年2月1日，檔案號：105-00117-02，第3頁。。對于中國上述義正言辭的主張及法理依據，英國無法提出實質異議。這很好地解釋了為何英國對“西藏問題”國際化始終缺乏熱情，也不愿配合杜魯門去說服尼赫魯。

毛澤東洞悉尼赫魯在對華政策上的兩面做法，既希望保持中印友好，又不愿放棄從英國繼承下來的在藏特權。中國外交部分析，不排除印度暗地里支持“藏獨”主張，破壞中央與西藏地方的和平談判。毛澤東據此制訂了堅持主權原則基礎上，以有理有利有節方式爭取印度的策略。一方面重申西藏為中國領土，中央人民政府和解放軍解放西藏及西藏人民是履行其神圣職責，外國所謂的“西藏問題”完全是中國的一個內政問題。無論西藏地方當局愿否和談及談得什么結果，純屬中國內政，不容任何外國干預。另一方面，對于印度在西藏的商業利益，按照中印關系平等互利原則處理*中華人民共和國外交部編：《中國和印度關于兩國在中國西藏地方的關系問題中印邊界問題和其他問題來往文件匯編(1950年8月—1960年4月)》，中華人民共和國外交部，1960年，第32、41、45—46頁。。中國“打掃干凈屋子再請客”的外交戰略，徹底粉碎了英國和印度妄圖以舊的條約體系延續對西藏影響的圖謀，迫使其承認中國對西藏的主權，最大限度避免了“十七條協議”達成過程中來自印度的干擾因素。從客觀上講，這樣的結果無疑抽掉了美國“西藏問題”國際化戰略中最為關鍵的同盟者基礎，打壓了杜魯門拉攏尼赫魯策動“藏獨”的幻夢。

再次，印度獨立之初，尼赫魯總體上執行中立主義外交，盡管其對華政策表里不完全如一，在處理西藏事務上與中國存在矛盾，但他主觀上并不認同美國對華遏制孤立做法，客觀上對美國的涉藏政策也非亦步亦趨，甚至是有著較大差別。中國入朝參戰后，杜魯門雖加大了“西藏問題”國際化的力度，但他深知印度政府的態度將在很大程度上決定其成敗與否，只要尼赫魯覺得中國的“好斗性”并不針對印度，他保持中印友誼的決心就不會有實質性的削弱。除非感到自己面臨共產主義來自西藏地區的巨大壓力，他才有可能重新思考中印關系*“Review of the World Situation”, CIA 3-50, March 15, 1950. Papers of Harry S. Truman, President’s Secretary’s Files, National Security Council folder, box 207. Harry S. Truman Library.。即便尼赫魯并不滿意“十七條協議”的內容，但他依然覺得美國對華好戰態度于事無補。他相信中共戰勝美國支持的國民黨是亞洲民族主義的一個重大勝利，是亞洲人自己決定自己的命運，美國的好戰立場將適得其反，迫使中國與蘇聯走得更近。美國決策者不得不承認，盡管西藏對印度而言具有戰略重要性，共產主義勢力進入西藏不可能導致印度涉藏政策的逆轉，尼赫魯至少目前不愿涉足西藏分裂勢力尋求“藏獨”的努力*CIA Report, “India’s position in the East-West conflict analyzed”, September 4, 1951. DDRS, Document Number: CK3100165584.。這當然也是導致杜魯門政府“西藏問題”國際化戰略無果而終的重要因素。

最后，有必要指出，杜魯門政府內部一開始對于介入“西藏問題”雖有不同意見，但伴隨對華政策的調整，它最終還是涉足其間，并逐漸從幕后走到前臺，卷入程度日益深化。無論像杜魯門、艾奇遜這樣的決策者，還是像亨德森那樣的一線官員，他們對西藏分裂勢力都做出了越來越明確的承諾，從而成為美國在冷戰期間煽動、支持眾多“藏獨”活動的濫觴。他們的措辭頗耐人尋味也極具解讀彈性，藏語中沒有分別表述宗主權、主權的詞匯，對自治與獨立也沒有明確的語義學區分，所以“美國將一如既往地支持西藏自治”等語句，難免導致藏人對美國承諾的概念誤解，而美國官員似乎也有意在信息傳遞時不加以解釋和說明。毫無疑問，這是杜魯門政府對于“西藏問題”深思熟慮后特意為之的表態。“藏獨”勢力聽到了他們想聽到的，而美國也避免了可能過早過深地錯誤卷入而得不償失。不難發現，杜魯門政府的承諾具有典型的開放式保證特征，美國并不用為此承擔任何法律和道義責任。總之，杜魯門政府對西藏事務的干涉雖然還不具備系統性，并顯示出隨機性和前后不一的特點，但卻是隨后20年左右美國西藏政策的基礎。“西藏問題”國際化借此邁出第一步，這對其后西藏局勢的發展不可不謂影響深遠。

【責任編輯：趙洪艷；責任校對：趙洪艷，李青果】

DOI：10.13471/j.cnki.jsysusse.2016.02.013

作者簡介：溫強，中山大學歷史學系(廣州 510275)。

基金項目：國家社會科學基金項目 “‘藏獨’勢力興衰的國際背景及我國對策研究”(10BGJ003)

*收稿日期：2015—11—16