淺析胡澍《素問校義》的校注方法

天津中醫藥大學(天津，300193)

孫慶煒

?

淺析胡澍《素問校義》的校注方法

天津中醫藥大學(天津，300193)

孫慶煒

摘要：在《素問》的校勘史上，胡澍的《素問校義》占有十分重要的地位。本文旨在分析胡澍《素問校義》的校注方法——“循流溯源，反復推敲”、“廣征博采，精審詳辨”、“辨訛釋疑，深研不輟”、“引進小學，方法革新”、“文理與醫理，既不缺一，也不執一”，以期對今后中醫古籍的整理及研究具有啟示性意義。

關鍵詞：胡澍素問素問校義校注方法

《黃帝內經·素問》是先秦以前歷代醫家學者的智慧結晶，其在流傳過程中因傳抄雕版、水火蟲蛀、人禍損毀等原因，時有遺失和增補，原貌失真，給醫家學者的研究帶來了很大的困難。歷史上，眾多醫家和學者，都對其進行過精審的校勘，并取得了一大批璀璨的校注研究成果。進入清代，考據學興起，儒而好醫者把小學的方法引入了中醫古籍文獻的校勘領域，其中，胡澍是“以小學專門研究《內經》的第一人”[1]。

胡澍(公元1825- 1872年)，字荄甫、甘伯，號石生，清代醫家，安徽績溪人。他學識淵博，博識洽聞，具有豐厚的學術素養，后因中年多病，棄仕從醫。胡澍依據元熊氏本、明道藏本、顧從德影宋刻本、周曰本以及唐以前的載籍等，運用自身深厚的文學及醫學知識，對《素問》進行了精審的校注，著有《素問校義》(共32條具體校注)。《素問校義》最早的刻本是潘祖蔭的《滂喜齋叢書》本(清同治十一年刊刻)，現裘慶元的《珍本醫書集成》本(民國二十五年輯成)比較通行。雖然其篇幅較小，但是考校頗為精審，影響深遠。本文試從《素問校義》中摘取一角，以窺胡澍對《素問》的校注方法。

循流溯源，反復推敲

胡澍依照“先定底本之是非，而后定立說之是非”的勘校原則，對《素問》經文中的字詞進行循流溯源，從“文義、句例、韻例、注文、字形演變等方面縱橫比較以辨真偽”[2]90- 91，考校頗為深入。胡澍在校注《素問》時，通過反復推敲，溯本求源，故能得其旨要。

如《素問·上古天真論篇》“不時御神”[3]2。《新校正》“按：別本‘時’作‘解’”[4]3。胡澍不認同《新校正》的觀點，認為此處是“時”字而不是“解”字。他解釋說：“時，善也。不時御神，謂不善御神也。”[5]10而后，他引用了五部文獻資料進行佐證：《小雅·頍弁篇》“爾淆既時”[5]10；《毛傳》“時，善也”[5]10；《廣雅》對“時”的注解與《毛傳》相同；《禮記·學記》“相觀而善謂之摩”[5]10；《正義》“善，猶解也”[5]10。據此，胡澍認為“‘解’與‘時’，形聲均不相近，無緣致誤，亦無由得通。蓋后人不明‘時’字之訓，而妄改之，且‘善’亦有‘解’義”[5]10，因而指出，此處的“時”字不必改作“解”字。

《素問》成書時代久遠，文辭古奧晦澀，伴隨著語言文字的發展變遷，經文中的很多字詞已經很難從字面上進行理解，給醫家學者的研究帶來了很大的困難。胡澍非常注重對《素問》經文中的字詞進行注解，因而，在校注《素問》的原文及王冰的注解時精審詳辨，對其中一字的訓解往往循流溯源，而后又進行反復推敲，準確地詮釋了原文中的字詞義，糾正了王冰以來諸家因“望文生義”或視角局限而致誤的注解，使其更近原貌，后人學者在此基礎上才能更明確經文的原意，更好地繼承和發展中醫學。

廣征博采，精審詳辨

胡澍在校注《素問》時，積極廣泛搜集有關文獻材料，博采眾家之長，匯通諸家為己用，擷其精華，并且在考證文獻時精審詳辨，力爭其全，使其更近于原貌。

如《素問·上古天真論篇》曰：“今時之人，年半百而動作皆衰者，時世異耶？人將失之耶？”[3]1- 2胡澍認為這句話存在倒文，“人將失之耶”應當為“將人失之耶”。“將”就是“抑或”的意思。他通過用本校法，舉出相同的句式，同篇的“人年老而無子者，材力盡邪？將天數然也”[3]4和《素問·徵四失論篇》的“子年少智未及邪？將言以雜合耶”[3]558二句，與本句的句式是一樣的。接下來，為佐證這一觀點，他引用了《楚策》“先生老悖乎，將以為楚國襖祥乎”[5]9、《漢書·龔遂傳》“今欲使臣勝之邪，將安之也”[5]10、《楚辭·卜居》“吾寧悃悃款款樸以忠乎，將送往勞來斯無窮乎，寧誅鋤草茅以力耕乎，將游大人以成名乎”[5]10等三部文獻中的內容，而后得出結論，“以上‘將’字，亦并為詞之抑”[5]10。胡澍通過博引旁征文獻材料(所引的文獻資料不局限于醫書，而是既有史書，還有文學作品)，經過詳審細辨，得出此經文為倒文，“人將失之耶”應當為“將人失之耶”。

胡澍自幼深受家學庭訓的熏陶，遍覽經史子集，學術素養深厚，在校注《素問》時，善于對以往的醫家學者之校注研究成果進行征引，在廣征文獻材料的基礎上，對經文進行精審詳辨，糾正了王冰以來諸家的許多誤注，對今人醫家學者的研究影響極大。這種“廣征博采、精審詳辨”的校注方法，“雖不無繁碎之弊，但對于詞義的研究，還是非常必要的”[6]。

辨訛釋疑，深研不輟

《素問》的經文古奧晦澀，文辭古老，理論深奧，并且在流傳過程中又易出現訛、脫、衍、倒等問題，再加上每人的學術素養等方面的差異，每每見解不一。由于中醫文獻典籍指導著醫家的臨床辨證治療，對其中一字的理解有誤，極可能危乎病人的生命，因此，必須定經文之是非，使中醫古籍的原貌更加清晰。胡澍在校注《素問》時，對其深研不輟，探微索隱，析微闡奧，辨訛釋疑，使其更近于原貌，從而更好地指導著醫家的臨床辨證治療。

如《素問·上古天真論篇》“食飲有節，起居有常，不妄作勞”[3]2。《新校正》：“按:全元起注本云：‘飲食有常節，起居有常度，不妄不作。’《太素》同。”[4]2胡澍認同《新校正》之說，贊同全本和楊本對此條經文的注解，認為“作”通“詐”(引用《月令》和《荀子·大略篇》進行了考證)，“法于陰陽”與“和于術數”相對為文，“飲食有常節”與“起居有常度”相對為文，“不妄”與“不作”相對為文(引用《素問·征四失論篇》來論證)。“‘作’古讀若‘胙’，上與‘者’、‘數’、‘度’為韻，下與‘俱’、‘去’為韻。”[5]10接著，胡澍認為王冰把“飲食有常節，起居有常度”改為“食飲有節，起居有常”，句法虛實不對，把“不妄不作”改為“不妄作勞”，是誤讀“作”為“作為”之“作”，而后會導致“一舉而三失隨之”[5]10，“以‘作勞’連文，殊不成義，既乖經旨，又昧古人屬詞之法，且使有注之文，不能諧讀。”[5]10

《素問》中的經文古奧晦澀，王冰在《重廣補注黃帝內經素問序》中說到：“而世本紕繆，篇目重迭，前后不倫，文義懸隔，施行不易，披會亦難，歲月既淹，襲以成弊。”[3]6盡管歷史上眾多醫家和學者都曾對《素問》進行過校注，但是往往因學術素養及師承等方面的差異，“對書中某些詞語，眾說紛紜，莫衷一是；對一些古奧晦澀之語，則遇難則黙，付諸闕如。”[2]89胡澍依據自身深厚的文學素養以及豐富的醫學知識，運用文字學、音韻學、訓詁學、考據學等知識，“辨訛釋疑、深研不輟”，對《素問》進行了精審的研究和詳細的考據，字字考證到底，無征不信，“得出了一些前人所不能得到的成果”[7]，有助于后世醫家學者對《素問》經文的整理與研究，促進了中醫學的發展進步。

引進小學，方法革新

在中醫典籍文獻中字詞音義的詮釋方面，“醫家言則一字一病，一字一治法，學者每苦《內經》有難字置而弗讀，則所失多矣。”[8]胡澍文學功底深厚，熟諳文字、音韻、訓詁學，具有扎實的理論基礎，因而在校注《素問》時，改進了前代醫家學者對中醫文獻典籍的研治方法，把小學方法引進醫籍的校勘領域，“將文字、音韻、訓詁、校勘、醫理等知識有機地統一起來”[9]，準確地詮釋了經文中字詞之義，使其更近于原貌，后人醫家學者在此基礎上能更清晰地看到經文的原貌，把握其原意，更好地繼承和發展中醫學。

如《素問·陰陽應象大論篇》“水火者，陰陽之徵兆也”[3]42。王冰注解為：“觀水火之氣，則陰陽徵兆可明矣。”[3]16胡澍認為存在倒文，“陰陽之徵兆”應當為“陰陽之兆徵”。胡澍解釋說：“上三句，‘下’、‘女’、‘路’為韻。‘下’，古讀若‘戶’。”[5]15“下二句，‘徵’、‘始’為韻。‘徵’讀如‘宮商角徵羽’之‘徵’。”[5]15胡澍認為“今作‘徵兆’者”，是因為“后人狃于習見，蔽所希聞而臆改，而不知其與韻不合也”[5]16。胡澍精通文字、音韻、訓詁學知識，在校注《素問》時，引進了小學方法，從押韻的角度對《素問》中的經文進行精細的辨證，并且深研不輟，考證其古音，從而得出了倒文的結論。

進入清代，考據學興起，樸學大盛，儒而好醫者把小學的方法引入了醫籍的校勘領域，改進了以往醫家學者對中醫文獻典籍的校注方法，其中，胡澍是“以小學專門研究《內經》的第一人”[1]，繼胡澍之后，“俞樾、孫詒讓、于鬯等相繼而起，對《素問》進行專門校詁，從而形成了江戴樸學影響下的《素問》校詁派。”[10]胡澍依據自身豐厚的文字、音韻、訓詁學知識，運用小學方法，“將文字、音韻、訓詁、語法、校勘、醫理知識有機地統一起來以運用到具體問題的考證中去”[11]，對《素問》進行了精審的校注，為后人醫家學者《素問》的校注開辟了一條新的研究途徑。

文理與醫理，既不缺一，也不執一

“究醫理以訓解文義，是中醫訓詁的首要原則，也是中醫獨特的訓詁方法，歷代校詁醫籍的學者們無不注意以醫理核文理。”[12]胡澍在校注《素問》時，遵循中醫古籍文獻的勘校原則，把文理和醫理結合起來進行校注，兩者既不缺一，也不執一，取得了許多令人信服的校注成果。“著述有三難：淹通難，識斷難，精審難”[13]，后人學者在校注中醫文獻典籍時，既要有豐厚的文學素養，又要有豐富的醫學知識及臨床經驗，這樣才能“淹通”及“精審”，最后做到“識斷”。

如《素問·生氣通天論篇》“汗出偏沮，使人偏枯”[3]17的“沮”，“《千金》作‘祖’，全元起本作‘恒’。”[5]14王冰把“沮”解釋為“濕潤”，胡澍認同王注，并通過引證《一切經音義·倉頡篇》、《廣雅》等五部文獻資料以及自己的親身所見“侯官林某，每動作飲食，左體汗泄，濡潤透衣，雖冬月猶爾，正如經注所云”[5]14來佐證其說，論證有理有據，極具說服力。最后通過引征《說文》、《小雅·采薇》、《正義》引鄭氏易注等文獻材料，考證出孫本、全本皆誤。

“訓詁詳切，理義通明，是中醫訓詁的原則。”[14]中醫古籍文獻校勘的特殊性，要求我們在校注中醫文獻典籍時，既要符合文理，又不能違背醫理。胡澍在校注《素問》時，首先通過深厚的小學功底對經文進行考證，然后通過自身的醫學知識對醫理進行闡發，把文理與醫理結合起來進行校注，兩者既不缺一，也不執一，“解決了一些前人難以發現的問題”[15]。這種“文理與醫理，既不缺一，也不執一”的校注方法，對后人醫家學者進行中醫古籍文獻的整理及研究奠定了良好的基礎，同時也為后世提供了有益的借鑒及啟示。

結語

胡澍自幼在家學及師承的熏陶教育下，博讀精思，遍覽群籍，熟諳文字、音韻、訓詁學知識，具有深厚的學術素養，并且深受乾嘉樸學嚴謹求實的治學風格的影響，因此在校注《素問》時，博采各家之精華，廣擷各家之蘊奧，取得了32條精審的校注研究成果，得到了后世醫家學者的高度重視。其“循流溯源，反復推敲”、“廣征博采，精審詳辨”、“辨訛釋疑，深研不輟”、“引進小學，方法革新”、“文理與醫理，既不缺一，也不執一”的校注方法，為現代醫家學者進行中醫文獻典籍的整理與研究奠定了良好的基礎，同時也為后世提供了有益的借鑒及啟示。

參考文獻

[1]牛淑平.皖派樸學家《素問》校詁研究[D].安徽大學博士學位論文,2003:9.

[2]羅寶珍.淺論晚清四儒研治《素問》的成就及影響 [J].南京中醫藥大學學報(社會科學版),2006,(2):89,90,91.

[3]黃帝內經素問[M].北京：人民衛生出版社,1963:1,2,4,6,16,17,42,558.

[4]唐·王冰撰,宋·林億等新校正,范登脈校注.重廣補注黃帝內經素問[M].北京：科學技術文獻出版社,2011:2,3.

[5]清·胡澍.素問校義//裘慶元輯,吳唯等校.珍本醫書集成[M].北京:中國中醫藥出版社,1999:9,10,14,15,16.

[6]李懷芝.對胡澍、俞樾校詁《素問》的研究[D].山東中醫藥大學碩士學位論文,2002:32.

[7]玄振玉.清代《黃帝內經》研究主要文獻的研究[D].山東中醫藥大學碩士學位論文，2001:32.

[8]陳瑜.簡論清代五位著名醫家在《內經》訓詁方面的成就[J].江西中醫學院學報,2005,(4):31.

[9]牛淑平，黃德寬，楊應芹.《素問》校詁派學術研究內容——皖派樸學家《素問》校詁研究(二)[J].中醫文獻雜志,2005,(1):6.

[10]牛淑平,黃德寬，楊應芹.《素問》校詁派學術淵源——皖派樸學家《素問》校詁研究(一)[J].中醫文獻雜志,2004,(4):9.

[11]牛淑平,黃德寬,楊應芹.《素問》校詁派治學特色——皖派樸學家《素問》校詁研究(三)[J].中醫文獻雜志,2005,(2):14.

[12]吳松泉.俞樾《內經辨言》校詁方法初探[J].成都中醫學院學報,1993,16(3):12.

[13]江永.古韻標準[M].北京:中華書局,1982:1.

[14]陳竹友.中醫訓詁之要義[J].醫古文知識,1998,(1):43.

[15]玄振玉,胡惠平.淺述清代治學《黃帝內經》的特點[J].上海中醫藥大學學報,2002,16(2):15.

中圖分類號：R221.1

文獻標識碼：A

文章編號：1006- 4737(2016)03- 0026- 04

(收稿日期：2016- 02- 18)

Brief Discussion on HU Shu′s Collation and Annotation Methods inSuWenJiaoYi

SUN Qing-wei

(Tianjin University of Traditional Chinese Medicine, Tianjin 300193, China)

Abstract：HU Shu′s Su Wen Jiao Yi played an important role in history on collation and annotation of Su Wen. The purpose of this paper is to analysis the methods of collation and annotation for his characteristics on "textual research with original literature", "precise examination by quotation", "continous study to distinguish false and truth", etc. It has been hoped a guiding significance on arranging and researching ancient TCM documents in further study.

Keywords：HU Shu; Su Wen; Su Wen Jiao Yi; collation and annotation methods