論不得強迫自證其罪原則的理解與適用

滕盛山

（541004 廣西壯族自治區桂林市城郊地區人民檢察院 廣西 桂林）

論不得強迫自證其罪原則的理解與適用

滕盛山

（541004 廣西壯族自治區桂林市城郊地區人民檢察院 廣西 桂林）

不得強迫自證其罪業已成為現代法治國家刑事司法的一項重要原則，也是現代法治國家為犯罪嫌疑人、被告人設立的一項基本權利。刑事訴訟法第50條中規定不得強迫任何人自證其罪，這是我國刑事立法的重要制度性進步，對我國刑事司法實踐和人權保障事業都有巨大的推動作用。面對這一新規定，本文對此進行梳理、分析、剖析，以明確其內涵和價值要求。從制度上防止和遏制刑訊逼供及其他非法收集證據的行為，為維護司法公正和刑事訴訟參與人的合法權利提供保障。確立不得強迫自證其罪原則在刑事證據制度中的指導地位，推進不得強迫自證其罪原則的實現。

不得強迫自證其罪；犯罪嫌疑人；應當如實回答

2012年修改的《刑事訴訟法》第50條規定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人或被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協助調查。”不得強迫自證其罪業已成為現代法治國家刑事司法的一項重要原則，也是現代法治國家為犯罪嫌疑人、被告人設立的一項基本權利。刑事訴訟法第50條中規定不得強迫任何人自證其罪，這是我國刑事立法的重要制度性進步，對我國刑事司法實踐和人權保障事業都有巨大的推動作用。我國學界對于將“不得強迫自證其罪”原則入法的呼聲一直很高，此次能夠以修正案的方式將該原則正式寫入刑事訴訟法，更是萬眾矚目，為修改后刑訴法樹立起了人權保障的標桿，無疑是中國法治進步的一個重要表現。“徒法不足以自行”，面對這一新規定，本文對此進行梳理、分析、剖析，以明確其內涵和價值要求。

一、不得強迫自證其罪原則概述

不被強迫自證其罪（ThePrivilegeAgainstSelf—incrimination），又被稱為“拒絕自我歸罪的特權”或者拒絕自陷于罪的特權。不得強迫自證其罪規則最早起源于英國。隨著現代警察制度的建立，逐漸實現了偵查與審判的分離，由于在法庭審判之前，先要由警察來訊問犯罪嫌疑人并提取其口供，于是產生了犯罪嫌疑人在進入審判階段之前在接受警察訊問時是否有權保持沉默的問題。不得強迫自證其罪業已成為現代法治國家刑事司法的一項重要原則，也是現代法治國家為犯罪嫌疑人、被告人設立的一項基本權利。

不得強迫自證其罪原則最早可以追溯到英國的12世紀，產生于普通法院與教會法院的斗爭之中。在早期的英國教會法院中，被控的當事人被強令宣誓如實回答訊問。當事人拒絕回答或作虛假陳述的，都將會受到刑訊或處罰。普通法院對此強烈反對，認為強迫公民如實答辯和要求其提供證明自己有罪的證據材料嚴重侵犯了個人自由和尊嚴。于是，普通法院的法官們往往通過簽署對于當事人的人生保護令，來抵制教會法院的越權。隨后，英國出臺了一系列反對“宣誓程序”的成文法，不得強迫自證其罪原則正是肇始于此。

美國的不得強迫自證其罪原則來源于英國。美國憲法第五修正案明確指出：“任何人……享有不被強迫自證其罪的權利。”但是由于美國特殊的國家結構，該規定并沒有在各州得以實施。直到1964年，最高法院在馬洛伊訴霍根案中認為，第十四修正案的正當法律程序條款包含了第五修正案的不得強迫自證其罪特權。而第十四修正案對于各州具有當然的約束力，因而各州應適用第五修正案的規定。于是此后，不得強迫自證其罪原則才在正當法律程序的“偽裝”下在各州得以適用。

如今，不得強迫自證其罪原則廣泛見諸于各種國際人權公約中，如《公民權利和政治權利國際公約》第十四條第三款庚項規定：在判定對刑事控告者提出任何刑事控告時，“不被強迫做不利于他自己的證言或被迫承認犯罪”；聯合國人權事務委員會做出的一般性意見（1984）指出，國內法應要求，以導致自我歸罪的方法或任何其他強迫方式的來的證據，是完全不能接受的。

二、不得強迫自證其罪原則的價值分析

確保司法公正。首先，該原則能從根本上明確犯罪嫌疑人、被告人在訴訟最終的主體地位。“不得強迫任何人證實自己有罪”的規定，使得犯罪嫌疑人、被告人在訴訟中受到基本的人道待遇，有了自由選擇的權利，有了自身人格尊嚴和自主意志不受損害的保證，有助于其徹底擺脫訴訟客體的地位。再者，有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的以辯護權為核心的訴訟權利，充分發揮辯護制度的作用。在法庭庭審過程中，辯方不承擔被強迫證明自己有罪的責任，控方承擔證明責任的力度即會加強。訴訟中控辯雙方權利平衡的結果便是，法官能夠全面掌握案情，從而做出公正裁決。

有助于無罪推定原則的實現。被告人不等于罪犯是無罪推定的首要之義，從這個意義上說，刑事訴訟過程就是對被告人無罪的原始狀態的否定性求證過程。承認不得強迫自證其罪原則，偵查機關就必須將“口供至上”的思想轉變成將口供作為其他取證手段的有益補充，更多地倚重現代偵查技術和實物證據。一方面從不得強迫的角度出發，設置必要的預防制度，另一方面，確立相應的激勵機制，鼓勵犯罪嫌疑人自愿供述。同時，不得強迫自證其罪原則要求，當控方不能拿出確實充分的證據證明被告人有罪，被告方亦無法證明自己無罪時，不得認定其有罪，這是實現無罪推定的必然要求。

刑訴法規定“不得強迫自證其罪規則”，其積極意義在于該規則貫徹了“無罪推定”原則，鮮明地突出了控訴方的舉證責任，要求警察和檢察官必須收集口供以外的其他證據來證實犯罪，而被追訴者本人無須承擔證明自己無罪的責任，當然更不必承擔協助警方和檢察官證明自己有罪的責任，從而大大減弱了警方對口供的依賴心理，促使其改變原先寄希望于獲取犯罪嫌疑人、被告人的口供促進破案的偵查模式，這一規定的實施，將進一步增強刑事訴訟活動的客觀公正性，提升刑事訴訟活動的文明程度。

三、不得強迫自證其罪原則理解與適用

對確定未受強迫而主動供述之情形的認定。在我們能夠掌握資料確定犯罪嫌疑人或被告人未受到強迫而主動供述之情形下，我們應該直接認定這是其放棄援引不得強迫自證其罪原則，不管公安機關是否掌握，不論犯罪嫌疑人或被告人是在何種具體情形下如實供述，更不考慮如實供述是否有助于司法機關完成偵查和實現舉證，這就降低了我們檢察院在現有立法條件下難以具體掌握的“如實供述的時間節點”和“其他司法機關是否未掌握”兩個要素，均認定為如實供述，并一律予以從寬，從而有效彰顯出司法的效率原則。

在目前的情況下，不得強迫自證其罪與“應當如實回答”規則雖然有矛盾，但并不是不可以在司法實踐中適用。要論證這一論點，就要結合整個刑訴法條文的內容進行體系解釋。本次刑訴法修改中，立法者在總則編證據一章中第五十條規定了不得強迫自證其罪規則。同時在分則篇偵查一章第一百一十八條第一款中規定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”。在體系上，不得強迫自證其罪規則規定在總則中，而“應當如實回答”規則規定在分則中，所以從二者在刑訴法條文中所處的位置可以推斷出不得強迫自證其罪規則的效力優先于“應當如實回答”規則。這樣的話，雖然不得強迫自證其罪與“應當如實回答”規則之間有矛盾和沖突之處，但既然二者之間在適用上存在位階的不同，二者之間的矛盾在適用法條規定時也就可以忽略，而直接適用位階較高的規則。

為進一步補強不得強迫自證其罪規則在效力上優先于“應當如實回答”規則的論斷，筆者再運用目的解釋和比較解釋對二者進行分析。目的解釋是指“根據刑法規范的目的，闡明刑法條文真實含義的解釋方法。”立法者之所以在本次刑訴法修改中引入不得強迫自證其罪規則，一個重要的目的是為了改變傳統訊問犯罪嫌疑人過程中過分重視口供的現象，力求引導辦案人員樹立“重證據，輕口供”的觀念，讓辦案人員把更多精力放在犯罪現場勘查、勘驗和司法鑒定等方面，運用技術等手段尋找證據。從這一目的中，也可以推斷出立法者支持犯罪嫌疑人在面對偵查人員訊問時享有沉默權。同時通過上文的論述得知，立法者在第一百一十八條中加入的第二款，又間接支持了偵查人員不得強迫犯罪嫌疑人自證其罪這一規則。制裁措施是法律后果的表現刑形式，而刑事制裁措施，只能是限制、剝奪犯罪人權益的制裁措施和對犯罪人的生活上、名譽上產生不利反應的措施，這是由犯罪的法律后果的內容、特征、根據決定的。我國《刑法》第二百四十六條對侮辱、誹謗罪的懲治方式是處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權利；《刑法》第二百二十一條對損害商業信譽、商品聲譽罪的懲治方式是處二年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。筆者認為，輿論暴力行為與侮辱、誹謗以及損害商業信譽、商品聲譽行為在構成要件上很相似，因此對于輿論暴力行為產生的法律后果，也應按照現有的懲治方式予以制裁。

五、當前有關輿論暴力中網絡誹謗的法律適用

在兩高發布的解釋即法釋［2013］21號中已對類似輿論暴力的行為有了規定，解釋第一條具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百四十六條第一款規定的“捏造事實誹謗他人”：①捏造損害他人名譽的事實，在信息網絡上散布，或者組織、指使人員在信息網絡上散布的；②將信息網絡上涉及他人的原始信息內容篡改為損害他人名譽的事實，在信息網絡上散布，或者組織、指使人員在信息網絡上散布的；明知是捏造的損害他人名譽的事實，在信息網絡上散布，情節惡劣的，以“捏造事實誹謗他人”論。解釋第三條利用信息網絡誹謗他人，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百四十六條第二款規定的“嚴重危害社會秩序和國家利益”：①引發群體性事件的；②引發公共秩序混亂的；③引發民族、宗教沖突的；④誹謗多人，造成惡劣社會影響的；⑤損害國家形象，嚴重危害國家利益的；⑥造成惡劣國際影響的；⑦其他嚴重危害社會秩序和國家利益的情形。對于輿論暴力行為歸入誹謗罪，筆者是認同的，但如今社會輿論情況不容樂觀，虛假的新聞報道傳播速度遠超于人們想象，其造成的后果又難以計量，因此，筆者認為，對于輿論暴力應由公安機關予以偵查，再進入公訴程序，而不是簡單的依靠被害人的告訴才予以處理。

六、結語

懲治輿論暴力行為，不僅是執法司法界的責任，還是社會公眾的權利和義務。從刑法等制度上建立起一系列的法律機制，以相關法律法規為規范輿論行為的標尺，理性規制輿論暴力，才能維護社會穩定。對此，社會全體成員都責無旁貸，共同構建具有良好的輿論體系，形成傳播正能量的輿論氛圍。

［1］［日］山口厚.《刑法總論》，有斐閣，2007年第2版，第23頁.

［2］張明楷.《刑法學》，法律出版社，2011年第四版，第102頁.

［1］王雨露.論不得強迫自證其罪在新刑訴法中的適用［J］.商品與質量，2012（S8）.

［2］楊宇冠.《刑事訴訟法》修改凸顯人權保障——論不得強迫自證有罪和非法證據排除條款［J］.法學雜志，2012（05）.

［3］李玉華.理想與現實的平衡——刑事訴訟法修改述評［J］.人民司法，2012（09）.

［4］張昱泉.“坦白從寬”之法理要義——以《刑法修正案（八）》為背景［J］.廣西警官高等專科學校學報，2012（02）.

［5］薛潮平.在亮點與盲點之間——論“不證實自己有罪”的規范對比與沖突［J］.證據科學，2012（02）.

［6］董坤.不得強迫自證其罪原則在我國的確立與完善［J］.國家檢察官學院學報，2012（02）.

［7］孟穗.犯罪嫌疑人、被告人權利保障的進展與不足——以《刑事訴訟法修正案（草案）》為背景的思考［J］.山東警察學院學報，2012（02）.

［8］呂清.基本屬性與核心概念之爭——評析“不得強迫任何人證實自己有罪”條款［J］.中國人民公安大學學報（社會科學版），2012（01）.