論刑事錯案防范機制的構建——以庭審中心主義為突破口

李瑤瑤

（310018 浙江工商大學法學院 浙江 杭州）

論刑事錯案防范機制的構建——以庭審中心主義為突破口

李瑤瑤

（310018 浙江工商大學法學院 浙江 杭州）

古今中外，刑事錯案始終伴隨在刑事司法發展的過程之中，其不僅嚴重損害當事人的基本權利，而且造成司法資源的極大浪費、動搖人們的法律信仰。刑事錯案防范是社會各界關注的重要問題。在深入分析典型的刑事錯案基礎上，論文指出刑事訴訟過程中的流水性、配合性作業是產生刑事錯案的癥結所在，認為應當以庭審為中心，在庭審結構、具體規則和前置程序等方面介入有效措施，以探索構建刑事錯案防范機制，進一步推進司法改革。

刑事錯案；防范機制；庭審中心主義

近年來，佘某某、呼某、陳滿等刑事錯案一經媒體披露即引起了社會廣泛關注和激烈討論。刑事錯案不僅嚴重侵害當事人合法權益，更是將司法公信力推上輿論的風口浪尖，不斷挑戰著人們法律信仰的底線。在司法改革的大背景下，如何構建刑事錯案防范體系具有非常重要的研究意義。

一、禍起：典型的刑事錯案評析

（一）呼某案件

1.案件簡介

1996年4月9日，呼某途徑內蒙古某紡織廠時，聽聞有女子呼救，便急忙趕往女廁內施救。而當他趕到時，呼救女子已遭強奸后被扼頸窒息身亡。呼某隨后跑至附近警亭報案，被時任呼和浩特市公安局新城分局局長馮某某認定為殺人兇手，偵查起訴。1996年5月17日，呼和浩特市中級人民法院判決認定呼某犯故意殺人罪、流氓罪，數罪并罰。同年6月10日呼某被執行死刑。2005年10月23日，呼和浩特市破獲一起系列殺人案，該案犯罪嫌疑人趙志紅交代了內蒙古某紡織廠女廁的命案等十幾起案件。2014年12月15日，內蒙古自治區高院對呼某故意殺人、流氓罪一案作出再審判決，宣告原審被告人呼某無罪。

2.案件評析

該案件的發生時期正是我國處于犯罪“嚴打、快打、狠打”的特殊時期，因此導致了呼某案僅經過62天就被執行死刑，最終釀成不可彌補的大錯。該案件直至今日仍具有一定的社會知名度和關注度，并且在同類案件中具有明顯的他共性，如證據鏈的證明力明顯不周延而判案、真兇出現而發現錯判等。并且，其發生在我國司法變革的特殊時期，因此具有非常的典型性和代表性。該案件由于真兇的出現導致真相得以大白，屬于明顯的“冤案”，即判案不符合犯罪事實而導致無辜者被定罪處罰。

（二）佘某某案件

1.案件簡介

1994年1月2日，佘某某妻子張某某因患精神病走失，而同年4月11日鄰村發現一具高度腐敗的女尸，張某某家人一口咬定死者就是張某某，并懷疑張某某被丈夫佘某某殺害，公安機關即立案偵查。同年4月28日，佘某某因涉嫌故意殺人罪被批捕，持續審訊10天11夜，不讓喝水，不讓睡覺，最終獲取了佘認罪的口供。1994年10月13日，原荊州地區中級法院一審判處佘某某死刑，佘不服提出上訴。1995年1月6日，湖北高院以事實不清、證據不足為由發回重審。1998年6月15日，京山縣法院以故意殺人罪判處佘某某有期徒刑15年，剝奪政治權利5年，佘提出上訴。1998年9月22日，荊門市中級法院裁定駁回上訴，維持原判。2005年3月，張某某從山東回到京山縣，此案才進入再審程序，宣告佘某某無罪。

2.案件評析

該案件一經媒體披露即引起了軒然大波，“死者復活”、“亡者歸來”等敏感、牽動著無數的關注和議論?！百苣衬嘲浮辈粌H活躍于法學學者界的研究討論之范疇，更是出現在平頭百姓的茶余飯后之時。新浪、搜狐、網易等主流媒體爭相報道，百度搜索量逾千萬條，百度百科更是設有“佘某某”、“佘某某案”等詞條。除去該案改判是由于“被害者出現”的表象原因，該案僅以被告人供述構成的不完全證據鏈以及刑訊逼供等原因而導致的錯判誤判，對于我國類似刑事案件的偵查和審判具有非常的借鑒、典型意義，譬如如出一轍的河南“趙某某案”。同時，該案件是典型的由于司法審判錯誤而造成的“假案”。

二、癥結：刑事訴訟過程性流水作業

我國憲法第135條規定：人民法院、人民檢察院和公安機關辦理刑事案件，應當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執行法律。這要求法院、檢察院、公安圍繞公平正義地推進刑事訴訟為目的，確立“等腰三角”的各司其職、權利制約的局勢。但是在實際刑事訴訟過程中，司法機關往往對“分工負責、互相配合、互相制約”的關系產生理解和運用上錯誤，而呈現出過程性的流水作業模式，使得“公安做飯、檢察端飯、法院吃飯”，這是滋生大批量刑事冤假錯案的癥結所在。

（一）偵查階段

1.功能定位錯誤：片面的偵查中心主義

公安機關偵查是檢察機關審查起訴和法院審判的前提，對后續程序的開展起著關鍵性的作用。但是，這并不意味著審查起訴和審判應當無原則地圍繞偵查階段所形成的事實認定、證據材料等展開，而導致表面、虛化的審查起訴和審判，侵犯犯罪嫌疑人、辯護人等的質證、辯論等權利，使得后續程序流于形式。

2.證據依賴錯誤：嚴重的口供主義

公安偵查過于依賴犯罪嫌疑人、被害人、證人等的口供證據，產生“有供到證”的錯誤觀念，這不符合刑事訴訟中對于證據證明力的“確實、充分”嚴格要求。當前被糾錯的刑事錯案中，大部分存在證據種類單一，更有部分案件存在僅依據被告人“認罪”口供而定罪量刑的嚴重不公現象。另外，口供主義容易為非法取證埋下隱患。

3.取證方式錯誤：常習的非法取證

刑訊逼供等非法取證方式在偵查過程中屢見不鮮，甚至成為公安機關取證的常見和習慣做法。一方面，這可能導致犯罪嫌疑人迫于壓力而“無辜招供”；另一方面，即使非法取得的證據符合事實，也已然侵犯了公民基本權利，為后續偵查取證埋下“毒樹之果”的違法之嫌。

（二）審查起訴階段

1.偵檢“親密”配合

在刑事訴訟過程中，檢察機關的審查起訴本應當承擔著“錯誤審查”、“補充審查”的角色，發揮著至關重要的作用。但是現實中，檢察機關和公安機關常常結盟、統一戰線，這容易導致檢察機關在審查起訴過程中的“卷宗主義”，即僅關注偵查階段所取得的卷宗材料，一味確信口供卷宗而忽略取證方式合法與否的證據證明力的審查問題。這使得審查起訴階段流于形式，孽推偵查中心的片面主義，錯過糾正刑事錯案的有效階段。

2.逮捕必訴規律

檢察機關在批準或決定逮捕過程中，往往呈現出兩大規律：其一，逮捕率居高不下；其二犯罪嫌疑人一旦被檢察機關批準或決定逮捕后，就極其可能要面對被起訴、定罪。這樣的規律怪圈，一方面是由于偵檢變相的“親密關系”，而鮮有體現檢察機關糾錯功能；另一方面是由于“無效逮捕”率，直接影響到檢察機關或間接影響到公安機關的工作績效，進一步地倒逼偵檢之間錯誤的統一戰線更加牢固。

（三）審判階段

1.審判的卷宗主義

我國刑事案件的全面調查基本形成于公安機關的偵查階段，并形成詳盡的案卷材料移送審查起訴后交至法院，而法院則以案卷材料作為定罪量刑的主要依據，輕易性地將其視為具有證明能力和較強證明力。而且，法官在庭審之前就已經接觸到了卷宗材料，容易形成先入為主的預判，前置庭審功能。

2.庭審流于形式

法庭庭審是刑事訴訟過程中的核心階段，對犯罪嫌疑人或被告人的定罪量刑起著決定性的作用，但是我國刑事庭審往往流于形式，無法發揮控辯對抗、質證辯論的作用。一方面，普遍存在因證人、鑒定人不到場而由公訴人宣讀證人筆錄或鑒定意見，使得辯護方無法當面、有效地進行質證反駁。另一方面，庭審中的控辯地位明顯不平等，法官經常會不自覺地偏于信任控方舉證能力而忽視非法取證等判斷，例如“佘某某殺妻案”被糾錯后證明存在刑訊逼供情節，但在庭審過程中法官面對辯護方異議卻置若罔聞。

三、突破：以庭審為中心構建防范機制

2014年黨的十八屆四中全會明確提出推進“以審判為中心”的訴訟制度改革，即明確了在偵查、審查起訴、審判、執行四個訴訟環節中，審判階段應當屬于中心、決定環節，正確理解公檢法之間“各自分工、相互配合、相互制約”的復雜關系。進一步，庭審則是審判階段的重點環節。2013年第六次全國刑事審判工作會議就已經提出“庭審中心主義”，要求事實證據調查在法庭、定罪量刑辯論在法庭、裁判結果形成于法庭，全面落實直接言詞原則，嚴格執行非法證據排除制度。因此，刑事錯案防范機制的構建，應當“以庭審為中心”探索突破口，貫徹人權保障、罪疑從無的基本原則，建立控辯平衡、審判中立的庭審結構，遵循證據裁判規則、排除非法證據規則，并設置庭前會議的前置程序，從而能夠在核心層面上，有針對性、有效果地遏制刑事錯案的發生。

（一）原則：人權保障、罪疑從無

1.人權保障原則

刑法著名格言指出：任何人都不應當為他人的不法行為而承擔責任。刑事訴訟則是依照法律程序揭示不法行為人的不法事實而予以定罪量刑的過程。該過程應當始終堅持保障犯罪嫌疑人或被告人的基本人權，這一方面是指犯罪嫌疑人或被告人不承擔無辜者責任的權利，另一方面是指犯罪嫌疑人或被告人享有訴訟權利以及不被刑訊逼供等非法迫害的權利。2012年刑事訴訟法修改，將“尊重和保障人權”寫進了總則部分，這也意味著人權保障已然成為我國刑事訴訟的基本原則。因此，應當將人權保障原則貫徹落實到刑事訴訟的各個階段和環節，不論是偵查、審查起訴、審判還是執行階段，都應當嚴格遵循人權保障的基本原則，尤其應當杜絕通過刑訊逼供等侵犯公民人身權利的方式進行取證調查。

2.罪疑從無原則

罪疑從無原則，是指在刑事訴訟中，犯罪事實不清、證據不確實充分的，不應當追求刑事責任，其體現了“有利于被告人”的訴訟思想。在庭審過程中，若公安偵查或審查起訴階段所搜集的證據無法形成確實、充分的證據鏈，無法查明犯罪事實的情況之時，法官應當嚴格遵循罪疑從無原則，保持司法中立性，明確做出有利于被告人的無罪推定。審判是決定被告人定罪量刑的最后環節，而庭審是審判過程中的至關重要的部分。因此在庭審過程中，法官在嚴格審查卷宗材料、親臨控辯對抗、排除非法證據等基礎之上，遵循罪疑從無原則作出定罪量刑。

（二）結構：控辯平衡、審判中立

1.審判中立

法官審判應保持絕對的中立性和獨立性，不能夠片面的誤解公檢法“配合”關系，產生控方優勢、辯方弱勢的局面，而使得審判天平有所偏向，影響法官做出公平、公正的審判。因此，以庭審為中心構建刑事錯案防范體制應當破除公檢法天然聯盟的趨勢，建立審判中立的結構地位，法官指揮引導控辯雙方順暢、有序表達意見，均衡、客觀地審視卷宗材料、控辯對抗而形成裁判結果。

2.控辯平衡

庭審過程中應當尊重律師辯護意見，發揮律師在事實認定、提供證據、質證等方面的作用，以保障被告人的辯護權。例如陳滿案件中，其辯護律師多次提出證據不充分、事實認定有誤的意見，均未能夠得到重視，甚至陳滿最終被定罪量刑也未告知辯護律師，使得控辯地位嚴重失衡，最終導致冤假錯案的發生。只有在庭審中，消除控方優勢、辯方弱勢的不平等局面，才能夠將原本“石頭碰雞蛋”的庭審轉變成“石頭碰石頭”的庭審，實現庭審中心的實質化，防范刑事錯案發生。

（三）規則：證據規則

證據規則，是指刑事訴訟中必須嚴格遵循證據裁判原則，在認定案件事實時應當以證據為依據，要求全面搜集、完整固定、合法移送證據材料，以使得在案證據能夠達到“確實、充分”的事實認定標準。證據裁判原則雖然仍未在刑事訴訟法中被明確確立，但圍繞證據裁判精神而產生的系列證據規則已然被明確規定。

1.證明能力規則

證據的證明能力，是指證據所具有的能夠被用來認定犯罪事實的一種資格，體現為證據的合法性。早在1998年最高人民法院頒布的司法解釋第61條明確規定：嚴禁以非法的方法收集證據。凡經查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的依據。這體現了我國刑事訴訟中的非法證據排除規則，是我國當前防范刑事冤假錯案的首要規則。只有從源頭上排除通過非法手段取得的證據，才能確保刑事訴訟各個環節的合法、有效性。雖然我國針對通過非法手段取得的原始證據已然規定了排除規則，但由其產生的系列證據，即“毒樹之果”是否應該被排除，這可能在一定程度上與我國長期遵循的“以事實為準繩”原則有所沖突，這值得刑事司法改革進一步研究和探索。

2.證明標準規則

根據我國刑事訴訟法第53條規定，事實認定證據的證明標準需要達到“確實、充分”的標準，即綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。這是我國首次引入英美法系的“排除合理懷疑標準”，但必須指出，在我國排除合理懷疑并不等于承認高度蓋然性。全國人大常委會法工委指出，排除合理懷疑是指對認定的事實已經沒有符合常理的、有根據的懷疑，實際上達到確信的程度。我國刑事訴訟有罪證明的標準應當把高度蓋然性與確定性、唯一性結合適用，符合罪疑從無的基本原則，才能嚴防刑事冤假錯案的發生，保障實現司法公正。

3.證人出庭規則

我國刑事訴訟實踐中，普遍存在證人出庭率不高的問題，這一方面阻礙了被告人、辯護人行使當面質證等訴訟權利，另一方面使得法官無法當庭直接聽取各方舉證、質證和抗辯意見，而偏向錯誤的卷宗審判主義。提高證人出庭率，關鍵在于落實直接言辭原則，即法官通過庭審直接地聽取控辯雙方、證人以及其他訴訟參與人的口頭陳述和法庭辯論，在此基礎上形成案件事實的認定并作出裁判。中央政法委《關于切實防止冤假錯案的規定》第6條規定，依法應當出庭的證人沒有正當理由而拒絕出庭或出庭后拒絕作證的，法庭對其證言真實性無法確認的，該證人證言不得作為定案的根據。據此可知，法官不能單純依照偵檢機關提供的證人證言等卷宗材料而定罪判案，這樣從證明能力上予以明確否定，才能夠真正有效地提高證人出庭率，排除卷宗材料不屬實的可能性，保障辯護方質證、抗辯等訴訟權利。但仍需要指出，雖然我國明確規定不能強制被告人的父母、配偶、子女等出庭作證，但應當排除其證言不利于被告人的情況。換言之，如若被告人的父母、配偶、子女等證言是不利于被告人的，仍應當遵循直接言辭原則，非正當理由應當出庭作證。

4.口供補強規則

我國刑事訴訟法第53條規定，刑事訴訟中要重證據，重調查研究，不輕信口供，只有被告人供述，沒有其他證據的，不能定罪處罰。這就是口供補強規則，認為單純僅有被告人的口供，不足以對其定罪處罰，必須有其他證據予以補強，這是證據規則中的必然規則，也是防范冤假錯案發生的重要規則。最高法解釋針對被告人庭審中翻供的情形做了進一步規定，如若被告人翻供，無論庭前、庭中供述一致與否，均需要結合其他證據進行事實認定。但需要指出，我國刑事訴訟法針對口供補強規則的規定尚不完善，諸如單純共犯口供、單純被害人口供、單純證人口供等是否需要遵循補強規則的問題善待進一步規定。筆者認為，如若在案證據僅僅是共犯、被害人或者證人的口供，不能夠形成確定、唯一的排除合理懷疑的完整證據鏈，仍需要由其他證據予以補強，相互印證，這樣才能在防范刑事錯案上起到真正的作用。

（四）前置程序：庭前會議

2012年刑事訴訟法增加庭前會議制度，第182條第2款規定：在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見。但是，在司法實踐中，庭前會議卻呈現出實體審理而取代庭審的傾向，這不符合立法之本意。庭前會議應當處理程序性問題，例如非法證據排除、申請回避、管轄權異議、證人出庭等問題。

1.異議：證人出庭名單、回避名單、管轄權等異議

庭前會議中，控辯雙方針對證人出庭名單、審判委員會以及法院管轄權等進行異議，如若對上述內容存在異議應當及時向主持庭前會議人員提出，由主持人進行考量并在庭審前予以答復和解決，以減少此類異議造成的庭審拖延、中斷等影響審判效率。

2.證據問題：證據開示、申請法院調取證據、提供新證據、非法證據排除

庭前會議主持人將控辯雙方所提交的證據予以公開，使得控辯雙方能夠提前了解證據情況，進而能夠充分準備質證和抗辯材料，提高庭審的效率和抗辯性。同時，可以提供新證據或申請法院調取相關證據。另外，庭前會議的關鍵作用在于非法證據排除，控辯雙方可以根據證據清單提出非法證據異議，并提交相關證明材料，被異議方可以就此提出反異議并提交相關證明材料，最終由庭前會議主持人進行考量判斷。需要支持，庭前會議主持人應避免由庭審法官擔任，以免非法證據影響庭審法官的自由心證，產生先入為主的惡性預判。

3.附帶民事訴訟調解、程序分流等

根據案件情況、證據材料、控辯雙方的爭議點、附帶民事訴訟等情況，庭前會議主持人進行調解、整理，最終考量是否進入簡易程序等，而對案件的審理程序進行有效分流，這將在很大程度上提高后續庭審的效率。但是需要指出，此處應避免涉及案件實體情況的審理而導致后續庭審的虛無化。

刑事庭審是保障刑事司法公平正義、不縱不枉的重要環節和最終屏障。以庭審為中心構建刑事錯案防范機制，符合十八屆四中全會提出的“以審判為中心”推進訴訟制度改革的要求，勢必能夠肩負起推動司法文明建設的重要使命。

［1］劉品新.刑事錯案的原因與對策［M］.北京：中國法制出版社，2008.

［2］何家弘，劉譯礬.刑事錯案申訴再審制度實證研究［J］.國家檢察官學院學報，2015（6）.

［3］楊凱論.審判中心主義視角下刑事冤錯案防范機制建構［J］.法學評論，2016（2）.

［4］張保生.刑事錯案及其糾錯制度的證據分析［J］.中國法學，2013（1）.

［5］張冉.我國刑事冤案的防范［D］.北京：黑龍江大學，2013.

［6］繆鋅.刑事錯案的正視與救濟［J］.人民論壇，2014（9）.

［7］汪海燕.論刑事庭審實質化［J］.中國社會科學，2015（2）.

［8］劉曉鳴.刑事冤案追償追責制度的完善［J］.東疆學刊，2015（4）.

［9］林喜芬.我國刑事司法運行的宏觀現狀（1995-2005）——基于統計數據的實證分析［J］.中國刑事法雜志，2011（2）.

［10］顧永忠.刑事冤案發生的深層認識原因剖析［J］.法學雜志，2013（12）.

［11］劉磊.案外因素對催生刑事冤案的作用力分析［J］.現代法學，2014（3）.

［12］匡文喜.錯案的司法防控機制研究［D］.西南政法大學，2014.

［13］顧永忠.試論庭審中心主義［J］.法律適用，2014（12）.

［14］曾利娟，蘇鏡祥.審判中心主義視野下的刑事錯案治理機制評析［J］.湖北民族學院學報，2016（2）.

［15］謝長華.健全庭審中心機制的關鍵三要素.法制與社會，2016（1）：32.

［16］曾利娟，蘇鏡祥.審判中心主義視野下的刑事錯案治理機制評析.湖北民族學院學報，2016（2）.

［17］宋艷麗.刑事訴訟證據證明力研究.大連海事大學2014年研究生畢業論文，P4.

［18］陳光中.證據裁判原則若干問題之探討.中共浙江省委黨校學報，2016（6），P20.

李瑤瑤（1991～），女，籍貫浙江溫州，本科學歷，單位浙江工商大學法學院，刑法專業，2015級研究生。