物權法與擔保法適用的時間效力研究

王 蓉

（300381 北京中倫文德（天津）律師事務所 天津）

物權法與擔保法適用的時間效力研究

王 蓉

（300381 北京中倫文德（天津）律師事務所 天津）

物權法和擔保法之所以產生使用時間效力的沖突，是因為物權法在擔保法的基礎上產生，但是原來的擔保法仍在使用，這必然會使物權法和擔保法產生沖突。物權法和擔保法在使用的過程中，因為時間效力的原因，在實際案件中產生一定的影響。只有解決了這些物權法和擔保法在這一問題上的沖突，才能妥善解決實際案例。

物權法；擔保法；時間效力

物權法和擔保法在很多方面有重疊之處，但他們也有很多不同之處。物權法和擔保法在產生沖突的時候，到底是根據“新法優于舊法”的規則還是根據“上位法優于下位法”的規則，一直是學者們產生爭議之處。那么我們到底該根據那一條原則來解決這個問題，還是要通過我們嚴密的分析論證來得出結論。

一、當兩法規定不一致是，該如何處理

（一）“新法優于舊法”的根據

物權法在擔保法的基礎上產生，由此可見，物權法是相對于擔保法來說的新法。物權法在一定程度上來說比擔保法更加完善，也更加細致。物權法也針對了擔保法在某些不完善的方面做出了更加詳細的解釋。在物權法和擔保法在相關問題上產生分歧了之后到底該如何解決，物權法里也針對這一問題制定了相應的規定：“擔保法與本法的規定不一致的，適用本法。”這也從側面說明了，在物權法和擔保法相關規定在產生沖突的時候，適用“新法優于舊法”的原則。但“新法優于舊法”的這一原則是在兩法同為同位法的基礎上的，也是因為這一前提，就有了下面關于“上位法優于下位法”的爭議。

（二）“上位法優于下位法”的根據

盡管物權法中有相應的規定說明適用“新法優于舊法”的原則，但學術界還是有很多學者不贊同這種看法。他們從根本上否定了這一說法，他們認為物權法和擔保法的關系根本就不符合兩法同為同位法的前提，然而他們認為“上位法優于下位法”更加合適。物權法是由我國最高立法機關和權力機關頒布的基本法律，擔保法則是一般法律，他們之間的關系是上位法與下位法之間的關系，而并不是同位法。之前所提到的“新法優于舊法”的原則只適用于同位法，所以他們認為物權法和擔保法在產生沖突時，應該適用于“上位法優于下位法”的原則。

（三）分別論證、得出“上位法優于下位法”、“新法優于舊法”的結論

上面我們分別分析了“新法優于舊法”、“上位法優于下位”的事實根據。兩種說法看似都不誤道理。那么接下來我們分析運用兩種不同的原則，到底是哪一部法律優于哪一部法律。

“上位法優于下位法”的觀點是比較了頒布兩項法律的立法機關的法律效力而恒定的，“上位法優于下位法”的原則是基于兩項法律不是同位法。但是至今為止沒有任何一部法律，說明了全國人民代表大會所頒布法律的法律效力高于全國人民代表大會常務委員會所頒布的法律。不管是那一個立法機關頒布的法律，都具有相同相等的法律效應。因此這樣的比較的話根本就是不成立的。

從立法機關的頒布法律的法律效力來看，我們很難認證物權法和擔保法在產生沖突時，使用“上位法優于下位法”這一原則的正確性，我們只能從其他方面入手，從其他角度來分析這一原則，從而我們發現憲法中有切實可靠，可以證明這一原則的規定。

憲法中明確規定了，法律只有兩種類別，即一般法和基本法，同時規定了基本法高于一般法，基本法和一般法的關系即是上位法和下位法的關系。不同的立法機關所制定、修改的法律是有區別的，基本法是由全國人民代表大會所制定、修改的法律，而一般法則是指有除了由全國人民代表大會所制定、修改的法律，全國人民代表大會常務委員會所制定、修改的法律就是一般法。那么我們對應著來看，物權法屬于基本法的范疇，因為它是由全國人民代表大會所制定的，擔保法屬于一般法的范疇，它則是有全國人民代表大會常務委員會所制定的。那么根據“上位法優于下位法”的原則，基本法屬于上位法，一般法則是下位法，由此可見物權法優于下位法。

那么，我們在回頭來看“新法優于舊法”的原則，假設物權法和擔保法不存在上位法和下位法之說，都是同位法。那么，物權法于擔保法相比較來說是新法。同時根據物權法中的相關規定“擔保法與本法的規定不一致的，適用本法。”綜上，物權法是優于擔保法的。

無論我們從“上位法優于下位法”的角度，物權法屬于上位法，那么它是優于擔保法的，還是從“新法優于舊法”的角度來看，物權法相對于擔保法律來說是新法，那么它也是優于擔保法的。綜上所述，當物權法和擔保法內容產生分歧時，都應該優先適用物權法來解決實際案例。

二、當兩法規定相一致時，該如何處理

上文所提到的物權法的有關規定，只針對于在物權法和擔保法相關規定產生沖突的時候該如何處理。理所當然的，讀者們會認為，當物權法和擔保法內容相一致的時候，兩部法律均適用。

但這種想法是不正確的。當擔保法和物權法都適用于同一實際案例是，無論怎樣，都應該首選物權法。物權法對于擔保物來說屬于一般法律的規定，然而擔保法是相對于物權法來說的特殊規定。特殊規定在使用的時候特殊考慮，應當用在特殊之處。所以，在考慮選用那一規定時，無論是適用于“新法優于舊法”還是“上位法優于下位法”的原則，都首先應當考慮使用物權法來考慮此項實際案例，當物權法不適用時，再考慮擔保法。所以當兩項法律規定的內容相一致的時候，依然是優先適用物權法來解決實際案例。

三、結束語

本文分析了物權法和擔保法在相關規定產生沖突和不產生沖突時，到底應該遵循哪一部法律。最后不管從哪個方面、哪個角度，都得出物權法優于擔保法的結論。這個問題的爭議本就是兩法時間效力的爭議，解決了這個問題就可以在解決實際案例中更加快速、簡便的找出相應條例解決實際案例。

［1］高圣平，羅蕾.物權法與擔保法適用的時間效力問題［J］.人民司法，2010，21：92-95.

［2］王莉.物權擔保競合時效力位階的法理解析——兼論《擔保法司法解釋》第79條［J］.重慶大學學報（社會科學版），2011，02：107-111.

［3］郭磊.《物權法》與《擔保法》關于擔保物權制度規定之比較［J］.中國農業銀行武漢培訓學院學報，2009，01：78-80.

［4］盧一瀟.獨立擔保適用范圍述評——以《物權法》和《擔保法》為基礎［J］.寧波廣播電視大學學報，2008，02：63-65.