案例分析：關于入戶盜竊是否存在未遂與既遂問題

陳發德

（350014 福建省福州市晉安區人民檢察院 福建 福州）

案例分析：關于入戶盜竊是否存在未遂與既遂問題

陳發德

（350014 福建省福州市晉安區人民檢察院 福建 福州）

2015年1月15日22時許，犯罪嫌疑人肖某某獨自一人來到福XX小區，見26座201室的陽臺沒有防盜網，便在該小區附近伺機作案。次日凌晨3時許，犯罪嫌疑人肖某某見小區無人后，便從架空層爬入201室客廳陽臺，然后進入室內翻箱倒柜尋找財物，在盜竊過程中被被害人金某、胡某等人發現，犯罪嫌疑人肖某某被當場抓住，后犯罪嫌疑人肖某某被出警的民警帶到派出所。經查，犯罪嫌疑人肖某某供認了入戶盜竊但未盜得財物的事實。

本案中對于犯罪嫌疑人肖某某入戶盜竊的行為是犯罪未遂還是既遂，存在不同的看法：

第一種認為：犯罪嫌疑人肖某某入戶盜竊行為屬于盜竊既遂。理由是：刑法修正案（八）將入戶盜竊入刑，作為盜竊罪的一種特殊形式，屬于行為犯。其并不要求犯罪嫌疑人入戶盜竊行為構成犯罪的標準與一般的盜竊罪構成要件相一致。犯罪嫌疑人肖某某進入了被害人金某等人家中，已經完成了“入戶”這一行為，并且在被害人的家中實施竊取財物的行為，從客廳到書房翻箱倒柜尋找財物，符合入戶盜竊行為。而作為盜竊罪的特殊行為方式而存在的入戶盜竊，只要行為人實施“入戶”這一行為，犯罪就既遂，其不以是否盜得財物為既遂與未遂的標準，即使犯罪嫌疑人未竊取到財物，也應以盜竊罪既遂來追究其刑事責任。

第二種認為：犯罪嫌疑人肖某某入戶盜竊行為構成犯罪，屬于盜竊罪未遂。理由是：肖某某在主觀上存在竊取他人財物的故意，在客觀方面，肖某某進入到被害人的家中，完成了入戶這一行為，并且開始著手實施竊取他人財物的行為。這符合盜竊罪的構成要件，即以非法占有為目的，采取秘密手段入戶竊取他人財物。但是因為其意志以外的原因而未得逞，根據《刑法》第二十三條的規定，犯罪嫌疑人肖某某的犯罪行為系犯罪未遂。同時刑法修正案（八）將入戶盜竊入刑的本意是要嚴厲打擊入戶盜竊的行為，加大對入戶盜竊的處理力度，入戶盜竊即便未遂，也沒有必要根據兩高《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第12條3類盜竊未遂的規定，犯罪嫌疑人在入戶盜竊時是不可能知道該戶是否有錢，該規定不是決定入戶盜竊罪與非罪的關鍵，所以，認為應以盜竊罪未遂來追究犯罪嫌疑人肖某某的刑事責任。

還有一種認為： 犯罪嫌疑人肖某某入戶盜竊的行為不構成犯罪。理由是：肖某某已經入戶并開始實施了盜竊行為，但由于意志以外的原因而未得逞，這是犯罪未遂。入戶盜竊作為一種特殊盜竊罪，以是否實際非法占有他人財產作為其危害程度的具體指標是合理的。既然是盜竊未遂，那么盜竊未遂入罪就應該有數額標準，但現有刑法相關法條和司法解釋沒有規定入戶盜竊（未遂）的數額標準，其構成犯罪標準只能參考2013 年4月2 日最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條、第六條盜竊未遂的情形追究刑事責任。而本案犯罪嫌疑人肖某某盜竊時沒有以數額巨大的財物為盜竊目標，也無珍貴文物為盜竊目標或其他情節嚴重的情形。因此認為犯罪嫌疑人肖某某盜竊情節顯著輕微危害不大，應按照《中華人民共和國刑法》第十三條之規定，不認為是犯罪。

對于本案，筆者贊同第二種意見，既犯罪嫌疑人肖某某入戶盜竊構成盜竊未遂。

關于盜竊罪的既遂標準，理論上有接觸說、轉移說、隱匿說、失控說、控制說等。筆者主張失控加控制說，即盜竊行為已經使被害人喪失了對財物的控制時或者行為人已經控制了所盜財物時，即是既遂。因此，在認定盜竊罪既遂與未遂時，必須根據財物的性質、形態、體積大小、被害人對財物的占有狀態、行為人的竊取樣態等進行判斷。盜竊結果使被害人喪失了對財物的控制或者行為人已經控制了所盜財物，這結果不僅要實施具體構成客觀要件的行為，而且必須發生法定的犯罪結果才構成既遂的犯罪，因此，盜竊既遂不但要求行為人實施了盜竊行為，而且必須發生財物被行為人控制和掌握的結果，如果行為人實施了盜竊行為，但并未發生財物控制的結果，既不構成既遂，但是這只是針對一般的盜竊行為，根據刑法第264條規定“盜竊公私財物，數額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金”，可以看出刑法修正案（八）將“入戶盜竊”作為構成盜竊罪的一個行為方式，且在罪狀描述中的表述可以看出，其區別于“……數額較大，處……”等罪狀描述。據此窺測，對于入戶盜竊，立法者價值判斷是對其定罪不以情節嚴重、情節惡劣或者數額較大為要件，只要其存在入戶盜竊的行為，即構成盜竊罪，該種表述顯然不具有結果犯、危險犯的罪狀形式，而對于舉動犯來說，要求行為一著手實施即告完成，也即犯罪構成要件完全符合“入戶盜竊”型盜竊罪為行為犯，在“入戶盜竊”這一行為犯的犯罪實行階段，入戶盜竊行為的完成，也即行為人在戶內控制財物，將財物置于自己的掌控下，即已構成既遂，該掌控狀態的穩定性及持續性如何在所不問。“入戶盜竊”的性質為行為犯，行為犯的既遂應以實行行為的完成為標志，在“入戶盜竊”型盜竊罪中，實行行為的完成自然應以竊取行為的實行終了，也即行為人控制財物為標志。本案中，犯罪嫌疑人肖某某在被害人家中并沒有控制住財物，其只是已在實施中，并沒有得逞，這屬于未實行終了的未遂。未實行終了的未遂主要體現在行為人著手實施爬窗進入房間后，在實際竊取的財物之前的這個階段由于意志以外因素的介入而未能將這一實行行為繼續下去。肖某某正是因為意志以外的原因而無法繼續竊取財物，其行為要件完全符合入戶盜竊型盜竊罪未遂的情形。

綜上，肖某某的行為構成入戶盜竊未遂。

對于肖某某入戶盜竊案，法院也以被告人肖某某構成入戶盜竊未遂依法作出判決。