案例分析：關(guān)于入戶盜竊是否存在未遂與既遂問題

陳發(fā)德

（350014 福建省福州市晉安區(qū)人民檢察院 福建 福州）

案例分析：關(guān)于入戶盜竊是否存在未遂與既遂問題

陳發(fā)德

（350014 福建省福州市晉安區(qū)人民檢察院 福建 福州）

2015年1月15日22時許，犯罪嫌疑人肖某某獨自一人來到福XX小區(qū)，見26座201室的陽臺沒有防盜網(wǎng)，便在該小區(qū)附近伺機作案。次日凌晨3時許，犯罪嫌疑人肖某某見小區(qū)無人后，便從架空層爬入201室客廳陽臺，然后進入室內(nèi)翻箱倒柜尋找財物，在盜竊過程中被被害人金某、胡某等人發(fā)現(xiàn)，犯罪嫌疑人肖某某被當(dāng)場抓住，后犯罪嫌疑人肖某某被出警的民警帶到派出所。經(jīng)查，犯罪嫌疑人肖某某供認了入戶盜竊但未盜得財物的事實。

本案中對于犯罪嫌疑人肖某某入戶盜竊的行為是犯罪未遂還是既遂，存在不同的看法：

第一種認為：犯罪嫌疑人肖某某入戶盜竊行為屬于盜竊既遂。理由是：刑法修正案（八）將入戶盜竊入刑，作為盜竊罪的一種特殊形式，屬于行為犯。其并不要求犯罪嫌疑人入戶盜竊行為構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)與一般的盜竊罪構(gòu)成要件相一致。犯罪嫌疑人肖某某進入了被害人金某等人家中，已經(jīng)完成了“入戶”這一行為，并且在被害人的家中實施竊取財物的行為，從客廳到書房翻箱倒柜尋找財物，符合入戶盜竊行為。而作為盜竊罪的特殊行為方式而存在的入戶盜竊，只要行為人實施“入戶”這一行為，犯罪就既遂，其不以是否盜得財物為既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)，即使犯罪嫌疑人未竊取到財物，也應(yīng)以盜竊罪既遂來追究其刑事責(zé)任。

第二種認為：犯罪嫌疑人肖某某入戶盜竊行為構(gòu)成犯罪，屬于盜竊罪未遂。理由是：肖某某在主觀上存在竊取他人財物的故意，在客觀方面，肖某某進入到被害人的家中，完成了入戶這一行為，并且開始著手實施竊取他人財物的行為。這符合盜竊罪的構(gòu)成要件，即以非法占有為目的，采取秘密手段入戶竊取他人財物。但是因為其意志以外的原因而未得逞，根據(jù)《刑法》第二十三條的規(guī)定，犯罪嫌疑人肖某某的犯罪行為系犯罪未遂。同時刑法修正案（八）將入戶盜竊入刑的本意是要嚴厲打擊入戶盜竊的行為，加大對入戶盜竊的處理力度，入戶盜竊即便未遂，也沒有必要根據(jù)兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第12條3類盜竊未遂的規(guī)定，犯罪嫌疑人在入戶盜竊時是不可能知道該戶是否有錢，該規(guī)定不是決定入戶盜竊罪與非罪的關(guān)鍵，所以，認為應(yīng)以盜竊罪未遂來追究犯罪嫌疑人肖某某的刑事責(zé)任。

還有一種認為： 犯罪嫌疑人肖某某入戶盜竊的行為不構(gòu)成犯罪。理由是：肖某某已經(jīng)入戶并開始實施了盜竊行為，但由于意志以外的原因而未得逞，這是犯罪未遂。入戶盜竊作為一種特殊盜竊罪，以是否實際非法占有他人財產(chǎn)作為其危害程度的具體指標(biāo)是合理的。既然是盜竊未遂，那么盜竊未遂入罪就應(yīng)該有數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但現(xiàn)有刑法相關(guān)法條和司法解釋沒有規(guī)定入戶盜竊（未遂）的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，其構(gòu)成犯罪標(biāo)準(zhǔn)只能參考2013 年4月2 日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條、第六條盜竊未遂的情形追究刑事責(zé)任。而本案犯罪嫌疑人肖某某盜竊時沒有以數(shù)額巨大的財物為盜竊目標(biāo)，也無珍貴文物為盜竊目標(biāo)或其他情節(jié)嚴重的情形。因此認為犯罪嫌疑人肖某某盜竊情節(jié)顯著輕微危害不大，應(yīng)按照《中華人民共和國刑法》第十三條之規(guī)定，不認為是犯罪。

對于本案，筆者贊同第二種意見，既犯罪嫌疑人肖某某入戶盜竊構(gòu)成盜竊未遂。

關(guān)于盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，理論上有接觸說、轉(zhuǎn)移說、隱匿說、失控說、控制說等。筆者主張失控加控制說，即盜竊行為已經(jīng)使被害人喪失了對財物的控制時或者行為人已經(jīng)控制了所盜財物時，即是既遂。因此，在認定盜竊罪既遂與未遂時，必須根據(jù)財物的性質(zhì)、形態(tài)、體積大小、被害人對財物的占有狀態(tài)、行為人的竊取樣態(tài)等進行判斷。盜竊結(jié)果使被害人喪失了對財物的控制或者行為人已經(jīng)控制了所盜財物，這結(jié)果不僅要實施具體構(gòu)成客觀要件的行為，而且必須發(fā)生法定的犯罪結(jié)果才構(gòu)成既遂的犯罪，因此，盜竊既遂不但要求行為人實施了盜竊行為，而且必須發(fā)生財物被行為人控制和掌握的結(jié)果，如果行為人實施了盜竊行為，但并未發(fā)生財物控制的結(jié)果，既不構(gòu)成既遂，但是這只是針對一般的盜竊行為，根據(jù)刑法第264條規(guī)定“盜竊公私財物，數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或單處罰金”，可以看出刑法修正案（八）將“入戶盜竊”作為構(gòu)成盜竊罪的一個行為方式，且在罪狀描述中的表述可以看出，其區(qū)別于“……數(shù)額較大，處……”等罪狀描述。據(jù)此窺測，對于入戶盜竊，立法者價值判斷是對其定罪不以情節(jié)嚴重、情節(jié)惡劣或者數(shù)額較大為要件，只要其存在入戶盜竊的行為，即構(gòu)成盜竊罪，該種表述顯然不具有結(jié)果犯、危險犯的罪狀形式，而對于舉動犯來說，要求行為一著手實施即告完成，也即犯罪構(gòu)成要件完全符合“入戶盜竊”型盜竊罪為行為犯，在“入戶盜竊”這一行為犯的犯罪實行階段，入戶盜竊行為的完成，也即行為人在戶內(nèi)控制財物，將財物置于自己的掌控下，即已構(gòu)成既遂，該掌控狀態(tài)的穩(wěn)定性及持續(xù)性如何在所不問。“入戶盜竊”的性質(zhì)為行為犯，行為犯的既遂應(yīng)以實行行為的完成為標(biāo)志，在“入戶盜竊”型盜竊罪中，實行行為的完成自然應(yīng)以竊取行為的實行終了，也即行為人控制財物為標(biāo)志。本案中，犯罪嫌疑人肖某某在被害人家中并沒有控制住財物，其只是已在實施中，并沒有得逞，這屬于未實行終了的未遂。未實行終了的未遂主要體現(xiàn)在行為人著手實施爬窗進入房間后，在實際竊取的財物之前的這個階段由于意志以外因素的介入而未能將這一實行行為繼續(xù)下去。肖某某正是因為意志以外的原因而無法繼續(xù)竊取財物，其行為要件完全符合入戶盜竊型盜竊罪未遂的情形。

綜上，肖某某的行為構(gòu)成入戶盜竊未遂。

對于肖某某入戶盜竊案，法院也以被告人肖某某構(gòu)成入戶盜竊未遂依法作出判決。