駁回起訴與駁回訴訟請(qǐng)求的法律適用

劉 俊

（550200 貴州省修文縣人民法院 貴州 修文）

駁回起訴與駁回訴訟請(qǐng)求的法律適用

劉 俊

（550200 貴州省修文縣人民法院 貴州 修文）

案例1：2011年5月3日，原告李某與被告張某簽訂《貨物買(mǎi)賣(mài)合同》，約定：張某（甲方）向李某（乙方）提供30萬(wàn)元的貨物，交易方式為付款后30日內(nèi)交貨。同年6月13日，原告李某打人被告張某提供的賬號(hào)30萬(wàn)元。后，被告張某因其他原因未按時(shí)向原告李某交貨。2011年9月15，原告李某以被告張某違約起訴至法院。法院審理查明，被告張某系某公司的法定代理人，在與原告簽訂《貨物買(mǎi)賣(mài)合同》時(shí)被告已經(jīng)將自己是代表公司這一情況告知了被告，并說(shuō)明自己是代表公司與原告進(jìn)行交易，該批貨物也是由被告所在的公司生產(chǎn)。后法院依法駁回了原告李某的訴訟請(qǐng)求。

案例2：原告陳甲與被告陳乙、陳丙及第三人陳丁、陳戊系兄妹關(guān)系，他們的父親陳某于1992年11月13日去世，留下三間石墻房。該三間石墻房一直由原告管理使用，原、被告及第三人未對(duì)該房產(chǎn)進(jìn)行繼承分割。2012年10月，原、被告及第三人就其父陳某遺留的三間石墻房分割發(fā)生糾紛。同年12月，被告陳乙將三間石墻房上鎖，雙方進(jìn)一步發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。2013年3月20日原告陳甲向法院提起訴訟，要求分割三間石墻房。法院受理審查后，認(rèn)為其父死亡至原告起訴時(shí)，已經(jīng)超過(guò)20年，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第八條“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為2年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)20年的，不得再提起訴訟。”之規(guī)定，駁回原告陳甲的起訴。

上述兩個(gè)案例皆以駁回告終。案例1是駁回原告的訴訟請(qǐng)求，是實(shí)體駁回。案例2是駁回原告的起訴，是程序駁回。實(shí)體駁回與程序駁回是務(wù)實(shí)中法院經(jīng)常這樣采用的兩種方式，但兩種方式的并非涇渭分明，法官掌握不好會(huì)損害當(dāng)事人的權(quán)利，也會(huì)浪費(fèi)司法資源，增加司法成本。筆者將上述兩個(gè)案例為例對(duì)實(shí)體駁回與程序駁回進(jìn)行辯析，以期能對(duì)此類(lèi)案件的審理提供一定的幫助。

駁回訴訟請(qǐng)求，筆者認(rèn)為是指原告起訴后，因一定的原因?qū)е略娴脑V權(quán)沒(méi)有得到支持或者得到完全支持的情況，是發(fā)生在審判程序結(jié)束之后，屬于實(shí)體問(wèn)題，駁回訴訟請(qǐng)求主要針對(duì)的是當(dāng)事人的勝訴權(quán)。由此可以得知，訴權(quán)是勝訴權(quán)的前提和基礎(chǔ)，沒(méi)有訴權(quán)就一定沒(méi)有勝訴權(quán)，但勝訴權(quán)并不必然是訴權(quán)的結(jié)果。

駁回訴訟請(qǐng)求的法律條文主要是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”法律規(guī)定駁回起訴的條款主要在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條，其中比較容易混淆的是其中的第二項(xiàng)，依《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第二項(xiàng)“有明確的被告。“其原意應(yīng)該是被告是明確的，法院就應(yīng)該受理，但明確的被告并非正確的被告。明確的被告與正確的被告兩者之間的關(guān)系應(yīng)注意區(qū)分，明確的被告指的是被告必須明確，正確的被告之的則是被告必須是與本案有利害關(guān)系的當(dāng)事人。區(qū)分明確與正確也是處理案件的關(guān)鍵，對(duì)上述案例1中的裁判時(shí)就出現(xiàn)是類(lèi)似的爭(zhēng)論，當(dāng)時(shí)討論該案時(shí)就有兩種不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)該以程序駁回原告的起訴，理由是原告明知被告張某系以公司的名義與自己簽訂《貨物買(mǎi)賣(mài)合同》，卻堅(jiān)持起訴被告張某個(gè)人，是被告不適格，應(yīng)駁回其起訴，另外一種觀點(diǎn)則認(rèn)為原告將被告張某個(gè)人作為訴訟主體，其主體是明確的，也是適格的，不應(yīng)駁回其起訴，而應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。筆者比較贊同第二種觀點(diǎn)，在案例1中，被告張某作為公司的法定代表人，是適格的民事主體，可以代表公司與原告簽訂《貨物買(mǎi)賣(mài)合同》，同時(shí)，被告張某作為個(gè)人，系完全行為能力人，有獨(dú)立的民事主體資格，是適格民事主體，亦可以與原告簽訂《貨物買(mǎi)賣(mài)合同》，被告張某是具有主體資格的，只是審理后其證據(jù)表明與原告簽訂《貨物買(mǎi)賣(mài)合同》的當(dāng)事人應(yīng)是被告張某所代表的公司而非張某，原告提交的證據(jù)不能證明該簽訂《貨物買(mǎi)賣(mài)合同》的行為應(yīng)由被告自己承擔(dān)，原告承擔(dān)的是舉證不能的責(zé)任，而非承擔(dān)被告主體不明確的責(zé)任。故應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求而非駁回起訴。被告民事主體不適格主要是指被告不能承擔(dān)或者不能獨(dú)立承擔(dān)民事行為能力時(shí)，應(yīng)該由其他民事主體來(lái)承擔(dān)民事責(zé)任的情況，如，限制民事行為能力人超過(guò)其民事行為能力時(shí)的民事活動(dòng)、無(wú)行為能力人的民事活動(dòng)、不能辨認(rèn)自己行為的精神病人的民事活動(dòng)應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的代理行為應(yīng)由其代理人自己承擔(dān)、公司分支機(jī)構(gòu)的行為（有特別規(guī)定的除外）應(yīng)由公司承擔(dān)，被繼承人生前有債務(wù)，繼承人繼承了被繼承人遺產(chǎn)的，其債務(wù)應(yīng)由繼承人遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限承擔(dān)償還等情形。

案例2中駁回原告的起訴，其法律根據(jù)是《中華人民共和國(guó)繼承法》第八條“繼承權(quán)糾紛提起訴訟的期限為2年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計(jì)算。但是，自繼承開(kāi)始之日起超過(guò)20年的，不得再提起訴訟。”《中華人民共和國(guó)繼承法》第八條的規(guī)定類(lèi)似于《中華人民共和國(guó)民法通則》中關(guān)于訴訟時(shí)效的規(guī)定。但該條與訴訟時(shí)效的最明顯的區(qū)別是：依《中華人民共和國(guó)民法通則》以及最高人民法院關(guān)于適用《民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第一百五十三條“當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后查明無(wú)中止、中斷、延長(zhǎng)事由的，判決駁回其訴訟請(qǐng)求。”之規(guī)定，當(dāng)事人若未在訴訟時(shí)效規(guī)定的期間主張權(quán)利的人民法院駁回其訴訟請(qǐng)求，當(dāng)事人喪失的是勝訴權(quán)，而按照《中華人民共和國(guó)繼承法》第八條的規(guī)的，當(dāng)事人喪失的是訴權(quán)。在案例2中，對(duì)于法律的實(shí)用也有兩種不同的意見(jiàn)，一種意見(jiàn)認(rèn)為原告駁回起訴，直接按照《中華人民共和國(guó)繼承法》第八條之規(guī)定予以駁回，另一種意見(jiàn)認(rèn)為，駁回起訴是程序問(wèn)題，僅以實(shí)體法：《中華人民共和國(guó)繼承法》第八條作為駁回原告起訴的依據(jù)有欠妥當(dāng)，應(yīng)結(jié)合程序法的相關(guān)規(guī)定予以駁回。

劉俊（1978.11～），性別：男，籍貫：貴州黔西，最高學(xué)歷：碩士研究生，目前職稱(chēng)：助理審判員，主要研究方向：民商法。