我國刑事冤假錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制研究

薛 晨

（266000 青島大學(xué) 山東 青島）

我國刑事冤假錯(cuò)案預(yù)防機(jī)制研究

薛 晨

（266000 青島大學(xué) 山東 青島）

隨著我國司法制度的改革以及媒體業(yè)的迅速發(fā)展，近幾年越來越多冤假錯(cuò)案浮出水面。為什么會出現(xiàn)冤假錯(cuò)案？我們應(yīng)該建立怎樣的預(yù)防機(jī)制？本文結(jié)合非法證據(jù)排除規(guī)則國外經(jīng)驗(yàn)及其他刑事訴訟法的規(guī)則原則對上述兩個(gè)問題進(jìn)行了分析解答。

非法證據(jù)排除規(guī)則；偵查監(jiān)督；沉默權(quán)

2014年12月15日，內(nèi)蒙古高院向呼格吉勒圖父母送達(dá)了呼格吉勒圖案再審判決書，再審判決宣告原審被告人呼格吉勒圖無罪。一場長達(dá)九年的申訴終于有了結(jié)果。近幾年越來越多的冤假錯(cuò)案浮出水面，佘祥林，杜培武，聶樹斌，呼格吉勒圖，這些名字背后承載了多少家庭的不幸和冤屈。然而為什么會有冤假錯(cuò)案發(fā)生？如何才能有效地預(yù)防冤假錯(cuò)案？如何建立冤假錯(cuò)案的預(yù)防機(jī)制？

第一，中國的法制建設(shè)起步晚，早年的司法機(jī)關(guān)缺少專業(yè)的法律人才，司法工作人員專業(yè)素質(zhì)低是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的重要原因。雖然公檢法三機(jī)關(guān)職責(zé)不同，但是三機(jī)關(guān)對錯(cuò)案的發(fā)生都應(yīng)該負(fù)有責(zé)任。偵查階段是找出證據(jù)，查明事實(shí)的重要階段，偵查人員的行為直接決定了整件案件是否會成為冤假錯(cuò)案。而作為專門監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)，在證據(jù)不足時(shí)應(yīng)該作出不予起訴的決定?？墒窃趯?shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)通常過度依賴偵查機(jī)關(guān)，在審查起訴階段把關(guān)不嚴(yán)、審查不細(xì)，為冤假錯(cuò)案的發(fā)生埋下了隱患。而在審判階段，審判人員的專業(yè)素質(zhì)差，缺乏辦案經(jīng)驗(yàn)，好多冤假錯(cuò)案的發(fā)生都是當(dāng)年辦案人員為了追求破案率引起的。

第二，非法證據(jù)難以排除。非法證據(jù)主要是指違反法定程序取得的證據(jù)，理論界和實(shí)務(wù)界都竭力確立和實(shí)踐嚴(yán)格的非法證據(jù)排除規(guī)則，制裁非法取證行為以保障司法正義。法條中明確規(guī)定了非法證據(jù)排除規(guī)則，但訴訟中還是缺乏一種完全足以排除這些非法證據(jù)的有效機(jī)制。除了非法證據(jù)難以排除，辦案人員過度重視口供證據(jù)，這也是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的另一大原因。有調(diào)查表明在所有證據(jù)中，最容易直接導(dǎo)致錯(cuò)案的兩種言詞證據(jù)是口供和證人證言，一旦犯罪嫌疑人、證人做出了錯(cuò)誤供述，就會誤導(dǎo)偵查人員，使他們在調(diào)查取證的道路上離事實(shí)真相越來越遠(yuǎn)。

第三，有罪推定。雖然我國刑法規(guī)定了“疑罪從無”的司法原則，但深受傳統(tǒng)思想的影響，司法實(shí)踐中絕大多數(shù)案件仍以“疑罪從有”，“疑罪從輕”的“留有余地判決”而告終。從理論上講，被捕后的犯罪嫌疑人的身份只是犯罪嫌疑人，然而在實(shí)踐辦案中，辦案人員往往形成了肯定其有罪的思維模式，更有甚者在訊問進(jìn)行不順利時(shí)，實(shí)施刑訊。在審判階段，即使證據(jù)不足、事實(shí)不清，也難免得出疑罪從輕的結(jié)論。在這種推定有罪的強(qiáng)勢攻擊之下，冤假錯(cuò)案的發(fā)生在所難免。

通過對以上原因的分析，我們可以據(jù)此建立相應(yīng)的機(jī)制預(yù)防冤假錯(cuò)案。本人認(rèn)為預(yù)防機(jī)制可以從以下幾點(diǎn)著手。

（1）堅(jiān)守非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)范證據(jù)制度。冤假錯(cuò)案的防范是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要對各個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行規(guī)范，特別是非法證據(jù)的排除規(guī)則的適用。必須始終堅(jiān)持公正規(guī)范文明執(zhí)法、審慎立案，堅(jiān)決杜絕刑訊逼供、違法取證，堅(jiān)決制止濫用強(qiáng)制措施和偵查措施、無故拖延辦案期限、侵犯嫌疑人的訴訟權(quán)利等違法行為。提高刑事偵查水平，完善偵查技術(shù)措施，落實(shí)刑訊逼供的問責(zé)制，從源頭上杜絕非法取證行為的出現(xiàn)，防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（2）建立刑事“沉默權(quán)”。刑事沉默權(quán)是指刑事訴訟中嫌疑人和被告人所享有的可以對司法人員的訊問保持沉默而不自證其罪的權(quán)利。我國刑事訴訟法并未規(guī)定沉默權(quán)，卻規(guī)定了與沉默權(quán)直接對立的“供述義務(wù)”。沉默權(quán)的建立不但不會放縱罪犯，反而會保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，加強(qiáng)對犯罪嫌疑人基本人權(quán)的程序保障，促進(jìn)我國刑事訴訟制度的進(jìn)一步民主化。從中國法治和社會發(fā)展的宏觀背景來看，應(yīng)當(dāng)盡快建立沉默權(quán)制度。

（3）貫徹疑罪從無原則。疑罪從無原則在1996年刑訴法已經(jīng)明確規(guī)定，國家司法機(jī)關(guān)如果不能充分證明被告人有罪，應(yīng)宣布無罪。但是在刑事審判實(shí)踐中對于那些不能排除合理懷疑的案件，司法機(jī)關(guān)無法肯定被告人行為構(gòu)成犯罪，但又怕放縱犯罪，所以作出一些留有退路的裁判。所以必須調(diào)整這種審判思維方式，貫徹疑罪從無原則。在判決之前，任何人都不得被確定為有罪，不能認(rèn)為被告已經(jīng)是罪犯。在審查合法證據(jù)的同時(shí)，充分重視辯護(hù)人的辯護(hù)意見，綜合主觀動機(jī)、客觀條件和危害結(jié)果發(fā)生的可期待性全面考量被告人實(shí)施犯罪行為的應(yīng)然性，在事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿的前提下做出有罪判決，將堅(jiān)持疑罪從無原則進(jìn)行到底。

（4）加強(qiáng)法律監(jiān)督，建立完善的法律監(jiān)督體系。首先檢察機(jī)關(guān)要切實(shí)履行好自己的監(jiān)督義務(wù)，加強(qiáng)對司法過程的監(jiān)督。特別在檢察院的自偵案件中，檢察機(jī)關(guān)從立案、偵查、起訴到監(jiān)督，除審判和執(zhí)行外，包攬了大半的工作。刑事司法不再由法院主導(dǎo)，而是由法院和檢察院共同主導(dǎo)。這就造成了檢察機(jī)關(guān)過度介入司法運(yùn)作，甚至形成對法院司法權(quán)的侵奪，這會妨礙司法機(jī)關(guān)的司法公正，有礙于國家司法系統(tǒng)的正常運(yùn)行。所以本人建議：一要強(qiáng)化監(jiān)督意識，加大監(jiān)督力度；二要提高檢察機(jī)關(guān)工作人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力，同時(shí)在實(shí)踐中還要樹立監(jiān)督的權(quán)威性。法律明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的法律地位，使檢察機(jī)關(guān)對整個(gè)刑事訴訟活動進(jìn)行監(jiān)督有了依據(jù)。法規(guī)的權(quán)威性為檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化其刑事訴訟法律監(jiān)督職能鋪平了道路。但實(shí)際權(quán)威性既要靠社會各界特別是其他司法機(jī)關(guān)，更要靠檢察機(jī)關(guān)自身加大監(jiān)督力度，及時(shí)糾正刑事訴訟中的各種違法現(xiàn)象。檢察機(jī)關(guān)必須提高協(xié)調(diào)利益關(guān)系的能力、處理人民內(nèi)部矛盾和維護(hù)社會穩(wěn)定的本領(lǐng)。

以上措施雖不能保證司法機(jī)關(guān)在以后辦案的過程中萬無一失，但是作為未來的法律人我們應(yīng)該有信心并且堅(jiān)信中國的法制建設(shè)會越來越完善。

［1］王方.《論冤假錯(cuò)案的成因與防范路徑》［J］.云南大學(xué)法學(xué)報(bào)，2013，11.

［2］葉丹丹.《刑事偵查中冤假錯(cuò)案的防范于研究》［J］.第三章.

［3］孫長永.《偵查程序與人權(quán)：比較法考察》［M］.中國方正出版社.

薛晨（1990～），女，漢族，甘肅天水人，碩士研究生，青島大學(xué)刑事訴訟法研究方向。