彈幕視頻網站盜鏈問題淺析

謝 騰

（100088 中國政法大學 北京）

彈幕視頻網站盜鏈問題淺析

謝 騰

（100088 中國政法大學 北京）

信息技術發展，彈幕視頻網站興起，盜鏈問題給正版視頻行業帶來沖擊。堅持“上傳到服務器”作為判定網絡傳播中提供行為的標準，既不符合著作權法關于信息網絡傳播的修法本意，也架空了權利人在網絡空間對作品傳播主體的控制。著作權法應當追究盜鏈網站的直接侵權責任。

盜鏈；彈幕網站；提供行為；傳播權

互聯網創新時代，萬物互聯，信息共享，深刻改變了社會交往與學習的方式。新技術的涌現催生了彈幕視頻網站的興起，伴隨而來的盜鏈問題也影響著在法律上各方利益主體原已獲得的平衡。

彈幕網站不同于傳統的視頻分享網站的網絡服務提供商的角色，彈幕網站的注冊用戶將優酷、騰訊、愛奇藝等內容網站上的相關視頻的網絡地址投稿給彈幕網站，彈幕網站通過其內部軟件提取視頻在其所在網站的代碼或由用戶直接提供代碼，根據該代碼向視頻所在網站服務器發送請求，基于視頻所在網站服務器的回復，提取視頻文件在彈幕網站的播放器中進行播放，用戶在觀看過程中可以發表評論，評論內容可以在視頻播放界面上以彈幕形式滾動顯示。不難看出，彈幕網站實際性替代了被鏈網站向用戶提供作品內容，享受了作品傳播的利益。

來自互聯網技術界的定義認為，盜鏈是以抓取他人視頻地址、占用他人帶寬、版權內容等硬、軟件資源，在其設定的視頻客戶端上進行播放的一種技術。由此觀之，彈幕網站的行為涉嫌盜鏈，它無需購買版權、架設服務器，只是通過技術手段抓取他人視頻地址，在自身的視頻客戶端上播放，而正版視頻網站的服務器實質上成為了彈幕網站的外置服務器。

司法實踐中，對盜鏈行為以構成不正當競爭予以規制固然不存在爭議，但是從不正當競爭層面進行規制，通常只是停留在使被鏈網站喪失了合理收益的層面，并未觸及對視頻作品本身的網絡傳播和使用，也無法全面保護作品權利人的利益。而盜鏈行為是否侵犯權利人的信息網絡傳播權在理論上仍存爭議。

依據現行有效的法律法規及相關司法解釋，彈幕網站的盜鏈行為難以被認定為直接侵犯信息網絡傳播權。《著作權法》第十條第一款第（十二）項規定，“信息網絡傳播權，即以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利”。該規定將信息網絡傳播行為特征限定于“提供行為”，但至于何種行為屬于“提供行為”并未涉及。《最高人民法院關于審理侵害信息網絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》第三條規定，“……通過上傳到網絡服務器、設置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網絡中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應當認定其實施了前款規定的提供行為”。該條對提供行為作了列舉加概括式規定，明確提供行為是指將作品置于信息網絡中的行為。據此，著作權法所限定的提供行為指的是最初將作品置于網絡中的行為。在直接侵權中，著作權法規定“專有權利”控制特定行為，即某種特定行為落入某種“專有權利”控制的范圍。信息網絡傳播權控制的是將作品置于服務器并供他人獲得作品的行為。倘若不構成作品提供行為，相應的就無需承擔直接侵權責任。

筆者認為，僅僅根據“是否上傳到服務器”的判斷標準，在信息技術更新迭代的背景之下顯得滯后，也使得權利人難以控制自己版權作品的網絡傳播，有違著作權法的本意。我國在2001年修訂《著作權法》時根據《世界知識產權組織版權條約》第8條的措辭規定了信息網絡傳播權，其中“提供”一詞由“making available”翻譯而來，意為“使……可獲得”。因而只要通過互聯網等信息網絡媒介使公眾有機會獲得作品，那么即可認定落入信息網絡傳播權的保護范圍。受當時的技術條件所限，將提供行為定義為將作品上傳至服務器固然可以理解。然而，盜鏈行為所涉及的技術已然超越了立法者當時的預期，盜鏈網站無需將權利人的作品以任何方式置于服務器之中即可實現向公眾提供作品，這實質上了顛覆了將作品置于服務器才能通過網絡傳播的預先認識，由此對作品傳播中各方主體利益的改變理應引起關注。

盜鏈不同于常見的普通鏈接、加框鏈接。盜鏈搜索、抓取的是內容（如視頻）地址，而普通鏈接、加框鏈接都是與網頁地址的鏈接。網頁地址好比是商店的店面，視頻地址是倉庫，盜鏈不經過店面（網頁地址），直接就抓取、鏈接到了倉庫（視頻地址），并將內容（以視頻流形式）由被盜鏈網站的服務器直接傳輸至設鏈網站的網頁或客戶端上，由設鏈網站自己的播放器進行解讀、播放。從盜鏈行為的整個流程可以看出，權利人尚未將作品投入流通渠道，未擺上貨架前貨品仍在倉庫中，始終處于不為公眾可以合法獲得的狀態，盜鏈行為對作品的抓取正打破了權利人這種合法持有的狀態。而直到權利人將“貨品”從后臺拿到前臺，在網頁地址上建立起與后臺作品的對應聯系后，此時作品方才切換為可被下載或瀏覽的狀態，形成傳播中的提供行為。權利人對于服務器向外輸送視頻流的過程是被動的、不知情的，是被當做傀儡使用，而由盜鏈網站主導、操縱了整個傳播流程，替代權利人成為真正意義上的傳播者，因而是盜鏈網站實施了網絡內容的提供行為。

只有賦予著作權人一系列控制作品利用方式的財產性權利，使著作權人能夠在他人以特定方式利用作品時獲得合理的許可費，才能鼓勵和刺激更多的人積極投身于創作活動之中。而盜鏈行為致使權利人失去對作品的控制，難以受到專有權利的規制。結合盜鏈行為技術的實質與著作權法的修法本意，著作權法都應當將盜鏈行為納入信息網絡傳播權保護范圍，追究盜鏈網站的直接侵權責任，才有利于保障作者利益，以進一步激勵創作。可喜的是近期一些判決回應了這樣的訴求。法院在盜鏈行為的定性上，并未將提供作品的行為局限于“上傳到服務器”的判斷標準，而是從權利人、網絡服務提供者的利益角度以及社會公眾角度綜合論證，對新技術條件下著作權彈幕網站盜鏈行為的認定具有積極的借鑒意義。

［1］石必勝.論鏈接不替代原則

［2］呂長軍.視頻客戶端盜鏈的侵權模式及法律責任分析

［3］吳子芳，劉超.“盜鏈”行為的法律責任淺析

［4］呂長軍.簡析深度鏈接、加框鏈接與盜鏈

［5］王遷.知識產權法教程（第四版）第128頁

謝騰，籍貫：福州，院校：中國政法大學，研究方向：知識產權。

注：本成果獲得中國政法大學研究生創新基金資助，項目名稱網絡環境下視頻著作權保護困境——以彈幕網站盜鏈問題為主要考察對象，項目編號2015SSCX040。