在侵權判定中使用環境因素對實施專利方法的影響

武 磊

（100190 專利復審委員會 北京）

在侵權判定中使用環境因素對實施專利方法的影響

武 磊

（100190 專利復審委員會 北京）

華為技術有限公司訴中興通訊股份有限公司、阿里巴巴公司方法專利侵權案，經過中級法院一審、高級法院二審、最高人民法院再審審查，最終定案。該案被中華全國律師協會知識產權專業委員會評為“2015年度十佳案例”。此案影響力強，涉及法律問題具有研究價值。筆者嘗試從該領域審查人員角度談談對此案的看法。

【案情】

2002年6月21日，華為公司向國家知識產權局申請了“一種動態地址分配中防止IP地址欺騙的方法”的發明專利，授權公告日為2005年12月21日，專利號為ZL02125007.3。2012年3月31日，華為公司經公證，在阿里巴巴公司網站購買了由中興公司制造、銷售的“ZXR103952A”型交換機。

華為公司于2012年4月10日向浙江省杭州市中級人民法院起訴，請求法院判令被告停止侵權行為。

案件審理過程中，杭州市中級人民法院委托北京紫圖知識產權司法鑒定中心（以下簡稱紫圖鑒定中心）進行司法鑒定，該鑒定機構委托中國泰爾實驗室（以下簡稱泰爾實驗室）進行測試。測試過程中，華為公司提供的測試方案中組網方式為不開啟被控侵權產品的DHCP中繼功能（以下簡稱華為組網方式），中興公司認為涉案專利權利要求1中還應包含“開啟DHCP中繼”這一隱含技術特征，所提供的測試方案中組網方式為開啟被控侵權產品的DHCP中繼（以下簡稱中興組網方式），泰爾實驗室分別根據兩種方案進行了測試，形成了A、B兩份測試報告，結果顯示兩種方案在“將合法用戶終端的源IP地址和源MAC地址加入ARP表”的時間上存在差異。

紫圖鑒定中心認為根據專利權有效的原則，權利要求1中是否包含“開啟DHCP中繼”這一隱含技術特征不應由鑒定機構判斷，遂以測試報告A為依據出具了鑒定意見：涉案專利權利要求1包含三個技術特征，而被控侵權產品具有相對應的三個技術特征，且與涉案專利權利要求1三個技術特征一一構成相同。而根據測試報告B，即在采用中興組網方式時，被控侵權產品所使用步驟與涉案專利技術方案不同、未落入涉案專利權保護范圍，華為公司和中興公司對此均無異議。

本案經過浙江省杭州市中級人民法院一審、浙江省高級人民法院二審、最高人民法院再審審查，最終定案。最高人民法院認為二審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持，遂裁定駁回華為公司的再審申請。

【評析】

專利方法未經許可被使用，方是專利權作為壟斷權所具備的排他效力所禁止的行為。被訴侵權產品即使在特定環境下能實施涉案專利方法，仍應視其在實際使用中是否會必然實施專利方法方可作出侵權與否的判定。

一、鑒定意見對專利侵權技術比對的證明效力

專利案件中的司法鑒定是協助法院解決訴訟中某些專門性問題的科學技術實證活動，目的是彌補法官和當事人知識經驗的不足，幫助法官認定案件事實。然而需要明確的是，鑒定意見本質上仍屬證據的一種，并非當然的侵權判定依據，必須查證屬實，才能作為認定事實的根據。本案中，雙方爭議的焦點是被訴侵權技術方案是否落入專利保護范圍。在圍繞這一問題進行的事實查明機制中，鑒定機構根據華為公司、中興公司提出的兩種不同的測試方案對被訴侵權產品進行了檢測。在華為公司要求搭設的特定網絡應用環境下，中興公司生產的被訴侵權產品卻能實施涉案方法專利。在中興公司提出的組網方式下運行，被訴侵權產品所采用的方法與涉案專利不同。鑒定機構根據華為組網方式下的測試結果出具鑒定意見書，認定被訴侵權產品采用的技術方案具備涉案專利的全部技術特征。然而，法院并未根據該鑒定結論直接認定中興公司已實際實施侵權行為，而是作出與鑒定結論相反的裁判結果。究其原因，在于鑒定結論未考慮到專利方法的使用環境因素對侵權判定的影響。法院在裁判過程中，對涉案鑒定意見主要作了以下幾方面的考量：

首先，就涉案專利而言，雖未將專利方法的具體網絡應用環境作為技術特征寫入權利要求1，但專利方法的實施不能與之相分離；根據涉案專利背景技術和發明目的的記載，涉案專利方法正是為了防止在動態IP地址的申請和分配過程中所可能發生的IP地址欺騙行為，具有較強的針對性，其間必然涉及DHCP服務器與用戶終端之間的通信，具體運行時也就存在DHCP服務器與用戶終端是否處于同一網段的兩種情形。即被訴侵權產品若需實現防止IP地址欺騙的功能，必然離不開具體網絡應用環境。這就需要結合被訴侵權產品的具體實際應用環境進行具體考量。

其次，由于被訴侵權產品系一款具有DHCP中繼功能的三層智能以太網交換機，并非即插即用型的簡易裝置，其具有大量的功能模塊，包含豐富的軟件命令，理論上可以提供種類繁多的網絡解決方案，為其搭建網絡應用環境，同樣需要調取不同的軟件命令進行不同的設置，亦具有多樣性。就華為組網方式而言，并非直接拆封被訴侵權產品，通電即行檢測，而系開啟被訴侵權設備的DHCPSnooping以及ARP檢查功能，未開啟DHCP中繼和DHCP服務器功能，并另行配置了服務器。由于測試時未開啟DHCP中繼功能，模擬的是DHCP服務器和用戶終端處于同一網段的小型網絡環境，同時被訴侵權產品又自帶服務器功能，在此情形下，對于本領域普通技術人員而言，組網設置時選擇開啟被訴侵權產品自帶的服務器功能具有極大可能性。但華為組網方式系關閉了被訴侵權產品自帶的服務器功能，而另行架設服務器，將被訴侵權產品僅作為一臺純粹的數據交換機使用，這明顯不符合用戶購買此類交換機的常規使用方式。雖然在華為組網方式下，被訴侵權產品使用的防止IP地址欺騙的方法與涉案專利的方法相同，但此刻意搭建的網絡應用環境卻與經濟、高效、便捷的組網原則相背離。故用戶在實際使用過程中是否可能將被訴侵權產品在華為組網方式下加以應用，實值得商榷。同時，華為公司也未能證明在不開啟被訴侵權產品的DHCP中繼功能，而開啟其自帶的DHCP服務器功能的組網方式下，是否亦能重現專利方法。

綜上，在分析專利技術背景及被訴侵權產品具體應用環境的基礎上，認定在華為公司提出的“特定環境”下使用被訴侵權產品實施涉案專利不具有現實合理性，故鑒定意見不足以證明中興公司實際實施了侵權行為。本案對鑒定意見的證明力進行了有益的探索，區分了專利實施的可行性與現實合理性，對判定侵權事實是否實際發生具有較強的借鑒意義。

二、建議

筆者認為，本案原告之所以敗訴，根源在于專利文件撰寫品質不高。在專利法第11條規定對專利產品和專利方法分別給予不同的保護力度下，在權利要求撰寫時，有必要首先考慮寫成“產品權利要求”，或者“產品權利要求”與“方法權利要求”同時提出，由此形成權利要求書的合理布局。