如何提升公訴人證據(jù)審查能力

唐 健

（541400 廣西壯族自治區(qū)資源縣人民檢察院 廣西 資源）

如何提升公訴人證據(jù)審查能力

唐 健

（541400 廣西壯族自治區(qū)資源縣人民檢察院 廣西 資源）

以審判為中心的訴訟制度是對實踐中以偵查為重心訴訟構(gòu)造的重新審視，是我國刑事訴訟功能由查明到證明的制度重構(gòu)。公訴，前接偵查，后啟審判，由偵查重心到審判中心，給公訴帶來的必將是理念、制度和能力等全方位的沖擊與挑戰(zhàn)。審查起訴過程中的證據(jù)運用主要包括證據(jù)的采納、采信、印證和自由心證的形成四方面，目前存在未能積極引導取證、自行取證，證據(jù)審查粗糙、證明力判斷不準確，證明標準理解不到位等問題，需要進一步通過操作層面的規(guī)制和意識層面的轉(zhuǎn)變予以化解。

公訴人；以審判為中心；證據(jù)審查

《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）提出：“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”。這不僅對公檢法三機關(guān)辦案模式、辦案理念產(chǎn)生深遠影響，也會對司法人員的素質(zhì)能力提出許多新要求。審查起訴過程中的證據(jù)運用主要包括證據(jù)的采納、采信、印證和自由心證的形成四方面，目前存在未能積極引導取證、自行取證，證據(jù)審查粗糙、證明力判斷不準確，證明標準理解不到位等問題，需要進一步通過操作層面的規(guī)制和意識層面的轉(zhuǎn)變予以化解。

一、以審判為中心的訴訟制度改革帶來的挑戰(zhàn)

無罪可能成為刑事訴訟新常態(tài)。以前罪疑從輕可能被疑罪從無所取代；判個有罪免刑或關(guān)多久判多久的下臺階、給面子式的判決也會越來越少。公訴人可能不得不經(jīng)常聽到法官宣告：本案事實不清、證據(jù)不足，公訴機關(guān)指控的罪名不成立……

訴審私下好商量變的“沒商量”。以前的訴審相互配合，將演化成法庭上公訴與辯護對抗與博弈，法官則“作壁上觀”。公訴人與審判者在訴訟立場上將漸行漸遠。這并非危言聳聽，沈德詠大法官就告誡審判人員：“力戒庭審形式主義，防止將偵查、起訴中帶有明顯追訴傾向的意見不加甄別的轉(zhuǎn)化為人民法院對被告人的有罪判決。”也許是杞人憂天，法官會不會為下泄壓力，對拿不準、不想拿的案件，判決無罪？因為，就時下錯案責任追究而言，判無罪遠比判有罪安全！

庭上變數(shù)增大，且變數(shù)可能直接影響法庭認定。非法證據(jù)排除，公訴人苦心編織的證據(jù)鏈瞬間斷裂；瑕疵證據(jù)的補正與解釋不一定能讓其起死回生，恢復證據(jù)資格；證人、偵查人員出庭，原本“質(zhì)紙”現(xiàn)在變成“質(zhì)人”。公訴人會發(fā)現(xiàn)，庭前預測的問題越來越不準，辯護人下一個問題是什么，不知道！

二、著力提升干警的綜合業(yè)務(wù)素能

在新媒體時代，信息傳播格局、社會輿論生態(tài)、公眾參與方式均發(fā)生明顯變化。為切實增強司法公信力，實現(xiàn)新媒體環(huán)境下的司法公開，我們要及時轉(zhuǎn)變檢察培訓理念和內(nèi)容，提高公訴干警的辦案綜合素質(zhì)，為未來開展“全媒體”環(huán)境下的公訴工作做好知識儲備。

注重基本功，適應(yīng)實質(zhì)化庭審。我們常說，出庭支持公訴是公訴工作的重心之一，公訴人在提前介入、審查起訴等階段所作工作皆須在法庭上接受各方檢視并最終體現(xiàn)在法院裁判之中。“庭審中心主義”提倡的“事實證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑辯論在法庭，裁判結(jié)果形成于法庭”，“兩高”推動的庭審直播、法律文書上網(wǎng)公開等司法公開新常態(tài)，以及近年來屢見不鮮的個別當事人、代理人“鬧庭”“死磕”現(xiàn)象，均從不同側(cè)面對公訴出庭工作提出了一系列更新、更嚴的要求。鑒此，應(yīng)當注重公訴人庭審能力的培養(yǎng)，一是要盡快提高歸納爭點的能力，學會在審查起訴階段和庭前會議、開庭審理之前，全面梳理案件事實和法律適用，將相關(guān)細節(jié)問題吃透，對于可能存在的疑點、辯點作出預判，并以爭點問題作為撰寫法律文書、編制、執(zhí)行庭審預案的核心；二是增強直接言詞原則進一步落實后對證人、鑒定人和有專門知識的人出庭的適應(yīng)能力，對公訴人進行全員培訓和專項強化，讓公訴人盡快熟悉交叉詢問規(guī)則及其帶來的對抗性庭審氛圍；三是提高庭審局面的控制力，在尊重法庭、遵守出庭禮儀規(guī)范的基礎(chǔ)上，要充分運用先行發(fā)問、舉證、辯論的優(yōu)勢，全面占領(lǐng)事實證據(jù)、法律評價和倫理道德的高地，敢于、善于針對爭點問題在法律框架內(nèi)以平和的語言和鮮明的觀點與辯方開展針鋒相對的證據(jù)、法律攻防戰(zhàn)。

三、把好證據(jù)“入口”

在“以審判為中心”的改革預期中，偵、訴職能仍以查明事實，追訴犯罪為共同的目標，因而具有構(gòu)成“大控方”的法理基礎(chǔ)和現(xiàn)實需求。根據(jù)以往案例，提前介入是公訴把好訴訟證據(jù)“入口”的第一站，也是關(guān)鍵一步。近年來，在一些重大、疑難、復雜案件中，檢察機關(guān)刑事檢察部門依法提前介入已不鮮見，但總體來說介入的頻率、深度還不夠。鑒此，為進一步提升證據(jù)質(zhì)量、滿足庭審需求，我們一是要革新偵查機關(guān)（部門）和公訴部門的信息交換機制，使公訴第一時間掌握轄區(qū)內(nèi)每一起重特大案件的信息；二是要根據(jù)本地犯罪態(tài)勢和公訴人日常工作量，科學設(shè)置案件類型、危害結(jié)果、涉案人數(shù)、橫跨區(qū)域、取證難度等相對確定的考量因素，規(guī)定對于符合一定條件的案件均應(yīng)主動提前介入；三是高度關(guān)注取證的及時性、全面性等實質(zhì)性問題，幫助偵查人員開拓偵查視野，多角度收集人員背景、關(guān)聯(lián)犯罪、案發(fā)經(jīng)過、危害后果、認罪表現(xiàn)等方面的細節(jié)性證據(jù)材料，為公訴環(huán)節(jié)準確定性、提出量刑建議打好扎實基礎(chǔ)；四是更加重視從程序正義的價值層面引導偵查機關(guān)（部門）嚴格規(guī)范執(zhí)法，為公訴人應(yīng)對案件進入起訴、審判程序后可能到來的非法證據(jù)審查、惡意輿論炒作等挑戰(zhàn)提供底氣。在當庭指控證實犯罪時，公訴人應(yīng)強化證據(jù)合法性證明，對被告人或辯護人當庭提出被告人庭前供述系非法取得，法庭決定進行調(diào)查時，公訴人可根據(jù)訊問筆錄、羈押記錄、出入看守所健康檢查記錄、看守管教人員談話記錄以及偵查機關(guān)的說明等進行證明。必要時，公訴人可以要求法庭播放訊問錄音、錄像，申請法庭通知偵查人員或者其他人員出庭說明情況。

四、注重庭前準備

雖然庭前預測辯點變得越來越難，但公訴人顯然不能坐以待斃。只能更加精細、更加專注：

一是不僅要精研法律，還要熟悉案件涉及的相關(guān)背景知識。沒有人能夠成為“全科醫(yī)生”，公訴人是法律人不是百科全書，但公訴證明又要求我們必須精通相關(guān)領(lǐng)域的知識——證明金融證券犯罪，我們要熟悉金融證券相關(guān)知識；證明侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，我們要熟悉著作權(quán)、專利權(quán)等。新型犯罪如此，普通刑事犯罪同樣會出現(xiàn)新變化。網(wǎng)絡(luò)熱炒的復旦研究生林森浩故意殺人案，被害人是死于林所投之二甲基亞硝胺，還是死于爆發(fā)性乙型肺炎，控辯雙方爭議巨大，這就要求公訴人必須通曉毒物原理，因為“以已昏昏”無法“使他人昭昭”。

二是庭前要再一次梳理、編織與公訴指控相匹配的證據(jù)體系。正面證成的，反面證偽的，均要想到。公訴人尤其應(yīng)當防止對有罪證據(jù)的偏愛，以致于“一葉障目、不見泰山”而對無罪、罪輕證據(jù)漠然置之。

三是要注重庭前的程序凈化工作。要積極介入偵查引導取證，對重大、疑難、復雜案件，堅持介入范圍適當、時機適時、程度適度原則，引導偵查機關(guān)（部門）完善證據(jù)鏈條和證明體系。要加強庭前審查，對犯罪嫌疑人、被告人的無罪辯解必須高度重視，堅決排除非法證據(jù)，及時補正瑕疵證據(jù)。

要有效運用庭前會議解決爭議，重視辯護人提出的非法證據(jù)排除意見；對辯護律師提出的執(zhí)業(yè)權(quán)利受侵犯情況，要積極查證并監(jiān)督糾正。

五、注重審查判斷力

習近平總書記在2014年1月7日的中央政法工作會議上明確提出：“司法活動具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律，司法權(quán)是對案件事實和法律的判斷權(quán)和裁決權(quán)。”司法乃判斷，公訴立場、公訴主張的確立均需要判斷。公訴之獨立判斷其要義有三：一是指控事實的認定需要判斷，不能對偵查認定的事實和證據(jù)不加甄別的照單全收，一味“拿來主義”。二是公訴人在形成自己的判斷后還要通過訴訟證明讓法官形成判斷。如果公訴人自己的判斷都首鼠兩端，自不能以已昏昏，讓他人昭昭。三是訴訟監(jiān)督職能的行使需要判斷。偵查行為何者不當、審判活動何者違法，公訴人應(yīng)當作出客觀判斷，既不能光講配合而放棄監(jiān)督，也不能一說制約就盲目監(jiān)督。

隨著程序正義理念的深入人心、人權(quán)保障制度的進一步完善，偵訴人員發(fā)現(xiàn)，許多以前不是問題的問題現(xiàn)在變得越來越是問題，有的還可能引發(fā)大問題。一堂不規(guī)范的訊問，排除的可能不止該堂訊問筆錄，可能在“寒顫效應(yīng)”的波及下導致整個案件證據(jù)鏈的斷裂乃至崩塌，這一點我們有不少教訓。如何保障公訴主張立于不敗之地，公訴人問題發(fā)現(xiàn)能力至關(guān)重要：發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)并排除之，發(fā)現(xiàn)證據(jù)鏈的斷裂處并彌合之，發(fā)現(xiàn)證據(jù)矛盾與矛盾證據(jù)并排偽，發(fā)現(xiàn)辯點并有效封堵，等等，無不需要公訴人具有敏銳的問題發(fā)現(xiàn)能力。“凡事預則立、不預則廢”，只有發(fā)現(xiàn)問題，發(fā)現(xiàn)的是真問題，才能早診斷、早治療，否則就是帶病起訴。可悲的是，這個病，有時我們的公訴人還不知道！

［1］王一俊.檢察機關(guān)審查起訴中的證據(jù)運用［J］.國家檢察官學院學報，2016（02）.

［2］孔文靜.論我國公訴證據(jù)標準的完善［J］.安徽職業(yè)技術(shù)學院學報，2015（02）.

［3］葉銳.我國構(gòu)建強制起訴制度之理論探析［J］.三峽大學學報（人文社會科學版），2014（05）.

［4］池元超.從人權(quán)保障看我國公訴案件的證明標準［J］.湖北警官學院學報，2013（01）.

［5］郭志遠.中國公訴證明標準研究——以最新刑訴法修正案為視角［J］.延安大學學報（社會科學版），2012（03）.