論非法用工的勞動(dòng)糾紛問(wèn)題

林玉鳳

（350009 北京德恒（福州）律師事務(wù)所 福建 福州）

論非法用工的勞動(dòng)糾紛問(wèn)題

林玉鳳

（350009 北京德恒（福州）律師事務(wù)所 福建 福州）

非法用工，往往是參照《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于工傷事故的確認(rèn)來(lái)認(rèn)定非法用工傷亡事故。雖然工傷事故和非法用工傷亡事故除了在用工主體、用工性質(zhì)上有區(qū)別外，其事故本身并沒(méi)有多大區(qū)別，這種“參照”具有合理性。但是，這種“參照”往往遭遇沒(méi)有法律依據(jù)的尷尬。現(xiàn)實(shí)中，非法用工事故經(jīng)常發(fā)生，相關(guān)法律規(guī)范卻十分滯后，不利于保護(hù)勞動(dòng)者和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，不利于維護(hù)社會(huì)的安定和諧。

非法用工；勞動(dòng)關(guān)系；維權(quán)

2008年1月1日施行的《勞動(dòng)合同法》第2條“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱(chēng)用人單位）與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法”。所以，合法的勞動(dòng)關(guān)系的用人單位和勞動(dòng)者必須是適格的。用人單位不具備合法經(jīng)營(yíng)資格，或者勞動(dòng)者為童工的，都屬于非法用工情形。

一、涉及非法用工情形的主要法律規(guī)定

《勞動(dòng)合同法》第93條對(duì)不具備合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位的違法犯罪行為，依法追究法律責(zé)任；勞動(dòng)者已經(jīng)付出勞動(dòng)的，該單位或者其出資人應(yīng)當(dāng)依照本法有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金；給勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2010年9月14日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返?條“勞動(dòng)者與未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)或者營(yíng)業(yè)期限屆滿(mǎn)仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)將用人單位或者其出資人列為當(dāng)事人”；第5條“未辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、營(yíng)業(yè)執(zhí)照被吊銷(xiāo)或者營(yíng)業(yè)期限屆滿(mǎn)仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的用人單位，以?huà)炜康确绞浇栌盟藸I(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)將用人單位和營(yíng)業(yè)執(zhí)照出借方列為當(dāng)事人”。

2011年1月1日施行的修訂的《工傷保險(xiǎn)條例》第66條規(guī)定“無(wú)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者撤銷(xiāo)登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的，由該單位向傷殘職工或者死亡職工的近親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇；用人單位不得使用童工，用人單位使用童工造成童工傷殘、死亡的，由該單位向童工或者童工的近親屬給予一次性賠償，賠償標(biāo)準(zhǔn)不得低于本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇。具體辦法由國(guó)務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門(mén)規(guī)定。

前款規(guī)定的傷殘職工或者死亡職工的近親屬就賠償數(shù)額與單位發(fā)生爭(zhēng)議的，以及前款規(guī)定的童工或者童工的近親屬就賠償數(shù)額與單位發(fā)生爭(zhēng)議的，按照處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的有關(guān)規(guī)定處理。”

2011年1月1日同日施行的《非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法》，則是針對(duì)工傷保險(xiǎn)條例66條，制定的具體的賠償辦法

根據(jù)上述條款規(guī)定，用人單位或勞動(dòng)者不適格，但屬于上述規(guī)定的非法用工情形并且勞動(dòng)者付出勞動(dòng)的，單位或出資者仍應(yīng)該按照勞動(dòng)合同法有關(guān)規(guī)定向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、賠償金；給勞動(dòng)者造成損害，承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、因非法用工單位與勞動(dòng)者之間發(fā)生糾紛的法律性質(zhì)——?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議糾紛

非法用工的情形并不局限于上述法律規(guī)定的情形。但是上述法律規(guī)定的非法用工是否屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，最高院已經(jīng)做出了認(rèn)定。

只要符合剛才列舉的非法用工形式，盡管是非法用工，但仍以勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛受理。盡管有些地區(qū)的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)對(duì)非法用工不作為勞動(dòng)爭(zhēng)議受理，但勞動(dòng)者仍然可以通過(guò)法院起訴維護(hù)自己的合法權(quán)益。

譬如《浙江省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》第10條規(guī)定，在浙江省勞動(dòng)者與不具有合法經(jīng)營(yíng)資格的用人單位發(fā)生糾紛，區(qū)分對(duì)象決定是否受理。但是浙江省高院則在2009年出臺(tái)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》，明確非法用工單位與勞動(dòng)者之間的糾紛均以勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛受理。這與最高院司法解釋相一致。

三、現(xiàn)實(shí)中，勞動(dòng)者維權(quán)確實(shí)難

員工在工作期間受傷，由于該用工單位未注冊(cè)，沒(méi)有為員工投工傷險(xiǎn)，導(dǎo)致員工不能依法享受工傷待遇；

員工受傷，用工單位不管，員工要申請(qǐng)工傷認(rèn)定及傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，此時(shí)，工傷認(rèn)定機(jī)構(gòu)會(huì)以用工單位未設(shè)立為由，而拒絕作出工傷認(rèn)定及傷殘等級(jí)認(rèn)定。

現(xiàn)實(shí)中，有這么一個(gè)案例，2012年1月份小葉受聘于一家家具經(jīng)營(yíng)部工作，工作的任務(wù)就是制作家具，小葉在2014年10月份家具部工作的時(shí)候，被加工家具的刀片劃傷了眼睛，小葉被送往醫(yī)院。后病情穩(wěn)定后向當(dāng)?shù)氐娜肆Y源和社會(huì)保障局申請(qǐng)認(rèn)定工傷并向當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)申請(qǐng)傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)鑒定。事后，當(dāng)?shù)氐娜肆Y源和社會(huì)保障局申請(qǐng)認(rèn)定工傷，且當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)能力鑒定委員會(huì)做出了七級(jí)傷殘的勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書(shū)。事后，該用工單位以小葉受傷時(shí)未注冊(cè)為由申請(qǐng)撤銷(xiāo)工傷認(rèn)定及勞動(dòng)能力鑒定。當(dāng)?shù)氐娜肆Y源和社會(huì)保障局作出了撤銷(xiāo)認(rèn)定工傷決定書(shū)。

小葉向當(dāng)?shù)氐膭趧?dòng)仲裁爭(zhēng)議機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)不予受理。小葉向當(dāng)?shù)氐幕鶎尤嗣穹ㄔ阂苑欠ㄓ霉?biāo)準(zhǔn)提起訴訟，一審判決涉案沒(méi)有機(jī)構(gòu)認(rèn)定非法用工，故駁回小葉的起訴。小葉向當(dāng)?shù)氐闹屑?jí)人民法院提上訴，后當(dāng)?shù)刂屑?jí)人民法院作出指定原審法院繼續(xù)審理的裁定，將該案移送至一審法院，一審法院繼續(xù)審理該案，現(xiàn)用工企業(yè)瀕臨破產(chǎn)，根本沒(méi)有任何資產(chǎn)能夠予以支付賠償款，小葉一度陷入絕境！！

實(shí)踐中，往往是參照《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于工傷事故的確認(rèn)來(lái)認(rèn)定非法用工傷亡事故。雖然工傷事故和非法用工傷亡事故除了在用工主體、用工性質(zhì)上有區(qū)別外，其事故本身并沒(méi)有多大區(qū)別，這種“參照”具有合理性。但是，這種“參照”往往遭遇沒(méi)有法律依據(jù)的尷尬。因?yàn)椤豆ｋU(xiǎn)條例》第六十三條僅僅是授權(quán)國(guó)務(wù)院勞動(dòng)保障行政部門(mén)本著不低于工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)制定非法用工單位傷亡人員一次性賠償辦法，并沒(méi)有授權(quán)參照《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的工傷事故的認(rèn)定來(lái)確認(rèn)非法用工單位傷亡事故。而且法律不承認(rèn)非法用工單位傷亡事故為工傷，非法用工單位傷亡人員為工傷人員。非法用工事故經(jīng)常發(fā)生，相關(guān)法律規(guī)范卻十分滯后，不利于保護(hù)勞動(dòng)者和經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，不利于維護(hù)社會(huì)的安定和諧。