互聯網眾籌及其風險分析

原豐香

（264003 山東乾元律師事務所 山東 煙臺）

互聯網眾籌及其風險分析

原豐香

（264003 山東乾元律師事務所 山東 煙臺）

互聯網金融是當今經濟社會一股不可逆的時代浪潮，其中股權眾籌作為一種新興的融資模式尤為引人注目。然而，在我國股權眾籌興起并迅速“躥紅”的過程中卻存在諸多法律風險，明晰其中的法律風險對我國相關法律規制的完善具有重要意義。

互聯網金融；股權眾籌；風險

隨著大數據、云計算等互聯網技術的發展，互聯網行業開始與金融業緊密地結合起來，產生了一種新的金融業態——互聯網金融。這種新的金融業態以互聯網技術為支撐，旨在為客戶提供跨界的金融服務，具有便捷性、公開性、交互性等特點。互聯網金融的興起，改變了傳統金融服務的提供方式，推動著一場金融變革的到來。

一、互聯網眾籌的基本概念

眾籌模式作為互聯網金融時代下產生的一種新興融資模式，具有門檻低、效率高、數額小、數量大等優勢。眾籌根據其回報形式可以分為四類：股權眾籌、債券眾籌、預售眾籌和捐贈眾籌，其中股權眾籌無論是從單個項目的籌資規模還是從回報形式上看，對投資者與融資者都極富吸引力，對金融市場的影響也更為顯著，成為一種新興的融資模式。

從其作用上看，股權眾籌極大地降低了融資成本，激發了“草根”的創新熱情，使中小企業融資難的問題得到緩解。股權眾籌在一些國家迅速發展并已經取得了合法地位，如美國的Wefunder、AngelList、Crowdcube 等股權眾籌網站，股權眾籌在我國也方興未艾，如天使匯、大家投等股權眾籌平臺。2012 年3 月，美國眾議院表決通過了《創業企業融資法案》（ Jumpstart Our Business Startup Act，以下簡稱《JOBS 法案》），該法案作出了允許股權眾籌融資、鼓勵快速成長型企業公開募股等規定。

二、我國股權眾籌模式的法律風險

美國股權眾籌模式迅速發展，使得中小企業融資難的困局被迅速打開。反觀我國，國內股權眾籌平臺的運作模式主要是借鑒美國模式，但目前我國缺乏推動股權眾籌蓬勃發展的法律環境和信用基礎，諸多法律風險尚未得到有效規制。

（一）觸及公開發行證券或“非法集資”紅線的風險

股權眾籌的發展突破了公募與私募的界限，使得股權眾籌逐漸涉足傳統公募的領域并開始觸及到法律紅線。股權眾籌實質上是借助網絡平臺通過售讓股份進行投融資的過程，該行為性質類似發行證券。要判斷此行為是否違反我國《證券法》第十條的規定則取決于其是否是公開發行。一方面是“不特定性”問題。張明楷教授認為：“不特定性意味著出資者是與吸收者沒有聯系的人或單位。”由于股權眾籌是基于互聯網眾籌起初面臨的投資者是不特定的。為了不觸及法律，眾籌平臺往往通過一系列的實名認證、資格認證將不特定的投資者轉化為具有一定資質的特定投資者。然而這一行為是否具有轉化的效果學界意見不一。可以說，特定與不特定始終是一個似是而非的概念。另一方面是人數限制問題。即便股權眾籌面向的是特定對象，其累計人數也不能超過 200 人。因此，股權眾籌還要嚴格控制投資者人數。不難發現，股權眾籌需要對其運作模式進行嚴格管控才能規避《證券法》的限制，而這種規避方式從法律解釋的角度來看往往又是不可靠的，畢竟要打好“擦邊球”可是個技術活，伴隨著較高的法律風險。我國《刑法》中并未規定“非法集資罪”，但《刑法》第一百六十條、第一百七十六條和第一百七十九條都屬于非法集資類犯罪。對于股權眾籌而言，其觸犯“擅自發行股票，公司、企業債券罪”的可能性最高。根據《最高人民法院關于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第六條規定，擅自發行股票，公司、企業債券罪構罪的客觀方面是未經批準、變相發行或超過人數限制，其中“向社會不特定對象發行、以轉讓股權等方式變相發行股票”的可解釋空間較大，股權眾籌按照一定的解釋方法很可能會被囊括其中，面臨著刑事制裁的風險。倘若真的走入“禁區”，按照我國“先刑事后民事”的訴訟程序，投資人的合法財產利益便會受到極大的威脅甚至可能血本無歸。

（二）投資合同欺詐的風險

股權眾籌本質上是投資者與融資者簽訂投資合同的過程，眾籌平臺主要發揮居間作用。我國股權眾籌多采用“領投+跟投”的投資方式，即由富有經驗的專業投資人作為領投人，普通投資人針對領投人所選中的項目跟進投資。該機制旨在通過專業投資人把更多沒有專業能力但有資金和投資意愿的人帶動起來。但這種引導性的投資機制在政策與監管缺失的情形下為領投人與融資者惡意串通提供了可能，提高了合同欺詐的風險。如領投人與融資者存在某種利益關系，領投人帶領跟投人向融資者提供資金，若該領投人名氣很大或跟投的人數眾多，便會產生“羊群效應”，造成許多投資人在不明投資風險的情形下盲目跟風，當融資者獲取大量融資后便存在極大的逃匿可能或以投資失敗等借口讓跟投人嘗下“苦果”，之后再與領投人劃分收益。這種投資合同欺詐的風險往往是由領投人與跟投人之間、跟投人與融資人之間的信息不對稱及融資者資金運作缺乏相應監督所造成的，加上“羊群效應”的作用，會使這種風險成倍增加，最終釀成慘重的后果。同時，對于單個投資者而言，存在著因為小額的投資糾紛不得不走上民事甚至是刑事法庭的境況，追討投資的成本過高。

（三）股權眾籌平臺權利義務模糊

股權眾籌平臺的作用在于發現投資者與融資者的需求并對其進行合理的匹配，提供服務以促成交易并提取相應的費用作為盈利，這屬于一般的居間合同。但具體來說，它又不完全屬于居間合同，股權眾籌平臺除了居間功能之外還附有管理監督交易的職能。然而，目前我國股權眾籌平臺所要求投融資雙方訂立的格式合同中存在著諸多權利義務不對等的情形。如天使匯服務協議第一條規定： “在合同有效期內，天使匯平臺有權隨時修改本協議條款和條件，并只需公示于其網站，而無需征得用戶的事先同意。除非得到天使匯平臺的書面授權，任何人將不得修改本協議。”該規定擴大了平臺變更合同的權利，限制了用戶變更合同的權利，有悖于我國《合同法》第七十七條的規定。因此，目前股權眾籌平臺與用戶之間的關系需進一步厘清，并在雙方之間設定合理的權利義務關系，為解決今后可能出現的法律糾紛提供可靠的依據，這也是對用戶合法權益進行保護的必然要求。

［1］黃飆，屈俊.國外P2P和眾籌的發展［J］.中國外匯，2013，（12）.

［2］張明楷.刑法學［M］.北京：法律出版社，2011.

［3］肖本華.美國眾籌融資模式的發展及其對我國的啟示［J］.南方金融，2013，（1）.

［4］彭冰.非法集資行為的界定——評最高人民法院關于非法集資的司法解釋［J］.法學家，2011，（6）.

原豐香（1974.10～），女，漢族，山東省煙臺市，碩士研究生，山東乾元律師事務所，三級律師，研究方向：刑事及民商事。