關于金融機構破產的法律思考

李 娜

（210009 南京工業大學 江蘇 南京）

關于金融機構破產的法律思考

李 娜

（210009 南京工業大學 江蘇 南京）

問題金融機構應予以破產是毋庸置疑的，法律地位上的破產將導致其法人資格、經濟實體的徹底消滅，但是，破產程序完結之后，破產金融機構中尚存一部分不適合劃入破產財產的價值，應被接著利用并發揮價值。

金融機構；法律上破產；經濟上不破產

一、金融機構的破產

長期以來，金融業的風險由于由政府悄悄承攬，國內金融業存在的金融秩序混亂、信貸資產質量低下以及盲目擴張傾向的現象十分嚴重。同時又由于金融機構的特殊地位，使得對問題金融機構的破產慎之又慎，不敢輕易使之破產，生怕引起金融動蕩，引發人們恐慌、信用危機、系統性風險。但是，金融機構作為經營金融業務的特殊企業法人，是獨立運行的市場主體，它必然也要遵循市場的一般規律，適時破產對優化金融組織體系、促使金融機構加強內部控制、增強金融系統的穩定性和抵御風險能力、促使金融監管部門完善監管制度等都有著重要的意義。建立完善的金融機構破產制度是防范和化解金融風險的基石，這種制度的效用可用實現社會利益和債權人的平衡以及更大范圍的法律、制度和文化框架內的整合等標準來衡量。①

二、對“法律上破產，經濟上不破產”的一些思考

金融機構破產程序完結之后，破產金融機構中尚存部分不適合劃入破產財產的價值，應被接著利用并發揮價值，即“法律上破產，經濟上不破產”。

法律上破產是指破產的金融機構已無獨立的法人資格，不能再以自己的名義進行金融業務活動。經濟上不破產是指其潛在一部分價值，還可從已經破產的金融機構中被析出，被其他的金融機構吸納，其價值可以在接受的金融機構身上繼續延續下去。

難度和關鍵在于如何確定哪些是屬于可以作為繼續被利用而又不是應當在破產程序中作為破產財產參加對破產債權的清償的價值？破產金融機構的全部財產可以分為有形財產和無形財產。對于有形財產，毫無疑問，不管是現有貨幣還是可以變賣、拍賣的機器設備等都應當被劃入破產財產用來清償金融機構的債權。對于無形財產，諸如工業產權，非專利技術或諸如未收取債權等可以由法定的評估機構進行評估，同樣也應劃歸破產財產。但對于一個破產金融機構來說，其內涵的和外在的價值并不都是應當和可以劃入破產財產的，有一部分無形的價值應當被另外劃出，這部分就是本文所要論述的“經濟上不破產”的主角和體現。

這部分應被劃出的無形價值可以再分為專業技術方面的價值和非專業技術方面的價值。前者如破產金融機構在金融創新中開發出的新的金融服務品種或是新的金融服務、金融工具，或金融機構內部支付系統技術操作上的創新等，這些價值隨著破產金融機構在法律上的破產而也隨著歸于消滅，委實可惜，也是浪費。后者諸如金融機構內部職員之間的團結默契的氛圍，獨具特色的服務方式，最重要的是金融機構的行之有效的內部治理管理方式，在人事上、后勤上，工作制度，金融機構內部規章制度等等這些先進的或是有利用價值的東西我們都不應該視若無睹，任其消亡。還有良好的銀企關系也可以被接著利用，寶貴的客戶資源對金融機構來說有非同尋常的意義，尤其是優質客戶。雖然由于金融機構自身的特殊性，央行一般會實施各種措施以挽救瀕于破產的問題金融機構，但商業金融機構奉行自主經營、自擔風險、自負盈虧、自我約束的經營原則，而且央行的接管也并非是其義務，央行可以自主決定是否接管，再者，中國金融改革和發展的方向都是要和國際接軌，政府與金融機構千絲萬縷的聯系應被斬斷，使金融機構能夠真正獨立自主的進行活動，金融機構的自身能否生存和發展壯大完全靠其自身的努力。這些都可能會導致金融機構的破產。

破產企業的可被繼續利用的價值被別的金融機構吸收、利用與金融機構的債權重組、兼并有著明顯的區別，首先，后者發生在金融機構出現危機的時候，所實施的破產前的挽救計劃，而前者則發生危機的金融機構已被宣告破產之后，所實施的破產后的再利用計劃。兩者最大的也是最本質的區別在于，前者只是價值的再利用，而無關破產金融機構的債務清償。這也是有限責任原則和破產法有關規定的體現，破產程序終結后，債權人沒有清償的債務不再清償。而前者則必須承受危機金融機構的債權和債務。

還需要解決的一個問題就是：金融機構破產的時候，清償債務必須以其全部的法人財產為限，企業所擁有的所有無形的有形的，現有的，可期待的都應該參與償債，那么這部分價值為什么不被評估作價劃入破產財產？應當看到的是，這部分價值是非常難以評估作價的，評估的方法、評估的額度都非常的難以操作，當然，難以操作并不能成為不被劃入的原因，但也應該看到，評估是非常難為和不現實的。再者，即使可以評估出其貨幣價值，那又如何兌現成現實財產來清償債務？如果不予兌現，而直接用來清償債務，則很難會有債權人愿意接受，若由債權人平均受償這部分價值，那也許僅剩的價值也會因四分五裂而變得毫無意義。無論從實際操作上、情理上還是從價值的保值增值來說，這部分價值都不應被劃入破產財產。

三、結語

筆者認為應該把“法律上破產，經濟上不破產”作為一項制度用法律的形式確定下來，形成法律條文，建立破產企業與作為接納方的金融機構之間價值轉移的法律基礎和法律程序，加強接納金融機構對方案的履行，給予破產企業專門負責人權利起訴不履行協議（經過雙方的共同努力達成）的金融機構。同時，程序制度要行之有效，必須有一套規定明晰的規則和程序以透明度高的方式來加以支配，避免法律實施過程中的不一致性，以致出現偏差甚至錯誤。

我國金融改革的目標是建立現代金融機構制度，讓金融機構成為自主經營、自負盈虧的金融機構， 政府要履行的只是提供公共服務、宏觀調控和監督市場的職能，扮好市場服務者和監管者的角色，無論是金融機構的“生”還是“死”，政府都不應該干涉過多。

注釋：

①參見《中國國有企業的破產研究——改革破產制度的必要性和途徑》，世界銀行、東亞太平洋地區、私營部門發展局。報告中文版。

［1］周卓斌.我國金融機構破產重整問題淺析與制度構建［J］.江蘇商論，2014（6）。

［2］吳林濤，林秀芹.論我國商業銀行破產重整制度的構建［J］.廈門大學學報（哲學社會科學版）》，2013（1）。

［3］蒙瑞華.我國金融機構破產重整制度構思——基于金融機構特殊性和現行制度空白［J］.廣東行政學院學報，2014（6）。

［4］《中國國有企業的破產研究——改革破產制度的必要性和途徑》，世界金融機構、東亞太平洋地區、私營部門發展局.報告中文版。