“排除合理懷疑”在民訴法中的運用

何 龍

（264005 煙臺大學 山東 煙臺）

“排除合理懷疑”在民訴法中的運用

何 龍

（264005 煙臺大學 山東 煙臺）

2015年2月施行《民訴解釋》第109條規定，“當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在。”本次立法針對以上事實，將民事訴訟證明標準從“高度蓋然性”提高到“排除合理懷疑”，雖出于建立多元化民事證明標準體系、與民事實體法銜接等初衷，實際存在諸多理論和實踐困境，不利于樹立一桿正義的標尺。

高度蓋然性；排除合理懷疑；欺詐；贈與

一、民事訴訟證明標準規則運用

長期以來，我國民事訴訟中證明標準以“高度蓋然性”為原則，在民事審判實務中，證據只要能夠基本傾向于證明案件事實即可，并不需要像刑事訴訟中一樣，必須達到百分之百的絕對真實確定的證明標準，法官憑借自由心證，只要案件當事人的證明能夠實現一方證明事實即可。

1.民事訴訟證明一般規則種類

高度蓋然性（the high degree of probabilith），又稱內心確信，這種蓋然性要求達到接近必然發生的程度。它是蓋然性的最高程度，進一步言之，這種證明標準所要求的證明所必需的確信并，而是只要通常人們在日常生活中能夠達到作為其行動基礎的程度就行。例如，2016年某市法院在審理一起2004年銀行貸款的金融糾紛再審案件時，由于時間久遠，對于借款發放對象存在爭議，作為被告的借款人主張所借款項銀行作為村委的農業稅直接交至鎮政府，經查實村委打入鎮政府的款項時間與銀行發放款項相差半年之久，后查出借款憑條確為借款人簽字。由此再審判決就認定銀行確系打入作為借款人的被告手中，因而判決原告勝訴，打擊了老賴的氣焰，維護了法治社會風氣。

2.民事訴訟證明標準的特殊規則

“排除合理懷疑” （beyond reasonable doubt）的含義，據權威的法律詞典《布萊克法律詞典》解釋為， “是指全面的證實、完全的確信或者一種道德上的確定性。”這一詞匯與清楚、準確、無可置疑這些詞相當。臺灣學者李學燈指出：“所謂無合理懷疑，謂系于良知和道義上的確信，足以排除一切合理之懷疑。”

案件事實認定過程，實質上也就是法官形成心證的過程。假設證據無任何證明力為零，證明完全符合客觀為100%，高度蓋然性需為75%以上，排除合理懷疑為90%以上。相比較而言，蓋然占優勢與高度蓋然性的證明程度應是較為接近普遍適用于民事訴訟審判實務中，而排除合理懷疑被廣泛用于刑事訴訟中。

二、排除合理懷疑在民訴法中運用

2015年新施行《民訴解釋》第109條規定，“當事人對欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明，以及對口頭遺囑或者贈與事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應當認定該事實存在。”針對欺詐、脅迫、惡意串通等證明對象提高證明標準的做法，實質上這無助于我國對那幾種惡意行為的防范和制止，也打擊了受害人提起司法救濟的積極性，同時也會導致這些制度存在被虛置的危險。

1.對于《民訴法解釋》提高證明標準原因

有專家認為提高民事訴訟證明標準，是為了建立多元化民事訴訟證明標準體系、與民事實體法相銜接等。但就民事訴訟證明標準的提高而言，同樣面臨著這一問題：至少就規范目的而言，《民訴法解釋》提高證明標準，給法官事實認定提出了更高的要求，法官應力求查明真實事實、發現事實真相來作出裁判。尤其在我國當前民事司法陷入重重危機、法官不被信任、司法權威不彰、大眾對民事司法認知存在偏差的背景下，提高證明標準是無益的。

2.商事與民事審判中證明標準的安排

合同中存在欺詐、脅迫、惡意串通等無效或者可撤銷的情形時，其本身即是對正常民商事法律秩序和交易安全的破壞和威脅，因此法律允許權利人可訴請認定該合同無效或予以撤銷，以維護民商事法律秩序的健康運行和保障交易安全。然而，如果將欺詐、脅迫、惡意串通事實的證明標準提高至排除合理懷疑的程度，則會大大增加權利人即欺詐、脅迫或惡意串通行為的受害人的證明困難，使得原本應當得到法院認定的欺詐、脅迫、惡意串通行為卻得不到認定，從而給欺詐、脅迫、惡意串通行為提供了制度上的“溫床”，使其發生得更為頻繁，而這顯然會給民商事法律秩序和交易安全造成極大的破壞。

（1）主張消費欺詐、脅迫證明標準的合理性探究。在雙方地位失衡—例如經營者與消費者—的民事法律關系中，則強調對消費者真意的保護，如果經營者實施欺詐行為誘使消費者作出違反真意的意思表示時，《消費者權益保護法》等實體法會對實施欺詐的經營者采取懲罰性賠償的制裁。對于消費者主張的欺詐事實，證明標準上宜采取比“高度蓋然性”更低的證明標準為妥，為此，事實推定和表見證明等均可派上用場。機械適用比“高度蓋然性”更高的排除合理懷疑標準，會造成消費者因難以舉證屢屢敗訴而使得《消費者權益保護法》的立法目的的落空。

（2）財產訴訟與身份訴訟中證明標準有差異性。婚姻、收養、監護、親子關系等身份關系訴訟，在訴訟原則、規則上有別于財產關系訴訟。如前所述，在財產訴訟中，民事審判區別于商事審判的證明標準；在身份訴訟中，涉及欺詐、脅迫、惡意串通、口頭遺囑、贈與等特殊事實的證明標準，采取排除合理懷疑標準，也并不必然有益。如在某中院的一起房產贈與爭議案件中，通過對風俗習慣推定存在贈與，而非要求主張贈與的一方將贈與的證明標準提升到排除合理懷疑的狀態，較好的維護了社會誠信的風尚。

三、結語

法治社會中，人們都期待客觀統一、具體明確的證明標準，以限制法官自由裁量權的行使，總體而言，在刑事與民事訴訟中分別適用這兩種證明標準，“高度蓋然性”與“排除合理懷疑”較之是兩者是不同的證明標準，可以說是我國訴訟法學界和司法實務中所達成的共識。在民事訴訟里，一個相對確定且唯一的“證明標準”有助于化解社會矛盾，滿足訴訟法中程序正義的要求，以保證法官準確使用“正義的標尺”，使得法官的裁判更具有可預測和可控制性，即法官在裁判文書中應當說明主要事實認定的理由，使當事人能夠知曉法官認定證據的心證過程，讓人民群眾在內心深處感受到法律的公平正義。

［1］汪顏芬.重構我國民事訴訟證明標準［J］.集美大學學報（哲學社會科學版），2004.

［2］張衛平.訴訟架構與程式［M］.北京.清華大學出版社，2002.

［3］畢玉謙.試論民事訴訟證明上的蓋然性規則［J］.《法學評論》，2000.

何龍（1989～），男，漢族，山東滕州人，法律碩士，作者單位：煙臺大學法學院，研究方向：民事訴訟法。

注：該論文為煙臺大學2015年研究生科技創新基金項目成果。