“毒樹之果”證據排除規則本土化的必要性分析

李 旸

上海海事大學法學院，上海 200135

?

“毒樹之果”證據排除規則本土化的必要性分析

李 旸

上海海事大學法學院，上海 200135

“毒樹之果”證據排除規則最早起源于美國，其指的是以非法取證的行為為條件或以非法證據為線索而獲得的證據。我國相關學者對于這樣一種制度是否能夠移植本土也有各自不同的觀點。本文通過對“毒樹之果”理論的介紹，以及該理論本土化的必要性進行分析，為“毒樹之果”本土化提出制度完善的意見。

“毒樹之果”；本土化；非法證據；必要性

美國“毒樹之果”證據排除規則近年來受到國內部分學者的關注。本文將對“毒樹之果”證據排除規則、該理論本土化的必要性分析以及如何本土化三個方面做較為詳盡的論述。

一、美國“毒樹之果”證據排除規則

“毒樹之果”是指以非法手段所獲得的證據為“毒樹”，以該證據為線索或手段獲得的證據為“毒果”。美國聯邦最高法院于二十世紀六十年代正式確立了“毒樹之果”規則。

“毒樹之果”包含的證據種類主要有以下六類：非法行為所間接獲得的證據；與違法收集證據密不可分的證據；以違法收集的證據為線索發現的證據；以違法取得的證據引誘他人所獲得的證據；違法取得口供后再次訊問得到的口供；非法行為后多重間接得來的證據[1]。

“毒樹之果”規則也有一定的例外，主要包括三個方面：“污染中斷”、“逐漸減弱規則”、“獨立來源”以及“必然發現”[2]。

二、“毒樹之果”理論本土化的必要性分析

(一)價值取向──實體正義與程序正義

程序正義與實體正義相對。程序關心的是作出決定是所采用的過程和步驟。實體關心的是決定的內容[3]。程序正義是一種獨立形態，來對某一法律程序過程中雙方當事人是否得到的一種程序上的公平對待。程序正義是要在法律程序本身或者法律實施活動過程本身得到實現的法律價值，它與程序所要形成的結果無關[4]。從刑訴法角度而言，當一個案件的判決結果出來后，如果判決這個案件的程序無瑕疵，被告人以及社會公眾對這一結果的接受程度就會更高。因此，程序正義不應當為實體正義讓步。

在刑事訴訟案件中，嫌疑人并非有罪的人，在對嫌疑人進行調查時，必須要通過正當程序對其進行訊問、調查。因為程序的公正性所要保障的并非是結果的公正性而是在這個程序過程中，落實到當事人身上的公正對待。這也是從法律角度對國家公權力機關在執法過程中進行一定的規制。

例如，偵查人員的非法偵查手段是“有毒的樹”，用這種手段得到的被告人供述即為“毒果”。盡管供述可能表明了案件事實，具有一定的證據價值，但被告人按照正當程序所能享受到的合法利益被侵害以后，執法人員所獲得的證據一經采用，就表現為程序的不合理、不正當，其不利結果卻由被告人承擔。“毒樹之果”證據排除規則就是保障程序公正的手段之一。

(二)目的導向──查明事實與保障人權

非法證據排除規則是保障人權的手段之一。一旦通過立法規定了非法證據的排除，就有效的遏制了執法人員為了查明真相而采取極端的非法手段。如果將非法證據規則往前推進，根據“毒樹之果”理論，將“毒樹”、“毒果”都作為非法證據排除，則能夠從根本上遏制警察或執法人員不去采取非法手段搜集證據，這樣就能夠減少對被告人人權和私權利的侵犯，從普遍意義上保障了公民的人權和私權利。

不可否認，在某些案件中，非法證據存在一定的準確性，甚至是證明事實真相的關鍵證據。然而任何一部法律、一項規則確立的首要目的并不是為了懲戒違法者對受害者進行事后救濟，而是通過立法警示社會，預防犯罪的發生。就中國現狀而言，“毒樹”并沒有起到懲罰犯罪的作用，反而造成更多的冤假錯案。中國有大量的冤假錯案是以“毒樹”、“毒果”定罪，這對查明事實真相并無益處。即便是，“毒樹”、“毒果”能夠證明事情的真相，也可以在證據收集過程中，保持其合法屬性。

因此，查明真相和保障人權在“毒樹之果”理論中并不是一對相矛盾的概念。其確立的目的是充分保障人權，同時也更加有利于警察等執法人員查明事實真相。

三、“毒樹之果”理論本土化的建議

基于價值取向和目的導向兩個方面的論證，有必要在我國確立“毒樹之果”理論。美國“毒樹之果”證據排除規則從確立至今已有近百年的歷史，歷經多年司法實踐，已形成較為完整的理論體系，對我國具有一定的借鑒意義。

(一)確立“毒樹之果”的證據范圍要確立“毒樹之果”證據排除規則，首先就要界定“毒樹之果”的證據范圍。但不能將美國的規定直接套用，而是應當突出我國的特點。因此，我國“毒樹之果”證據排除規則主要針對的應當是非法言辭證據以及由非法言辭證據得來的證據。具體的應當包括，對被告人違法拘留、扣押后進行訊問得到的證據，通過刑訊逼供得到的供述獲得的其他實物證據；強行搜查獲得的實物證據以及由此獲得的其他證據等。

(二)“毒樹之果”證據排除規則的例外

美國“毒樹之果”規則的例外，主要包括三個方面：“污染中斷”、“逐漸減弱規則”、“獨立來源”以及“必然發現”。這三個例外情況對我國都有借鑒的意義，可以防止“毒樹之果”規則在司法實踐中的矯枉過正，而達到反向效果。除此之外，還應當規定對一定的“毒樹之果”證據進行“脫毒適用”。比如，對于應當排除的證據，但是一旦排除該證據就會對案件造成重大影響的，應當由原始搜集證據的人員進行補正，對于補充說明、解釋的證據，能否進行采用，由人民法院決定。這一例外情況的適用，應當綜合考慮案件，并不能對所有的案件通用。

(三)排除程序

排除程序主要解決的是由誰提出、由誰證明、由誰確定是否排除，以及由誰進行補正的相關規定。

首先，應當賦予被告一方提出某項證據應當排除的申請。被告及其辯護律師提出對庭審之前由控方提出的證據持有合理懷疑并有一定證據證明的，法院應當接受該申請，并在庭審之前對該項申請作出裁定，判斷該項證據是否應當被排除。

其次，法院對于控方提出的證據有合理懷疑，而控方無法對該項證據進行補正時，法院可以依職權排除該項證據。

最后，排除證據的申請應當在庭審之前提出，法院作出裁定的時間也應當在裁定之前。如果，在庭審過程中，控方有新的補充證據，被告及其辯護律師可以在法院判決之前提出申請，申請中應當有明確的理由和相應的證據。而法院則應當在判決之前對這項申請作出裁定。

“毒樹之果”證據排除規則是一項系統復雜的理論，在這里只是從基礎層面提出構建“毒樹之果”理論的初步構想。至于如何建立一套較為完整的“毒樹之果”證據排除規則，還需要更多理論和實踐的研究。

[1]楊宇冠.“毒樹之果”理論在美國的運用[J].人民檢察，2002，07：57-59.

[2]李秋芳.毒樹之果理論之探討[J].法制與經濟(中旬刊)，2009，02：95-96.

[3]邁克爾·D·貝勒斯.程序正義—向個人的分配[M].鄧海平譯.北京：高等教育出版社，2005，7.

[4]陳瑞華.程序正義論綱[J].訴訟法論叢，1998，01：17-60.

D

A

李旸(1993-)，女，漢族，安徽人，上海海事大學法學院，碩士在讀，研究方向：訴訟法學。