淺析我國(guó)違約金制度的改革

唐揚(yáng)新

廣東卓建律師事務(wù)所，廣東 深圳 518031

?

淺析我國(guó)違約金制度的改革

唐揚(yáng)新

廣東卓建律師事務(wù)所，廣東 深圳 518031

違約金制度是保障合同履行的重要法律制度，兼具賠償性和懲罰性兩種屬性，其特殊的作用和功能是其他類似法律制度所不可替代的。文章分為三個(gè)部分，第一部分介紹了違約金制度的概念；第二部分指出我國(guó)違約金制度存在的問(wèn)題；第三部分提出了我國(guó)違約金制度改革的建議。

違約金制度；合同法；補(bǔ)償性違約金；懲罰性違約金

一、違約金制度概述

違約金，顧名思義，就是約定的一方違反事先約定而支付給另一方的金錢責(zé)任，它具備四個(gè)法律特征：一是違約金具有合同從屬性，必須在合同成立的條件下，違約金才可能成立，合同不成立，違約金也無(wú)效；二是違約金具有預(yù)先確定性，以備約定不能履行而給當(dāng)事人帶來(lái)的合同風(fēng)險(xiǎn)和損失；三是當(dāng)事人支付違約金履行的是主合同之外的給付義務(wù)，違約金不能反映主合同的內(nèi)容，只是在一方當(dāng)事人不能履行主合同的義務(wù)時(shí)，違約方就要承擔(dān)主合同之外的給付義務(wù)；四是違約金是民事責(zé)任，它是對(duì)合同履行缺位的補(bǔ)償，屬合同法的范疇，不屬于侵權(quán)責(zé)任。

我國(guó)的違約金制度兼具補(bǔ)償性和懲罰性。同時(shí)《合同法》對(duì)違約金低于或高于合同損失的狀況都做了相應(yīng)規(guī)定，并賦予法官自由裁量。

二、我國(guó)違約金制度存在的主要問(wèn)題

我國(guó)《合同法》對(duì)違約金規(guī)定的內(nèi)容過(guò)于單一和寬泛，導(dǎo)致我國(guó)違約金制度在具體的使用過(guò)程中出現(xiàn)很多問(wèn)題。

(一)法律層面對(duì)少對(duì)違約金的性質(zhì)的規(guī)定

對(duì)于違約金的性質(zhì)，我國(guó)法律并沒(méi)有作出明確的規(guī)定，由于沒(méi)有明確的法律條文，導(dǎo)致司法實(shí)踐中就缺少統(tǒng)一的運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)，各持己見(jiàn)容易產(chǎn)生混亂。雖然根據(jù)《合同法》第114條第2款的規(guī)定，可以理解違約金為補(bǔ)償性質(zhì)，但是沒(méi)有相關(guān)的司法解釋明確說(shuō)明，我國(guó)法律缺少對(duì)違約金性質(zhì)的明確規(guī)定，違約方在支付違約金后，還應(yīng)履行債務(wù)，這樣違約金又有了懲罰性質(zhì)。在法院審理具體的案件時(shí)，由于不能準(zhǔn)確把握違約金的性質(zhì)，會(huì)使當(dāng)事人雙方各執(zhí)一詞，過(guò)于倚重法官的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致違約金在法律適用上的困難。

(二)當(dāng)事人對(duì)于違約金的約定不明確

違約金是在主合同之后，由雙方當(dāng)事人按照自己的意愿簽訂的，違約金的支付方式和支付的數(shù)額都是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但是由于我國(guó)對(duì)于違約金的約定沒(méi)有統(tǒng)一的立法規(guī)定，致使雙方當(dāng)事人無(wú)法對(duì)違約金的數(shù)額作出合理而明確的約定，有的可能高于實(shí)際損失，有的可能低于實(shí)際損失。而我國(guó)的違約金判斷標(biāo)準(zhǔn)以實(shí)際損失為主，由當(dāng)事人雙方在合同中約定，法律不干預(yù)。實(shí)際上，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)是對(duì)違約可能帶來(lái)的損失估計(jì)，無(wú)法保證實(shí)際損失與違約金價(jià)值等同。不論違約金比損失過(guò)高或過(guò)低都會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人的一方受到損失，比如合同中訂立了過(guò)高的違約金，沒(méi)有違約的一方就會(huì)獲得額外的利益，違約的一方正當(dāng)利益就會(huì)受到損害；而當(dāng)合同中訂立了過(guò)低的違約金，有時(shí)違約的一方不僅沒(méi)有受到公平的制裁，反而還會(huì)因此獲益違背誠(chéng)實(shí)信用原則和公平原則。

(三)司法實(shí)踐中，違約金數(shù)額缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)

談起違約金的懲罰性，一般在大陸法系國(guó)家比較認(rèn)可。但是在司法實(shí)踐中會(huì)謹(jǐn)慎對(duì)待違約金的司法調(diào)整，以維護(hù)公平原則，而英美法系國(guó)家則不承認(rèn)違約金的懲罰性質(zhì)，違約金不能作為罰金形式出現(xiàn)在判決中。根據(jù)我國(guó)《合同法》第114條第3款規(guī)定，合同當(dāng)事人若延遲履行約定的違約金，違反合同的一方在支付違約金后，還應(yīng)履行債務(wù)。這表明我國(guó)認(rèn)可違約金的懲罰性質(zhì)，但是對(duì)于懲罰性違約金的司法調(diào)整，在相關(guān)立法上卻沒(méi)有作出明確規(guī)定，在實(shí)踐中，當(dāng)事人為了獲得不正當(dāng)利益，往往會(huì)將懲罰性違約金規(guī)定的過(guò)高，給司法實(shí)踐帶來(lái)操作難度。

三、我國(guó)違約金制度改革的建議

根據(jù)我國(guó)有關(guān)違約金制度的立法規(guī)定和相關(guān)司法解釋，結(jié)合對(duì)違約金制度的缺陷分析，提出如下完善違約金制度的具體意見(jiàn)。

(一)明確違約金的賠償性和懲罰性

當(dāng)事人意思表示是成立合同不可少的條件，是合同最根本、最有價(jià)值的因素，這是自治優(yōu)先的原則決定的。違約金的約定必須首先充分尊重當(dāng)事人意思，首先是當(dāng)事人的約定才能不違背民法公平原則，才能由法官變更。因此，一是我們應(yīng)當(dāng)在立法層面明確違約金的性質(zhì)，違約金既可以是賠償性的違約金，又可以是懲罰性的違約金，兩類違約金都可以作為違約救濟(jì)的形式。賠償性的違約是對(duì)損害賠償?shù)难a(bǔ)償，而懲罰性的違約金相當(dāng)于履行合同的擔(dān)保，是對(duì)于沒(méi)有及時(shí)履行合同義務(wù)的一種制裁和懲罰。二是我們要在立法層面規(guī)定賠償性違約金和懲罰性違約金的適用范圍和適用條件，賦予當(dāng)事人自由選擇的權(quán)利，同時(shí)可以用司法解釋的方式對(duì)對(duì)違約金的數(shù)額約定一個(gè)區(qū)間，有明確的上限，使得當(dāng)事人在日常的約定中有法可依，有章可循。這樣既給當(dāng)事人留了充足的自由空間，又可以防止當(dāng)事人濫用權(quán)利。

(二)立法上明確適用賠償性違約金和懲罰性違約金的情形

由于每個(gè)案子的案情不同，所以在司法實(shí)務(wù)當(dāng)中，違約行為的發(fā)生原因都各不相同，從發(fā)生的原因來(lái)看，有的是因?yàn)楫?dāng)事人的主觀原因造成的，有的是因?yàn)楫?dāng)事人的客觀原因造成的；從發(fā)生的主體來(lái)看，有的是因?yàn)楫?dāng)事人雙方的過(guò)錯(cuò)造成的，有的則是因?yàn)橐环疆?dāng)事人的過(guò)錯(cuò)造成的；從發(fā)生的結(jié)果來(lái)看，有的違約行為產(chǎn)生的后果嚴(yán)重，有的違約行為產(chǎn)生的后果較輕等等。統(tǒng)一的規(guī)定明顯涵蓋不了如此多樣化的情形，但是抽象寬泛的規(guī)定又使得當(dāng)事人無(wú)法可依，無(wú)章可循，造成實(shí)務(wù)當(dāng)中各混亂，給法院審判帶來(lái)困難。因此，應(yīng)當(dāng)在立法層面，對(duì)不同的情況區(qū)別對(duì)待：如果違約行為是由一方當(dāng)事人故意造成的，致使守約一方遭受損失，那么違約方不僅向守約方賠償經(jīng)濟(jì)損失，還要向守約方支付違約金，作為對(duì)違約方的懲罰；如果是因?yàn)榭陀^原因?qū)е逻`約，而且當(dāng)事人雙方事先又有支付違約金的約定，那么違約方只需向遭受損失的一方支付賠償金即可，支付的賠償金就可以認(rèn)定為賠償性的違約金。

(三)國(guó)家對(duì)違約金的司法干預(yù)，不能排除適用懲罰性違約金

我國(guó)合同法中對(duì)于違約金的規(guī)定采用當(dāng)事人意思自治的原則，合同雙方當(dāng)事人對(duì)于違約金可以自由約定，只要不與法律的強(qiáng)制性規(guī)定相抵觸即可。違約行為所賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際的損失來(lái)確定，保證數(shù)額合理，平衡好雙方當(dāng)事人的利益，但正是由于對(duì)違約金的規(guī)定適用當(dāng)事人意思自治的原則，當(dāng)事人很難把握好限額，導(dǎo)致在實(shí)際操作當(dāng)中，容易出現(xiàn)違約金與實(shí)際損失不符，使當(dāng)事人的利益受損，因此，我們需要用法律的形式對(duì)違約金加以合理的干預(yù)。我國(guó)《合同法》以及《合同法司法解釋(二)》中雖然有對(duì)違約金制度的司法干預(yù)，但是只限于對(duì)補(bǔ)償性違約金，而排除了對(duì)懲罰性違約金的適用。但是在有些情況下，有的當(dāng)事人因?yàn)檫`約所獲得的經(jīng)濟(jì)利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)要大于守約方所遭受的損失，即便是對(duì)守約方賠償之后，手中仍存有高額利益，這種情況與公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則相違背，為了有效地改善這種情況，法院可以依當(dāng)事人的申請(qǐng)，查明違約方所獲得的利益明顯大于受損一方的，違約方要向守約方支付懲罰性違約金。

[1]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2008.

[2]黃立.民法債編總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[3]鄭玉波.民法債編總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

D

A

唐揚(yáng)新(1973-)，男，廣西南寧人，本科，廣東卓建律師事務(wù)所，研究方向：民商法。