共同盜竊中轉(zhuǎn)化為搶劫的人員范圍之確定

●王云超　韓振興

?

共同盜竊中轉(zhuǎn)化為搶劫的人員范圍之確定

●王云超韓振興

【要點】

在共同盜竊犯罪過程中部分行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕、毀滅罪證當場實施暴力或以暴力相威脅而轉(zhuǎn)化為搶劫罪的，其余參與共同盜竊的行為人是否也按轉(zhuǎn)化型搶劫進行定罪和量刑，關(guān)鍵要看暴力、威脅的客觀行為是否超出共同盜竊犯罪行為人的主觀故意，未超出的則對參與盜竊犯罪行為人按共同搶劫論處，超出的則按共同犯罪的實行過限原則定罪和量刑。

【案情】

抗訴機關(guān)山東省萊西市人民檢察院。

原審被告人李成文、孫瑞波、趙作其、孟范波。

2014年11月28日凌晨2時許，李成文、孫瑞波、趙作其、孟范波預(yù)謀盜竊自動提款機后，攜帶獵槍、砍刀、撬棍等作案工具，竄至青島農(nóng)商銀行南墅分行河里吳家分理處。李成文、孫瑞波、趙作其采用撬鎖、破門等手段進入銀行，孟范波持砍刀在門前望風(fēng)。找到自動取款機室后，由李成文、孫瑞波用撬棍撬盜取款機保險柜，趙作其持獵槍望風(fēng)。因觸發(fā)報警裝置，在銀行值班人員發(fā)現(xiàn)并吆喝時，李成文從趙作其手中要過獵槍，朝取款機保險柜及銀行辦公樓連開數(shù)槍以示威脅，孫瑞波、趙作其在盜竊現(xiàn)場但未勸阻李成文開槍，李成文開槍時孟范波仍在外望風(fēng)。后四人駕車逃離現(xiàn)場。

【審判】

山東省萊西市人民法院審理后認為，被告人李成文、孫瑞波、趙作其在盜竊金融機構(gòu)過程中被發(fā)現(xiàn)后，李成文開槍顯示暴力威脅，孫瑞波、趙作其在盜竊現(xiàn)場但未予阻止或提出勸告反對開槍，該三名被告人構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫；孟范波持刀在外望風(fēng)，對開槍的情況不知曉，其行為不構(gòu)成轉(zhuǎn)化型搶劫，應(yīng)以盜竊罪論處。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第263條、第264條之規(guī)定，以搶劫罪判處被告人李成文有期徒刑六年二個月，并處罰金人民幣一萬元；判處孫瑞波有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣一萬元；判處趙作其有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣一萬元；以盜竊罪判處孟范波有期徒刑五年，并處罰金人民幣一萬元。

宣判后山東省萊西市人民檢察院提出抗訴，主要抗訴意見是：1.四被告人攜帶具有殺傷性的獵槍、砍刀等盜竊犯罪之外的工具前往現(xiàn)場，足見其搶劫的共同故意；四被告人的行為并非“秘密竊取”，其行為符合搶劫罪客觀方面的構(gòu)成要件。2.四被告人持槍搶劫銀行里的經(jīng)營資金，系持槍搶劫金融機構(gòu)。

關(guān)于上述抗訴意見，山東省青島市中級人民法院二審審理認為，第一，攜帶兇器盜竊是我國刑法規(guī)定的盜竊犯罪行為方式之一，不能因為行為人攜帶具有殺傷性的工具實施盜竊行為而認定其主觀上具有搶劫的故意，且四名原審被告人在偵查階段關(guān)于本案犯罪故意的供述存在矛盾，不能確定其犯罪之前即具有搶劫的故意。第二，搶劫罪的客觀方面是行為人以暴力、脅迫或者其他方法壓制被害人的反抗，使被害人處于不敢或不能反抗的狀態(tài)之后而獲取財物的行為，對被害人的人身強制是搶劫罪的本質(zhì)特征之一。本案當中，原審被告人李成文持槍射擊的行為并非為壓制被害人的反抗而實施，其行為不符合搶劫罪客觀方面構(gòu)成要件。

同時，原審被告人李成文、孫瑞波、趙作其、孟范波事先雖無明確約定，但其供述證實該四名原審被告人犯罪之前即均已明知有人攜帶了獵槍、砍刀等犯罪工具，各人對遇到抓捕時采取暴力、威脅手段抗拒的可能性持放任態(tài)度。故當發(fā)生某人為抗拒抓捕而當場使用暴力或以暴力相威脅的情形時，則所有參與作案人均應(yīng)轉(zhuǎn)化為搶劫罪。本案中孟范波明知其余三人事先準備了獵槍和砍刀等犯罪工具，其本人還持砍刀望風(fēng)，足以認定其持械自保、威脅的主觀故意。因此，李成文鳴槍威脅的客觀行為未超出孟范波的犯罪故意，孟范波應(yīng)對李成文等人轉(zhuǎn)化型搶劫的犯罪行為負責(zé)，其行為構(gòu)成搶劫罪，原審判決認定孟范波之行為構(gòu)成盜竊罪不當。四人因盜竊金融機構(gòu)為抗拒抓捕當場以暴力相威脅而轉(zhuǎn)化為搶劫，且系持槍搶劫金融機構(gòu)，二審對孟范波的罪名予以糾正，但綜合考慮四名原審被告人的犯罪性質(zhì)和社會危害程度，尤其是犯罪未遂這一情節(jié)，對其有期徒刑的刑期和罰金不予調(diào)整。

【評析】

刑法第269條規(guī)定，“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條的規(guī)定定罪處罰”，該條是關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫的規(guī)定。轉(zhuǎn)化型搶劫不是一個獨立的罪名，而是刑法上做出的一個關(guān)于搶劫罪的法律擬制。由該規(guī)定可知，轉(zhuǎn)化型搶劫由先前行為和后續(xù)行為兩部分組成，先前行為有盜竊、詐騙和搶奪三類犯罪，后續(xù)行為指當場使用暴力或者以暴力相威脅。在刑法第269條之中，盜竊、詐騙和搶奪是并列且地位相同的先前行為，本案即由盜竊的先前行為轉(zhuǎn)化而來，由于詐騙與搶奪轉(zhuǎn)化為搶劫的情形及判斷標準與盜竊類似，本案例即以盜竊的先前行為為例而展開。從司法實踐來看，對于個人盜竊轉(zhuǎn)化型搶劫的處斷相對容易把握，但在共同犯罪當中，由于行為人犯罪故意的范圍并不完全統(tǒng)一，當在盜竊過程中部分行為人為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場使用暴力或者以暴力相威脅時，對于其他僅實施盜竊犯罪的行為人能否按轉(zhuǎn)化型搶劫處理需要具體問題具體分析，下文分情形予以討論。

第一種情形，犯罪前有明確的共謀。共同轉(zhuǎn)化搶劫系共同犯罪，其成立要求有共同的犯罪故意，而“共同故意要求各共犯人都明知共同犯罪行為的內(nèi)容、社會意義與危害結(jié)果，并且希望或者放任危害結(jié)果的發(fā)生”。①張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第322頁。如果在實施盜竊犯罪之前各行為人已經(jīng)明確約定，若遇抓捕等情形將群起或按照犯罪前的既定分工由部分人負責(zé)實施暴力或以暴力相威脅的后續(xù)行為，則說明各共犯人均有實施暴力、威脅行為的犯罪故意，對各共犯人均應(yīng)按刑法269條之規(guī)定處罰。

第二種情形，犯罪前雖無明確共謀，但根據(jù)各共犯人在犯罪中的客觀表現(xiàn)可以確定其共同故意的范圍。具體又可分三種類型。各共犯人在犯罪前僅有盜竊的共同故意，在犯罪過程中又臨時起意均實施了全部或部分暴力、威脅的后續(xù)行為。這種情況下，可以認定共犯人在實施暴力、威脅的后續(xù)行為過程中形成了新的犯罪故意，各共犯人均構(gòu)成搶劫罪。（2）各共犯人均明知有人攜帶了與盜竊無關(guān)的兇器，且根據(jù)分工有人持兇器在現(xiàn)場警戒。攜帶兇器盜竊是刑法第264條規(guī)定的盜竊犯罪情形之一，因此僅攜帶兇器進行盜竊還不足以認定行為人具有搶劫的故意。但若按照共犯人之間的分工有人持兇器在盜竊現(xiàn)場警戒，則說明各共犯人具有持械自保、威脅的主觀故意，各共犯人對暴力、威脅的后續(xù)行為之發(fā)生至少持放任的態(tài)度，本案即屬于此類。因此，部分共犯人實施暴力、威脅的后續(xù)行為未超出各共犯人的主觀故意，對各共犯人均應(yīng)以搶劫罪定罪量刑。（3）犯罪前僅有盜竊的故意，部分共犯人臨時起意實施暴力、威脅的后續(xù)行為，其他共犯人對此并不知情或明確表示反對。這種情形下，各共犯人在主觀上并未對于暴力、威脅的后續(xù)行為持有相同的犯罪故意，應(yīng)按實行過限原則對此類行為的具體實施者以轉(zhuǎn)化型搶劫進行處理；未參與實施或?qū)Ρ┝Α⑼{的后續(xù)行為明確予以反對的，以盜竊罪定罪和量刑。

第三種情形，盜竊的先行行為實施完畢，新的犯罪人加入并與盜竊者共同實施了暴力、威脅的后續(xù)行為，且新加入的犯罪人對盜竊的先行行為系明知。對此，有觀點認為轉(zhuǎn)化型搶劫是真正的身份犯，“轉(zhuǎn)化前的盜竊者（詐騙者、搶奪者）身份是事后搶劫罪的基礎(chǔ)，如果之前不具有盜竊者身份，則事后所謂的轉(zhuǎn)化型搶劫罪便無從談起?！雹谖浠乩藵骸掇D(zhuǎn)化型搶劫共犯及既未遂的認定》，載《中國檢察官》2007年第1期。但筆者認為，不能將盜竊犯罪和暴力、威脅的后續(xù)行為割裂開來，事后參與人明知他人實施盜竊犯罪后仍然為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當場實施暴力、威脅的后續(xù)行為，是承繼的共犯，也應(yīng)按刑法第269條之規(guī)定處罰。

總之，轉(zhuǎn)化型搶劫的認定是一個主客觀相統(tǒng)一的判斷過程。主客觀相統(tǒng)一是指“追究具體行為的刑事責(zé)任必須以刑事責(zé)任的主觀要素與客觀要素相統(tǒng)一為基礎(chǔ)，只有在既符合刑事責(zé)任的主觀要素又符合刑事責(zé)任的客觀要素并且這種主觀要素與客觀要素具體統(tǒng)一于同一行為之中時，方可追究該行為的刑事責(zé)任”。③張智輝:《刑事責(zé)任通論》，警官教育出版社2005年版，第358頁。主客觀相統(tǒng)一原則是分析轉(zhuǎn)化型搶劫中未實施暴力、威脅行為的共犯人定性問題的關(guān)鍵，而共同犯罪及共犯實行過限理論是解決轉(zhuǎn)化型搶劫中未實施暴力、威脅后續(xù)行為的刑事責(zé)任認定的依據(jù)。對于共同犯罪案件中共同故意的把握，重點要看案件中的客觀要素是否超出共同犯罪行為人的主觀故意范圍，超出的按實行過限處理，未超出的則按照“部分行為、全部責(zé)任”的原則進行定罪和量刑。此外，由于犯罪故意是行為人主觀認識的范疇且在整個案件流程中可能會處于一種變動的狀態(tài)，不易被直接發(fā)現(xiàn)并確認，在審判實踐對其把握除考慮供述外，還要結(jié)合其在案件中的具體行為表現(xiàn)及案件的時間、地點、作案手段等實際情況來綜合判斷。

（作者單位：青島市中級人民法院）

責(zé)任編校：劉旭陽