訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)與惡意訴訟

伊　魯

華東政法大學(xué)，上海　200042

?

訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)與惡意訴訟

伊魯

華東政法大學(xué)，上海200042

保險(xiǎn)公司將訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)定性為責(zé)任險(xiǎn)，導(dǎo)致保全申請(qǐng)人和保全責(zé)任人相分離。這種二分結(jié)構(gòu)為惡意訴訟、虛假訴訟提供了結(jié)構(gòu)上的操作空間。本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)定性為保證保險(xiǎn)，賦予保險(xiǎn)人以追償權(quán)，從制度上確保保全申請(qǐng)人和保全責(zé)任人的一致，防止訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)成為當(dāng)事人追求不當(dāng)利益的訴訟工具。

訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)；二分結(jié)構(gòu)；惡意訴訟

一、問(wèn)題的提出

訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)作為保險(xiǎn)公司的產(chǎn)品創(chuàng)新，在很大程度上緩解了訴訟當(dāng)事人在申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全過(guò)程中提交擔(dān)保的資金壓力，也減輕了人民法院審查擔(dān)保可靠性的壓力。相較于傳統(tǒng)的擔(dān)保提供方式，訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任保險(xiǎn)具有購(gòu)買(mǎi)便捷、程序簡(jiǎn)單、手續(xù)簡(jiǎn)潔的優(yōu)勢(shì)[1]。從財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人和保全責(zé)任承擔(dān)人是否同一的角度來(lái)比較訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)和傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保方式，我們可以發(fā)現(xiàn)，在傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保方式下，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人和保全責(zé)任承擔(dān)人具有同一性。在訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)模式下，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人和保全責(zé)任承擔(dān)人則相互分離。

財(cái)產(chǎn)保全的傳統(tǒng)擔(dān)保方式包括申請(qǐng)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、保險(xiǎn)公司的保函擔(dān)保、銀行的保函擔(dān)保和第三方擔(dān)保公司的保證擔(dān)保。申請(qǐng)人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)為財(cái)產(chǎn)保全提供擔(dān)保的情況下，一旦發(fā)生保全錯(cuò)誤，申請(qǐng)人必然是以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)(現(xiàn)金、房產(chǎn)、土地使用權(quán)、車(chē)輛等)承擔(dān)錯(cuò)誤保全賠償責(zé)任。在這種情況下，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人和保全責(zé)任承擔(dān)人是同一的。銀行保函擔(dān)保實(shí)質(zhì)上與申請(qǐng)人以其個(gè)人財(cái)產(chǎn)提供擔(dān)保并無(wú)二致，因?yàn)殂y行為財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人出具保函的前提是申請(qǐng)人在銀行有等于或高于保函金額的銀行存款或授信額度，因此，在銀行保函方式下，即便發(fā)生保全錯(cuò)誤，銀行也是以保全申請(qǐng)人的銀行存款來(lái)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，保全申請(qǐng)人和保全責(zé)任承擔(dān)人也是同一的。而保險(xiǎn)公司通常只在其需要承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的情況下才會(huì)為財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人出具保函擔(dān)保。例如，在海上貨物運(yùn)輸合同貨損糾紛案件中，提單持有人在目的港與承運(yùn)人開(kāi)艙驗(yàn)貨時(shí)發(fā)現(xiàn)貨物受損，那么，提單持有人的保險(xiǎn)人在確定其需要對(duì)貨損承擔(dān)賠償責(zé)任并需要向承運(yùn)人追償?shù)那闆r下，保險(xiǎn)人會(huì)為提單持有人發(fā)動(dòng)的訴前海事請(qǐng)求保全行為出具保函，這實(shí)質(zhì)上是為保險(xiǎn)人自己提供擔(dān)保。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人明知其將代位提單持有人向承運(yùn)人追償。這種情況下，保全申請(qǐng)人和保全責(zé)任承擔(dān)人在最終意義上也是同一的。在第三方擔(dān)保公司提供保證擔(dān)保的情況下，第三方擔(dān)保公司同意為保全申請(qǐng)人提供擔(dān)保的前提是保全申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)在第三方擔(dān)保公司向人民法院出具保函之前向第三方擔(dān)保公司提供充分的反擔(dān)保。在這種情況下，即便發(fā)生保全錯(cuò)誤，保全責(zé)任的最終承擔(dān)人也是保全申請(qǐng)人而非第三方擔(dān)保公司。

在訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)模式下，保全申請(qǐng)人在投保時(shí)并不需要向保險(xiǎn)公司提供等額的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，而僅需按照保險(xiǎn)公司確定的費(fèi)率繳納保險(xiǎn)費(fèi)即可獲得保險(xiǎn)公司的保單和保險(xiǎn)公司向人民法院出具的保函。中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司關(guān)于該險(xiǎn)種的內(nèi)部培訓(xùn)材料就明確強(qiáng)調(diào)其作用就是補(bǔ)救當(dāng)事人沒(méi)有等額擔(dān)保的情況。[2]加之各大保險(xiǎn)公司將訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)定性為我國(guó)保險(xiǎn)法第65條規(guī)定的責(zé)任險(xiǎn)，這意味著一旦發(fā)生保全錯(cuò)誤，保險(xiǎn)公司將成為最終的責(zé)任承擔(dān)者，而財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人則因保險(xiǎn)公司無(wú)法向其追償，避免了保全錯(cuò)誤責(zé)任的承擔(dān)。

基于上述結(jié)構(gòu)分析，不難發(fā)現(xiàn)，在訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)模式下，出現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)保全的行為者和責(zé)任者相分離的二分結(jié)構(gòu)。這就是使得訴訟當(dāng)事人有了隨意申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的沖動(dòng)，利用財(cái)產(chǎn)保全提起惡意訴訟阻礙保全被申請(qǐng)人的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，甚或與保全被申請(qǐng)人相互串通，通過(guò)虛假訴訟進(jìn)行利益輸送。[3]

二、原因分析

在訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)模式下之所以會(huì)出現(xiàn)惡意訴訟、虛假訴訟問(wèn)題，除了保險(xiǎn)公司將該險(xiǎn)種定性為責(zé)任險(xiǎn)外，還與法院的立案審查或立案登記制度緊密相關(guān)。

根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第119條和第124條的規(guī)定，起訴條件均為形式性條件而非實(shí)質(zhì)性條件。[4]據(jù)此，法院在審查立案時(shí)，僅對(duì)原告提交的材料進(jìn)行形式審查而不作實(shí)質(zhì)審查。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第208條關(guān)于立案登記制的規(guī)定進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了立案審查為形式審查的態(tài)度。[5]在司法實(shí)踐中，當(dāng)事人為防止對(duì)方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，通常申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全而非訴訟財(cái)產(chǎn)保全，法院在訴前財(cái)產(chǎn)保全案件的審查立案時(shí)，重點(diǎn)關(guān)注的是申請(qǐng)人所提供擔(dān)保的可靠性和充分性問(wèn)題，而對(duì)申請(qǐng)人在財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)中所訴稱的糾紛事實(shí)僅作形式審查而不作實(shí)質(zhì)審查，所有這些因素交織在一起，就為惡意訴訟、虛假訴訟的發(fā)生提供了空間。

三、解決方法及可行性論證

虛假訴訟通常而言就是雙方當(dāng)事人通過(guò)虛構(gòu)糾紛事實(shí)和相關(guān)證明文件的方式，提起訴訟。虛假訴訟必然伴隨著訴訟當(dāng)事人雙方之間的相互串通。如果虛假訴訟的當(dāng)事人在起訴前申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全并投保訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)，那么其可以通過(guò)獲得敗訴判決的方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)訴訟對(duì)方當(dāng)事人的不當(dāng)利益輸送。由于虛假訴訟和當(dāng)事人間的相互串通相伴而生，那么，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人在向保險(xiǎn)公司投保訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)時(shí)必然不會(huì)履行我國(guó)保險(xiǎn)法第16條規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，這意味著保險(xiǎn)公司根據(jù)保函向保全被申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以保全申請(qǐng)人在投保時(shí)未履行如實(shí)告知義務(wù)為由向其追償。[6]基于此，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司設(shè)計(jì)的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)第7條第4項(xiàng)規(guī)定“被保險(xiǎn)人和被申請(qǐng)人惡意串通造成的損失、費(fèi)用和責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”。同時(shí)，保險(xiǎn)公司為防止保全申請(qǐng)人利用該險(xiǎn)種進(jìn)行虛假訴訟，在其保險(xiǎn)條款中要求保全申請(qǐng)人在投保該險(xiǎn)種時(shí)需提供較多的文件，并由其內(nèi)部法務(wù)人員和外部聘用律師進(jìn)行雙重的審核，以避免虛假訴訟的發(fā)生。為此，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司設(shè)計(jì)的保險(xiǎn)條款第21條規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同前后，投保人和被保險(xiǎn)人應(yīng)及時(shí)提供和補(bǔ)充提供設(shè)計(jì)保險(xiǎn)單載明的民事訴訟案件的訴訟材料，包括但不限于：1、起訴書(shū)、立案通知書(shū)、答辯狀；2、訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)書(shū)(副本)；3、相關(guān)證據(jù)及鑒定文件；4、調(diào)解、判決或裁定”。

綜上，從現(xiàn)行保險(xiǎn)法的規(guī)定、訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的條款、保險(xiǎn)公司的實(shí)際操作來(lái)看，如果保險(xiǎn)公司審慎操作，應(yīng)可避免虛假訴訟的發(fā)生。

虛假訴訟與惡意訴訟最大的不同在于虛假訴訟是可證明的訴訟行為，屬于事實(shí)問(wèn)題，可通過(guò)證據(jù)證明。而惡意訴訟強(qiáng)調(diào)的是起訴人的主觀惡意，不僅難以證明，也很難區(qū)別于起訴人的莽撞行事或沖動(dòng)行事。即便起訴人的主觀惡意可以證明，由于我國(guó)保險(xiǎn)法并未將其確定保險(xiǎn)人的免責(zé)事由，現(xiàn)有的各大保險(xiǎn)公司設(shè)計(jì)的訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)也未將其列為約定的免責(zé)事由，在此情況下，即便保全申請(qǐng)人提起惡意訴訟，保險(xiǎn)公司也不能因此向作為投保人和被保險(xiǎn)人的保全申請(qǐng)人追償。這就意味著訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)在客觀上放任了保全申請(qǐng)人，鼓勵(lì)其莽撞行事甚至惡意行事，以損害對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益。法律作為制度化的理性，不應(yīng)鼓勵(lì)沖動(dòng)行為或惡意行為。因此，如何避免訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下惡意訴訟的發(fā)生，就成為必須進(jìn)一步思考的問(wèn)題。本文認(rèn)為，根據(jù)的解決方法是將訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)定性為保證保險(xiǎn)。

保證保險(xiǎn)是我國(guó)保險(xiǎn)法第95條規(guī)定的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)之一。[7]保證保險(xiǎn)是指被保證人根據(jù)權(quán)利人的要求，請(qǐng)求保險(xiǎn)人擔(dān)保自己信用的保險(xiǎn)。[8]保證保險(xiǎn)大致可分為誠(chéng)實(shí)保證保險(xiǎn)和確實(shí)保證保險(xiǎn)兩類。誠(chéng)實(shí)保證保險(xiǎn)是指義務(wù)人因不誠(chéng)實(shí)或疏于職守給權(quán)利人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，由保險(xiǎn)人給予賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，包括個(gè)人保證保險(xiǎn)、團(tuán)體保證保險(xiǎn)、總括保證保險(xiǎn)、流動(dòng)保證保險(xiǎn)、職位保證保險(xiǎn)等。確實(shí)保證保險(xiǎn)是指義務(wù)人由于不履行其法律或合同義務(wù)給權(quán)利人造成損失時(shí)，保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，包括合同保證保險(xiǎn)、行政保證保險(xiǎn)和司法保證保險(xiǎn)等。[9]保證保險(xiǎn)隨著商業(yè)道德危機(jī)的頻繁發(fā)生而發(fā)展起來(lái)。該險(xiǎn)種首先出現(xiàn)于18世紀(jì)末19世紀(jì)初，最早產(chǎn)生的保證保險(xiǎn)是誠(chéng)實(shí)保證保險(xiǎn)，由一些個(gè)人商行或銀行辦理。1852年至1853年，英國(guó)幾家保險(xiǎn)公司試圖開(kāi)辦合同擔(dān)保業(yè)務(wù)，但因資金不足而夭折。1901年，美國(guó)馬里蘭州的誠(chéng)實(shí)存款公司首次在英國(guó)提供合同擔(dān)保，英國(guó)幾家公司相繼開(kāi)辦此項(xiàng)業(yè)務(wù)，并逐漸推向歐洲市場(chǎng)。由此不難看出，保證保險(xiǎn)的出現(xiàn)，是保險(xiǎn)業(yè)功能由傳統(tǒng)的補(bǔ)救功能、儲(chǔ)蓄功能向現(xiàn)代資金融通功能的擴(kuò)展。[10]因此，盡管保險(xiǎn)法將其規(guī)定為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，但法院對(duì)此持有不同觀點(diǎn)。司法實(shí)踐中法院多認(rèn)為保證保險(xiǎn)是擔(dān)保的一種。意大利最高法院于1985年1月26日在第285號(hào)判決中指出：“至于與保險(xiǎn)企業(yè)締結(jié)的保證保險(xiǎn)，實(shí)質(zhì)上具有擔(dān)保性質(zhì)，其目的不是轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人的風(fēng)險(xiǎn)，而是擔(dān)保主合同的債的履行利益，所以它是擔(dān)保合同而不是保險(xiǎn)”。1986年4月7日的米蘭法院判決也堅(jiān)持上述立場(chǎng)并指出“保證保險(xiǎn)不是保險(xiǎn)，而是一個(gè)擔(dān)保的非典型合同”。[11]我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者袁宗尉認(rèn)為保證保險(xiǎn)不是保險(xiǎn)。[12]在我國(guó)大陸地區(qū)，盡管保監(jiān)會(huì)認(rèn)為保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，但最高人民法院(1999)經(jīng)監(jiān)字第266號(hào)復(fù)函認(rèn)為保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開(kāi)辦的險(xiǎn)種之一，但其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)的一種擔(dān)保行為。[13]

在訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下，該險(xiǎn)種建立了兩種不同的法律關(guān)系，即作為投保人和被保險(xiǎn)人的保全申請(qǐng)人和保險(xiǎn)人基于該險(xiǎn)種成立的保險(xiǎn)合同關(guān)系，以及作為第三者的保全被申請(qǐng)人和保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)人向人民法院出具的保函所成立的連帶保證擔(dān)保法律關(guān)系。在目前的司法實(shí)踐中，不論是人民法院還是保險(xiǎn)公司，通常都認(rèn)為訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的保險(xiǎn)人相對(duì)于保全被申請(qǐng)人而言，就是保全申請(qǐng)人的連帶保證人，其作用就在于如果發(fā)生保全錯(cuò)誤，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，向保全被申請(qǐng)人賠償因保全錯(cuò)誤而遭受的損失。這也意味著保險(xiǎn)人不能依據(jù)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的免責(zé)條款對(duì)抗保全被申請(qǐng)人的賠償請(qǐng)求。正因?yàn)榇耍袊?guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司設(shè)計(jì)的保險(xiǎn)條款第5條第3款規(guī)定“因財(cái)產(chǎn)保全侵權(quán)責(zé)任糾紛，財(cái)產(chǎn)保全被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人提起訴訟，由法院確定的申請(qǐng)人的侵權(quán)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)不可抗辯向被申請(qǐng)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。有鑒于此，本文認(rèn)為，將訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)定性為保證保險(xiǎn)，按照保證保險(xiǎn)項(xiàng)下保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)來(lái)設(shè)計(jì)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的條款，不僅使得保險(xiǎn)人在該險(xiǎn)種所涉及的兩種法律關(guān)系中保持權(quán)利義務(wù)的對(duì)等，更為關(guān)鍵的是，保險(xiǎn)人可因此而獲得追償權(quán)，在其向保全被申請(qǐng)人承擔(dān)錯(cuò)誤保全賠償責(zé)任后，可向作為被保險(xiǎn)人的保全申請(qǐng)人進(jìn)行追償，這不僅減輕了保險(xiǎn)人行使追償權(quán)時(shí)的舉證責(zé)任，無(wú)需舉證證明保全申請(qǐng)人在投保時(shí)的主觀惡意，也迫使保全申請(qǐng)人謹(jǐn)慎行事，考慮采取財(cái)產(chǎn)保全措施的必要性，避免因保全錯(cuò)誤而承擔(dān)賠償責(zé)任。

保證保險(xiǎn)，準(zhǔn)確的說(shuō)，確實(shí)保證保險(xiǎn)在結(jié)構(gòu)上可以容納訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)。確實(shí)保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人承保作為投保人的義務(wù)人不履行其義務(wù)而應(yīng)對(duì)作為被保險(xiǎn)人的權(quán)利人所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任的一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。而在訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下，保全申請(qǐng)人應(yīng)保全被申請(qǐng)人可能享有的賠償請(qǐng)求權(quán)而向保險(xiǎn)人投保訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)人則承擔(dān)的是保證作為投保人的保全申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)保全并無(wú)錯(cuò)誤，如果發(fā)生保全錯(cuò)誤，則保險(xiǎn)人向保全被申請(qǐng)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在保證保險(xiǎn)項(xiàng)下，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)人作為投保人就作為被保險(xiǎn)人的保全被申請(qǐng)人可能享有的賠償請(qǐng)求權(quán)向保險(xiǎn)人投保。從上述關(guān)于訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)和確實(shí)保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)結(jié)構(gòu)分析中可以看出，確實(shí)保證保險(xiǎn)可以容納訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)。

從世界范圍來(lái)看，訴訟保險(xiǎn)制度盛行于以美國(guó)為代表的西方國(guó)家，但美國(guó)等實(shí)行訴訟保險(xiǎn)制度的西方國(guó)家均認(rèn)為該險(xiǎn)種屬于保證保險(xiǎn)而非責(zé)任險(xiǎn)。[14]之所以作這樣的制度安排，也是為了保證訴訟行為人和訴訟責(zé)任人的一致。

綜上，將訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)定性為保證保險(xiǎn)，不僅可以實(shí)現(xiàn)該險(xiǎn)種在設(shè)計(jì)之初的功能設(shè)想，也有助于從制度上促使保全申請(qǐng)人審慎行事，防止惡意訴訟、虛假訴訟，避免該險(xiǎn)種淪為謀取非法利益的訴訟工具。

[1]袁能貴.訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的司法實(shí)務(wù)[EB/OL].http：//www.maxlaw.cn/l/20150924/829740148124.shtml.

[2]http：//wenku.baidu.com/link?url=WrJOwd994GZYcyCFuZ2XIjBUFbRfG1mYIgv4KBUILpjNa0f_KZIXaT22Tlvfl4ol0pqbhFjVqOEXzA6_eCLQ5vNBCN6FBcXFCJ1QFPlppfa.

[3]例如，被告可提起反訴，并在反訴過(guò)程中通過(guò)投保訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)的方式申請(qǐng)?jiān)V訟財(cái)產(chǎn)保全，對(duì)反訴被告的財(cái)產(chǎn)采取查封、扣押或凍結(jié)措施，以此影響本訴原告(反訴被告)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，進(jìn)而迫使本訴原告(反訴被告)與其和解.或者，投保人和第三人相互串通，虛構(gòu)訴訟，通過(guò)訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)，達(dá)到向第三者輸送利益的非法目的.

[4]我國(guó)<民事訴訟法>第119條和124條的規(guī)定.

[5]<最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋>第208條規(guī)定，以及最高人民法院于2015年4月15日發(fā)布的<關(guān)于人民法院推行立案登記制改革的意見(jiàn)>第二條規(guī)定.

[6]我國(guó)<保險(xiǎn)法>第16條的規(guī)定.

[7]我國(guó)<保險(xiǎn)法>第95條規(guī)定.

[8]http：//www.shangxueba.com/jingyan/1152763.html.

[9]http：//doc.mbalib.com/view/8aa2d33575b74785b7e277a3224ddcdd.html.

[10]http：//baike.baidu.com/link?url=rlzAznlP3c3RJfzFJlhg5YU7rq2i1D5-zoFReMb2fw8yl0Q_soSzSKc86smQZTC5yHRUIypngYXxMlsDCl3uMa.

[11]http：//doc.mbalib.com/view/8aa2d33575b74785b7e277a3224ddcdd.html.

[12]袁宗尉.保險(xiǎn)學(xué)-危險(xiǎn)與保險(xiǎn)[M].臺(tái)灣：三民書(shū)局，1994；楊峰.保證保險(xiǎn)法律性質(zhì)分析[EB/OL].http：//doc.mbalib.com/view/be406828b43e213f5ad1307d0eb7908d.html.

[13]http：//doc.mbalib.com/view/8aa2d33575b74785b7e277a3224ddcdd.html.

[14]此結(jié)論來(lái)源于中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司于2016年4月22日在江蘇省南京市舉辦的“訴訟財(cái)產(chǎn)保全責(zé)任險(xiǎn)研討會(huì)”上該公司法務(wù)部胡湜先生的演講.

D913；F842.69

A

2095-4379-(2016)26-0045-03

伊魯(1979-)，男，湖北武漢人，華東政法大學(xué)，2011級(jí)博士研究生，研究方向：國(guó)際公法。