論安全保障義務人承擔相應補充責任的因果關(guān)系認定

張鐘尹

（200042　華東政法大學法律學院　上海）

論安全保障義務人承擔相應補充責任的因果關(guān)系認定

張鐘尹

（200042華東政法大學法律學院上海）

根據(jù)《侵權(quán)責任法》的規(guī)定，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。在認定安全保障義務人的補充責任時，必然要求安全保障義務人的不作為與被侵權(quán)人的損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系，而該因果關(guān)系的判定并不直觀，所以筆者試以分析喻某訴徐某違反安全保障義務責任糾紛案為出發(fā)點，研究因果關(guān)系的判斷標準。

安全保障義務人；補充責任；因果關(guān)系

一、案件提要

徐某為某娛樂廳經(jīng)營者，某日原告喻某同朋友馮某于該娛樂廳唱歌時，馮某于一女子發(fā)生爭吵，后該女子與幾名年輕男子將喻某打傷。在此過程中，娛樂廳經(jīng)理報警，并且該娛樂廳的工作人員也對當事人進行了勸阻。但由于該娛樂廳的監(jiān)控設備損壞，無法查明侵權(quán)第三人，故喻某以娛樂廳經(jīng)營者未盡安全保障義務為由將徐某訴至法院。一審法院認為，徐某所經(jīng)營的娛樂廳的經(jīng)理和工作人員雖然已經(jīng)報警并進行勸阻，但由于徐某疏于監(jiān)控設備的維護，導致監(jiān)控設備在事發(fā)當日不能正常工作，致使事后不利于公安機關(guān)查找直接侵權(quán)人，故喻某無法向直接侵權(quán)人主張權(quán)利，所以法院認為，徐某作為經(jīng)營者未盡到合理限度內(nèi)的安全保障義務，應對喻某的損害承擔相應的補充責任。因此確認徐某對喻某的損失承擔30%的賠償責任。原告喻某不服一審判決提起上訴，二審法院審理后認為一審判決并無不當，故駁回上訴，維持原判。①

二、問題的提出

根據(jù)我國《侵權(quán)責任法》第三十七條第二款對于安全保障義務的規(guī)定：“因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權(quán)責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。”本案中，該娛樂廳的工作人員采取了措施，但是并未達到制止侵權(quán)行為的效果，且由于其未保證監(jiān)控設備正常運行導致確定侵權(quán)第三人的難度增加，所以法院認為其應當承擔相應的補充責任，故筆者對于該經(jīng)營者的責任承擔問題提出兩方面的疑問：第一，安保義務人未履行安保義務與被侵權(quán)人受損害之間因果關(guān)系應如何認定？第二，疏于維護監(jiān)控設備是否應當作為認定經(jīng)營者未盡到安全保障義務的原因，認定義務人盡到安全保障義務的標準是什么？

三、安全保障義務人相應的補充責任

根據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第6條的規(guī)定，由第三人為侵權(quán)人的案件中，賠償責任應當由直接侵權(quán)人承擔。在司法實踐中，由于各種原因的存在，侵權(quán)第三人并非能夠確定，或者即使確定了侵權(quán)第三人，但第三人缺乏賠付能力，此時就要求安全保障義務人承擔與其過錯相適應的補充責任。安全保障義務人“相應的”責任是指就同一損害其只須承擔部分賠償?shù)呢熑巍τ谙鄳难a充責任中“相應的”認定標準，學者們提出了不同的看法，主要有以下幾種觀點：①與損害發(fā)生的原因力相應；②與安全保障義務人的過錯相應；③結(jié)合損害發(fā)生的原因力與安全保障義務人的過錯以考量相應的程度。筆者同意第三種觀點，安保義務人之所以承擔補充責任，就是因為相對于第三人作為的直接侵權(quán)行為，安保義務人的不作為也具有一定過錯，并且兩者的原因力有所不同，第三人的行為是直接的侵權(quán)行為，其原因力大，而安保義務人的不作為原因力相對較小，所以應當結(jié)合兩者共同考量。

補充責任則是指數(shù)個侵權(quán)人中的每一個人就同一損害結(jié)果有先后順序地承擔完全的賠償責任，受害人若自一個或數(shù)個侵權(quán)人獲得全部賠償?shù)模?其他侵權(quán)人的賠償責任消滅。根據(jù)當前的法律體系，安全保障義務人的補充責任的構(gòu)成必然要求第三人故意侵權(quán)，且義務人主觀為過失，否則如果第三人為過失，或者兩者均為故意的情況下，義務人的過錯可能等于或高于第三人，此時如果僅要求安保義務人承擔補充責任必然有失公允。所以在由第三人介入的侵權(quán)案件中，處于第一順位的應當是侵權(quán)第三人，其應當對被侵權(quán)人的損失承擔全部責任，但如果侵權(quán)第三人無法確定或因其缺乏賠償能力無力承擔全部責任，安保義務人應當承擔相應的部分賠償責任。

（一）安全保障義務人承擔相應補充責任的要件分析

由第三人介入違反安全保障義務責任的規(guī)則方式應當適用過錯責任，因為安保義務的出現(xiàn)在一定程度上是為了彌補過錯侵權(quán)責任的不足，并且其符合利益平衡以及公平正義的要求，所以安全保障義務人構(gòu)成該過錯責任就須符合四個要件：①義務人因未盡安全保障義務而違反其法定義務，體現(xiàn)為不作為；②受害人遭受損害，通常體現(xiàn)在人身、財產(chǎn)利益遭受損失的客觀事實；③因果關(guān)系，即要求侵權(quán)行為作為原因與損害結(jié)果之間具有客觀聯(lián)系；④安全保障義務人具有主觀過錯，體現(xiàn)為故意或過失，在第三人介入的情況下，安全保障義務人的主觀過錯雖然不乏故意的情況，但通常以過失為主。根據(jù)上文的分析，由于安全保障義務人違反安保義務的行為方式是不作為，而不作為與受害人所受損害之間的因果關(guān)有頗多爭議，故下文筆者試從主要學說出發(fā)，研究因果關(guān)系的判斷標準。

（二）因果關(guān)系的判斷標準

對于因果關(guān)系認定，學者有不同看法，有學者認為由于安全保障義務人行為的特殊性，因果關(guān)系的認定應當以義務人的行為是否具有危險可能性為標準，即安保義務人的行為是否會對侵權(quán)第三人的侵權(quán)行為提供條件或機會，筆者認為該認定標準存一定缺陷，因為在具體情況下，如果因為義務人合法的行為為第三人提供了一定條件也會導致認定兩者之間因果關(guān)系的存在，這將極大地加重義務人的責任。所以依筆者愚見，在侵權(quán)第三人介入時，安全保障義務人的不作為與被侵權(quán)人的損害之間因果關(guān)系的判斷標準應當采取“如果不”的判定標準，即根據(jù)義務人采取了合理的安全保障措施后是否能夠避免或減輕被侵權(quán)人的損害來考量。根據(jù)該學說，有利于排除因果關(guān)系判斷中的無關(guān)因素，但該判定方式也存在一定不足，因為此類侵權(quán)的不同就在于義務人的不作為并未中斷第三人侵權(quán)行為與被侵權(quán)人的損害之間的因果關(guān)系，在第三人介入的情況下，受害人的損害是由第三人的直接侵權(quán)行為導致的，兩者之間具有確定的因果關(guān)系，義務人未盡到安全保障義務，該不作為對于受害人損害的發(fā)生或者擴大可能起到了一定作用，但即使義務人已經(jīng)采取了合理措施，卻并非能夠確定地避免損害后果的發(fā)生或減輕，此時應當如何判定？因此有學者因此提出“人民法院在處理此類爭議時，應當注意分析這種因果關(guān)系的特點，不能簡單地套用刑法上的因果關(guān)系的理論，不能片面追求因果聯(lián)系的直接性和必然性，而應當注重分析這種聯(lián)系的相應性。”所以筆者認為，在判斷因果關(guān)系時，仍應當以義務人采取了合理的安全保障措施后是否能夠避免或減輕被侵權(quán)人的損害為標準，如果該標準難以準確判定因果關(guān)系，應當根據(jù)案件具體情況進行詳盡分析，故下文筆者試以喻某訴徐某違反安全保障義務責任糾紛案為例進行探討。

四、對喻某訴徐某違反安全保障義務責任糾紛案的分析

根據(jù)法院在判決書中的表述，法院未明確表述娛樂廳工作人員所采取的安保措施與喻某段損害之間是否具有因果關(guān)系，卻認為娛樂廳經(jīng)營者未確保監(jiān)控設備良好運行與喻某受到的損害之間具有因果關(guān)系。筆者認為法院該判定有誤，故從該案的安全保障義務人疏于監(jiān)控設備的維護以及采取的安保措施與被侵權(quán)人受到的損害的因果關(guān)系出發(fā)進行分析。

（一）疏于監(jiān)控設備的維護

該案中，法院認為徐某是否應承擔本案的賠償責任及承擔責任的比例要根據(jù)其是否盡到了安全保障義務及盡到了何種程度的安全保障義務來確定，筆者同意該說法，但是法院亦表示：經(jīng)營者不僅要保證進入場所的顧客有序、文明地消費，還要在合理限度范圍內(nèi)保障顧客的人身財產(chǎn)安全，此種合理限度范圍應包括安裝監(jiān)控設備及確保監(jiān)控設備的正常運行，以便于事后查明發(fā)生在場所內(nèi)的紛爭真相、明確相關(guān)人員的責任。根據(jù)法院的表述，監(jiān)控設備的作用在于明確相關(guān)人員的責任，其本身與被侵權(quán)人所遭受的損害之間并沒有因果關(guān)系。雖然根據(jù)國務院《娛樂場所管理條例》第十五條、公安部《娛樂場所治安管理辦法》第十四條等相關(guān)規(guī)定，歌舞娛樂場所應當在營業(yè)場所的出入口、主要通道安裝閉路電視監(jiān)控設備，并應當保證閉路電視監(jiān)控設備在營業(yè)期間正常運行，不得中斷。本案中，娛樂廳雖然違反了法定義務，在一定程度上導致侵權(quán)第三人難以確定，應當承擔一定的行政責任。但是從因果關(guān)系上來看，安保義務人若承擔因其義務違反而導致的危險損害，必須存在其危險開啟行為與損害之間的因果鏈條。所以如果運用上文所述的“如果不”的判斷標準，結(jié)合該案件，娛樂廳經(jīng)營者即使確保監(jiān)控設備的良好運行，喻某依然會遭受損害，雖然確保設備良好運行有利于侵權(quán)第三人的確定，但娛樂廳經(jīng)營者違反該法定義務的行為與喻某被侵害的結(jié)果之間并沒有因果關(guān)系，因為不論監(jiān)控設備是否完好，對于制止或減輕第三人的侵權(quán)導致的損害后果并沒有任何作用，所以導致侵權(quán)第三人的難以確定不應當作為其違反安全保障義務的事由。

（二）娛樂廳工作人員的報警和勸阻

根據(jù)上文對于因果關(guān)系的分析，如果安全保障義務人采取了安保措施，侵權(quán)損害仍然難以避免，則兩者之間不具有因果關(guān)系，那么在本案中，娛樂廳工作人員所采取的安保措施是否能避免侵權(quán)行為造成的損害后果就應當引入對安保義務人應當盡到安保義務的標準來判斷。那么針對該案，娛樂廳工作人員所采取的措施是否應當有效制止侵權(quán)行為的擴大，筆者認為答案是肯定的。目前，我國理論界的通說所認定的安全保障義務人不作為的情形分為三種，第一、安全保障義務人沒有在事前作出警示或采取防止侵權(quán)行為發(fā)生的措施。第二、在第三人侵權(quán)時沒有即使采取合理有效的措施制止侵權(quán)行為。第三、即使安全保障義務人采取了安全保障措施，但是該措施不合理或不充分，沒有制止侵權(quán)行為而導致侵權(quán)行為的損害結(jié)果擴大化。根據(jù)本案的具體情況，娛樂廳工作人員對不作為可以認定為第三種情況。根據(jù)合理性原則，對于義務人是否盡到安全保障義務的判斷應當考量經(jīng)營場所的性質(zhì)，經(jīng)營管理人的安保能力，以及侵權(quán)第三人和受損人的實際情況等諸多因素進行分析。本案中，作為公共娛樂場所，首先要求配備安全保障人員是合理的，其次在第三人的侵權(quán)行為發(fā)生時，安全保障人員應當采取合理且必要的措施盡可能制止侵權(quán)行為的發(fā)生，除比如其侵權(quán)行為發(fā)生極快，來不及制止等特殊情形外，安全保障義務人應當確保其所采取的安保措施達到確實有效的程度。本案中，由于雙方爭吵而引起肢體沖突并非特殊情況，所以要求娛樂廳工作人員有效制止侵權(quán)行為發(fā)生及擴大是合理的，因此，本案中娛樂廳經(jīng)營者的不作為與被侵權(quán)人的損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系。

因此，雖然法院判決娛樂廳經(jīng)營者承擔30%的補充責任并無不妥，但是其在認定徐某應當承擔相應補充責任的事由有誤，疏于監(jiān)控設備的維護應當導致其承擔相應的行政處罰，但是與喻某的損害之間并無因果關(guān)系。而娛樂廳工作人員并未能在第三人侵權(quán)時采取合理的必要措施有效制止侵權(quán)行為才與被侵權(quán)人的損害之間具有因果關(guān)系，而由于直接侵權(quán)第三人無法確定，因此該娛樂廳經(jīng)營者應當承擔與其過錯相應的補充責任。

五、結(jié)論

根據(jù)《侵權(quán)責任法》和《人身損害賠償解釋》的規(guī)定，由侵權(quán)第三人介入時，安全保障義務人應當承擔與其過錯相應的補充責任。對于責任的承擔應當具有順位性，侵權(quán)第三人應當處于第一順位對被侵權(quán)人所遭受的損害承擔全部賠償責任，但如果侵權(quán)第三人無法確定或其無力承擔全部責任時，安保義務人應當承擔相應的部分賠償責任。對安全保障義務人的補充責任對認定，因果關(guān)系作為要件必不可少，但是安全保障義務人的不作為與被侵權(quán)人的損害結(jié)果之間因果關(guān)系的判定并不直觀，所以筆者認為應當采取“如果不”的判斷標準作為規(guī)則，并且結(jié)合具體情況，考量不同安全保障義務人應當?shù)谋M到安保義務的標準，而不能不問因果關(guān)系，僅因為安保義務人存在過錯就判定其應承擔補充責任，這將有違我國民法上的公平原則，且不合理地增加安全保障義務人的負擔。

注釋：

①參見重慶市第五中級人民法院（2014）渝五中法民終字第05401號民事判決書。（見附件）

［1］參見孫維飛：《論安全保障義務人相應的補充責任——以<侵權(quán)責任法>第12條和第37條第2款的關(guān)系為中心》，載于《東方法學》，2014年第3期

［2］參見張新寶：《我國侵權(quán)責任法中的補充責任》，載《法學雜志》2010年第6期

［3］屈茂輝：《旅館安全注意義務研究》，載《侵權(quán)法報告·第1卷》，中信出版社，第222頁

［4］李春偉：《無法確定侵權(quán)第三人時安全保障義務人責任的承擔》，載《人民法院報》，2016年3月24日，第7版。

［5］參見周友軍：《交往安全義務理論研究》，中國人民法學出版社2008年版，第134頁