行政訴訟中的合理性審查空間

劉逸凡　王肇航

河北大學(xué)政法學(xué)院，河北　保定　071028

行政訴訟中的合理性審查空間

劉逸凡王肇航

河北大學(xué)政法學(xué)院，河北保定071028

摘要：判決的類型化作為此次《行政訴訟法》的修改的亮點(diǎn)之一，使法院對(duì)于案件的裁判更加清晰。但是對(duì)于變更判決的適用空間仍然缺少清晰的界定，因此本文試圖從合理性與合法性審查兩者的關(guān)系入手，重新厘定二者的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：變更判決；合理性審查；裁量權(quán)

一、“裁量二元論”下的“變更判決”

“變更判決”主要是指法院通過(guò)判決改變被訴行政行為的處理結(jié)果，在判決之后變更的效力直接產(chǎn)生。在原《行政訴訟法》第五十四條有相關(guān)表述。由于“變更判決”涉及的是行政裁量權(quán)與司法權(quán)是二者之間的界限，故而對(duì)其一直處于保守的態(tài)度。

對(duì)于裁量概念的選擇，基本遵循傳統(tǒng)的“行政裁量二元論”。其實(shí)質(zhì)上是把裁量問(wèn)題與法律問(wèn)題各自獨(dú)立的二元來(lái)理解的行政裁量觀。在本次修改的新《行政訴訟法》七十七條第一款認(rèn)為：行政處罰明顯不當(dāng)?shù)模梢耘袥Q變更。我們一般認(rèn)為對(duì)于是否適當(dāng)?shù)呐袛嗍切姓C(jī)關(guān)基于專業(yè)性判斷而做出的決定，需要一定的專業(yè)與管理知識(shí)，故而實(shí)質(zhì)上“明顯不當(dāng)”屬于對(duì)于行政行為進(jìn)行合理性審查，但這次修改后的《行政訴訟法》第六條仍然堅(jiān)持合法性審查的標(biāo)準(zhǔn)。正是由于二者的定位不清，導(dǎo)致法院適用困難。

在當(dāng)今世界各國(guó)由形式主義法治向?qū)嵸|(zhì)主義法治轉(zhuǎn)變的潮流下，堅(jiān)持合法性審查的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)很難限制行政裁量的日益擴(kuò)張，我國(guó)的學(xué)者也更傾向于在堅(jiān)持原有的合法性審查原則之外，建立合理性審查原則。筆者認(rèn)為這種在變更判決中合理性審查標(biāo)準(zhǔn)已初見(jiàn)雛形的情形下，我們更應(yīng)該試圖從現(xiàn)有法律體系之下尋找變更判決適用空間。

二、判決中的合理性審查分析

在我國(guó)傳統(tǒng)的裁量二元結(jié)構(gòu)下，法院對(duì)于對(duì)行政行為主要進(jìn)行合法性審查，而對(duì)行政裁量權(quán)則采取回避的態(tài)度，大多以違法審查之名行合理性審查之實(shí)；或是基于對(duì)行政機(jī)關(guān)專業(yè)性的尊重而放棄合理性審查，轉(zhuǎn)而審理違法問(wèn)題。這種困境之下，只是一味的追求在立法層面建立類似于英國(guó)的純粹性司法審查原則，對(duì)于問(wèn)題的解決很難有實(shí)質(zhì)性的突破。

在“肖某某訴某縣公安局治安處罰案”中，肖某某因拔掉鄰居兩顆樹(shù)苗而被拘留五日。之后的行政判決中法院認(rèn)為了其拔掉鄰居樹(shù)木的行為屬毀壞公私財(cái)物，但由于造成的財(cái)產(chǎn)的數(shù)額較小，社會(huì)危害性較小。故被告對(duì)原告處以行政拘留5日的處罰與其社會(huì)危害程度相比，處罰畸重，屬于行政處罰顯失公正。故作出了變更判決。

在“郭某訴洛陽(yáng)市公安局某分局治安行政拘留案”中，郭某通過(guò)摩托車駕駛考試后在等待發(fā)證期間駕駛摩托車并發(fā)生交通事故，對(duì)此公安分局給予了郭某“拘留十五天”的行政處罰，但在判決中法院認(rèn)為：郭某雖在發(fā)生事故前已通過(guò)摩托車駕駛員考試，但其在未領(lǐng)到證前應(yīng)屬無(wú)證駕駛，故而被拘留十五日。經(jīng)審理法院認(rèn)為拘留15日顯失公正，最終法院作出了變更判決。

通過(guò)整理以上最高法院公布的行政處罰案件，對(duì)于行政裁量的合理性審查，雖然沒(méi)有明確的合法性審查的原則，但實(shí)質(zhì)上卻在其他相關(guān)法律中賦予了法院的裁判空間。尤其是《行政處罰法》第四條和《治安管理處罰法》第五條都有對(duì)于相關(guān)合理性原則的規(guī)定。這實(shí)質(zhì)上賦予了“原則”法律規(guī)定的形式。正是由于這種抽象的原則與具體法律的混合的模式，導(dǎo)致了法院才裁判的過(guò)程中僅適用相關(guān)原則，而忽視了其本身的邏輯推理過(guò)程。我們整理上述判決發(fā)現(xiàn)，法院雖然都運(yùn)用了合理性審查標(biāo)準(zhǔn)，但是卻沒(méi)有在判決中對(duì)其法條支持進(jìn)行闡述，導(dǎo)致實(shí)質(zhì)上邏輯的中斷。這正是基于我國(guó)長(zhǎng)期審判實(shí)踐中“規(guī)則中心主義”而導(dǎo)致的弊端——因原則的模糊性而，對(duì)于違反法律規(guī)定的原則性問(wèn)題，只當(dāng)做不合理的問(wèn)題對(duì)待，而忽略了其本身具有的“法”的形式。最終導(dǎo)致了“合法性”下的“合理性”被長(zhǎng)期的忽視。

三、“變更判決”的適用的邏輯推論

綜合上述案件，筆者認(rèn)為法院在審理此類案件的過(guò)程中。我們應(yīng)遵循以下思路：在行政處罰的相關(guān)訴訟中，行政處罰的原則在一定程度上被賦予了“法”的形式，而內(nèi)容上實(shí)際則含有合理性的成分，而對(duì)于基本原則的違反更是對(duì)法律條文的違反，故而法院可以對(duì)其進(jìn)行違法性審查。在此基礎(chǔ)之上將合理審查作為合法性原則的二級(jí)原則，或者將合理性作為審理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審理。我們看到在上述兩個(gè)案件之中法院已經(jīng)能運(yùn)用合理性審查原則進(jìn)行評(píng)判，但是在邏輯上卻鮮有對(duì)二者聯(lián)系的橋梁表述，僅僅是表述為“顯示公正”或者“不符合基本原則”等模糊性表述。因此，只需將被賦予法的形式的合理性原則與合法性審查原則之間的關(guān)系重新厘定，使法院能夠在此項(xiàng)邏輯之下獲得對(duì)裁量空間的審查，借以對(duì)行政機(jī)關(guān)的裁量過(guò)程進(jìn)行審查，便能更好的發(fā)揮合理性審查之功能。

[參考文獻(xiàn)]

[1]王天華.從裁量二元論到裁量一元論[J].法學(xué)研究，2006(1).

[2]江必新.新行政訴訟法專題講座[M].北京：中國(guó)法制出版社，2015.

[3]李廣宇著.新行政訴訟法逐條注釋下冊(cè)[M].北京：法律出版社，2015.1.

[4]徐文星.現(xiàn)代政府與行政裁量權(quán)[M].北京：法律出版社，2010.

中圖分類號(hào)：D925.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)17-0232-01

作者簡(jiǎn)介：劉逸凡(1993-)，男，漢族，河北秦皇島人，河北大學(xué)政法學(xué)院，憲法學(xué)與行政法學(xué)專業(yè)；王肇航(1992-)，男，漢族，河北保定人，河北大學(xué)政法學(xué)院，刑法學(xué)專業(yè)。