刑事審判實質化改革中獨立量刑程序的探索適用
——以華師法碩中心開展實證法務教學為案例

劉金鑫

華中師范大學法學院，湖北　武漢　430079

刑事審判實質化改革中獨立量刑程序的探索適用
——以華師法碩中心開展實證法務教學為案例

劉金鑫

華中師范大學法學院，湖北武漢430079

摘要：在華師法碩中心開展實證法務教學實踐過程中，通過體驗式、互動式、對抗式模擬庭審教學，旁聽審判，親身模擬，使得參與者身臨其境感受法律實務與審判程序，可謂受益良多，但在實踐過程中也發現現有的刑事審判程序缺乏獨立的量刑程序，量刑僅僅是依附于定罪。刑事庭審實質化是“以審判為中心的訴訟制度改革”的基本要求，與之對應，庭審實質化也應包括定罪審理實質化和量刑審理實質化，但是長久以來量刑程序依附于定罪，此種審理模式量刑程序由于被定罪程序湮滅并未實現實質化，因此有必要探索適用獨立量刑程序。

關鍵詞：刑事審判實質化；獨立量刑程序；“罪刑”程序分流

一、引言

在本次實證法務教學實踐過程中共旁聽六個真實庭審并且走進法院模擬四個真實庭審，其中刑事案件包括旁聽案件適用簡易程序審理的手機盜竊案、一般程序審理的工程車輛盜竊案以及模擬審判中陳某某、喻某某貪污受賄案，通過仔細觀摩認真研習本人發現三個案件的審判程序中雙方爭論以及審判人員關注的往往都集中被告人行為的定罪部分，而對于量刑部分少有提及，第一個案件由于適用簡易程序審理對于部分程序予以簡化，其中定罪量刑程序未予分流，量刑程序過于形式化，“一代而過”；工程車輛盜竊案以及貪污受賄案中量刑程序相對獨立，但依舊“十分簡易”，檢察院在量刑程序時相應出具了量刑建議書，雙方也對量刑事實舉證辯論，法官也予以裁定，但是量刑程序開始之時被告定罪與否未然可知，且在量刑程序可能會影響法官對被告的定罪裁定，因此為了實現庭審實質化，針對有必要探索適用獨立量刑程序。

二、定罪量刑一體化模式

在最新刑訴法出臺前，我國刑事審判均遵循“定罪量刑一體化”模式，即定罪、量刑統一開展，二者先后進行，而且重點在前者，量刑僅僅是依附性程序，此種模式有嚴重的弊端。

第一，“定量一體化”其實更為側重定罪，并未實現量刑程序的實質化，“重定罪輕量刑”一方面會導致量刑不公，同時也在極大程度上限制了被告人在量刑方面的諸多訴訟權利。在此次實證法務教學實踐過程中第一個案件由于適用簡易程序審理對于部分程序予以簡化，其中定罪量刑程序未予分流，量刑程序過于形式化，“一代而過”，僅就被告積極退贓、主動認罪等情節予以說明，并未就此舉證辯論，量刑過程在整個庭審過程中所占比例極其微小，僅有被告辯護人的幾句陳述，法庭也未對此予以關注。由此可見，量刑程序一直被程序執行者所忽視，并未真正實現量刑實質化。

第二，定罪、量刑所需證據交叉提交引用，在一定程度上會誘導法官做不利于被告人的有罪心證，因為量刑的證據一般是假定被告人有罪的基礎上而形成的，里面所證明事項或者證據本身證明被告由罪輕情節也從側面印證了被告人犯罪的成立，兩類證據的交叉引用提交會不自然的使法官形成對被告有罪的內心確信，直到先入為主形成有罪心證的預判，最終的判決不利于被告人。

第三，對于給被告人做無罪辯護的辯護人對于被告人某些從輕減輕的量刑情節很難予以舉證說明，因為這定然與之前所做無罪辯護相矛盾，辯方的兩難境地實難被打破，從而阻礙限制了辯方的訴訟權利，不利于被告人利益的維護。

三、獨立量刑模式的新探索

為改變傳統定罪量刑模式的弊端，真正實現定罪實質化、量刑實質化，切實維護辯護方在案件量刑方面的話語權利，在現有司法體制改革的背景下應當對我國現有的一體化定罪量刑模式加以改進將量刑程序實質化，但仍然需要進行程序分流，只是在此基礎之上對于一些特殊案件比如不認罪等實施單獨量刑程序。

(一)以量刑為主的審判模式

此種審判模式適用于被告人主動承認罪行的刑事案件，按照最新《司法解釋》規定的程序分立，對主動認罪、不做無罪辯護的，在審理過程中法庭僅僅針對量刑爭議進行，若是被告主動認罪而且按照《刑事訴訟法》可以以簡易程序審理的情節較輕案件，在審理過程中僅僅針對量刑程序和爭議問題進行審理，這樣可以做到審理程序的適度精簡，大大提高案件的審辦效率，實現司法資源的進一步優化配置，集中有限的人力物力去解決不認罪案件以及其他程序復雜、重大疑難案件。

(二)完全獨立的量刑程序

被告人認罪案件在司法實踐中數量較少，大部分的案件屬于不主動認罪、做無罪辯護的案件，此類案件的審理很容易忽略量刑程序，或者由于一體化的定罪量刑將辯方逼入兩難絕地，故應當探索獨立量刑程序的設置，將二者完全分離開來，在確認有罪無罪的基礎之上再進入量刑程序，此種獨立量刑程序一方面避免辯方兩難尷尬，另一方面也規避了定罪材料與量刑材料之間的相互影響作用，對于實現量刑的實質化改革意義重大。然而不可否認的是此種模式會比原本定罪量刑一體的審判模式程序更為繁雜，降低訴訟效率，我個人認為在效率與公正沖突之時應當那個首先保證案件公正審理其次才應提高效率，換個角度講通過現在司法實踐中的刑事和解以及其他庭審替代性程序的探索適用，在案件進入庭審之前很多已經被分流，適用獨立量刑程序的案件不占多數，所以并不會因為設立了獨立量刑程序就會導致法院無法承受的負累。

[參考文獻]

[1]汪海燕.論刑事庭審實質化[J].中國社會科學，2015(2).

[2]樊崇義.刑事訴訟法學[M].北京：法律出版社，2013.54.

[3]葉青.以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考[J].法學，2015(7).

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)17-0263-01

作者簡介：劉金鑫(1992-)，男，河北承德人，華中師范大學法學院，法律碩士。