刑事審判實(shí)質(zhì)化改革中獨(dú)立量刑程序的探索適用
——以華師法碩中心開展實(shí)證法務(wù)教學(xué)為案例

劉金鑫

華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北　武漢　430079

刑事審判實(shí)質(zhì)化改革中獨(dú)立量刑程序的探索適用
——以華師法碩中心開展實(shí)證法務(wù)教學(xué)為案例

劉金鑫

華中師范大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430079

摘要：在華師法碩中心開展實(shí)證法務(wù)教學(xué)實(shí)踐過(guò)程中，通過(guò)體驗(yàn)式、互動(dòng)式、對(duì)抗式模擬庭審教學(xué)，旁聽審判，親身模擬，使得參與者身臨其境感受法律實(shí)務(wù)與審判程序，可謂受益良多，但在實(shí)踐過(guò)程中也發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有的刑事審判程序缺乏獨(dú)立的量刑程序，量刑僅僅是依附于定罪。刑事庭審實(shí)質(zhì)化是“以審判為中心的訴訟制度改革”的基本要求，與之對(duì)應(yīng)，庭審實(shí)質(zhì)化也應(yīng)包括定罪審理實(shí)質(zhì)化和量刑審理實(shí)質(zhì)化，但是長(zhǎng)久以來(lái)量刑程序依附于定罪，此種審理模式量刑程序由于被定罪程序湮滅并未實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化，因此有必要探索適用獨(dú)立量刑程序。

關(guān)鍵詞：刑事審判實(shí)質(zhì)化；獨(dú)立量刑程序；“罪刑”程序分流

一、引言

在本次實(shí)證法務(wù)教學(xué)實(shí)踐過(guò)程中共旁聽六個(gè)真實(shí)庭審并且走進(jìn)法院模擬四個(gè)真實(shí)庭審，其中刑事案件包括旁聽案件適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼氖謾C(jī)盜竊案、一般程序?qū)徖淼墓こ誊囕v盜竊案以及模擬審判中陳某某、喻某某貪污受賄案，通過(guò)仔細(xì)觀摩認(rèn)真研習(xí)本人發(fā)現(xiàn)三個(gè)案件的審判程序中雙方爭(zhēng)論以及審判人員關(guān)注的往往都集中被告人行為的定罪部分，而對(duì)于量刑部分少有提及，第一個(gè)案件由于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖韺?duì)于部分程序予以簡(jiǎn)化，其中定罪量刑程序未予分流，量刑程序過(guò)于形式化，“一代而過(guò)”；工程車輛盜竊案以及貪污受賄案中量刑程序相對(duì)獨(dú)立，但依舊“十分簡(jiǎn)易”，檢察院在量刑程序時(shí)相應(yīng)出具了量刑建議書，雙方也對(duì)量刑事實(shí)舉證辯論，法官也予以裁定，但是量刑程序開始之時(shí)被告定罪與否未然可知，且在量刑程序可能會(huì)影響法官對(duì)被告的定罪裁定，因此為了實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，針對(duì)有必要探索適用獨(dú)立量刑程序。

二、定罪量刑一體化模式

在最新刑訴法出臺(tái)前，我國(guó)刑事審判均遵循“定罪量刑一體化”模式，即定罪、量刑統(tǒng)一開展，二者先后進(jìn)行，而且重點(diǎn)在前者，量刑僅僅是依附性程序，此種模式有嚴(yán)重的弊端。

第一，“定量一體化”其實(shí)更為側(cè)重定罪，并未實(shí)現(xiàn)量刑程序的實(shí)質(zhì)化，“重定罪輕量刑”一方面會(huì)導(dǎo)致量刑不公，同時(shí)也在極大程度上限制了被告人在量刑方面的諸多訴訟權(quán)利。在此次實(shí)證法務(wù)教學(xué)實(shí)踐過(guò)程中第一個(gè)案件由于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖韺?duì)于部分程序予以簡(jiǎn)化，其中定罪量刑程序未予分流，量刑程序過(guò)于形式化，“一代而過(guò)”，僅就被告積極退贓、主動(dòng)認(rèn)罪等情節(jié)予以說(shuō)明，并未就此舉證辯論，量刑過(guò)程在整個(gè)庭審過(guò)程中所占比例極其微小，僅有被告辯護(hù)人的幾句陳述，法庭也未對(duì)此予以關(guān)注。由此可見，量刑程序一直被程序執(zhí)行者所忽視，并未真正實(shí)現(xiàn)量刑實(shí)質(zhì)化。

第二，定罪、量刑所需證據(jù)交叉提交引用，在一定程度上會(huì)誘導(dǎo)法官做不利于被告人的有罪心證，因?yàn)榱啃痰淖C據(jù)一般是假定被告人有罪的基礎(chǔ)上而形成的，里面所證明事項(xiàng)或者證據(jù)本身證明被告由罪輕情節(jié)也從側(cè)面印證了被告人犯罪的成立，兩類證據(jù)的交叉引用提交會(huì)不自然的使法官形成對(duì)被告有罪的內(nèi)心確信，直到先入為主形成有罪心證的預(yù)判，最終的判決不利于被告人。

第三，對(duì)于給被告人做無(wú)罪辯護(hù)的辯護(hù)人對(duì)于被告人某些從輕減輕的量刑情節(jié)很難予以舉證說(shuō)明，因?yàn)檫@定然與之前所做無(wú)罪辯護(hù)相矛盾，辯方的兩難境地實(shí)難被打破，從而阻礙限制了辯方的訴訟權(quán)利，不利于被告人利益的維護(hù)。

三、獨(dú)立量刑模式的新探索

為改變傳統(tǒng)定罪量刑模式的弊端，真正實(shí)現(xiàn)定罪實(shí)質(zhì)化、量刑實(shí)質(zhì)化，切實(shí)維護(hù)辯護(hù)方在案件量刑方面的話語(yǔ)權(quán)利，在現(xiàn)有司法體制改革的背景下應(yīng)當(dāng)對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的一體化定罪量刑模式加以改進(jìn)將量刑程序?qū)嵸|(zhì)化，但仍然需要進(jìn)行程序分流，只是在此基礎(chǔ)之上對(duì)于一些特殊案件比如不認(rèn)罪等實(shí)施單獨(dú)量刑程序。

(一)以量刑為主的審判模式

此種審判模式適用于被告人主動(dòng)承認(rèn)罪行的刑事案件，按照最新《司法解釋》規(guī)定的程序分立，對(duì)主動(dòng)認(rèn)罪、不做無(wú)罪辯護(hù)的，在審理過(guò)程中法庭僅僅針對(duì)量刑爭(zhēng)議進(jìn)行，若是被告主動(dòng)認(rèn)罪而且按照《刑事訴訟法》可以以簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那楣?jié)較輕案件，在審理過(guò)程中僅僅針對(duì)量刑程序和爭(zhēng)議問(wèn)題進(jìn)行審理，這樣可以做到審理程序的適度精簡(jiǎn)，大大提高案件的審辦效率，實(shí)現(xiàn)司法資源的進(jìn)一步優(yōu)化配置，集中有限的人力物力去解決不認(rèn)罪案件以及其他程序復(fù)雜、重大疑難案件。

(二)完全獨(dú)立的量刑程序

被告人認(rèn)罪案件在司法實(shí)踐中數(shù)量較少，大部分的案件屬于不主動(dòng)認(rèn)罪、做無(wú)罪辯護(hù)的案件，此類案件的審理很容易忽略量刑程序，或者由于一體化的定罪量刑將辯方逼入兩難絕地，故應(yīng)當(dāng)探索獨(dú)立量刑程序的設(shè)置，將二者完全分離開來(lái)，在確認(rèn)有罪無(wú)罪的基礎(chǔ)之上再進(jìn)入量刑程序，此種獨(dú)立量刑程序一方面避免辯方兩難尷尬，另一方面也規(guī)避了定罪材料與量刑材料之間的相互影響作用，對(duì)于實(shí)現(xiàn)量刑的實(shí)質(zhì)化改革意義重大。然而不可否認(rèn)的是此種模式會(huì)比原本定罪量刑一體的審判模式程序更為繁雜，降低訴訟效率，我個(gè)人認(rèn)為在效率與公正沖突之時(shí)應(yīng)當(dāng)那個(gè)首先保證案件公正審理其次才應(yīng)提高效率，換個(gè)角度講通過(guò)現(xiàn)在司法實(shí)踐中的刑事和解以及其他庭審替代性程序的探索適用，在案件進(jìn)入庭審之前很多已經(jīng)被分流，適用獨(dú)立量刑程序的案件不占多數(shù)，所以并不會(huì)因?yàn)樵O(shè)立了獨(dú)立量刑程序就會(huì)導(dǎo)致法院無(wú)法承受的負(fù)累。

[參考文獻(xiàn)]

[1]汪海燕.論刑事庭審實(shí)質(zhì)化[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2015(2).

[2]樊崇義.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，2013.54.

[3]葉青.以審判為中心的訴訟制度改革之若干思考[J].法學(xué)，2015(7).

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-4379-(2016)17-0263-01

作者簡(jiǎn)介：劉金鑫(1992-)，男，河北承德人，華中師范大學(xué)法學(xué)院，法律碩士。