論我國刑事訴訟中犯罪被害人知情權的保護*1

張　艷　周登諒

華東理工大學，上海　200237

論我國刑事訴訟中犯罪被害人知情權的保護*1

張艷周登諒

華東理工大學，上海200237

摘要：知情權是一個內容極其廣泛和復雜的概念，其既具有私權利的屬性，又具有公權力的特征，是一項具有綜合性質的人權。在司法實踐中，被害人的知情權廣泛貫穿于立案、偵查、起訴、審判和執行的各個階段，但是由于我國立法失衡和相關救濟措施的欠缺，直接導致其知情權無法被完全落實。本文在對知情權的基本價值作出分析的基礎上，揭示了目前我國被害人知情權在行使中的主要障礙及完善的必要性，最后提出了若干完善建議。

關鍵詞：被害人；知情權；訴訟權利；程序

一、犯罪被害人知情權的概述

知情權，又稱為“信息權”、“了解權”、“情報自由權”、“接觸權”，是民主政治化的一種必然要求和結果。在中國，公民的知情權是憲法保護的一項重要權利，雖然憲法中并未規定具體的保護措施，但是只要是作為基本人權的保護內容，就意味著國家要盡最大限度的努力來保障人民能夠依法通過各種途徑和形式了解和獲取信息，進而更好地參與到管理國家事務的行列中來。犯罪被害人是社會的特殊群體，是犯罪危害結果的直接或間接承受者，作為與案件有密切利害關系的當事人，理應享有知悉其訴訟權利義務、案件進展狀況以及處理結果等與其利益相關的各種信息的權利和自由，而相關的義務機關當然負有以合理方式提供信息并加以保障被害人權利不受侵害的義務。

知情權是被害人行使其他訴訟權利的基礎，“是其他權利得以正確行使的先決性權利，只有知情權得到充分行使，被害人追求的其他權利才有可能充分實現”①。在一個國家的刑事司法保障體系中，被害人的訴訟地位，人權保護狀況體現著這個國家的司法公正程度以及法治文明水平的高低，知情權作為權利保護的重要對象，其作用主要表現在以下幾個方面：

(一)有利于保障刑事訴訟程序的順利進行，是程序正義的重要體現

秩序是法律的直接追求，是法律的價值基礎，知情權的充分行使，使得秩序構建具備了可行性和人民意志性。被害人是案件的親身經歷者，對案件事實有著直接的了解，倘若能夠享有和行使知情權，可以及時就訴訟程序中的相關決定表達自己的意見，以實現其權利主張，會對案件的進程和最終處理產生有效影響。從另一種意義上來講，被害人知情權的確立實質上是對被害人作為一個普通公民和作為利益受到犯罪行為侵害而處于不利地位的人的一種自由、權利、機會的給予和分配。②只有當犯罪被害人的知情權和其他當事人的知情權受到同等重視的時候，各當事人的合法權益才能夠得到平等的保護，人權保障機制才能夠正常運行。

(二)有利于保證司法公正，抑制司法腐敗，促進司法透明

在現代司法活動中，知情權的運用可以保證被害人參與到訴訟的全過程，了解程序進展的具體情況，并在各個階段對案件的處理提出自己的意見和要求，有利于充分發揮被害人對刑事司法程序的監督作用。當前，中國的司法體制還不夠完善，各種司法腐敗的現象層出不窮，為了維持司法公正，保證法律尊嚴，在被害人知情的情況下，依法行使其申請、復議、上訴或申訴等權利，多途徑地糾正可能出現的錯誤，促使刑事司法活動在維持正義與被害人合法權益的雙重軌道中正常有序地運行。

(三)有利于提高司法效率，保障司法最終解決原則的實現

刑事訴訟即為在專門機關和訴訟參與人的參與下，依法發現、收集、揭露證實案件真相的證據，使犯罪之人受到應有的法律制裁、無罪之人不受刑事追究，維護公民的合法利益、社會公共利益和國家利益的活動。這就要求國家在以懲治犯罪為目的的同時，也需要滿足對被害人的心理安慰。倘若在此環節中，被害人的知情權沒有得到充分地保障，國家的審判制度很可能就無法達到定分止爭的效果，甚至還會致其到有關部門頻繁上訪，增加不和諧因素，造成不良的社會影響，這明顯與我國的司法最終解決原則是相悖的。

二、我國犯罪被害人知情權的現狀透析

20世紀60年代，西方學者們開始呼吁“犯罪被害人是被刑事司法遺忘的人”，美國的有效執法人士組織和全國被害人組織等甚至主張“廢除以犯罪為核心的刑事司法體制，建立以被害人為核心的刑事司法制度”，③要求規定被害人對刑事司法活動的知情權。緊隨國際法治發展的步伐，我國在1996年修改的刑訴法中也賦予了被害人以“當事人”的訴訟地位，并在刑事訴訟程序的立案階段、偵查階段、審查起訴階段、審判階段、執行階段分別有規定相應的司法機關的告知義務以及相關的配套措施。此項司法改革的進步使我國成為世界上為數不多的確立被害人當事人地位的國家，然而，在以“公訴人——人民法院——被告人”三方訴訟模式為前提的國內大背景之下，被害人要想真正加入訴訟程序并占得一席之地并非易事，如若想要充分享有知情權更是難上加難。

(一)立案階段被害人知情權不全面

立案階段是我國刑事訴訟活動中法定的獨立訴訟階段，是訴訟程序的主要內容和首要環節。一般而言，刑事訴訟程序都要經歷立案、偵查、起訴、審判和執行五個訴訟階段，由于案件的具體情況不同，當然也存在例外，也就是說并不是每個案件都必須要經過這五個階段，但是毫無疑問的是，不論案件情況如何錯綜復雜，任何刑事案件進入訴訟程序都必須要經過立案階段，因此立案階段是刑事訴訟程序的必經階段。在此階段正確及時地立案是對被害人合法權益的保護，是對社會正義的積極追求。從被害人的角度出發，立案程序的設置在一定程度上保護了被害人的知情權，被害人有權知道自己的報案是否被偵查機關立案偵查。根據《刑事訴訟法》第86條的規定，“認為沒有犯罪的事實，或者犯罪事實顯著輕微，不需要追究刑事責任的時候，不予立案，并且將不立案原因通知控告人。控告人如果不服，可以申請復議?！痹诖隧棗l款中，明確提出了控告人(被害人)享有對直接控告案件不予立案的知情權，可是規定的具體實施細節還不夠到位：被害人應當向誰提出復議，以何種形式提出復議，復議申請需要多長時間，對此法律均無詳細闡述。此外，除了被害人直接控告的案件，例如，被害人就其報案、舉報以及犯罪嫌疑人自首的案件是否享有知情權并未提及，這使得在司法實踐中，辦案人員往往會利用這個法律漏洞為自己拖延辦案尋找借口，以此來搪塞被害人的詢問，看來如此點到為止的法律規定并不具備可靠的執行力。

(二)偵查階段被害人知情權被漠視

偵查階段是整個刑事訴訟程序的重要組成部分，是國家偵查機關以收集犯罪證據，查明案情為目的而依法采取的一系列強制性措施的環節。作為典型的大陸法系國家，自然采取的是典型的職權主義偵查模式，這種“流水作業式”的整體構造，堅決強調國家機關壟斷職能的發揮，把“內部制約”和“法律監督”的特色演繹得淋漓盡致。應然狀態下，被害人作為案件當事人，是合法權益遭受侵害的直接承受者，在偵查階段當然享有對案件進展的知情權和對訴訟權利的知情權，其中包括了解犯罪嫌疑人的個人情況，對犯罪嫌疑人采取、變更或解除強制措施的情況，對用作證據的鑒定結論以及偵查機關是否撤銷案件或中止偵查的決定和原因等具體情況。由于刑事偵查具有一定的特殊性和復雜性，考慮到偵查安全的相關問題以及為了避免“敗于泄”的發生，對被害人的知情權進行一定的限制也是可以理解的?？墒窃谡麄€程序的實際操作過程中，偵查機關的注意力基本上都聚焦在犯罪嫌疑人及其罪行上，將“被害人僅僅當做一個客體，即一個用來對罪犯定罪的工具來對待”④，這顯然與被告人的權利保護力度存在著嚴重的不對稱，是當事人地位嚴重失衡的體現，是公權力的行使與私權利的享有間的配比失調的結果。從法律運行的角度來看，這種處理方式一方面極易導致被害人對案件信息的重大缺失，從而無法理解偵查人員做出的相關決定，不利于案件的快速進展，另一方面容易誘發對被害人的二次傷害，進而導致法律的保障機能由個案弱化發展成普遍弱化，最終產生制度弱化的不良傾向。

(三)審查起訴階段犯罪被害人知情權保障不足

審查起訴階段是對案件偵查工作的審查以及啟動司法審判程序的承接環節，其直接結果就是決定案件能否進入到審判階段，具有偵查監督和案件分流的重要功能，對于案件的最終處理結果也會產生決定性的影響。在我國刑訴法中有大量關于該階段被害人知情權的規定，這大概是訴訟程序中做得最為詳盡的一節了，可是徒有表征性的條條框框卻難以落實仍舊是殘酷的現實障礙。被害人知情權的實現在一定程度上依賴于辦案機關提供信息或履行告知義務，我國《刑事訴訟法》中具有表征性地羅列出了對委托代理權、不起訴決定申訴權等享有知情權，但對于檢察機關決定對犯罪嫌疑人采取、變更或撤銷強制措施的事項沒有規定，對于起訴書的內容更是無從知曉，因此被害人在審判階段的發表意見權就變成了一紙空文，幾乎沒有實現的可能性。此外，對被害人的告知內容也多為結果的告知，具體的過程和理由往往被忽略，這種只流于形式，不注重效果的形式主義直接導致被害人的知情權一次次被架空。在知情權的保障方面，由于法律并沒有規定倘若專門機關不履行這些義務會承擔怎樣的后果或者是接受怎樣的制裁，一旦沒有形成義務與制裁的一一對應關系，司法人員的責任感就會大打折扣，被害人被及時告知的權利就沒有有效的保障，在對案件的發展進程毫不知情的情況下，被害人又怎么可能做到去發表、陳述意見呢？

(四)審判階段犯罪被害人淪為旁觀者

審判階段是整個刑事訴訟中最為關鍵的階段，是各項訴訟權利包括知情權最為集中的一個階段，“審判的本質就在于受判決直接影響的人能夠參加判決的制作過程”，“一種法律制度如果不能保證當事人參加到審判活動中來，就會使審判的內在品質受到破壞?！雹萦纱丝梢钥闯?，法庭審判一再強調各當事人要積極參與到庭審環節中來，在這一階段，公訴機關與被告形成雙方對峙的局面，被害人始終站在警察和檢察機關的的陰影里，只具有證人的訴訟地位，以證人的身份參加訴訟，在其短暫的出庭時間內，僅限于回答公訴人或辯護律師的提問，而對犯罪及影響的感受和對懲罰犯罪的愿望與要求，他無法闡述，對其所關心的訴訟問題，更是無從獲知。⑥在審判結束后，刑事判決書的內容更是缺乏充分的說理，公式化的陳列問題嚴重，無論是被害人還是被告均很難通過判決書來尋找法庭作出判決的依據，這均足以暴露出我國法律對被害人知情權的漠視態度。其中還存在的一個關鍵點就是，被害人執著于審判階段能夠做出合理公正的判決以撫慰其受到創傷的心靈和精神，此時他密切關注著法院的懲罰力度即量刑。然而現實卻是，目前庭審定罪量刑采用混合審理的模式，法庭審理多注重犯罪的定性，對于量刑問題則多是法官合議，秘密進行的，無論被害人還是被告人都無法知悉量刑的具體制定過程。⑦

(五)執行階段被害人知情權被忽視

被害人尋求公法救濟的目的就在于通過合法手段實現追究犯罪者刑事責任的愿望，通過正當程序滿足其報復情感。在司法實踐中，此階段被害人的知情權基本上處于空白狀態，這使得刑事執行程序與其他的訴訟程序發生了脫節：刑罰執行過程中的減刑、假釋等制度通過一定程序對符合法定條件的犯罪分子減輕處罰，這種刑罰變更一般由法院予以裁定，然后再以類似于行政審批的方式將裁定書下發給各司法機關及罪犯本人，作為被害人卻沒有任何方式來獲悉刑罰的變更，這無疑會加劇被害人與罪犯、司法機關之間關系的緊張甚至沖突，影響到被害人對司法制度的信任，削減刑罰的威懾力。正如楊正萬教授所言：對被害人來說，他被排除在減刑假釋程序之外，其所受到的不公正對待是明顯的。因為法律沒有給他應得的地位。⑧

三、完善我國犯罪被害人知情權法律保障的必要性

(一)刑事被害人數量龐大，人權保障機能尚有缺陷

長期以來，刑事訴訟活動的內容一直被視為懲罰犯罪與保障人權，作為一種社會救濟的機制，它主要通過滿足國家、社會與訴訟當事人的需求，從而達到維護社會安定，構建和諧社會的目的，因而有學者提出刑事訴訟活動的價值追求體現為正義、秩序、效率。正義是法的基本標準，法律只有合乎正義的準則時，才是真正的法律，如果不是這樣，法律就只是專制的工具。秩序是法律的基本價值，良好的法律秩序為公平與正義的實現提供了有效的外部環境。效率是法律的基本指標，是司法資源的投入與訴訟成本的價值反映。刑事訴訟活動的價值就在于體現懲罰犯罪與保障人權的統一，犯罪是對國家統治秩序的破壞，懲治犯罪是國家以公權力的形式來保障個人合法權利不受侵害的強制性手段，所以，保護人權始終是刑事訴訟活動的終極目標。那么我國犯罪被害的實態究竟是怎樣？首先讓我們來看一組數據，《公安研究》公布的數據表明，自2001年以來，我國每年刑事犯罪立案均在400萬件以上，破案率為40%-50%。那么即使不算已經破案的，我國每年大約有200萬左右的被害人無法從犯罪加害人那里得到足額賠償。⑨根據2015年最高檢察院在兩會上的報告，2014年一共批準逮捕各類刑事犯罪嫌疑人879615人，同比下降0.02%，提起公訴1391225人，同比上升5%。⑩與如此咄咄逼人的數據相對應的便是被害人的數量，我們不禁慨嘆，在我們的周圍到底還有多少無辜、無助、亟待援助的犯罪被害人？這，是一個龐大的社會群體，倘若忽視其權利無論是對社會穩定還是人權保障來說都是極為不利的。所以，我們要從保障被害人的基本權利著手，使其不再是“被司法遺忘的人”，通過完善被害人本源性的基本權利——知情權，從而保證其后續性權利的正常運行。

(二)刑事被害人是訴訟結果的直接利害關系人

緊追國際人權保障運動潮流的步伐，我國主要通過立法的方式來強調犯罪被害人在刑事訴訟中的權利，2013年的《刑事訴訟法》中不僅明確了當事人的訴訟地位，還特別規定了其在刑事訴訟中所享有的各項訴訟權利，目的就是為了平衡犯罪被害人心理產生的暴力傾向，平復其仇恨情緒。作為人身財產利益的直接被侵害者，被害人時刻關注著刑事訴訟的動態變化，及時全面地通知案件的發展情況，被害人便可以依據得到的相關信息對案件的處理發表意見，進行監督。倘若被害人的知情權沒有得以實現，一再被忽略，被害人無法和相關的司法機關進行平等地交流，自然會流露出對司法機關的不信任與不理解，甚至會產生抵觸心理，懷疑司法的公正性，更有甚者會選擇以私力救濟的方式，以惡治惡，以此來維護自己的利益，報復社會。這樣極端堅持的理念會嚴重影響社會的穩定，明顯與我國社會主義法治理念相違背。

(三)我國司法資源匱乏，法制不健全，知情權的完善有助于提高訴訟效率

依法治國，建立健全社會主義法治國家，完善中國特色社會主義法律體系，前方的漫漫探索之路尤為艱難。在法制建設的過程中，司法資源是社會資源的一部分，無論是從人力，物力還是財力方面來講，我們都不占優勢。在法制不健全的背景之下，利用有限的司法資源在有限的時間內高效率地解決司法糾紛，是我們唯一可以選擇的路徑。此時，被害人的知情權顯得尤為重要，被害人在了解案情的前提下，與司法機關強強聯合，積極配合司法調查工作，這將極大地縮短訴訟時間，節約訴訟成本，大大提高訴訟效率，更有利于實現社會和諧的最終目標。

四、我國犯罪被害人知情權法律保障的完善

綜上所述，我國法律在制定犯罪被害人知情權的保障制度方面還存在著諸多漏洞，簡單歸納起來，主要有以下三個問題：立法上缺乏對被害人的告知規定；現有的告知規定過于簡略，缺乏可操性；司法實踐對立法規定的僅有的告知義務履行不徹底。反觀法制較為發達的西方國家和地區，如美國，英國，法國和德國等國的做法較為完善，以及我國的臺灣和香港地區對被害人知情權的保護也比較重視。“他山之石，可以攻玉”，借鑒境外成功的立法經驗，立足我國當前的基本國情，可以重點從以下幾個方面來著手完善知情權的保障體系：

首先，在立法設計中要擴大被害人知情權的范圍，充實知情權的內容，完善保障被害人知情權的程序，讓被害人充分認識到自己在司法程序中的訴訟地位、訴訟權利以及對案件進展情況的了解。這些法律規定要詳實明確，甚至要具體到每個小細節上，例如規定在每個訴訟階段被害人可以通過哪些途徑來獲取信息，又有哪些負責告知義務的機構和人員，以及相關執法人員在未履行告知義務時所應當承擔的法律后果等。在條件成熟的情況下，還可以考慮制定一部有關于被害人的定向保護法律，借鑒英美法系國家對于被害人知情權系統集中的規定，明確和最大限度地保障被害人的權利，充分體現國家對被害人的關懷精神，進而達到專門保護的效果，這樣就可以逐漸建立起一個全面的法律保護屏障來保證被害人知情權的可操作性，化解被害人不知出庭、不敢出庭和不愿出庭的無奈。

其次，要完善被害人知情權的配套措施，健全知情權被侵害的救濟途徑。建立系統的案件責任追究制，明確被害人知情權的義務主體，依照“誰主辦，誰負責”的原則，對于有義務告知而不積極履行義務的有權機關作出相應的制裁決定，以此來提高辦案人員保護被害人知情權的自覺性?！盁o救濟，則無權利”，我們在關注權利實現的同時，必須要有有效的司法救濟作為保障，這樣的權利存在才具備法律上的意義。

最后，要建立被害人的法律援助機制，設立被害人援助項目，主要包括經濟援助、心理咨詢、精神治療等援助活動。在司法實踐中，被害人由于專業水平的限制，沒有基本的知情權意識，通過咨詢這些援助機構，被害人可以明晰自己享有哪些訴權和應當如何合理行使這些權利，從而更好地參與到訴訟程序中去。對此，我國可以將法國關于法律援助方面的規定作為參照對象，從法律援助的范圍和對象，獲得援助權的保護，設立國家補償制度等多角度對犯罪被害人的權益保護進行規劃。在此，要特別強調國家補償制度的重要現實意義。國家補償制度，顧名思義，就是當被告人的能力不足以補償被害人的損失時，為了保證無辜者的利益得到充分彌補，由國家依照一定的條件和程序加以補償的制度。一般來講，當法院的判決面臨執行困難的僵局時，國家補償制度就升格為最佳的選擇模式，因此，結合我國目前的國情，在現階段有必要開展補償機制的相關活動，其中包括設置專門機構管理補償基金的日常維護，制定相關程序對被害人申請補償資格的審查，以及相關機構對具體執行情況的監督等。

[注釋]

①陳炎光.知情權的法理.人權研究(第二卷)[M].濟南：山東人民出版社，2002：26.

②劉梅湘.刑事被害人知悉權探析[J].現代法學，2006(4).

③朱桐輝.刑事沖突解決的失衡與校正——被害人保護視角[M].北京：北京大學出版社，2009：58-85.

④[德]漢斯約·阿希姆·施奈德.國際范圍內的被害人[M].許章潤譯.北京：中國人民公安大學出版社，1992.6.

⑤陳瑞華.刑事審判原理論[M].北京：北京大學出版社，1997.12.

⑥高翡，吳宏耀.對抗制與所有人的正義[A].中國式對抗制刑事庭審方式的理論與探索[C].北京：中國檢察出版社，2008：360.

⑦付曉雷.論刑事被害人知情權[D].西南政法大學，2010.

⑧楊正萬.被害人參與減刑假釋思考[J].政治與法律，2002(4).

⑨最高檢力推被害人補償立法[N].南方周末，2007-1-18.

⑩歷年最高人民檢察院工作報告[EB/OL].中國政府網，http：//www.gov.cn/xinwen/2015-03/20/content_2836617.htm.2015-3-20.

中圖分類號：D925.2

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)17-0034-04

作者簡介：張艷(1995-)，女，甘肅白銀人，華東理工大學；周登諒(1979-)，男，安徽銅陵人，華東理工大學法學院副教授，研究領域：訴訟法、司法制度。

*華東理工大學國家級“大學生創新創業訓練計劃”項目(201510251083)。