抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑問(wèn)題研究*

朱 江

大慶師范學(xué)院法學(xué)院，黑龍江 大慶 163712

?

抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑問(wèn)題研究*

朱 江

大慶師范學(xué)院法學(xué)院，黑龍江 大慶 163712

抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑有訴訟和協(xié)議兩種方式：前者存在的問(wèn)題是可否依據(jù)非訴程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)；后者存在的問(wèn)題則是可否通過(guò)“流質(zhì)抵押”來(lái)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。目前，以非訴程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)仍是一種學(xué)者見(jiàn)解，但從國(guó)外立法例來(lái)看并非不可；“流質(zhì)抵押”因法律顧忌而被禁止，但其積極意義也應(yīng)引起重視。綜上，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑應(yīng)當(dāng)增加非訴訟程序和“流質(zhì)抵押”兩種實(shí)現(xiàn)途徑。

抵押權(quán)；非訴訟程序；流質(zhì)抵押

抵押權(quán)市政府法律顧問(wèn)在處理產(chǎn)權(quán)關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系中經(jīng)常遇到的一項(xiàng)民事權(quán)利。由于《民法通則》、《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》對(duì)于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑都做出了規(guī)定，但又不完全相同，因此有進(jìn)一步研究的必要。總體上，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑可分為訴訟途徑和協(xié)議途徑兩種。就訴訟途徑而言，又可進(jìn)一步分為訴訟程序和非訴訟程序，三部法律對(duì)于訴訟程序沒(méi)有區(qū)別，只是在非訴訟程序上沒(méi)有明確的態(tài)度。比較而言，德國(guó)、意大利等國(guó)際經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)采用了非訴訟程序?qū)崿F(xiàn)抵押權(quán)，這對(duì)于減輕法院工作量具有重要意義。就協(xié)議途徑而言，考慮到抵押物人的被動(dòng)地位以及抵押物價(jià)格市場(chǎng)變動(dòng)等原因，《擔(dān)保法》是禁止“流質(zhì)抵押”，但從正常的法律關(guān)系來(lái)看，雙方簽訂抵押合同之時(shí)必然會(huì)對(duì)抵押物的價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，否則無(wú)法簽訂抵押合同。就此而言，如果在發(fā)生抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)事由的時(shí)候重新評(píng)估，勢(shì)必會(huì)增加抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)成本，并且降低了抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)效率。有鑒于此，現(xiàn)從抵押權(quán)的基本概念談起，對(duì)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑的完善加以分析。

一、抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)、實(shí)現(xiàn)方式、實(shí)現(xiàn)途徑的區(qū)分

抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)又稱(chēng)抵押權(quán)的實(shí)行，是指抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押物的價(jià)值并從中優(yōu)先受償其債權(quán)的法律現(xiàn)象。抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)是設(shè)定抵押權(quán)的目的所在，其結(jié)果是導(dǎo)致抵押目的的實(shí)現(xiàn)，從而使抵押權(quán)不復(fù)存在。而抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)必須通過(guò)一定的方式進(jìn)行，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式也就是抵押物變現(xiàn)的方式。從《民法通則》、《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》的規(guī)定來(lái)看，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式主要包括折價(jià)、拍賣(mài)、變賣(mài)三種，其中拍賣(mài)方式因可使抵押物的變價(jià)公開(kāi)、公平，既最大限度地保障了債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，又保護(hù)了抵押人的利益，所以各國(guó)立法都把拍賣(mài)作為實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的最基本方式。它使得抵押人和抵押權(quán)人的利益最大化，但所需費(fèi)用較大。而采用折價(jià)和變賣(mài)兩種方式就必須關(guān)注價(jià)格的合理性，但是《民法通則》、《擔(dān)保法》對(duì)此并沒(méi)有規(guī)定參考價(jià)格，導(dǎo)致價(jià)格界定的隨意性時(shí)有發(fā)生，所以《物權(quán)法》對(duì)此缺陷加以彌補(bǔ)，規(guī)定：“抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者變賣(mài)的，應(yīng)當(dāng)參照市場(chǎng)價(jià)格。”這樣，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式在《物權(quán)法》中得到了完善。

抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑與其實(shí)現(xiàn)方式不同，它是指抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的載體和途徑，是抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的程序性保障，具體包括協(xié)議和訴訟兩種。協(xié)議體現(xiàn)了意思自治原則，是抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式的首選途徑，而訴訟則是在協(xié)議失敗的情況下所采取的保障性途徑。就實(shí)現(xiàn)方式與實(shí)現(xiàn)途徑的關(guān)系來(lái)說(shuō)，兩者是內(nèi)容與形式的關(guān)系：抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式必須依照一定的途徑來(lái)加以具體操作，而抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑也必然為抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式提供服務(wù)。

二、《物權(quán)法》對(duì)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑的完善

從我國(guó)現(xiàn)行法律來(lái)看，先后有三部法律對(duì)于抵押權(quán)做出較系統(tǒng)規(guī)定，即《民法通則》、《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》。但是這三部法律對(duì)于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑，所做出的規(guī)定卻并不完全相同，呈現(xiàn)出逐步完善的樣態(tài)，而《物權(quán)法》所規(guī)定的抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式也并非盡善盡美，仍有進(jìn)一步改進(jìn)的空間。

從《民法通則》第89條的規(guī)定來(lái)看，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑被規(guī)定為“債權(quán)人有權(quán)依照法律的規(guī)定以抵押物折價(jià)或者以變賣(mài)抵押物的價(jià)款優(yōu)先得到償還。”該法將抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式僅規(guī)定為折價(jià)或者變賣(mài)兩種，而對(duì)于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑并沒(méi)有做出具體的規(guī)定，只是說(shuō)“依照法律的規(guī)定”，這為后來(lái)的對(duì)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑的進(jìn)一步探討預(yù)留了空間，也為圍繞《民法通則》展開(kāi)我國(guó)的《擔(dān)保法》研究做了適當(dāng)?shù)匿亯|，使《民法通則》成為我國(guó)民事法律的核心。所以說(shuō)，《民法通則》對(duì)于抵押的規(guī)定盡管很不完善，但是卻表現(xiàn)出一種謙虛的品格，也表現(xiàn)出當(dāng)時(shí)的立法者的慎重態(tài)度。可以說(shuō)，《擔(dān)保法》的頒布是《民法通則》所期待的。

肩負(fù)著這樣的立法使命，《擔(dān)保法》在系統(tǒng)規(guī)定了我國(guó)抵押權(quán)的同時(shí)，對(duì)于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式和實(shí)現(xiàn)途徑做了明確的規(guī)定。該法第53條將抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式在原來(lái)的“折價(jià)”、“變賣(mài)”的基礎(chǔ)上，增加了“拍賣(mài)”這一對(duì)抵押人和抵押權(quán)人以及相關(guān)權(quán)利人更為有利的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式，并將抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑規(guī)定為協(xié)議和訴訟兩種，使得抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)在法律程序上具有了明確的規(guī)定，獲得了法律保障，在一定程度上完成了《民法通則》所賦予的立法使命。但是該法在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑的規(guī)定上仍有不足，主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，在協(xié)議折價(jià)、變價(jià)問(wèn)題上，對(duì)于因作價(jià)不合理而侵害第三人權(quán)利的情形沒(méi)有考慮，缺少對(duì)第三人權(quán)利的救濟(jì)途徑；其二，通過(guò)訴訟行使抵押權(quán)，使抵押權(quán)人的抵押權(quán)接受司法審查，既浪費(fèi)了司法資源，又增加了當(dāng)事人的訟累。關(guān)于這一點(diǎn)，有學(xué)者提出我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立由抵押權(quán)人依非訟程序直接申請(qǐng)法院拍賣(mài)抵押物的制度。相關(guān)利害關(guān)系人如有異議，可以提起異議之訟。

從國(guó)外立法例來(lái)看，《德國(guó)民法典》第1147條和第1149條規(guī)定，債權(quán)人必須向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行令，由法院扣押抵押標(biāo)的；《瑞士民法典》沒(méi)有對(duì)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑做出具體規(guī)定；《法國(guó)民法典》第2204條和第2213條賦予債權(quán)人強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，但并未規(guī)定必須以強(qiáng)制執(zhí)行的方式實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，因此應(yīng)當(dāng)理解為允許當(dāng)事人協(xié)議實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)；《意大利民法典》第2910條規(guī)定，債權(quán)人可以請(qǐng)求強(qiáng)制轉(zhuǎn)移債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。上述立法例可以分為兩大類(lèi)：一類(lèi)是德國(guó)的司法保護(hù)主義，另一類(lèi)是瑞、法、意的司法最終保障主義。一般情況下，抵押權(quán)能夠通過(guò)協(xié)議得以實(shí)現(xiàn)，這既符合民法意思自治精神，又節(jié)約了交易成本，避免了司法資源的浪費(fèi)，所以?xún)上啾容^，后者更優(yōu)。

就我國(guó)《物權(quán)法》第195條的規(guī)定來(lái)看，它對(duì)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的途徑有了進(jìn)一步的完善，這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面，它規(guī)定“協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該協(xié)議。”這就為第三人利益保護(hù)提供了救濟(jì)途徑，即賦予第三人撤銷(xiāo)權(quán)；另一方面，它規(guī)定“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣(mài)、變賣(mài)抵押財(cái)產(chǎn)。”在司法最終保障方面不再采用《擔(dān)保法》所使用的“提起訴訟”這一術(shù)語(yǔ)，但這是否意味著《物權(quán)法》對(duì)于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)途徑采用了“非訴”方式尚未可知。應(yīng)該認(rèn)為只要抵押權(quán)人向法院提供了充分的證明，就可以直接申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。同時(shí)，借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)賦予抵押人提出異議的權(quán)利，以保證當(dāng)事人之間的權(quán)利制衡。

三、對(duì)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑的進(jìn)一步思考

盡管《物權(quán)法》對(duì)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式和途徑已經(jīng)做出了明確的規(guī)定，但是通過(guò)上面的分析我們看到，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)仍然是很復(fù)雜的，尤其是在通過(guò)司法保障途徑實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的問(wèn)題上，采用訴訟方式還是非訴訟方式的關(guān)系重大。對(duì)此，《物權(quán)法》已經(jīng)對(duì)學(xué)者們的思考做出了積極的回應(yīng)。

在協(xié)議實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的途徑上，《擔(dān)保法》規(guī)定“債務(wù)履行期屆滿(mǎn)抵押權(quán)人未受清償?shù)模梢耘c抵押人協(xié)議……”；而《物權(quán)法》規(guī)定“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議……”。從兩者的條文上可以看出，協(xié)議只能在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)事由發(fā)生時(shí)方可達(dá)成，其原因在于我國(guó)《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》對(duì)“流質(zhì)契約”均持反對(duì)態(tài)度，這也就必然得出禁止預(yù)先對(duì)抵押物作價(jià)的結(jié)論。但事實(shí)上，在設(shè)定任何抵押權(quán)時(shí)，都必然要對(duì)抵押物進(jìn)行估價(jià)，否則難以確定其數(shù)額是否與主債權(quán)相等。所以，筆者認(rèn)為可以允許當(dāng)事人之間“流質(zhì)契約”的存在，同時(shí)規(guī)定，抵押物的價(jià)值在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)應(yīng)當(dāng)與同種類(lèi)物的市場(chǎng)價(jià)格相符，這就避免了因抵押物價(jià)格波動(dòng)而導(dǎo)致的顯失公平的發(fā)生。由此可以更進(jìn)一步減少交易成本，使得協(xié)議實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)變得更為簡(jiǎn)單。

[1]郭明瑞，房紹坤，張平華.擔(dān)保法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：138.

[2]白非.擔(dān)保法[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2004：122-123.

[3]柳經(jīng)委.擔(dān)保法[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2007：143.

[4]費(fèi)安玲.比較擔(dān)保法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004：207-208.

[5]程嘯.論抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序[J].中外法學(xué)，2012(6)：1190-1207.

[6]丁亮華.論抵押權(quán)之非訴執(zhí)行實(shí)現(xiàn)-<物權(quán)法>第195條第2款的解釋論展開(kāi)[J].法學(xué)家，2013(4)：95-108.

[7]陳華彬.論所有人抵押權(quán)——基于對(duì)德國(guó)法和瑞士法的分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014(5)：39-47.

[8]肖建國(guó)，陳文濤.論抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的非訴訟程序構(gòu)建[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2011(1)：50-53.

[9]曹士兵.我國(guó)<物權(quán)法>關(guān)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)定[J].法律適用，2008(Z1)：34-38.

[10]程嘯.現(xiàn)行法中抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)制度的一些缺陷及完善[J].法學(xué)雜志，2005(3)：21-24.

*大慶市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究項(xiàng)目：大慶市政府法律顧問(wèn)履職方式研究(DSGB2016164)。

D

A

朱江(1991-)，男，黑龍江林甸人，大慶師范學(xué)院法學(xué)院，本科，研究方向：法理學(xué)。