論離婚訴訟中的虛假調解

李文鑫

昆明理工大學，云南 昆明 650000

?

論離婚訴訟中的虛假調解

李文鑫

昆明理工大學，云南 昆明 650000

調解制度以其方便快捷的特點，受到了法官和當事人的青睞。但由于近年一系列的社會原因及法律自身原因，滋生出虛假調解這一問題。虛假調解在離婚訴訟中體現的最為充分。因此本文以虛假離婚訴訟為視角，從虛假調解的定義及與虛假訴訟、惡意調解的區別，以及離婚訴訟中的虛假調解的常見類型入手，分析虛假調解的基礎理論。其次，通過分析虛假調解產生的原因，分別從不同的角度對法律調整提出對策。

虛假離婚；虛假調解；法律調整

一、引言

“以和為貴”以其獨特的魅力和存在價值，經受住了歷史長河的淘洗，成為了中華文化中的一種堅韌不拔的核心思想。受其影響，一方面，厭訟觀念深入人心。人們恥訟、息訟，講究①“無訴為德行，涉訴為恥辱”。另一方面，使調解成為了一項受人們偏愛的制度。調解制度有利于化解家庭糾紛，保護涉事當事人及其子女的合法權益，對社會的和諧穩定有巨大的促進作用。然而，由于近年社會發展帶給人們的巨大沖擊，導致部分人群價值觀蛻變，社會浮躁之風盛行，誠信缺失。造假頑疾悄無聲息地蔓延社會各個角落，傳統訴訟觀念受到挑戰，虛假訴訟層出不窮。人們不惜摒棄自己的尊嚴和誠信，在自己的婚姻上大做文章，催生了一個個虛假離婚訴訟案件?；蛟S有其中的艱辛與不易，但更多的是對法律的褻瀆與挑戰。而在虛假離婚訴訟中，調解淪為了人們為達一己之私而不惜侵害他人甚至集體、國家的合法利益的工具。我們有必要對這一社會現象進行研究并提出合理的法律調整對策。

二、離婚訴訟中虛假調解基礎理論概述

(一)虛假調解的界定

1.虛假調解的定義

虛假調解②是指民事訴訟的當事人以不正當的目的，相互之間進行串通，憑借虛構的法律事實關系，獲得法院的調解書來謀取非法利益，損害他人的利益的行為。從概念中我們可以推知虛假調解具有以下特點：一是行為人的目的是為獲得法院調解書；二是通過虛構法律事實關系的造假手段；三是行為人雙方有串通行為；四是行為人的目的是不正當的。

2.虛假調解與相關概念的區別

(1)虛假調解與虛假訴訟。虛假調解僅為虛假訴訟的一種手段之一。人們通過虛假訴訟可能為獲得調解書，但也可能為了其它的判決文書。此外，虛假調解在離婚訴訟中最為常見，而虛假訴訟主要存在于其他類型的案件中。

(2)虛假調解與惡意調解。惡意調解主要指在法官主導下的調解行為，其特點為法官主導。而虛假調解是行為人雙方自主的行為，二者差別很大。主要表現為以下四個方面：第一、欺騙對象不同。虛假調解欺騙的對象是居中的法官，而惡意調解欺騙的對象是一方或雙方當事人。第二、是否以真實的民事糾紛做基礎不同。虛假調解雙方當事人往往不存在真實的民事糾紛，而惡意調解中往往是存在真實的民事糾紛的。第三、目的不同。虛假調解的目的往往是為了獲得調解書，而惡意調解的目的卻是為了法官的結案率等等其它原因。第四、行為主體不同。虛假調解的行為主體是當事人雙方，而惡意調解的行為主體是法官。

(二)離婚訴訟中虛假調解

1.離婚訴訟中的虛假調解的概念及特征

離婚訴訟中虛假調解是指夫妻雙方相互串通，為獲得法院調解書，虛構法律事實，利用離婚訴訟，從而達到自己的不法目的行為。從上述概念中我們可以推知離婚訴訟中的虛假調解具有以下特征：第一，行為主體是夫妻雙方。第二，行為手段是虛構法律事實。如捏造感情不和的事實等。第三，行為目的是不合法的。通常表現為躲債或規避國家政策等等。第四，具有較強的隱蔽性。清官難斷家務事，披著離婚的外衣，常人往往是很難區別的。

2.離婚訴訟中虛假調解的常見類型

第一，為躲債而進行虛假調解。通常夫妻一方不想歸還對外所欠債務，情勢所迫。意圖通過虛假調解，獲得調解書，解除婚姻關系。從而將財產轉移之另一方名下，使得債權人沒有任何辦法。欠債還錢乃天經地義之理，這種行為的發生往往引發其他的社會糾紛，還可能引發刑事案件，影響社會穩定，因而社會危害性最大。

第二，為規避國家購房政策而進行虛假訴訟調解。對于大多數的中國人而言房子問題是繞不開的命題。所謂“有恒產者則有恒心”，房子很多時候承載的并不僅僅是居住功能，還包括許許多多的期許。近年飆升的房價，一次次的將那些在陌生城市辛苦奮斗準備扎根的人們甩出城市軌道，將他們放在邊緣人群的位置。這是何等的悲涼??！為了換得這一份期許或許其背后的代價是幾十載的青春與汗水。因而政府對于房子的政策格外的牽動人心。限購令的出臺又再一次的催生了“離婚熱”，當事人往往假借離婚獲得購房名額。而之后的“國五條”政策更是催生出了一個③假離婚產業鏈。當然隨著購房政策的調整，這種情況會有所緩解。

第三，④為拆遷中多分房而進行虛假調解。近年來，由于“土地財政”的興起，各地轟轟烈烈的展開了拆遷。隨之而來的是各種利益的博弈。拆遷戶為了多得拆遷款或多分房往往采取虛假訴訟離婚的方式。因為拆遷補償往往是按照戶頭計算，離婚之后意味著雙倍補償。在這種巨大的誘惑面前，拆遷戶往往選擇“放棄”婚姻，而或得更多的貨幣補償。當然，其中不乏加戲真做的，即假離婚變成真婚的情況。在這里，我們不多做討論。

第四，騙取低保金⑤。一些收入水平達不到領取低保金的家庭，為獲得低保金，而假借離婚獲得法院調解書，約定子女歸一方夫妻所有。這樣撫養孩子的一方理論上就達到了低保金要求的貧困標準，從而獲得了低保金。但事實上雙方仍在一起生活，唯一的區別只是一張不為人知的調解書。

3.離婚訴訟中虛假調解的社會危害性

第一，嚴重損害了案外人的合法權益。虛假調解往往是出于不法目的，常常與案外第三人的利益有關。如在躲債的類型中。一旦行為人雙方目的達成，獲得調解書，往往伴隨的是財產的轉移。而作為案外第三人的債權人就只有干著急的份，嚴重損害了其合法權益。此外，當案外人表現為國家或集體之后則影響更為嚴重。

第二，⑥損害司法權威，影響法院公信力。調解作為解決糾紛的重要手段，所追求的是司法的公正價值。案外人的利益受損，使得法院成為了當事人不法行為的保護傘。長此以往，會使人們喪失對法院的信任，甚至喪失對整個司法的信心。

第三，對正常訴訟程序構成嚴重干擾，嚴重浪費司法資源。法官的精力是有限的，虛假調解不僅本身浪費了訴訟資源。更重要的是其搶占了訴訟資源，使得其它真正需要調解的案件不能獲得調解的機會。

第四，降低了社會誠信力。虛假調解，是道德滑坡的體現。這種以小博大的投機心理，往往會造成社會成員盲目模仿。隨之而來的便是社會誠信力的大面積喪失，就社會整體而言，這是得不償失的。

三、離婚訴訟中虛假調解成因分析

(一)當事人心理分析

首先，是浮躁心理。社會成員隨波逐流，盲目模仿，失去了自我定位后不再愿意踏踏實實做一個守規矩的人。而是意圖以小博大，投機取巧，抱著僥幸心理去追求不法利益。其次，是多種價值觀沖擊的影響。成功學大行其道，人們往往以金錢和社會地位來衡量一個人的存在價值。在這種畸形的價值觀的引導下，社會成員往往不惜鋌而走險，追求不當利益。

(二)法院自身的原因

片面追求高結案率，使得法官在處理調解案件時變得盲目。同時，案件被改判、被駁回情形對于法官有著巨大的影響。很大程度上這成為衡量一個法官的水平的高低的標準。而改用調解的方式結案則能避免這種情形的發生，因此法官們樂于應用調解結案。法官自身水平的高低也是影響虛假調解出現的重要原因。

(三)法律制度自身的原因

調解前置的漏洞。我國《婚姻法》明確規定，在離婚訴訟審理前應當先行調解。該項規定為當事人的虛假調解提供了便利。很多案子還沒能充分辨清事實，就已經進入調解結案階段，這無疑是一個巨大的漏洞。

(四)社會資源配置的原因

社會資源分配不均衡也是導致虛假調解的直接原因。一邊是各種各樣的“表叔”、“房妹”，而另一邊是一群群掙扎在生存邊緣的蟻族；一邊是一座座“鬼城”，而另一邊卻是一個個望樓興嘆的“房奴”。這便是我們所生活的社會的真實寫照，貧富差距拉大，社會矛盾激增。通過利用自己的婚姻換取利益，更何況還是如此令人不堪的手段是該受到譴責，但或許更多的人有他們辛酸與無奈，我們不得而知。

四、針對法律調整離婚訴訟中虛假調解的構想

(一)針對⑦調解制度的構

想1.堅持合理審慎原則

法官在調節案件時，應當克盡謹慎義務，嚴防虛假調解的產生。例如在遇到一心只想調解而不管財產分配的當事人時，就應提高警惕。這并非對當事人自愿選擇調解的否定亦或設置障礙，相反從另外一個角度看是保證調解制度的價值的體現。

2.限制調解的合意性

合意性作為調解的核心原則，一直是備受爭議的。這種思想一直強調處分權優先，而不必過分關注事實本身。不可否認，這種思想卻實有其存在價值。因為事實本身是復雜的，也沒有一個既定的標準，所謂“公說公有理婆說婆有理”，就是這個道理。尤其在婚姻家庭案件中就更是如此。但是，這種畏難心理使得調解的合意性成為了法官追求調解率和當事人虛假調解的便捷之路。筆者認為有必要對其進行限制。在達成調解協議時應堅持當事人合意與“事實清楚、分清是非”并重的原則。

3.對⑧夫妻財產債務的審查

虛假調解中以雙方串通躲債的情形最多，危害最大，因此這條對策尤為重要。在司法實踐中對與調解協議內容的審查往往是流于形式的，對夫妻雙方財產債務的審查就更是簡單。這加劇了當事人隱瞞債務的情形。我認為應加強以下三個方面的審查：第一，夫妻財產狀況的審查；第二夫妻債務情況的審查；第三夫妻財產分割的審查。雖然對于當事人財產的分割，法官不便過度干預。但若發現有虛構債務逃債的情形時，法官應當及時制止，畢竟調解協議是由法院的強制力做背景的。

4.弱化調解率的作用

調解率作為一個考核法官的硬性標準，與法官的獎懲掛鉤。一方面這樣做可以提高法官的積極性，督促法官努力辦案。但另一方面，它的弊端也是不可忽略的。這種過于片面而極端的考核辦法，容易影響法官的主觀性判斷，使法官陷入過分追求調解率的泥淖中。還會滋生更多的社會問題和法律問題虛假離婚調解就是最好的例子。因此我認為，為解除法官的心理負擔克服主觀性，不應將調解率過分與法官的獎懲職稱等評選掛鉤，或僅作為參考因素之一。

(二)建立⑨離婚標準實質審查制度

我國現行婚姻法規定的離婚標準感情確已破裂。虛假離婚的雙方并不存在真實離婚的意圖，因而也并無感情破裂一說。通常情況下雙方離婚后仍以夫妻名義共同生活，而在法律上他們已經解除了夫妻關系，且解除原由通常是感情確已破裂。法律與現實差距之大這不得不說是對法律的挑釁。究其原因這是離婚標準的無因性所致。即只要達到感情破裂即可，不問原因。這種過于簡單的流于形式的標準無疑為假離婚獲取非法利益的行為提供了溫床。因此應當改變這種標準，建立實質審查制度。即確確實實的審查離婚的原因。

(三)提高法官的執法水平

虛假調解的最后也是最重要的一道防線是法官。法官的作用不言而喻。本文上述提過，法官執法水平在很大程度上影響著虛假調解出現頻率的多少。首先要求法官具有豐富的辦案經驗以及生活經驗。換言之一個從未有過婚姻經歷的年輕法官如何去判斷當事人的婚姻是否破裂呢？其次，還要要求法官具有一定的道德水準。法官不能一味追求調解結案率，而置事實而不顧。畢竟法官背后代表的是司法機關的公信力。若一而再的出現為追求調解率，而不顧虛假調解的問題。短期看似乎獲得圓滿的結局，當事人獲得調解書達到自己的目的，法官獲得調解率得到獎勵。但深層次的影響將會是司法機關公信力的喪失及對法律尊嚴的踐踏。會給民眾一種錯覺認為法律只是部分投機取巧分子及特權階層達到自己目的的一個工具。會喪失民眾對法律的信任。這將是巨大的損失。

五、結語

近年濫用訴訟權利的案件層出不窮，虛假調解作為濫用訴訟權利的衍生品，也隨之進入我們的視野。但由于其假借離婚訴訟的外衣，實踐中較難認定。虛假調解帶來的社會危害是不可估量的。但這并不意味著，我們只能聽之任之，放任不管。從上文中的比較分析中我們可以發現虛假調解還是有自己的一些特征的，是可以辨別的。同時從虛假調解問題我們也應當做出一些反思，找到問題所在，提出對策。這也是對我們自己進步的一次契機。畢竟沒有一部法律是十全十美，沒有一項制度是一勞永逸的。伴隨著問題的不斷解決我們的法律也能夠更加成熟。我相信伴隨著一系列對策的提出，虛假調解定能得到很好的調整。同時，法律權威和尊嚴也能夠得到很好的維護。

[ 注 釋 ]

①http：//www.chinacourt.org/article/detail/2004/12/id/145481.shtml，2015-11-10.

②范衛國.論虛假調解的檢查監督[J].北京政法職業學院學報，2013.

③http：//sh.sina.com.cn/news/b/2013-11-25/133671388.html，2015-11-10.

④李娜.淺析當代假離婚現象[J].延邊黨校學報，2010.

⑤張力.論對假離婚效力的法律規制[J].甘肅政法成人教育學院學報，2001.

⑥李浩.虛假訴訟對調解書的檢查監督[J].法學家，2014.

⑦桂華僑.虛假調解案件的防范與規制[J].黑河學刊，2012.

⑧賀劍.論婚姻法回歸民法的基本思路—依法定夫妻財產制為重點[J].中外法學，2014：4.

⑨馮安石.我國訴訟離婚標準研究[D].中國社會科學院研究生院，2011：2.

D

A

李文鑫，漢族，云南昆明人，昆明理工大學，碩士研究生。