從蘇格拉底之死談起

周靖清 嚴 鵬

湖北省鄂州市鄂城區人民檢察院，湖北 鄂州 436000

?

從蘇格拉底之死談起

周靖清 嚴 鵬

湖北省鄂州市鄂城區人民檢察院，湖北 鄂州 436000

從每個人的視角來理解法律，會得出不同的結論。每個時代的法律總是有著時代的烙印，它無法逃脫時代的背景對它的桎梏。我們在詮釋法律時，該保留一份警惕，更多需要的是一種看待法律的觀念姿態。我們從法律學者那兒獲取的一些對法律的看法，也不過是在敘說一種讓別人接受他自己的理論的話語，而他們的敘說，也只不過是在自己觀念姿態的驅使下鋪墊、展開的。

法律的確定性；法治；公正

在歷史長河中，一個故事有多種讀法，我們既可以將它讀成妙趣橫生的人物傳記，也可以將它讀為機智乖巧的論辯記載，還可以從歷史的背景下去批判反思，如果從法律學理來理解它，它又可以成為法律制度的哲學闡釋。

一、蘇格拉底之死與安提戈涅悲劇的思考

蘇格拉底是古希臘的賢哲，公元前399年，蘇格拉底70歲。就在那年春天，他被控告犯下兩條罪狀：瀆神、腐化和誤導青年。經審判，蘇被判處死刑。臨刑前，老朋友克力同告訴蘇格拉底，朋友們決定幫他越獄，而且一切已經安排妥當。可是蘇格拉底卻坦然自若，表示不越獄。克力同提出各種理由來說服他，認為雅典的法律不公正而且遵守這樣的法律簡直就是愚腐。蘇格拉底則提出了他不應越獄的理由：如果人人都以法律判決不公正為理由，那么社會國家豈能有個規矩方圓?法律判決的公正固然重要，但秩序同樣重要。經過與克力同的一番“探討”，蘇格拉底最后還是選擇了死亡。可悲的是，時隔不久，雅典人最終發現自己的“良心和智慧”，認定蘇格拉底審判是一大冤案。①

回到克力同和蘇格拉底這兩人身上看看。我們可能會發覺，在邏輯上，蘇格拉底的態度恐怕是可取的。蘇格拉底說，古雅典的國家式規則的確不怎么樣，可它畢竟是法律，既然是法律就會產生服從它的義務。而克力同在承認它是法律的同時，卻以為可以反其道而行之，并不以為有了法律就有義務。這就會使我們有些困惑地想到：法律和義務是連接在一起的，怎么可以有法律而沒義務?

這里涉及西方法學理論的一個歷史悠久的獨特觀念：用一種應當的“法律”來評判現實的“法律”。克力同雖然沒有拿出一個“應當”的東西來批判古雅典的國家式規則，可是，在他的態度里，卻隱含著一個意思：有一種東西高過了現實的法律，是現實法律的標準，如果后者違反了前者或者不符合前者的要求，那么，后者也就沒有了效力，沒有了義務的設定。

如果說蘇格拉底沒有看到這個高于現實法律的東西，那克力同應該看到了。同樣，希臘悲劇家索福克勒斯筆下的安提戈涅也看到了。

“當克里奧國王禁止人們為安提戈涅的兄弟浦雷尼克舉行葬禮，因為他生前違反了國家的法律。安提戈涅明知她的行動會使自己面臨死亡的危險，但她還是勇敢地向這種法令提出了挑戰，并且按照希臘宗教所規定的儀式安葬了她的哥哥。當國王要求她說明理由時，她論辯說：在埋葬她的兄弟時，她所違反的只是克里奧的法律，而不是不成文法律：它們既不屬于今天也不屬于昨天，永恒地存在著：我不怕激怒任何人，為了捍衛它們。”②從安提戈涅的言語中，我們可以清楚地發現在克力同的言語中隱含的內容：有兩種法律秩序，而且其中一個高于另一個。兩個悲劇的人物，基于對法律兩種不同的看法，面對法律，作出了截然不同的決定。如果說蘇格拉底之死，是死于不公正的制定法，死于雅典陪審團、主審法官對法律的理解，死于自己對當時法律的絕對服從，那么安提戈涅的勇敢反抗則表明她選擇了另一種看不到的——在她心中高于制定法的“永恒法”。可是，我們不禁要想，法律是什么？有確定的標準嗎？每個人心里都該有自己對的法律標準和評價嗎？法律是每個人講的故事嗎？

二、什么是法律——對法律的理解

(一)你，我，他視角下的法律

在今天，如果打開一些一般性的講解法律知識的書籍，可以發現，里面首先會對一個“法律的概念”津津樂道，它們向讀者自詡把握了開啟法律現象的金鑰匙。它們宣布，這個概念已把“什么是法律”說得再清楚不過了。那么，我們再去設想不同的法律視角是否是多余的呢。答案應該是否認的，因為每個社會角色的不同，他們由于經歷、教育、興趣、環境以及接受知識的能力的差異，在認知法律時總會形成不同的潛在被依賴的背景觀念，再加上每個人對外在事物的價值狀態不同，由此就會導致對什么是法律的不同視角的觀察和理解。

回到上面的兩個故事里，從蘇格拉底的視角，對他的判決是不公正的，但是，不公正并不等于不是法律的判決。確定的法律的標準不是“公正”而是“官方制定的規則”。既然是法律的判決，對公民就有約束力，公民同時也有服從的義務，因為，法律本身也有自身的公正要求——社會秩序。然而，從克力同與安提戈涅的視角看，沒有公平正義，則不能被稱為法律，認定法律存在的標準，必須是包含公平正義的要素。于是，沒有公正，也就沒有法律，沒有法律，就沒有服從的義務。從蘇格拉底的審判法官和克里奧國王的視角來看，法律可以出現在那些官方制定的規則中，也可以出現于法律的精神、原則中，但是它必須得到忠實的維護，因為它代表著自己時代的正義。

或許，我們該問的不是法律是什么，而是法律對于我們來說是什么。德沃金說：“從最廣泛的意義來說，它是一種談及政治的闡釋性的、自我反思的態度，它是一種表示異議態度，使每個公民都應該想象什么是他的社會對原則的公共承諾，而在新的情況下這些承諾要求的又是什么。這就是法律對我們來說是什么：為了我們想要做的人和我們旨在享有的社會。”③

(二)法律的確定性與法治

那么，法律是確定的嗎？從每個人的視角來理解法律，會得出不同的結論，這是理解本身的問題還是法律制度本身的問題呢。在一些西方學者看來，這是法律制度本身的問題，他們認為法律制度本身就充塞了矛盾的對立的原則，這些矛盾和對立與我們對規則和判例的理解無關，它們就像花草樹木一樣，自然而然的存在在那里。美國學者哈斯納斯說道：“法律里面到處可以見到相互矛盾的規則和原則，所以，全部人，都可以利用巧妙的法律推理得出各種各樣的法律結論”。如果法律制度真的是充滿了矛盾，那么，我們就不止是面對見仁見智、公說婆說的問題，我們還要面對無法擺脫的無法找到一個肯定的法律答案的困惑，那么法律豈不是只是在向我們展示它“斯芬克斯”的神秘微笑？

由此，我們不得不想到另外一個與法律制度息息相關的問題——法治。如果說法律是多元的，法治就無法回避多元的問題。法治一個重要的意義在于規制政府的行為，它的前提就是法律要有明確性、肯定性和可預測性，并且之間沒有矛盾，沒有這些，根本就無法約束政府的權力，更不要說法律的權威。當人們都可以從不同的理解，甚至在法律本身的矛盾中得出不同甚至對立的東西時，政府豈不更是可以說，我要受法律的約束，但是只受我理解的法律約束，別人理解和找到的不是真正的法律！？在法治里，假如一個人宣稱只有自己的法律結論才是唯一正確的法律結論，那么，他不正是在偷偷以法治為面紗，實施專制的統治，正是變相地販賣人治嗎？依這樣一種思路，我們不是應該肯定：法治需要多元化。從這個意義上講，哈斯納斯所說的話的目的是不是在提醒我們，在法律、法治的制度下，是需要一種民主對話的精神，通過民主對話的方式解決法律上的爭議，把那些被壓抑了的、被邊緣化了的愿望釋放出來，而不能在法治下實現唯我獨尊。

(三)另外一種思考

不可否認，從柏拉圖到霍布斯再到現代，我們終于發覺每個時代的法律總是有著時代的烙印，它無法逃脫時代的背景對它的桎梏，至善至美的法律大廈是可望不可及的。雖然法律有它不可否認的優點，但是我們在詮釋法律時，在對法律懷著崇敬之情時，應該保留一份警惕，或許也是有必要的。從另一個角度看，我們或許更多需要的是一種看待法律的觀念姿態。蘇格拉底、安提戈涅的故事從法律角度看，也許本身并不存在絕對正確，絕對錯誤，絕對真理和絕對謬論的品質。從這種角度出發，我們從法律學者那兒獲取的一些對法律的看法，也不過是在敘說一種讓別人接受他自己的理論的話語，而他們的敘說，也只不過是在自己觀念姿態的驅使下鋪墊、展開的。

三、不是結論的結論

在這篇文章中，筆者是從法的確定性角度來思考的，這個思考并不全面的。像蘇格拉底、安提戈涅的故事，很有必要從法律本體論、認識論上思考并回答這樣幾個問題：惡法是不是法的問題，以及實定法與自然法的關系問題，然后再以此為基礎來思索正義的實現問題。但是由于篇幅所限，對于這些問題，無法一一作答。雖然是一種遺憾，但是也今后努力的方向。因此，希望能通過深思熟慮后再補交這份答卷。

[ 注 釋 ]

①<柏拉圖全集>.

②[美]博登海默.法理學 法律哲學與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國政法大學出版社，1999：4.

③[美]德沃金.法律帝國[M].李常青譯.北京：中國大百科全書出版社，1996：364，366，367.

D

A