“48小時內死亡視同工傷”的困境與出路

尚春霞

中國勞動關系學院，北京 100048

?

“48小時內死亡視同工傷”的困境與出路

尚春霞

中國勞動關系學院，北京 100048

近日，一則“深圳女工猝死，申請工傷被拒”的新聞在網絡熱傳，再度引發了業界對《工傷保險條例》中第15條“48小時內搶救無效死亡視同工傷”的質疑?！?8小時”規定為何會陷入困境，如何尋找更好的立法出路來解決困境，對于工傷認定、消除分歧、切實保護勞動者合法權益意義重大。

48小時；工傷；視同工傷；工作原因

近日，一則“深圳女工猝死，申請工傷被拒”的新聞在網絡熱傳，再度引發了業界對《工傷保險條例》中第15條“48小時內搶救無效死亡視同工傷”的質疑。

2015年12月29日，深圳市一制鞋工廠員工程女士在廠房車間突然昏迷，送往醫院搶救，兩天后離世，但因搶救時間超過48小時，在認定工傷時被人社部門拒絕。程女士家屬不服起訴深圳市人社局，但訴訟請求最終被深圳市鹽田區法院駁回。①深圳人社局和鹽田區法院所依據的法律正是《工傷保險條例》中的第15條規定。

一、立法現狀及用意

我國《工傷保險條例》將工傷認定分為“應當認定為工傷”、“視同工傷”和“不得認定為工傷或視同工傷”三種情形，其中爭議最大的莫過于第15條第1款的規定：“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的”視同工傷。從“視同工傷”的用詞上我們不難看出，在此條下所列出的情形原本并非屬于工傷的情形，只是為了更好地保護勞動者的權益，才將其納入工傷的行列。至于為何使用了“48小時”這樣一個時間節點，通說是從當時立法的情形看，在工作時間和工作崗位突發疾病而導致死亡的一般都是腦溢血等心腦血管疾病，其醫療搶救時間在48小時以內。為了使司法機關有一個較為客觀公允的標準來判定“視同工傷”的情形，立法者給出了一個時間的限定，以免過度擴大“視同工傷”的范圍。

二、立法的困境

從上文可知，立法者的初衷是為了更客觀便捷地處理“視同工傷”情形，在制定之時亦考慮到了客觀的條件，但卻在不經意間引發了一系列的爭議。更有甚者將這場爭議演變成了一場用人單位和員工家屬的道德沖突。用人單位一方為了逃避工傷賠償，刻意拖延時間，即便員工已腦死亡，仍使用呼吸機使其死亡時間超過48小時；而員工家屬一方則為了獲取更高數額的工傷賠償，在48小時內倉促做出放棄治療的決定。一個人的生命能否延續被一個人為的時間拖拽著，而在這背后真正起作用的卻是賠償額的多少。

按照《工傷保險條例》第39條的規定，如果職工因工死亡，其近親屬可以從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金。而非因工死亡，通常只能領取一次性的死亡撫恤金，其數額遠遠低于工傷賠償。正是由于賠償數額的多寡導致用人單位和員工家屬在救與不救問題上的糾纏。這樣的案例比比皆是。②生命被金錢所左右不能不說是一件悲哀之事。正如程女士家屬在起訴書中所寫的那樣：“法律一定不會鼓勵原告采用利己的方式，盡早讓亡妻在48小時內死亡以獲得工傷賠償。”③立法者的立法原意早已被現實的無情所扭曲，適時做出修改已成為迫在眉睫之事。

三、立法出路

對于第15條做出修改已成為業界的共識，但該如何去改似乎還未達成一致，故而在2011年所頒布的修訂過的《工傷保險條例》中此條依然沒有做出調整。其難點在何處呢？筆者認為恐怕還是在“視同工傷”四個字上。既然是“視同工傷”，顯然原本就不該歸到工傷之中，“為什么歸入”上文已談到，現在該解決的當是“怎樣歸入”的問題。

無論是“典型性工傷”(即《工傷保險條例》第14條的規定)還是“視同工傷”，其歸結點都是“工傷”，所以要想解決這個問題，首先就應該厘清“工傷”的概念。我國《工傷保險條例》中雖沒有單獨給出工傷的定義，但從其14條的各款規定中我們還是可以一窺真諦。第14條第1款是最無爭議的工傷情形，即“在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的”，由此我們可以看出構成典型性工傷應當具備三個要素：工作時間、工作場所以及工作原因。那這三個要素中又有哪個是必備要素呢？從下面幾款規定中我們可以得出相應的答案。第2款：“工作時間前后在工作場所內，從事與工作有關的預備性或者收尾性工作受到事故傷害的”；第3款：“在工作時間和工作場所內，因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”；第4款：“患職業病的”；第5款：“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的”；第6款：“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”。第2款和第3款都是三要素均具備，而第4款至第6款則僅具備“工作原因”一條，而不具備工作時間和工作場所兩個要素。可見，對于工傷的認定，其關鍵性要素應該是“工作原因”。

回到“視同工傷”的規定上，我們可以看到除了第1款“48小時內死亡視同工傷”的規定外，尚有另外兩款規定，即“在搶險救災等維護國家利益、公共利益活動中受到傷害的”和“職工原在軍隊服役，因戰、因公負傷致殘，已取得革命傷殘軍人證，到用人單位后舊傷復發的”。為什么這兩款同樣是“視同工傷”情形，卻沒有引起爭議呢？其原因仍可歸結到“工作原因”上。這兩款的規定所注重的顯然是受傷的原因，而非受傷的時間和地點，只要是因公所致的均可認定為工傷。事實證明，這樣的評判標準也是不容易引發爭議的。

縱觀大陸法系國家、英美法系國家及國際勞工組織對工傷認定一般條款的規定，工作與事故之間的因果關系都被認為是判定工傷的最主要因素。故有學者提出應參考國外規定，制定一個工傷認定的一般性條款，其內容應為：“工傷是指在雇主明示或默示指示下從事工作的時間和地點內發生的事故，直接或間接導致了勞動者受到人身傷害，從而造成勞動者死亡、暫時或長期喪失勞動能力的狀態。”④如果有這樣的一般性條款，第15條第1款的爭議也可迎刃而解了。只要查明死亡是因工作原因所致，無需局限于48小時的搶救時間即可認定為工傷。而如果死亡只是因為員工自身身體原因所致，就不可認定為工傷。

這樣的認定同時會牽涉出另一個備受爭議的話題——“過勞死”問題?！斑^勞死”是因工作而引起的在許多案例中已被證實，但恰恰是因為不具備工作時間和工作場所兩個要素而常常不被視為工傷。本文案例中的深圳女工實際上也具備過勞致死的狀況，但由于她發病的時間和地點符合第15條第1款的規定，才進一步引發了對“48小時”規定的質疑。如果換個場景，她在家發病，恐怕又會引發人們對“過勞死”的熱議了。

所以，對于目前的立法而言，規定一個具體的時間顯然不是明智之舉，因為很多病情讓我們無法確定哪一個時間就是合理的。同時，“腦死亡”是否就意味著死亡在我國并沒有達成共識，畢竟現實中亦有植物人多年后蘇醒的案例。對于員工家屬來說，只要有一線希望就不會放棄，法律卻強行以一個時間結點迫使其放棄希望恐怕也于情不合。給予“工傷”一個更為客觀公正的概念應是當今的首要之務。雖然對于實務界而言，因果關系的判定會給審理工作帶來更多繁瑣的任務，需要更為嚴謹和準確的判斷。但我們不能因為一時的繁瑣就放棄對公正的追求。隨著醫學技術的不斷完善，相信這樣的因果評判也會簡單許多。

[ 注 釋 ]

①女子工作中暈倒2天后離世，搶救超48小時不算工傷[EB/OL].http：//news.qq.com/a/20160906/005674.htm，2016-9-20.

②2012年，山東一建筑工人在工作期間突發腦溢血，搶救期間勞務公司要求醫院用呼吸機維持其生命，“一定要堅持48小時”，家人在咨詢了律師后才知道原來超過48小時就不算工傷、公司就不用賠錢了.“這讓家里人都很為難，想救活父親，但又擔心拿不到賠償”.這起案例讓人看清楚——企業為了逃避工傷賠償惡意拖延救治時間，而家屬也面臨著“保命”還是“保工傷”的艱難抉擇；劉武俊.工傷認定不該多一些人情味嗎[N].光明日報，2016-9-19.

③女子工作中暈倒2天后離世，搶救超48小時不算工傷[EB/OL].http：//news.qq.com/a/20160906/005674.htm，2016-9-20.

④林嘉，魏麗.工傷認定一般條款之立法思考[J].法學雜志，2008(1).

D

A

尚春霞，法學博士，中國勞動關系學院法學系，講師。