論我國刑事審判監督機制的完善與創新

楊騏瑞

天津市寶坻區人民檢察院，天津 301800

?

論我國刑事審判監督機制的完善與創新

楊騏瑞

天津市寶坻區人民檢察院，天津 301800

人民檢察院刑事審判監督權，是指為保障各級人民法院能夠統一、正確地行使審判權，人民檢察院依法定程序和職權，對人民法院的刑事審判程序以及所做出的裁決是否合法、正確，依法進行專門監督的權力。現階段由于法律對刑事審判監督權中事前、事中及事后監督規定的限制、檢察公訴權與刑事審判監督權重合等問題，導致檢察機關刑事審判監督權能弱化，因此，有必要在現有法律框架內，對刑事審判監督機制予以完善與創新。本文以檢察機關刑事審判監督權的相關理論為基礎，在了解刑事審判監督權的概念和意義的基礎上，提出了以完善立法、創新刑事審判監督機制、改革檢察機關內部考核機制為主要內容的完善我國檢察機關刑事審判監督機制的具體構想。

刑事審判監督權；審判監督機制

人民檢察院刑事審判監督權，是指人民檢察院依法定程序和職權，對人民法院的刑事審判程序以及所做出的裁決是否合法、正確，進行專門監督的權力。近年來，在各級檢察機關的不懈努力下，刑事審判監督工作總體上呈現穩步發展的良好態勢。但由于我國現行法律的規定以及檢察機關自身存在的諸多問題，檢察機關的刑事審判監督并未充分發揮其應有的作用。本文針對內部與外部制度運行過程中存在的問題，提出了創新和完善的具體設想。

一、刑事審判監督的概念和意義

檢察機關刑事審判監督權，是指檢察機關依法定職權和程序，對審判機關刑事審判程序以及做出的裁決是否合法、正確，進行專門監督的權力。

刑事審判監督的意義在于：第一，確保刑事審判權得到正確使用。刑事審判監督的根本目的就是保障審判機關的審判權能夠得到統一、正確、有效地行使，刑事法律可以得到正確的適用，達到有效維護司法公正，樹立司法權威，保證適用法律一致的效果，保障公民權利得到有效地維護。審判權如果不能得到有效的監督與制衡，必將影響審判的公正，甚至造成錯案、冤案。憲法和法律賦予檢察機關刑事審判監督權能，其目的就在于通過檢察機關在刑事審判過程中行使監督權能，糾正刑事審判過程中的違法行為，防止審判機關以及審判人員濫用審判職權，保證法律的順利實施。第二，糾正刑事審判中可能或已經發生的錯誤。檢察機關刑事審判監督的第一要務就是對審判活動中存在的違法行為及人民法院錯誤的判決和裁定進行糾正和彌補。具體到刑事案件的理解認識上，由于每一名司法工作者的立場觀點、知識水平、思維方法、業務素質、實踐經驗等不同，使得他們對證據的運用、事實的認定和法律的適用也存在不同程度的差異。所以，在具體刑事案件的證據運用、事實認定和法律適用上，出現誤判、錯判在所難免。因此，為了防范和糾正刑事審判中可能或已經發生的錯誤，充分、有效地發揮對刑事審判活動的糾錯功能，健全和完善檢察機關刑事審判監督機制就顯得十分迫切和必要。

二、我國檢察機關刑事審判監督的現狀

近年來，我國各級檢察機關加強了刑事審判監督的力度，刑事審判監督工作總體上呈現穩步發展的良好態勢，但由于我國現行法律的規定以及檢察機關自身存在的刑事審判監督意識薄弱、監督能力不強等問題，檢察機關刑事審判監督的現狀并不盡如人意。從司法實踐看，當前我國檢察機關刑事審判監督工作存在著以下問題：

(一)監督制度存在空白區

現行法律對審判監督的某些方面規定較為原則，未對具體程序、法律后果等作出明確規定，造成檢察機關在行使刑事審判監督時候缺乏可操作性。而且由于現行的審判監督制度中，還存在著一些空白點，使得檢察機關行使刑事審判監督職能不能完全覆蓋人民法院的全部審判活動。比如忽視審判機關對案件中各方當事人的告知工作；忽視檢察長列席審判委員會的方式監督刑事審判活動；對庭審筆錄容易產生忽視等等實體和程序上的問題。

(二)監督職責存在矛盾點

第一，在刑事庭審當中，檢察人員身兼“公訴人”和“監督者”的雙重身份，公訴人出庭側重控訴和指控犯罪的職能，這種讓檢察人員既當“運動員”又當“裁判員”的模式，注定了檢察人員的審判監督職責無法完全的履行。第二，面對疑難復雜案件法院系統比較經常采用“內部請示”方法，即下級法院在案件庭審前向上級法院請示，造成上級法院先入為主，形成下級院審理、上級院定案，使檢察機關的抗訴等監督方式難于實施。第三，在重合作輕監督的大環境下，及檢察機關內部爭取杜絕無罪案件和撤回起訴的考評辦法，使得檢察院的工作不能獨立，需要法院的配合與支持，從而導致刑事審判監督流于形式。

(三)監督活動存在滯后性

程序公正是司法公正的前提和保障。檢察機關依法肩負著監督糾正審判活動中違反訴訟程序行為的職責。然而由于當前我國現行法律沒有賦予出庭的檢察人員對庭審活動中違反法律規定行為的當庭處置權，因此在實踐中，檢察機關在發現審判機關不符合法定程序的行為時，只能在庭審結束后進行監督和糾正，而并不能在庭審進行過程中提出糾正。這使得庭審違法成為既定事實，對當事人的合法權益造成侵害。這種監督并不能在發現審判程序不合法之時對其予以糾正，也不能有效減少錯誤判決出現，限制了審判監督效力的發揮，也起不到確定刑事審判監督權所要求的及時、有效糾正違法審判程序的目的。

三、我國刑事審判監督機制的完善與創新

(一)完善相關立法及司法解釋

完善并擴展刑事審判監督的現有范圍。利用立法和司法解釋完善刑事審判監督活動的內容，并將行使途徑、方式、程序等問題做出明確規定。例如賦予檢察人員當庭提出糾正意見的權力、規范檢察長列席審判委員會等相關制度。使其具有可操作性。同時，建議把法院全部的審判活動；法院做出的判決、裁定和決定，以及法院進行的庭外勘驗、檢查等調查活動都納入檢察法律監督的范圍，使監督貫穿審判活動的各環節，同時也能夠使檢察機關變被動監督為主動監督，形成一個科學的、嚴謹的刑事審判法律監督體系，從制度層面上避免出現監督的空白區。

(二)完善檢察機關內部機制

第一，強化檢察人員刑事審判監督的意識。刑事審判監督權，是檢察機關維護司法公正所義不容辭的職責。因此要求檢察人員加強學習，努力提高檢察人員的訴訟監督能力。在堅持“強化法律監督、維護公平正義”的基礎上，進一步強化刑事審判監督的責任心和監督意識，真正做到敢于監督、善于監督。

第二，改進檢察機關內部考核機制。要正確看待無罪判決及撤回起訴案件，取消對無罪判決及撤回起訴案件“一票否決式”的考核。此外，檢察機關的考核體系中還應納入刑事審判監督工作的內容，加大對提起抗訴及糾正違法意見的分值，將監督實效作為評價標準，從而增加檢察人員開展刑事審判監督的積極性。

(三)完善檢察機關外部機制

第一，檢察機關主動與法院建立健全與刑事審判監督相關的制度和規定。同時結合剛柔并濟的監督態度，對于嚴重的違法違規行為，提出抗訴或糾正違法等書面意見；對于相對較輕的違規行為，進行口頭提醒。使刑事審判監督工作既能達到監督效果，又能避免檢察院與法院的明顯沖突。

第二，加大刑事審判監督的宣傳力度。以“陽光檢務”為依托，利用“兩微一端”等新媒體的形式大力宣傳刑事審判監督的法律法規及相關知識。讓人民群眾了解并參與到刑事審判監督的過程中來，利用人民群眾的力量倒逼司法公正的實現。

[1]張衛平.再審制度修正解讀[J].中國司法，2008.

[2]沈德詠.審判監督工作改革若干問題[J].人民司法，2001.

D

A

楊騏瑞(1990-)，男，漢族，天津人，天津市寶坻區人民檢察院，助理檢察員。