他的訴訟請求為何被駁回

□陳小鳳　劉芳桂

他的訴訟請求為何被駁回

□陳小鳳劉芳桂

李某在南昌市公安局交通管理局青山湖大隊從事交通輔警工作。2014 年9月11日6∶40左右，李某騎電動車行駛至南昌市井岡山大道包家花園路口時發(fā)生本人不負責任的交通事故。經(jīng)解放軍第九四醫(yī)院診斷為：右內(nèi)踝骨折。事故發(fā)生后，李某向南昌市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。南昌市人力資源和社會保障局認為李某當天12∶00—17∶00上班，其6∶40左右受傷不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，系非因公受傷，故對李某的受傷不予認定工傷。李某對此不服訴至法院，請求法院撤銷被告（南昌市人力資源和社會保障局）的決定書，并判令被告重新作出工傷決定書，本案訴訟費用由被告承擔。

原告訴稱，原告真實的上班時間是早上7∶00—中午12∶00。第三人南昌市公安局交通管理局青山湖大隊出具的材料表明原告的上班時間為中午12∶00—下午17∶00是不正確的，而被告南昌市人力資源和社保局依據(jù)這些錯誤材料所作出的不予認定工傷決定書是錯誤的，故請求法院予以撤銷，并判令被告重新作出工傷決定書。

原告在舉證期限內(nèi)，向法庭提交了如下證據(jù)：不予認定工傷決定書、交警大隊在證據(jù)上出具的說明、秩序員值班及交接班登記表、證人證言等。

被告辯稱，本局所作的決定書程序合法，事實清楚。原告于2014年9 月11日下午12∶00—17∶00上班，6∶40左右騎電動車行駛至井岡山大道包家花園路口時發(fā)生本人不負責任的交通事故導致受傷。經(jīng)調(diào)查核實，原告受傷不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條之規(guī)定，系非因公受傷，該行政決定適用法律正確。綜上，請法院依法維持本局所作的決定。

第三人南昌市公安局交通管理局青山湖大隊的陳述與被告基本一致。

經(jīng)審理查明，原告系第三人的員工，由第三人派往南昌市公安局交通管理局青山湖大隊從事交通輔警工作。2014年9月11日6時40分許，原告騎電動車行駛至井岡山大道包家花園路口時發(fā)生本人不負責任的交通事故導致受傷，經(jīng)解放軍第九四醫(yī)院診斷為：右內(nèi)踝骨折。

另查明，作為原告的使用單位，南昌市公安局交通管理局青山湖大隊出具證明，證明原告從2012年8月起在其處從事交通輔警工作，上班時間為每天12∶00—17∶00。

證明以上事實的證據(jù)有決定書、證明等。

法院經(jīng)審理后認為，被告南昌市人力資源和社會保障局作為本區(qū)域勞動行政管理部門，具有對本市范圍內(nèi)企業(yè)職工工傷性質(zhì)進行認定的法定職權。被告依據(jù)原告的使用單位南昌市公安局交通管理局青山湖大隊出具的證明等材料，認定原告不符合工傷的決定并不違背相關規(guī)定，故對原告的主張不予支持。依照有關法律之規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求。

【點評】

根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定：行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，或者原告申請被告履行法定職責或者給付義務理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請求。由此可見，法院對該案的判決是符合法律規(guī)定的。