朱謙之文化哲學思想述評

□李惠姣

?

朱謙之文化哲學思想述評

□李惠姣

1935年，朱謙之在所著《文化哲學》中第一個在中國明確地提出“文化哲學”概念，從哲學的高度對相關文化問題進行了辨正，其目的在于“說明文化的本質及其類型，對于宗教、哲學、科學、藝術等各種知識生活，均加以根本研究，又分析文化之地理上分布，以明中外文化關系及本國文化之新傾向，并謀建設未來之世界文化”（朱謙之：《文化哲學》，《朱謙之文集》第六卷，福建教育出版社2002年版，第243頁）。在近代文化思潮的推動下，他的文化哲學探討了文化發生論、文化動力論、文化階段論與文化本質論，以期實現其“文化救國”的主張。

一、發生與動力：“文化地理分布說”與“生命之流”說

朱謙之討論文化的發生首先是從其自然機制入手的。他沿襲黑格爾關于海陸關系的分析，指出高原地區簡單的自然現象造成文化的不變性；平原地區位于高山與大河形成的谷地之中，有著天然的中庸原理；沿海地區則形成了完全獨特的超越大地限制性的超越精神，從而得出以下結論：高地發生以印度為代表的宗教文化，平原發生以中國為代表的哲學文化，海洋發生以歐洲為代表的科學文化。世界文化因地理條件的不同而天然地劃分為印度、中國、歐洲三大基型。

除了客觀自然條件的制約，朱謙之認同柏格森（H.Bergson）、斯賓格勒（O.Spengler）等哲學家的立場，認為“構成文化本質的東西，不僅是那已經可估定價值的人類生活所留下的總成績，而是根源于人類生活深處那永遠創造永遠進化的‘生命之流’”（同上，第251頁）。這種“生命之流”或“生活之流”經由“本能”創造，即柏格森所謂的“綿延”（duration），它最大特點是生和變。作為生活本身的文化也在永遠的變動與創新之中，過去的文化是累積的，但存在于現在文化的綿延轉起之中，累積不已，便進化不已，“一切真的文化都是現代的文化”（同上，第251頁）。

朱謙之從主客觀兩方面來揭示文化的發生發展，雖則在客觀的自然條件的劃分過程中的論證顯得斧鑿之跡甚重，但也基本符合普遍的客觀規律。而其以宇宙本體的“生命之流”的概念來詮釋文化的生成，更能顯現文化的動態發展和有機構成。但這種具有高度抽象與先驗性質的本能沖動學說，使得文化生成的關鍵又回到了一種不可探究的神秘力量之中。而不可否認的是這種具“生機力”的“生命之流”提供的是一種進化的動力，將文化永遠固定在現實和現在的視野中來觀照與考察，這是貫穿朱謙之學術思想的一條主線，也是其深刻的現實關懷的理論依據。更重要的是他的文化生成的主客之間是一種有機互動的關系，這是他的文化本質論所回答的。

二、階段與本質：“文化發展四分期說” 與“世界文化三元論”

朱謙之強調一種只有現在的歷史的時間，但他又承認在研究中必須在“綿延”的時間線上劃分出階段的說明，因此他認為一方面要看到柏格森所謂的“綿延”的現象，一方面也要看到黑格爾所謂的“揚棄（Aufheben）”的現象。這一點上，朱謙之十分推崇孔德的社會發展三階段理論，并在此基礎上形成了自己的文化階段理論。這一理論是朱謙之文化哲學的整體架構，包括兩方面：一是人類知識的進化包括神學階段、形而上學階段、實證的或科學的階段；一是物質生活的進化包括軍事階段、法律階段、產業階段。在他看來，孔德的這兩種三級律實則具有同構性，是一一對應的，比如知識生活上之神學階段，即物質生活上之軍事階段。而四個階段的形成關鍵在于“突創”。突創的進化才算是文化的進化。朱謙之又采摩根（C.L.Morgan）、亞歷山大（S.Alexander）的新創化論來揭示四個階段的“揚棄”過程。神學階段、形而上學階段、實證的或科學的階段三者的關系均是突創(emergence)、層次(1evels)、內包(involution)、上屬(dependence)、因緣(relatedness)的。朱謙之以這種層創進化論來改造孔德的直線式的階段法則，認為孔德未看到文化的這種深層動態的演進過程，只能僵死地將這種過程框限在三個階段中，看不到在這樣的層創進化中，難保能突創出新的階段，而他所認為的新的階段就是藝術階段。他的文化四階段說由此構建，即是認為由過去到現在以至將來,全部文化進化史被描述為處在神學階段、哲學階段、科學階段、藝術階段，并認定藝術階段是“文化的理想境”，是文化發展的終極目標。這種知識線上的進化理論是一種普遍的文化哲學的規律。

朱謙之把改造了的孔德的社會發展模式派定給印度、中國和西方，指認為文化的本質內容。這使得其文化本質論與文化階段論呈現出一種奇異的橫縱交互的同構性，并從心理主義與論理主義兩方面進行了論證。他認為馬克斯·舍勒（Max Scheler）“人類知識之三基型”的觀點與孔德的社會階段說具有一致性，即代表宗教的解脫的知識的是印度，代表哲學的教養的知識的是中國，代表科學的實用的知識的是歐洲。并在這三種知識之外,找了第四種知識——“鑒賞的知識”或“表現的知識”作補充。這是從人類精神的本性中提煉出來的認識形式，他并不滿足于從心理角度的這種論證，認為自己的觀點也與完善了的黑格爾的論理主義——“沒自的”（自創）、“即自”（自在）、“對自”（自為）、“即自且對自”（自在且自為）完全一致。這樣，文化的本質規定為印度文化（宗教文化）、中國文化（哲學文化）、歐洲文化（科學文化）三元，而這三元文化在未來的世界中又都匯合于世界文化（藝術文化）之中，這種藝術文化又因其層創進化而擁有宗教、哲學、科學的因子。

朱謙之文化哲學最精巧的一點，即在應用層創的進化以說明文化在時間綿延中所有階段的發展，突破了線性進化論對文化發展的簡單化處理，并證明了文化的分期。但其過程之中一種文化何以突創出另一種文化，朱謙之采用的辦法是羅列大量相關的事實為例證來實證在人類文化發展中確實存在這樣的現象，而其所以能夠發生的原因僅僅歸因于人的本能，一種宗教形態的本能如何能創生哲學形態的本能，又進而生出科學形態、藝術形態的本能的深層根源還是得不到強有力的論證。但他在知識進化上的態度，表現了一種極為開放的世界文化觀與深切的現實關懷，能體認當下文化問題的現實根源，并對未來抱以積極的態度。而他將文化發展階段又橫向派發到文化本質內容之上，使得他的體系呈現多元縱深的層次，他的文化哲學思想也因之呈現了三元立體化的模式，以人為中心的印、中、西的文化本質類型，空間上的高地、平原、海洋的文化地理分布，時間上的宗教階段、哲學階段、科學階段具有一一對照的互動生成形式，而這最終都將歸元于世界這一整體的未來文化的構想。這樣，朱謙之在一個世界文化的最終構想中力圖把握住中國文化自身的發展脈絡和最終結局，這是他討論文化哲學的根本意義。

三、實踐與意義：南方文化運動與東西文化問題

朱謙之撰寫《文化哲學》，“原擬如孫中山先生作‘實業計劃’似的,做一部‘文化計劃’以為中華民族復興的根本”（同上，第288頁），而其初衷在于他一生不懈努力的南方文化運動，以解決中國文化復興的問題。根據世界文化三元論與文化地理三元論，在中國同樣有著三元系統的橫縱交叉，這即是北方文化、中部文化與南方文化。北方屬于高原型的文化，對應宗教形態；中部是平原型的文化，對應哲學形態；南方屬于海洋型的文化，對應科學形態。因而在當時，南方文化代表著最先進的文化形態，有著最激烈的反抗意識，能承擔起中國文化未來前途的重擔。因而他積極主張從事南方文化運動，以求解決當時嚴重的民族危機。

如果說南方文化運動開啟了朱謙之整部《文化哲學》體系的大幕，那么對于解決東西文化問題的方案，則是其注腳。按照朱謙之建構的時空人三元有機互動的文化生成圖示，在論世界文化時，同時否定以印度、中國、西方三者之中任何一種文化為中心,認為三種文化是平等的,最終都將融合到藝術文化之內的觀點。在論中國文化在世界文化中的位置時，首先認為中國文化對世界文化提供了向科學文化過渡的資源，其歷史功績不可磨滅；其次雖則在當時的世界歷史條件下處于落后的地位，但絕不是陳跡，在未來的世界藝術文化園地中因自身的人生哲學的情感特質，將會在藝術文化期大放異彩。在現階段，我們要做的就是吸納西洋的科學文化，以期進入中國文化的科學時代，并在未來的哲學的藝術時代綻放光彩，這樣朱謙之從理論的高度論證了中國文化復興的現實可能性。

南方文化運動的實踐在其時并未引起人們的關注，也未造成實際的效應，這主要是由于朱謙之過度用理論綁架了實際情況，不消說是一種失敗。但這也并不意味著南方文化運動毫無意義，在進行民族戰爭的歷史時期，片面強調部分區域的貢獻無疑是有失偏頗的，而在進行生產建設的發展時期，對于發展的優先選擇與帶動作用是有著一定的指導意義的。在其要解決的最重要的問題——東西文化問題上，他既否定了“全盤西化論”，也否定了“文化保守主義”，顯示了對于中國文化的信心，保持著清醒的評斷與預見，雖然對于如何學習西方文化的問題似乎并沒有明確的回答，在藝術期中中國文化的形成方式也沒有預定的見解，但畢竟朱謙之以這樣的態度面對東西文化的問題，比起他的老師梁漱溟，認為人類文化的應然之態應是印度文化，有著更多的開放態度和進步的眼光，在古今中西文化大論爭中占有自己一席之地。

朱謙之生機互動多元的文化哲學系統以其中國文化哲學的首創之功、以及豐富性與融合性具有一定的時代價值。他以深厚的現實關懷解決時代的核心議題，從文化哲學的高度對根本問題的努力是值得肯定的，在歷史上的文化論爭潮流中做出了貢獻。而從現今看來，在世界范圍內文化主義對科學主義的浪潮中，文化哲學的意義更在未來，作為中國文化哲學的先驅，朱謙之在文化領域的建樹與論斷是富有一定前瞻性和預見性的，理應得到深度的挖掘與進一步的開拓。

（作者：陜西省西安市西北大學中國思想文化研究所碩士研究生。郵編：710069）