論二程對張載《西銘》的接受

□ 姜 輝

?

論二程對張載《西銘》的接受

□ 姜 輝

張載是宋明理學(xué)的主要奠基人之一，其思想體系的完備和周密，在中國古代哲學(xué)史上并不多見。他在講學(xué)期間，于書房東西二牖各銘一文，東一則曰《砭愚》，西一則曰《訂頑》，后經(jīng)程頤提議，更名為《東銘》和《西銘》。此“二銘”被置于張載著作《正蒙》的末篇《乾稱》的首尾，成為此篇的一部分。《西銘》言辭簡要，意蘊廣大，全文僅僅二百五十三字，卻作為張載儒學(xué)思想的總綱，化育出整部《正蒙》，常常被視為獨立篇章加以研習(xí)、探討，對于宋以降新儒學(xué)的發(fā)展影響頗大。

北宋時期，張載關(guān)學(xué)的影響較二程領(lǐng)銜的洛學(xué)有過之而無不及。但由于歷史原因，張載后學(xué)并未能將關(guān)學(xué)一脈發(fā)揚光大，北宋之后，純正的張載之學(xué)就已然沒落，時至明清時期，絕大多數(shù)頭戴“關(guān)學(xué)”帽子的關(guān)中學(xué)者，實則以朱子為宗。《宋元儒學(xué)案序錄》曰：“關(guān)學(xué)之盛，不下洛學(xué)，而再傳何其寥寥也？亦由完顏之亂，儒術(shù)并為之中絕乎？《伊洛淵源錄》略于關(guān)學(xué)，三呂之與蘇氏，以其曾及程門而進(jìn)之，余皆亡矣。”此中藍(lán)田呂氏兄弟、蘇昞在張載亡后，由關(guān)入洛，尚有一定建樹，其余關(guān)學(xué)學(xué)生影響均有限。而即便是呂大防、呂大臨，著作、資料也是散佚嚴(yán)重，據(jù)袁本《郡齋讀書志》附志卷下集部語錄類著錄《二十先生西銘解義》，二呂各自撰有“西銘解”，但元初馬端臨《文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》稱呂大臨著有《西銘集解》一卷，但未言及呂大防之《西銘解》，可見大防之書于元初已佚。而此后亦無人再論呂大臨之《西銘集解》，疑此書佚于元代。應(yīng)該客觀地說，本當(dāng)為張載學(xué)術(shù)正宗的關(guān)學(xué)弟子對《西銘》的研學(xué)，對于整個《西銘》接受史來講，并未產(chǎn)生足夠的影響，而《西銘》在宋明理學(xué)中的地位，首先是由二程確立的。

二程對《西銘》極為推崇，多次論及《西銘》。《宋元學(xué)案·橫渠學(xué)案（上）》有黃百家案語曰：“程子曰：‘《訂頑》之言，極純無雜，秦、漢以來學(xué)者所未到。意極完備，乃仁之體也。’又曰：‘《訂頑》立心，便可達(dá)天德。’”此為程頤對《西銘》的評價。程顥說：“《訂頑》一篇，意極完備，乃仁之體也。”又說：“孟子言‘萬物皆備于我’，須‘反身而誠’，乃為大樂。若反身未誠，則猶是二物有對，以己合彼，終未有之，又安得樂！《訂頑》意思，乃備言此體，以此意存之，更有何事？”（《河南程氏遺書》卷第二上）還說：“《西銘》，某得此意，只是須得子厚如此筆力，他人無緣做得。《孟子》以后，未有人及此。得此文字，省多少言語。……若《西銘》，則是《原道》之宗祖也。《原道》卻只說道，元未到《西銘》意思。據(jù)子厚之文，醇然無出此文也。自《孟子》后，蓋未見此書。”（《宋元學(xué)案·橫渠學(xué)案（下）》）二程將《西銘》推向至高，認(rèn)為孟子之后，秦漢而唐宋，無出其右者。古人常好厚古薄今，在此卻是個例外，二程不僅將出于同一時代的《西銘》和孟子相提并論，而且程顥還明確指出唐代韓愈的《原道》“元未到《西銘》意思”。二程甚至要求自己的學(xué)生入門先研讀《西銘》，以至于朱熹說：“程門專以《西銘》開示學(xué)者。”二程如此推崇《西銘》，但并不是全面接受了張載，小程子曾就張載《正蒙》提出過不同意見，說：“橫渠立言，誠有過者，乃在《正蒙》。”（《二程集·答楊時論〈西銘〉書》）唯就《西銘》一篇，二程是毫無保留地接受和認(rèn)可。其原因在于，二程的學(xué)識積累如同一垛薪柴，而《西銘》如同一根燃燒的蠟燭，正好借來點燃了自家“理一分殊”的大火。

根據(jù)《西銘》提出“理一分殊”的概念，始于楊時和程頤討論《西銘》的書信。先后師從大程子、小程子二位先生的楊時，在書信中就《西銘》與墨子“兼愛”之比較求教于程頤，說：“《西銘》之書發(fā)明圣人微意至深，然而言體而不及用，恐其流遂至于兼愛。則后世有圣賢者出，推本而論之，未免歸罪于橫渠也。某竊意此書蓋西人共守而謹(jǐn)行之者也。愿得一言推明其用與之并行。庶乎學(xué)者體用兼明，而不至于流蕩也。”（《龜山集·寄伊川先生》）楊時表面上在說《西銘》之旨與墨子“兼愛”的關(guān)系，實則直指《西銘》體用不相及的問題。在回答學(xué)生疑問書信中，程頤全面否定了楊時對《西銘》的質(zhì)疑，于破立之間道明了張載和墨子之間的差異，認(rèn)為《西銘》的偉大就如同孟子一樣，是前無古人的：“《西銘》之為書，推理以存義，擴前圣所未發(fā)，與孟子性善養(yǎng)氣之論同功。二者亦前圣所未發(fā)，豈墨氏之比哉？”程頤繼而比較了《西銘》和墨子的“兼愛”思想的差異：“《西銘》明理一而分殊，墨氏則二本而無分。老幼及人，理一也；愛無差等，本二也。分殊之蔽，私勝而失仁；無分之罪，兼愛而無義。分立而推理一，以止私勝之流，仁之方也；無別而迷兼愛，至于無父之極，義之賊也。”所謂“愛無差等”就是“無分”，這是要求人們無論遠(yuǎn)近親疏一律毫無區(qū)別地對待，這會導(dǎo)致“無義”。而“無分”的對立面也不見得可行，“無分”的對面就是“分殊”，“分殊”過分地強調(diào)差異性，會導(dǎo)致個人主義思想的蔓延，也就是“私勝”，這是“失仁”。若要既非無義，也不失仁，只有在分殊之前加上一個前提，就是“理一”，從而即可推己及人。同時，程頤認(rèn)為楊時對《西銘》“言體不及用”的評價更是偏頗，“且謂言體而不及用，彼欲使人推而行之，本為用也，反謂不及，不亦異乎？”強調(diào)《西銘》思想本來就具有實用性，絕非體大而無用。楊時在一定程度上接受師說，“橫渠著《西銘》，先生（此指楊時）疑其近于兼愛，與伊川辯論往復(fù)，聞‘理一分殊’之說，始豁然無疑，由是浸淫經(jīng)書，推廣師說。”（《宋元學(xué)案·龜山學(xué)案》）

綜上可以見出，北宋時期，《西銘》并未引起關(guān)學(xué)學(xué)者的足夠重視，張載弟子蘇昞在整理、出版張載遺作《正蒙》時，并未將《西銘》篇獨立成章，而只是置之于《乾稱》篇首，作為此篇的一部分而已，這就相當(dāng)于關(guān)閉了張載關(guān)學(xué)正宗對《西銘》解釋的大門，而將話語權(quán)交給了二程。

《西銘》在兩宋學(xué)界影響巨大的原因，首先在于二程的推廣。在當(dāng)時，不惟楊時，但凡洛學(xué)子弟都必認(rèn)真研讀《西銘》，朱熹說“程門專以《西銘》開示學(xué)者”，程頤評價學(xué)生游酢“讀《西銘》，已能不逆于心。言語外立得個意思，便能道中庸矣。”而程頤晚年弟子，后來開創(chuàng)和靖學(xué)派的尹焞“因蘇昞見伊川，自后半年，亦得《大學(xué)》、《西銘》看。”沒有二程的極力推廣，《西銘》不可能被廣泛了解和接受。

經(jīng)由程頤與楊時通過書信對《西銘》進(jìn)行的探討，“理一分殊”的命題就成為學(xué)者關(guān)注的焦點，在一定程度上可以說，對《西銘》的接受就集中在對“理一分殊”問題的討論上。由楊時引發(fā)的討論，沒有一個統(tǒng)一的結(jié)論，雖然《宋元學(xué)案·龜山學(xué)案》稱楊時后來認(rèn)同了程頤的觀念，但實際上，楊時對于《西銘》的理解與程頤還是存在一定差別的，他說：“前書所論，謂《西銘》之書……所謂明理一也。然其弊無親親之殺，非明者默識于言意之表，烏知所謂理一而分殊哉？……某昔者竊意《西銘》之書有平施之方，無稱物之義，故曰言體而不及用，蓋指仁義為說也。”這樣的討論也沒有隨著南渡而結(jié)束，恰恰相反，朱熹延續(xù)并發(fā)展了對《西銘》以及“理一分殊”的研究討論，使《西銘》之論成為閩學(xué)的關(guān)鍵學(xué)術(shù)問題之一。

（作者：陜西中醫(yī)藥大學(xué)人文管理學(xué)院，郵編712046）