中共中央化解西安事變困局的策略與經驗研究

吳 永

(陜西省委黨校 中共黨史教研部，西安 710061)

?

【歷史文化研究】

中共中央化解西安事變困局的策略與經驗研究

吳 永

(陜西省委黨校 中共黨史教研部，西安 710061)

在中日民族矛盾日益深重的背景下，以“兵諫”形式發生的西安事變在一定程度上激化了國內矛盾，造成時局困舛。事變發生后，中共中央在分析各種利弊的基礎上，從大局出發，順應歷史發展趨勢，正確把握中日民族矛盾這一主要矛盾，采用多種策略，最終使西安事變得以和平解決。西安事變的和平解決由此也成為中國共產黨在政治上走向成熟的標志。

西安事變；中國共產黨；國民黨；抗日民族統一戰線

西安事變是中國近代史上的一個大事件，特別是在中共黨史上有著特殊的地位與作用。通過和平解決西安事變，中國共產黨不僅擺脫了政治上孤立和內戰中被動的困境，而且為促成全國第二次國共合作奠定了基礎。西安事變也因此成為國內時局轉換的樞紐和中國革命的重大轉折點。毋庸置疑，在日本侵華步步緊逼、民族危機日益深重的時代背景下，以兵諫形式突發的西安事變本身具有雙重的社會效應——或促成內戰結束(積極效應)，或引發更大的社會動蕩(消極效應)，而后者在事變中的演化趨勢則更為明顯。因此，如何消弭事變的消極效應，是解決西安事變的關鍵所在。本文試從社會危機處理的視角對西安事變加以考察，重點梳理和總結中國共產黨在化解西安事變困局中所采取的策略和經驗。

一、西安事變引發的國內困局

張學良、楊虎城發動西安事變，本意是要“對介公為最后之諍諫，保其安全，促其反省”，以求“停止內戰，一致抗日”[1]。但因事發倉促，謀慮不周，不料竟造成時局困舛動蕩，孕育了更大的社會危機。

(一)國內時局動蕩多舛

西安事變發端于國共內戰關鍵之際。在紅軍長征進入陜北后，蔣介石的戰略意圖是一舉消滅共產黨和紅軍，以結束其所謂的“戡亂時期”。西安事變前，迫于國民黨的軍事“圍剿”，紅軍“東征”中途折返，“西征”連連失利，戰略突圍十分困難。但中共在統一戰線方面卻獲得了重大突破，與張學良、楊虎城方面秘密達成了“內部停戰”的協議。正因如此，國共兩黨在西北得以形成暫時的戰略均衡態勢。而西安事變的突然發生，特別是蔣介石的被拘禁和扣押，則完全打破了上述均勢，頓時引起了時局緊張和更大規模的內戰危險。

在如何解決西安事變問題上，國民黨南京政府最高層分化為主和和主戰兩派。主戰派(時稱“討伐派”)的代表人物主要有戴季陶、居正、吳稚暉、朱培德、葉楚傖、何應欽等軍政要人；主和派的代表人物主要是宋美齡、宋子文、孔祥熙等人。主戰派認為，張學良、楊虎城的行為嚴重危害了民國的利益與權威，為維護國家安全，必須給予嚴厲處罰[2]117。主和派則認為，武力討伐不僅將危及蔣介石的生命安全，而且也將會導致陜西無辜民眾遭受戰爭創傷，因此，“為國家計”，必須“妥覓和平解決之途徑”[2]30。宋美齡明確表示：“為中國計，此時萬不能無委員長以為領導；委員長生還之價值，實較其殉國尤為重大。”[3]故堅決反對武力討伐。但在國民黨軍隊內部，胡宗南、劉峙、薛岳等高級將領紛紛要求武力討伐。多數國民黨地方實力派也表示“須以極速極大的軍事力量，克服西安。”[4]在主戰派的推動下，12月16日，南京國民政府下達了軍事討伐張學良的命令，聲稱此舉是“掃蕩叛逆，以靖兇氛，而維護國本”[5]。隨后，國民黨軍隊迅速向西安周邊集結，并動用空軍轟炸了渭南、富平、三原縣城和赤水車站。而張楊方面，為防不測，早已在臨潼至潼關沿線部署了重兵把守。雙方可謂是“劍拔弩張”。

西安事變的這一結果，不僅置張學良、楊虎城于危險境地，而且也給中國共產黨帶來巨大的政治壓力。中國共產黨雖然肯定了張楊發動西安事變具有正義性，但也認為，由于西安事變采取了軍事陰謀的方式，扣留了國民黨最高領導人蔣介石，“以致把南京置于西安的敵對地位，而造成了對中國民族極端危險的新的大規模內戰的可能”[6]127。為應對可能發生的內戰危險，中共也迅速地在西安周邊地區集結部隊，作出了軍事部署，隨時準備迎擊國民黨中央軍。

時局變化如此之速，內戰危險如此之大，可以說是民國以來所罕見。

(二)社會各界為之嘩然

首先，教育界對張學良、楊虎城發動西安事變進行了強烈譴責和抗議。西安事變發生的消息傳達北平后，震動了整個學界，幾乎人人都為蔣的安全擔憂[7]。西安事變發動的第二天，南京的各大院校和學術團體紛紛通電全國，譴責張楊：“當國家統一之際，綏亂將平之時，竟乃包藏禍心，劫持統帥，搖亂國本”[8]。羅家倫、吳貽芳、陳裕光等教育界名流更是指責張學良、楊虎城的扣蔣行為是“亡國之舉”[2]447-448，隨后，蔣夢麟、梅貽琦等北平各大學校長致電張學良，奉勸張學良懸崖勒馬。他們強調，蔣介石身為國家統帥，責任重大，如遇不測，整個國家事業，至少要倒退二十年。如果張學良仍然執迷不悟，圖一己之私，以抗戰為名，覬覦國家，或“將永為國家民族之罪人”[9]。上海各大學校長如翁之龍、黎照寰、劉湛恩等也紛紛致電譴責張學良，認為西安事變系“動搖國本，助長敵焰之舉動”，在國難嚴重之今日，“實在令人痛心和憤慨”[2]449。就連朱自清、聞一多等民主人士也把西安事變視為破壞國家統一的逆舉，認為“此次之叛變，假抗日之美名，召亡國之實禍，破壞統一，罪惡昭著”，希望國民政府迅速予以討伐[10]。

與此同時，文化界的一些名流也對西安事變表達了不滿。西安事變發生后不久，一向對蔣介石并沒有多少好感的胡適致電張學良，公開為蔣說話，謂“陜中之變，舉國震驚。介公負國家之重，若遭危害，國家事業至少要倒退二十年”。他告誡張學良：“應念國難家仇，懸崖勒馬，護送介公出險，束身待罪，或尚可自贖于國人。若執迷不悟，名為抗敵，實則自毀長城，正為敵人所深快，足下將為國家民族之罪人矣。”[11]即使連張學良十分敬重的朋友、著名的東北籍愛國人士杜重遠得知西安事變消息后，也是感到“莫不痛心”，希望中國不要重蹈西班牙內戰的覆轍[12]。

教育界、文化界對西安事變的態度，從側面反映了一個事實，即在國家、民族處于危亡之際，國人對于國內各黨派、各階級團結抗日的渴盼。盡管國民政府及蔣介石政權的獨裁專制統治不得人心，但就當時的國情來看，國民政府是代表中國的合法政權，并且在國內建設方面也有一些積極的表現。特別是在發展文化教育事業方面，蔣介石政權還是給予了文化教育一定的優惠政策，重用了一大批文人和學者，在政治上更是極力拉攏知識分子。這對于那些一向主張社會改良、充滿理想主義和愛國熱情的知識分子來說，是頗具誘惑力的。也正因如此，在沒有完全了解事件真相之前，以兵變形式發生的西安事變才引起他們的震驚、恐懼和不滿。而就西安事變本身來說，處置不當，確實有陷國家和民族于內戰的危險。

(三)前蘇聯對事變表達強烈不滿

在國際上，前蘇聯對中國的影響舉足輕重。張楊發動兵變，本望得到前蘇聯的支持和肯定。但事與愿違，西安事變不僅沒有得到前蘇聯的任何聲援，而且還直接導致了前蘇聯對中共的不滿和批評。

“九·一八”后，日本占據東北，對中蘇兩國的安全構成了嚴重威脅。盡管前前蘇聯對日本侵華實行“不干涉”政策，但出于牽制日本的考慮，中蘇兩國在1932年底宣布復交。隨著德意兩個法西斯國家在歐洲的崛起，共產國際七大把建立國際反法西斯統一戰線作為重要政治任務。在前蘇聯和共產國際的影響下，中共駐共產國際代表團也適時提出了關于建立抗日民族統一戰線的新政策。但與此同時，前蘇聯為避戰自保，對日仍然進行著妥協性外交，以求早日與日本簽訂互不侵犯條約。而國民黨方面，蔣介石在希冀利用“國聯”制裁日本的企圖破產后，也希望利用與前蘇聯交好以達到兩個目的：一是刺激英美對自己的扶助；二是政治解決共產黨。在此背景下，國民黨開始與前蘇聯秘密接觸，商談軍事互助協定及相關援華政策。值得注意的是，在一戰和二戰期間，蘇俄(聯)援華政策明顯具有雙重性，即一方面積極推動中國建立反帝統一戰線，促成中國民族革命，以推翻帝國主義在華統治；一方面利用中國牽制日本，甚至犧牲中國的民族利益以求得對日妥協，為蘇俄(聯)贏得阻止帝國主義戰爭的“喘息”機會。而西安事變的突然發生則完全打亂了前蘇聯的計劃。前蘇聯尤其擔心西安事變會導致國民黨與日本的妥協，陷前蘇聯于中日的夾攻之中。

因此，當西安事變發生后，前蘇聯的第一反應就是震驚和憤怒。西安事變后，前蘇聯《真理報》《消息報》迅速澄清與該事件沒有任何關系，并稱西安事變為“西安叛變”。與此同時，前蘇聯外交部在召見國民黨駐蘇大使蔣廷黻時亦表明：前蘇聯與中國共產黨以及第三國際之間沒有與事件相關的實質性關系[2]534。當得知中共黨內有殺蔣的呼聲后，斯大林在質問共產國際總書記季米特洛夫時，對這一主張表示了極大的憤怒。隨后，在給中共中央的電報中，斯大林對張學良發動西安事變進行了嚴厲指責，認為“張學良的行動不論他的意圖如何，客觀上只能損害把中國人民的力量團結在抗日統一戰線中，并會鼓勵日本對中國的侵略”。他同時主張，在政府改組方面，“由主張中國領土完整和獨立的抗日運動的最杰出活動家來改組政府”，并且不要提出“與蘇聯結盟”的口號[13]。在得到斯大林的授意后，前蘇聯駐華使館也發表聲明，闡述了中立的立場，撇清了與西安事變和中國共產黨之間的關系[2]535。

前蘇聯的上述作為明顯帶有向國民黨示好和打壓張楊及中國共產黨的傾向，目的是避免國民黨與日本的妥協。對此，斯諾評價道：“斯大林想救出蔣介石，是由于怕沒有蔣介石，國民黨將軍們會一怒之下轉而與日本人聯合，成立反蘇同盟。”[14]作為共產國際的盟友，前蘇聯的這一立場和態度顯然置中共于十分尷尬和被動的局面。盡管前蘇聯和共產國際的指示為西安事變的和平解決定下了基調，但劃清與中共、張學良的界限，無疑會使中共和張學良在國際上陷入被孤立的危險境地。

二、中共應對西安事變的策略

在應對和處理西安事變中，中國共產黨站在民族統一戰線的立場上，審時度勢，積極采取各種策略，努力消弭事變所造成的消極影響。

(一)肯定西安事變的作用，旗幟鮮明地支持張楊

客觀地說，西安事變是中國共產黨的統一戰線政策在政治上對國民黨分化的結果，對化解蔣介石的軍事“剿共”起了關鍵作用。但是，作為西安事變的策劃者，張學良、楊虎城顯然對事件的應對處置事先缺乏全面系統的謀劃，因而在事件發生后顯得一籌莫展。在巨大的社會輿論壓力之下，張學良、楊虎城等人的任何貿然行動，都有可能使事件變得更加復雜。為此，中國共產黨旗幟鮮明地支持張楊的愛國壯舉，肯定了西安事變的進步作用。

在接到西安事變這一突發事件的電報后，中共中央立即召開緊急會議，作出相應部署。一方面，指示全國各地的黨組織引導社會各界進行輿論宣傳，揭露蔣介石對日妥協和對內獨裁專制的行徑，爭取國民黨內主和派和民主派人士的同情和支持；另一方面，以備不測，聯合張楊在軍事上作出嚴密部署[15]621。事變的第二天，中共中央專門就西安事變問題召開了政治局會議。在廣泛分析各種利弊因素的基礎上，毛澤東指出，事件的發生總體對中國共產黨是有利的，使黨打破了長期以來被蔣介石控制的被動局面。同時，鑒于事件的突發，中國共產黨還缺乏全面的準備，因而毛澤東提出，除了要在軍事方面做好準備外，重要的是在政治上要取得主動，爭取張學良和楊虎城在組織上和行動上與黨保持一致，穩定以西安為中心，以西北為抗日前線，來影響和領導全國抗日工作。為此，他建議要做好張學良、楊虎城的思想工作，不把反蔣抗日并列，對西安事變不輕易發言。

為了穩住張學良、楊虎城，避免事態進一步擴大，12月13日中午，毛澤東、周恩來再電張學良，就西安事變后可能發生的軍事行動作了相應部署，號召西安及西北民眾起來擁護張楊的義舉，同時擬派周恩來去西安與張楊共同商討解決當前面臨的棘手問題。12月14日，中共中央再次致電張楊，雙方就西安事變后的行動方針進行了磋商，明確告知中共方面將積極配合張楊，確保西安的安全。中革軍委主席團也于同日向紅軍發出關于西安事變的指示電，指示紅軍做好與東北軍、十七路軍的統一戰線工作，以確保目前西北地區的鞏固與聯合[15]622-644。

中共在道義和政治、軍事上的及時援助，讓張楊既擺脫了孤立無援的困境，也在極度緊張中保持了克制與冷靜，避免了事態的進一步惡化。

(二)轉變對蔣介石的策略，堅持和平解決事變

如何處置蔣介石，是當時最迫切需要解決的關鍵問題。單從共產黨一邊來看，蔣介石反共罪行累累，殺之并不足惜。的確，在得到蔣介石被拘禁的消息后，黨內“殺蔣”的呼聲很高，包括王明、張國燾、李維漢等中共領導人也積極主張“殺蔣”。但是蔣介石作為國民黨統帥和南京政府軍政首腦，不獨在國民黨內有著巨大的影響力，在當時整個國家中的地位和聲望亦無人可及。特別是在中日民族矛盾節節攀升的背景下，殺蔣將不可避免導致國內局勢的混亂。前文所述社會輿論強烈譴責西安事變即是一有力佐證，故黨內“殺蔣”主張甫一提出便遭到了毛澤東、張聞天、周恩來等領導人的反對。毛澤東認為：“目前問題主要是抗日問題，不是對蔣個人的問題。”“我們主要是要消弭內戰與不使內戰延長。”[15]626張聞天也指出：“我們的方針應確定(為)爭取成為全國性的抗日，堅持停止內戰、一致抗日的方針。”“我們應盡量爭取時間，進行和平調解。”不僅如此，張聞天還明確反對把蔣介石交由人民公審[16]。這就為中國共產黨和平解決西安事變定下了準確的基調。

在中共中央的指示下，以周恩來為首的中共代表團對張楊做了大量的工作。在東北軍內部同樣存在“殺蔣”與“保蔣”的爭議。就張楊二人而言，在對待蔣介石的態度上也不完全一致。從“東北改旗易幟”“中東路事件”到“中原大戰”等重大問題的處置上看，張學良始終是與蔣介石站在同一戰線上的，即使對“九·一八”后抗戰問題的處理，張、蔣二人的基本原則和立場大致也是一致的(關于這一點，張學良在晚年回憶中明確表示，東北問題，主要責任在他[17])。因而，在西安事變后，張學良的用意是力促蔣介石抗日，而不是懲罰蔣介石。但楊虎城既非蔣介石的嫡系，也非張、蔣二人的結拜關系，他最大的擔心就是釋蔣之后可能引起蔣介石對他本人以及十七路軍的報復，故力主懲蔣。以周恩來為主的中共代表團綜合分析各方面因素，認為對蔣介石的處置應當謹慎，既不能逞一時之快而殺蔣，否則會引發更大的時局混亂；也不能因保蔣而迅速釋蔣，否則西安事變達不到實現“停止內戰，一致抗日”的目的。因此，在會見張學良和楊虎城時，周恩來明確表達了中共關于“促蔣抗日”和平解決西安事變的立場。不僅如此，如果蔣介石愿意抗日，中國共產黨還將擁護其為抗戰領袖[18]336-337。這與張學良的立場可謂不謀而合。針對楊虎城的擔心，周恩來做了大量的說服工作，從國家和民族的角度，申明和平解決西安事變將有利于推動全民族的抗戰，只要蔣介石同意抗戰，有全國人民的擁護和支持，蔣介石是不敢隨意妄為的。經過周恩來坦誠布公的解釋分析，消除了楊虎城內心的疑慮和不安。他表示：“共產黨置黨派歷史深仇于不顧，以民族利益為重，對蔣介石以德報怨，令人欽佩。我是追隨張副司令的，現在更愿意傾聽和尊重中共方面的意見。既然張副司令同中共意見一致，我無不樂從。”[19]

中共與張楊在和平解決西安事變上所達成的一致立場，不僅消除了統一戰線內部的分歧，而且也進一步鞏固了西安事變和平解決的基礎。

(三)利用國民黨各派系之間的矛盾，團結主和派，分化主戰派

盡管國民黨內部分化為主戰派和主和派，但其時，主戰派與主和派的區別主要是針對西安事變本身的處置方式不同，兩者并不涉及對國共兩黨關系以及抗日民族統一戰線問題的處置。而這恰恰是西安事變需要妥善解決的兩大善后問題。因此，不管是主戰派的決議還是主和派的決議得以通過，都不能從根本上解決西安事變。但國民黨內主戰派與主和派之間的分歧與斗爭，則為中國共產黨介入其中提供了歷史契機。

由于國民黨內部以及東北軍和第十七路軍內部在解決西安事變問題上各執己見，相持不下，而事件又特別緊急，因此相持雙方急需一個合適的第三方介入。從張楊等方面的角度來說，毫無疑問，中國共產黨是唯一對事件解決較為適宜的第三方；從國民黨主和派方面來說，盡管他們不愿意共產黨的介入，但在“主戰派”明顯占優勢的情況下，為了確保蔣介石的安全，也只能希望中共能說服張楊，以聯合張楊抵制主戰派，使西安事變和平解決。這就給中國共產黨與“主和派”之間的合作提供了契機，使原本與事件沒多大關聯的中國共產黨順理成章地進入了事件的核心。中國共產黨能否得到國民黨“主和派”方面的認可，關鍵在于中共的立場和態度對蔣介石是否有利。對此，周恩來經過多方了解，探清了國民黨各方對待蔣介石以及事變的態度，特別是蔣介石的態度在事變后發生了顯著變化，由初始的強硬逐漸轉向調和和期盼獲得自由。周恩來將這一重要情況以及國民黨內部一些重要人士的意見及時電告中央[18]342。蔣介石態度的轉變無疑對事件的和平解決以及為中國共產黨聯合主和派提供了重要條件。

中共中央在接到周恩來的電報后，專門召開會議研究對策。由于對西安和全國的情況比以前更清楚了，這次中共中央政治局會議對如何處理西安事變的方針也就比上一次會議更為明確。毛澤東分析認為，西安事變將可能導致兩種不同的前途，即“西安事變后南京一切注意力集中在捉蔣問題上，把張楊一切抗日的主張都置而不問，更動員所有部隊討伐張楊。這是事變發生后所引起的黑暗的一面。這次事變促進抗日與親日的分化，使抗日戰線更為擴大，這是事變發生后所引起的光明的一面”[15]626。為了積極爭取光明的一面，毛澤東明確表示要旗幟鮮明地支持以張楊等為代表的抗戰派，盡可能爭取中間派，孤立親日派，早日結束內戰，促成時局向抗日的轉變。中共中央在會議通過的《中央關于西安事變及我們的任務的指示》中，提出了具體解決西安事變的四項方針，明確把團結國民黨左派，分化“主戰派”作為處理西安事變的主要策略[6]128。隨后，中共中央將會議精神電告周恩來，指示中共代表團要做好國民黨中間派的工作。

在正確分析和判斷時局的基礎上，中國共產黨對和平解決西安事變有了充分的信心。這種信心是建立在對蔣介石和國民黨各派深入了解的基礎之上的。國民黨內部本來就派系林立，矛盾重重，特別是親日派與蔣介石之間的矛盾較深。盡管蔣介石對日長期實行妥協退讓政策，但畢竟與親日派的投降主張有著本質的差異，這也是為什么日本對蔣介石的誘降政策遲遲不能奏效的根本原因。因而西安事變后，蔣介石不僅擔心張楊和中共會置自己于死地，而且更擔心親日派會投降賣國，變中國為日本的殖民地。在此背景下，唯有接受中共和張楊的抗日主張，才是唯一可以獲生的選擇。而蔣介石態度的轉變恰恰印證了中共的判斷是完全正確的。

如此，中國共產黨在和平解決西安事變上形成了“既聯合，又斗爭”的獨特策略，即聯合張楊，團結主和派，斗爭主戰派，力促停止內戰，一致抗日，和平解決西安事變。實踐證明，中國共產黨的這一策略著實抓住了國民黨的命脈，促使各方最終接受了中共的和平解決方案。

(四)積極爭取國民黨內重要人士的支持與配合

和平解決西安事變事件本身，并非中國共產黨的最終目的，只有真正實現停止內戰，一致抗日，才能真正達到國、共和張楊多方共贏的目標。為此，借助西安事變，從國民黨內部尋求支持與配合，共同推進抗日民族統一戰線的建立，也是中國共產黨和平解決西安事變的一大成功策略。

在12月19日召開的政治局會議上，毛澤東對有利于內戰結束的力量做了分析，明確指出，有六種力量可能使內戰結束，即“一是紅軍，二是東北軍，三是西安的友軍，四是人民，五是南京的內部分化，六是國際援助”[15]628。為了爭取國民黨“左”派的支持，12月21日，毛澤東通過潘漢年轉告南京方面，為避免親日派借助擁蔣旗幟造成內亂，南京及國民黨各地“左”派當務之急應迅速行動起來，挽救危局。中國共產黨愿意和國民黨“左”派在下列條件基礎上共同促進國內和平：“(甲)吸收幾個抗日運動之領袖人物加入南京政府，排斥親日派。(乙)停止軍事行動，承認西安之地位。(丙)停止‘剿共’政策，并與紅軍聯合抗日。(丁)保障民主權利，與同情中國抗日運動之國家成立合作關系。(戊)在上述條件有相當保證時，勸告西安恢復蔣介石先生之自由，并贊助他團結全國一致對日。”[15]631同日，中共中央致電周恩來，要他派人去董釗、樊松甫、王耀武、胡宗南等處，告以何應欽、何承浚等親日派實欲置蔣于死地之陰謀，愿與談判恢復蔣自由之條件。

在得到毛澤東及中共中央的指示后，周恩來在會見宋子文派來的代表郭增愷時明確轉達了中共中央的態度。周恩來告訴郭增愷：這次事變，中共并未參與，對事變主張和平解決，希望宋子文認清大勢，權衡利害，勸說蔣介石改變政策，為國家做出貢獻。并說：“只要蔣先生抗日，共產黨當全力以赴，并號召全國擁護國民政府，結成抗日統一戰線”[20]83。郭增愷向宋子文轉達了周恩來的意見。宋子文喜出望外，對中國共產黨的態度十分贊賞。國共雙方正式談判啟動后，周恩來代表中共中央提出的“六項主張”也得到了宋子文個人的肯定。中共的真誠態度贏得了蔣方的認可。在談判中，宋美齡明確贊成停止內戰，表示：“我等皆為黃帝裔胄，斷不應自相殘殺，凡內政問題，皆應在政治上求解決，不應擅用武力”[21]。在周恩來的勸說下，蔣介石最終表示同意停止“剿共”、聯共抗日等條件，但他要求不采取簽字形式，而以他的“人格”擔保履行協議[15]622。

在中共的努力之下，西安事變最終得以和平化解。不僅如此，西安事變還為全國性抗日民族統一戰線的建立奠定了堅實的基礎。圍繞抗日統一戰線，國內各種政治力量空前活躍，為中國抗戰政治資源得以整合奠定了極為重要的政治基礎。

三、中國共產黨處理西安事變的經驗

綜觀中共處理西安事變的經驗，主要可以歸納為以下四點：

第一，從大局出發，順應歷史發展趨勢，正確把握主要矛盾。在半殖民地半封建的近代中國，最主要的矛盾就是帝國主義與中華民族之間的矛盾。就西安事變后的國內矛盾來說，不僅有國共兩黨、兩軍之間的矛盾以及蔣介石集團與東北軍和西北軍之間的矛盾，還有蔣介石集團內部各派系之間的矛盾、國民黨內關于解決西安事變的“主戰派”與“主和派”之間的矛盾。盡管從表面上看，張楊與蔣介石集團之間的矛盾是引發西安事變的直接原因，但真正的根源性矛盾卻是中日民族矛盾。“九一八”后，尤其是1935年“華北危機”全面爆發后，當日本的侵略已經嚴重危及中華民族的生存時，沒有什么能比維護民族獨立更為重要的了，此時國家最大的政治，就是積極協調國內各種政治力量之間的關系，抗日救國。面對深重的民族危機，蔣介石南京國民政府卻本著“攘外必先安內”的反動方針，勇于內戰，怯于外戰，這就從根本上違背了整個國家的民族利益訴求，極大地損害了它作為一個主權國家中央政府的政治權威，從而使社會大眾普遍對國民黨政權產生了嚴重的信任危機。可以說，正是由于蔣介石集團的罔顧時勢和倒行逆施，才最終導致了西安事變的爆發。對此，就連臺灣史家王健民都表示：“西安事變之主要導因當然為日本之侵略”[20]84。而中國共產黨尚在長征途中即已敏銳地發現了國內局勢和主要矛盾的變化，在《八一宣言》中高揚抗日救國的旗幟，為促成抗日民族統一戰線而奔走呼號。西安事變爆發后，中國共產黨更是從民族存亡大局出發，在正確分析國內各種矛盾的基礎上，緊緊抓住中日民族矛盾這一主要矛盾，突出團結抗日的重要性和迫切性。如此一來，張楊與蔣介石集團之間的矛盾以及國內其他矛盾在中日民族矛盾面前，無不變成了居于從屬地位的非主要矛盾，西安事變的和平解決也就順理成章。

第二，保持克制與冷靜，明辨利害，準確定位事件的性質。西安事變是作為極為復雜的突發事件發生的。對這一事件性質的定位是否準確，將直接關系到事件能否得到妥善解決。而就當時的國內、國際主流反應來看，多數是對西安事變持反對和批判態度的，而且國民黨多數認為該事件是中共“煽惑”的結果，尤其是在全國社會各界紛紛聲討張楊的情況之下，中國共產黨要對西安事變立即作出客觀的評價是有很大難度的。一則中共確實沒有參與西安事變的謀劃，二則張楊與中國共產黨的關系并沒有公開化，貿然作出不當結論，不僅會置張楊和東北軍、西北軍于尷尬和危險的處境，使得事件變得更加復雜，而且也會使中國共產黨在國際和國內輿論上處于被孤立的困境之中；再則，張楊在發動西安事變后，并沒有在第一時間將發動事變的真實動機告訴中共方面，讓中共難以揣測張楊是否真正著眼于聯共抗日。因此，在西安事變發生后，中共中央雖然站在抗日救亡大局的高度，充分肯定了西安事變的積極意義，認為“這次事變是革命的，是抗日反賣國賊的，它的行動、它的綱領，都有積極的意義”，但仍然冷靜地指出：“現在處在一個歷史事變新的階段，前面擺著很多道路，也有許多困難。為了爭取群眾，我們對西安事變不輕易發言。”[15]627-628不輕易發言的目的，就是為了避免事件的復雜化。當年在中東路事件問題上，中國共產黨曾因草率提出“武裝保衛蘇聯”的口號，而置本黨于十分被動的局面。在西安事變這一決定國內政治走向的關鍵問題上，如果稍有差錯，就可能釀成千古大錯。故中共中央不輕易發言，是深刻吸取歷史教訓走向成熟的體現。

盡管中共中央沒有就西安事變的性質輕易言論，但對西安事變中的大是大非問題還是保持較為清醒的頭腦的。如中共中央以紅軍諸將領的名義致電國民政府，公開表示：“今日之西安事變，不過繼福建事變、兩廣事變之后，鼎足而三耳。”[6]139把西安事變定性為國民黨內部愛國將領的抗日義舉。這樣做，既肯定了張楊的愛國壯舉，又為張楊留了后路。在處理西安事變的整個過程中，中共方面始終保持著克制與冷靜，直至1937年1月7日，中共中央在其宣傳方針的指示中仍然強調：“西安事變，系國民黨南京政府的內部問題，本黨絕未參與”[6]123-124。1937年3月1日，當史沫特萊問共產黨為什么主張西安事變的和平解決時，毛澤東再次強調：“‘西安事變’是國民黨內部在抗日問題與國內改革問題上因政見不同而發生的，完全是一件突發的事變，我們事前全不知道。事變之后，寧陜對立，于是又有人說：共產黨把西安造成馬德里。這也完全不合事實”*陜西檔案館存，中日問題與西安事變(毛澤東與史沫特萊談話)，1937-03-01,油印本。。顯然，置身于事件之外，對中國共產黨來說，既有利于使事件性質簡單化，有利于保護張楊，也更有利于團結國民黨的大多數，同時顯示了中國共產黨在政治上的光明磊落，為日后領導抗戰樹立了正面形象。

第三，做好處理事件的兩種預案，在爭取政治談判和平解決西安事變的同時做好應對內戰的準備。“凡事預則立，不預則廢”。西安事變是在蔣介石集團武力“剿共”的背景下以兵諫形式出現的，并且國民黨內部在對西安事變的處理上又分為“主戰派”和“主和派”，此種情況極易引發大規模內戰。對此，中共中央科學分析了西安事變可能導致的兩個前途，從而確立站在張楊方面的基本立場，果斷采取政治的和軍事的兩手準備，全力爭取和平解決，以實現兵諫的目的。政治方面，中國共產黨代表全國人民表明立場，力主事件攸關各方顧全大局，從民族利益出發，停止內戰，一致抗日，和平解決西安事變。但鑒于當時國民黨部分部隊開始向西安集結，為配合張學良、楊虎城應對中央軍進攻西安，中共中央果斷地作出相應的軍事部署，在軍事上采取積極防御的策略，以確保西安事變和平解決的前途。談判之初，中共中央即明確指示：做好充分軍事應對，“準備萬一放棄西安時不至倉卒(猝)誤事”。當和平談判取得重大進展時，毛澤東致電周恩來：“凡事向好壞兩面著想，力爭好的前途，同時也準備對付壞的局面”。和談已經接近尾聲時，中共中央仍不忘告誡：“決不動搖以西安為中心持久作戰、奮斗到底之決心”[15]630。這足以看出，中國共產黨在經過大革命失敗和土地革命戰爭時期長達10年的反“圍剿”斗爭的實踐，在與國民黨的斗爭中逐漸走向了成熟。而事實也證明，如果沒有紅軍和東北軍、西北軍的嚴陣以待，僅僅通過政治談判，蔣介石集團也不會接受西安事變和平解決的談判條件。

第四，遵循矛盾沖突的社會彈性原則，堅持原則的一致性和策略的靈活性相結合。任一社會形態,其政治系統內部的矛盾沖突,政治系統與社會系統的矛盾沖突,政治系統通過社會系統而與自然系統的矛盾沖突,都有相應的彈性限度,超過這一限度,本來有利于社會發展的矛盾沖突,就會轉化為對社會發展的破壞。這就是矛盾沖突的社會彈性原則。而社會彈性原則所遵循和維護的,就是社會發展在矛盾激蕩中的有序和協調。西安事變發生后,國內形勢異常復雜,解決不好,可能會激化各種社會矛盾,甚至還會掀起更大規模的內戰，阻滯和延緩全國性的抗日救亡運動。中共在事變的和平解決中遵循了社會彈性原則,從實際出發，考慮現實條件的客觀可能性，在堅持“停止內戰，一致抗日”的總原則下，靈活采用各種策略，力爭事物朝著有利于各方的方向發展。面對扣蔣形成的僵局，中共一方面對張楊的行為給予肯定，另一方面也表示出擔憂，積極進行多方斡旋，極力爭取西安事變和平解決；面對蔣介石只答應口頭承諾拒不簽字的情況，中共代表因勢利導，表明政治立場，反復陳述抗日民族大義，借以消除蔣介石的后顧之憂；面對蔣介石扣押張學良，盡管中共為張學良鳴不平，但并不以釋放張學良為國共合作先決條件，公開宣稱屬其內部問題，但同時希望蔣介石作為一黨領袖不要食其前言。如此，在西安事變中的各種矛盾的發展在臨近或達到其彈性限度的臨界閾值的時候,通過各方利益的調整而得以平穩解決。

[1] 畢萬聞.張學良文集：第2輯[M].北京：新華出版社，1992：1055.

[2] 秦孝儀.西安事變史料:上冊[M].臺北:中央文物供應社,1983.

[3] 宋美齡.西安事變回憶錄[DB/OL].http:∥www.hoplite.cn/templates/xasbwsg0101.html.

[4] 楊天石.海外訪史錄[M].北京：社會科學文獻出版社，1998：422.

[5] 羅元錚.中華民國實錄：第2卷[M].長春：吉林人民出版社，1997：1946-1947.

[6] 中央檔案館.中共中央文件選集:第11冊[M].北京：中共中央黨校出版社，1991.

[7] 布賴恩·克羅澤.蔣介石傳[M].封長虹譯.北京：國際文化出版公司，2010：141.

[8] 中研院等七學術機關通電全國討張[N].申報,1936-12-14.

[9] 平教育界紛電張學良(勸以民族危機為念)[N].大公報,1936-12-16.

[10]全國聲討叛逆一致擁護政府(各界通電痛斥張學良)[N].大公報,1936-12-17.

[11]曹伯言，季維龍.胡適年譜[M].合肥：安徽教育出版社，1989：513.

[12]黃德昭，王秦.西安事變資料：第1輯[M].北京：人民出版社，1980：204.

[13]季米特洛夫.季米特洛夫日記選編[M].馬細普，等譯.桂林：廣西師范大學出版社，2002：49-50.

[14]埃德加·斯諾.紅色中國雜記[M].黨英凡譯.北京：群眾出版社，1983：14.

[15]逄先知.毛澤東年譜(1893—1949)：上卷[M].北京：中央文獻出版社，2013.

[16]張聞天文集(二)[M].北京：中共黨史出版社，1993：200-201.

[17]唐德剛.張學良口述歷史[M].北京：中國檔案出版社，2007：115.

[18]金沖及.周恩來傳(一)[M].北京：中央文獻出版社，1998.

[19]張樹軍,等.毛澤東之路[M].北京：中國青年出版社，1993：101.

[20]西安事變史領導小組.西安事變簡史[M].北京：中國文史出版社，1986.

[21]王健民.中國共產黨史稿：第三編(延安時期)[M].臺北：中文圖書供應社，1975：81.

[責任編輯 賈馬燕]

On the Strategy and Experience for the Peaceful Settlement ofXi’an Incident by the Central Committee of CPC

WU Yong

(TeachingandResearchDepartmentofHistoryofCPC,ShaanxiProvincialPartySchoolofCPC,Xi’an710061,China)

Under the background of intensifying tensions between China and Japan, Xi’an Incident actually intensified the internal conflicts by the forced remonstration, resulting in the predicament of the political situation. After the Xi’an Incident, the Central Committee of CPC, by analyzing the various advantages and disadvantages, from the angle of the whole situation, conformed to the historical trend of development, properly grasped the major contradiction between China and Japan, adopted different strategies, and finally settled the Xi’an Incident in a peaceful way. Its peaceful settlement symbolized the political maturity of CCP.

Xi’an Incident; CCP; KMT; national anti-Japanese united front

K264.8

A

1001-0300(2016)03-0084-08

2016-02-28

國家社科基金資助項目：“延安時期中國共產黨應對各種困局的歷史經驗研究”(12XDJ008)的階段性成果

吳永,男，安徽蚌埠人，陜西省委黨校中共黨史教研部教授，歷史學博士、政治學博士后，主要從事中國政黨政治研究。