善意取得制度相關(guān)問(wèn)題研究

胡曉瑩

邯鄲市商聯(lián)擔(dān)保有限公司，河北　邯鄲　056000

?

善意取得制度相關(guān)問(wèn)題研究

胡曉瑩

邯鄲市商聯(lián)擔(dān)保有限公司，河北邯鄲056000

隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，交易成為常態(tài)，財(cái)產(chǎn)流通的法律表現(xiàn)形式為所有權(quán)的流轉(zhuǎn)。交易，多是逐利行為，在利益的驅(qū)使下，財(cái)產(chǎn)的無(wú)權(quán)處分人往往為了一己私欲而處分他人財(cái)產(chǎn)，使得受讓人既獲利益處于不確定狀態(tài)。為保護(hù)該類(lèi)交易中受讓人的利益，“以手護(hù)手”原則的內(nèi)容獲得填充，發(fā)展成為當(dāng)代主要法系普遍采取的善意取得制度。該制度從民法公平原則出發(fā)，恰當(dāng)處理了所有權(quán)人與受讓人之間的利益沖突，利于交易的穩(wěn)定。但同時(shí)應(yīng)當(dāng)看到，與該制度有密切聯(lián)系的相關(guān)概念，在學(xué)界仍有爭(zhēng)議。善意取得，就必須明確善意的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)；無(wú)權(quán)處分的效力問(wèn)題；關(guān)于盜贓是否適用善意取得等，都是有待于解決的問(wèn)題。

善意；盜贓；無(wú)權(quán)處分

一、善意的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)

善意取得的本質(zhì)目的是為了保護(hù)交易中善意受讓人的利益，因受讓人不知道處分人的行為是無(wú)權(quán)處分，基于公示公信原則認(rèn)為其有處分權(quán)而與之進(jìn)行交易，本身并無(wú)過(guò)錯(cuò)，若讓其為無(wú)處分權(quán)人的處分行為造成的不利后果負(fù)責(zé)，則明顯悖于民法的公平原則，對(duì)正常的交易秩序也是沖擊。故而在此情形下，規(guī)定受讓人取得財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

問(wèn)題同樣在此，善意取得要件之一是受讓人取得財(cái)產(chǎn)時(shí)善意。一般意義上，善意是受讓人“不知”，但這是受讓人的主觀狀態(tài)，無(wú)法證明，外界不得而知。可見(jiàn)，適用善意取得制度的前提之一，是要證明受讓人善意。

理論上對(duì)善意的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)有“積極觀念說(shuō)”和“消極觀念說(shuō)”兩種，并且“消極”說(shuō)占據(jù)了主流，該觀點(diǎn)要求，受讓人不知也不應(yīng)該知道轉(zhuǎn)讓人是無(wú)權(quán)處分。我國(guó)《民法通則》并無(wú)關(guān)于該制度的表述，只在《物權(quán)法》106條規(guī)定“……符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：……(二)以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓……”該規(guī)定將善意取得制度限定在了有償交易的范疇，且規(guī)定了合理價(jià)格，這是善意評(píng)判時(shí)一個(gè)要標(biāo)準(zhǔn)。“消極觀念說(shuō)”認(rèn)為受讓人不知道也不應(yīng)該知道，因此受讓人的行為并不具有可責(zé)難性，主觀上知道與否過(guò)于抽象，必須借助客觀的表現(xiàn)形式才能讓人做出直觀的判斷，以合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓就是這個(gè)客觀的表現(xiàn)形式，也可以作為善意的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

合理價(jià)格，受讓人支付了與財(cái)產(chǎn)價(jià)值相當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)，形式上符合公平原則，實(shí)質(zhì)上符合等價(jià)交換，交易本身合理，也足以說(shuō)明受讓人未從中獲得不當(dāng)利益。除所有權(quán)人有確切的證據(jù)證明受讓人取得財(cái)產(chǎn)交易時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道處分人無(wú)權(quán)處分外，應(yīng)認(rèn)為受讓人為善意。

二、盜贓與善意取得

盜贓是否應(yīng)當(dāng)適用善意取得，我國(guó)法律并未明文規(guī)定，但法律實(shí)踐中盜臟并不能善意取得，因?yàn)楸I贓的獲得方式涉及到違法犯罪，是性質(zhì)惡劣的違法行為，有國(guó)家公權(quán)力介入，而民法調(diào)整的是平等主體之間的財(cái)產(chǎn)和人身關(guān)系，故在民法中對(duì)盜贓是否適用善意取得未做明文規(guī)定，將此類(lèi)案件的處理留給其他法律。

民法理論認(rèn)為，若要物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，必須基于合法理由，因盜贓獲得手段非法，不符合物權(quán)變動(dòng)的法定形式，故不能適用善意取得制度。

再有，從交易安全的角度考慮，不賦予受讓人盜贓受讓人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)更有利于保護(hù)交易的安全。盜贓，都由非法手段獲取，其中往往蘊(yùn)含著暴利，如果法律承認(rèn)了受讓人能夠善意取得，對(duì)于財(cái)產(chǎn)所有人來(lái)說(shuō)，財(cái)產(chǎn)無(wú)法追回，極不公平，會(huì)使安全感喪失。同時(shí)，不承認(rèn)成立善意取得，對(duì)于受讓人也是良好的法律教育，使其在以后的交易中提高安全意識(shí)。

對(duì)于“不知情受讓人以合理價(jià)格從正規(guī)渠道購(gòu)買(mǎi)的盜贓是否可善意取得”的爭(zhēng)論，應(yīng)持否定態(tài)度。這種情況下，受讓人固然有善意取得外觀上的構(gòu)成要件，但仍不能取得所有權(quán)，究其原因，該財(cái)物的本質(zhì)是盜贓，對(duì)于贓物，受讓人的占有屬于非法占有，當(dāng)然不能取得對(duì)物的所有權(quán)。

三、無(wú)權(quán)處分

我國(guó)《合同法》51條規(guī)定：“無(wú)權(quán)處分的人，處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)人在訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”善意取得中的無(wú)權(quán)處分是指無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，情形與《合同法》51條中的無(wú)權(quán)處分規(guī)定一樣。需要明確的是，無(wú)權(quán)處分效力的確定。

學(xué)界關(guān)于無(wú)權(quán)處分的效力有三種觀點(diǎn)，無(wú)效說(shuō)，有效說(shuō)和效力待定說(shuō)。無(wú)效說(shuō)認(rèn)為無(wú)權(quán)處分是一種非法行為，因非法行為產(chǎn)生的結(jié)果必然非法，因此無(wú)權(quán)處分必然無(wú)效。有效說(shuō)從合同的相對(duì)性出發(fā)，認(rèn)為處分人與受讓人之間的處分合同真實(shí)有效，對(duì)于受讓人來(lái)說(shuō)，基于合同的真實(shí)有效，當(dāng)然取得對(duì)物的所有權(quán)。效力待定說(shuō)認(rèn)為，處分行為的效力處于待定狀態(tài)，是否有效需要權(quán)利人追認(rèn)，無(wú)效說(shuō)和有效說(shuō)都過(guò)于片面，或是基于法律角度或是基于合同角度的考量而沒(méi)有對(duì)無(wú)權(quán)處分作全面地分析。而效力待定說(shuō)沒(méi)有片面的絕對(duì)肯定或否定，而是將其效力歸結(jié)于所有權(quán)人是否追認(rèn)。該學(xué)說(shuō)與我國(guó)《合同法》的規(guī)定相符，并且法律實(shí)踐中也能更好的保護(hù)當(dāng)事人的利益，切合實(shí)際，符合法律精神，故而無(wú)權(quán)處分是效力待定行為。

四、結(jié)語(yǔ)

善意取得制度是民法學(xué)中重要的法律制度，在司法實(shí)踐中也被廣泛的應(yīng)用，有著極高的法律價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值。故而厘清該制度的相關(guān)問(wèn)題，對(duì)于理解和應(yīng)用善意取得制度有著至關(guān)重要的作用。

[1]王利明，郭明瑞等.民法新論(下)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.74.

[2]肖厚國(guó).物權(quán)變動(dòng)研究[M].北京：法律出版社，2002：392.

[3]王利明.中國(guó)物權(quán)法草案建議稿及說(shuō)明[M].北京：法制出版社，2011.20.

D923.2；D923

A

2095-4379-(2016)21-0219-01

胡曉瑩(1987-)，女，漢族，河北邯鄲人，學(xué)士學(xué)位，邯鄲市商聯(lián)擔(dān)保有限公司，研究方向：民商法。