基于食品藥品安全犯罪的治理研究

董　琦

東北師范大學(xué)政法學(xué)院，吉林　長(zhǎng)春　130000

?

基于食品藥品安全犯罪的治理研究

董琦

東北師范大學(xué)政法學(xué)院，吉林長(zhǎng)春130000

伴隨科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，食品藥品這些關(guān)乎與民生之本的生活必需品，日益豐富起來，然由于食品藥品制作的生產(chǎn)廠家不同，導(dǎo)致?lián)碛谢鞠嗤饔玫氖称匪幤贩N類繁多，這就為偽劣產(chǎn)品的銷售提供了外部條件；又因?yàn)槭称匪幤返睦麧?rùn)之高，使得制造偽劣產(chǎn)品的廠家漸多且蒙騙技術(shù)越發(fā)高超，這些就為偽劣產(chǎn)品提供充分的內(nèi)在緣由。當(dāng)今社會(huì)食品藥品的安全問題高發(fā)、頻發(fā)現(xiàn)狀，不得不讓我們反思如今的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

食品藥品；安全；犯罪；治理研究

當(dāng)今社會(huì)是物欲橫飛的世界，對(duì)一些人來說，只要有錢賺的地方，在不威脅人類生命的基礎(chǔ)之上，不論是否違背倫理道德亦或是誠(chéng)信為本的基本道德理念，做出一些違法犯罪的事情。比如從“三聚氰胺毒奶粉”到“地溝油、染色饅頭”亦或是從“齊二假藥事件”到“毒膠囊”的制作等，一系列食品藥品安全問題已成為全社會(huì)關(guān)注的重點(diǎn)，食品藥品是人類生存的基本保障，作為政府來說，不可忽視這些問題。此文主要從相關(guān)食品藥品安全犯罪立法的基礎(chǔ)上，對(duì)主觀和客觀制造偽劣產(chǎn)品的思維、行為以及治理食品藥品安全犯罪競(jìng)合的問題進(jìn)行深刻剖析。

一、刑法中的食品藥品安全犯罪要件

刑法中，把危害食品藥品安全犯罪的章法放置于刑法分則的第三章中，將其定義為“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)罪”，而在刑法的第一百五十條中明文規(guī)定，對(duì)于單位、企業(yè)生產(chǎn)銷售假藥、劣藥及不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品藥品的均構(gòu)成犯罪，需要承擔(dān)罪行相應(yīng)的刑事責(zé)任。

(一)食品藥品安全犯罪的主觀性

所謂的食品藥品安全犯罪的主觀性，指的就是故意為之的行為意識(shí)心態(tài)，這種故意的意識(shí)心態(tài)，常常是在牟取暴利的目標(biāo)理念支配執(zhí)行之下而形成，具體表現(xiàn)為“知法犯法”的行為舉止，如明知道刑法不允許生產(chǎn)、銷售毒害食品藥品卻依舊生產(chǎn)和銷售，不過在案發(fā)之后，會(huì)為了減輕處罰而選擇隱瞞自己“知法犯法”的真實(shí)情況。對(duì)于這樣的事情，當(dāng)然不可以聽信行為者的一面之詞，應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，在客觀事實(shí)之上，結(jié)合其受教育程度、工作經(jīng)歷及認(rèn)識(shí)程度等綜合性因素，進(jìn)行深刻分析之后再加以判定。當(dāng)然我國(guó)對(duì)食品藥品的經(jīng)營(yíng)、生產(chǎn)，頒布許多限制性準(zhǔn)則，其中點(diǎn)明，對(duì)于行為者主觀明確度不一定非要達(dá)到確認(rèn)度才可判定，且食品藥品產(chǎn)業(yè)是國(guó)家嚴(yán)格管理、控制的行業(yè)，一般從事這個(gè)產(chǎn)業(yè)的人員，均要求拿到相應(yīng)資格證書，因此，不可抱著懷疑、僥幸的心理，放任其結(jié)果的發(fā)生，這樣就是對(duì)他人生命健康的不負(fù)責(zé)任，這種行為也是主觀意識(shí)故意性的表現(xiàn)。

當(dāng)然對(duì)于具體的明知性判定，除了上文所說的內(nèi)容，出現(xiàn)以下幾種情況也可直接判定為明知。第一點(diǎn)：在進(jìn)行食品藥品交易中，所出售的價(jià)格明顯低于市場(chǎng)價(jià)；第二點(diǎn)：所購(gòu)買食品藥品的途徑不正當(dāng)；第三點(diǎn)：沒有合法的生產(chǎn)、銷售資格證；第四點(diǎn)：經(jīng)營(yíng)者收到相關(guān)部門勒令停業(yè)的通知亦或是發(fā)布安全預(yù)警的情況，這些都是明知的判斷依據(jù)。

(二)食品藥品安全犯罪的客觀性

對(duì)于食品藥品安全犯罪的客觀性判斷，主要依據(jù)還是來自于法律的條文規(guī)定。法律是規(guī)范人行為準(zhǔn)則的標(biāo)準(zhǔn)化模板，而法律中的刑法可謂是對(duì)違法犯罪者進(jìn)行懲罰的最后一道防線，因此，政府對(duì)于法律的建設(shè)及完善上不可放松警惕，特別是加強(qiáng)對(duì)食品藥品安全問題的防范及加大對(duì)生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品廠家或個(gè)人的懲罰措施，以此來維系社會(huì)生活的穩(wěn)定及保護(hù)人體健康安全。

在破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪名中，客觀性表現(xiàn)在：違法國(guó)家經(jīng)濟(jì)管理法其中規(guī)定的相關(guān)食品藥品管理?xiàng)l例；進(jìn)行非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)如非法生產(chǎn)、銷售活動(dòng)；嚴(yán)重破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序等。將危害食品藥品安全犯罪的人，進(jìn)行三類分型即：實(shí)害犯、危險(xiǎn)犯、行為犯。實(shí)害犯是指：營(yíng)銷嚴(yán)重危害生命健康的偽劣產(chǎn)品；危險(xiǎn)犯指：營(yíng)銷能夠引起食物中毒等嚴(yán)重事故的偽劣產(chǎn)品；行為犯則指：營(yíng)銷毒害物質(zhì)的偽劣產(chǎn)品。從命名來看，其危害程度就可發(fā)現(xiàn)，行為犯罪責(zé)最輕，實(shí)害犯罪責(zé)最重，而這樣的規(guī)定，主要還是來源于實(shí)際運(yùn)行可能對(duì)社會(huì)造成的危害程度進(jìn)行的劃分。

對(duì)于“偽、劣藥”的判定，據(jù)《藥品管理法》可得，法律中的偽藥、劣藥不僅指的是藥品自身的質(zhì)量性問題，還包含了藥品外包裝及生產(chǎn)資質(zhì)等一系列問題，均視為偽劣情況。而在實(shí)際運(yùn)行中，有著大量關(guān)于民間土方、偏方的存在，這些藥品的確擁有一定程度的療效，有的甚至堪比現(xiàn)今高科技下的復(fù)合藥物療效，或許療效更好，但由于沒有取得藥監(jiān)局等機(jī)構(gòu)的審批資格，這樣的藥品是否為偽劣產(chǎn)品，在如今爭(zhēng)論頗大。主要分為兩個(gè)觀點(diǎn)：其一：這些藥物從形式上違背法定規(guī)范，但不可否認(rèn)它擁有藥物最為本質(zhì)的特點(diǎn)，即具有治療作用，就該將其與偽藥區(qū)分開來；其二：藥品的生產(chǎn)與銷售是屬于國(guó)家強(qiáng)制性管理區(qū)域，關(guān)乎社會(huì)的安穩(wěn)與個(gè)人生命健康安全，不能如此隨性，且每個(gè)個(gè)體都存在差異性，判斷偽藥的標(biāo)準(zhǔn)不該來自于主觀臆斷，必須擁有明確準(zhǔn)則，所以土方及偏方一概隸屬于偽藥。

二、競(jìng)合下的危害食品藥品安全犯罪的問題

(一)條法競(jìng)合中危害食品藥品安全犯罪問題

所謂的條法競(jìng)合主要指的是：構(gòu)成的犯罪條例有兩個(gè)，兩者之間又存在著交叉、融合的關(guān)系，且這種交叉與融合之間的競(jìng)合可以歸納為諸要事之間的競(jìng)合關(guān)系，換句話說，即兩者之間的構(gòu)成犯罪體現(xiàn)在主、客體與主、客觀之間的競(jìng)合關(guān)系。而條法競(jìng)合行為，則是基于各個(gè)條法之間競(jìng)合的不同，采用的特殊法優(yōu)于普通法、整體法優(yōu)于部分法以及復(fù)合法優(yōu)于簡(jiǎn)約法等準(zhǔn)則。那么，具體形勢(shì)下危害食品藥品安全犯罪與其他法律的條法競(jìng)合情況如下：

1.營(yíng)銷不符合安全標(biāo)準(zhǔn)食品罪同營(yíng)銷毒、害食品罪的條法競(jìng)合

根據(jù)《食品安全法》第二十條可得，此條律法不僅包含無毒無害的具體要求之下，還對(duì)其他食品安全問題做了詳細(xì)規(guī)定，由此可知，不符合安全準(zhǔn)則的食品必然概括毒、害食品，那么就可以得出，營(yíng)銷不符合準(zhǔn)則的食品也就包括了營(yíng)銷毒、害食品罪行，符合普通法與特殊法的關(guān)聯(lián)，兩者之間存在著交叉、融合的關(guān)系，構(gòu)成了條法競(jìng)合的關(guān)系。

一般如果在一行業(yè)中，同時(shí)觸犯第一百四十三條與一百四十四條法律時(shí)，將采用特殊法優(yōu)于普通法的處事準(zhǔn)則，將罪行定于觸犯第一百四十四條營(yíng)銷毒、害食品法。但是可以用這樣的處事準(zhǔn)則的前提是，要構(gòu)成兩項(xiàng)罪行，如果只觸犯一項(xiàng)罪行，那么定罪自然還是從具體行為準(zhǔn)則來判定其中一個(gè)罪行。其實(shí)這兩種不同判定方法最根本不同之處，就在于定罪對(duì)象的差異，如果是有毒、害的不可食用原料制作的食品就該判定為第一百四十四條罪行，而若是營(yíng)銷的食品沒有摻加有毒、害的不可食用原料那就不能判在第一百四十四條罪行，而是判在營(yíng)銷不符合準(zhǔn)則的食品罪第一百四十三條。

2.危害食品藥品安全犯罪同營(yíng)銷偽劣商品的條法競(jìng)合

偽劣商品包含上文提到的：偽藥、劣藥、不符合安全準(zhǔn)則的食品及含毒、害的食品藥品，這些都是在偽劣商品范疇之內(nèi)。但需要特別說明一下的是，偽劣商品的范圍還是比較廣的，就比如第一百四十條，其實(shí)它已經(jīng)包括了第一百四十一條到一百四十四條，它們之間的關(guān)系，正好構(gòu)成了條法競(jìng)合的關(guān)系，這第一百四十條就屬于普通法，而具體的第一百四十一條到一百四十四條則屬于特殊法。而據(jù)第一百四十九條第二款項(xiàng)的刑法分則中的規(guī)定可知，對(duì)于同時(shí)觸犯危害食品藥品安全犯罪法同營(yíng)銷偽劣商品罪法的情況下，判定準(zhǔn)則為罪行從重處罰，輕法退居二線。

事實(shí)上，對(duì)于刑法的輕重問題，在最高法中有文件對(duì)其進(jìn)行明文規(guī)定即《關(guān)于適用法刑法第十二條幾個(gè)問題的解釋》(下文簡(jiǎn)稱為“解釋”)，若刑法對(duì)某一犯罪行為的規(guī)定只有一種法定刑法幅度，那么對(duì)于刑法最高刑亦或是刑法最低刑的判斷，專指的是該條刑法幅度當(dāng)中的刑法最高刑或是刑法最低刑。當(dāng)然如果某一罪行有兩個(gè)或是及其以上的刑法判定幅度，那么對(duì)于刑法最高刑或是最低刑的斷定，主要指的是具體犯罪行為在適當(dāng)?shù)男谭ǚ戎械男谭ㄗ罡咝袒蚴切谭ㄗ畹托痰呐卸ā６ǔＧ闆r下，危害食品藥品安全犯罪及營(yíng)銷偽劣商品罪行的刑法幅度均不單有一個(gè)，因此，對(duì)其罪行的判定就必須根據(jù)上文提到的“解釋”來進(jìn)行斷定，再根據(jù)其具體犯罪行為對(duì)號(hào)入座于刑法幅度中的刑法最高刑亦或是刑法最低刑。

(二)想象競(jìng)合下的危害食品藥品安全犯罪問題

其實(shí)想象競(jìng)合指的是，同一種犯罪行為是在共同的一個(gè)主觀思想的指導(dǎo)下進(jìn)行的犯罪行為，但被侵犯者不止一個(gè)，進(jìn)而同時(shí)觸犯一個(gè)以上的罪行的情況。雖然想象競(jìng)合同條法競(jìng)合，都是同一種犯罪行為觸犯數(shù)條罪行，但最大的不同之處在于想象競(jìng)合下的數(shù)條罪行之間沒有交叉、融合的關(guān)系存在，并且每一條條法競(jìng)合都不能對(duì)其犯罪行為進(jìn)行全面評(píng)價(jià)。不過在刑法之中，想象競(jìng)合的判定準(zhǔn)則依舊是從重處罰，這點(diǎn)與條法競(jìng)合相同。既然是競(jìng)合，那么在具體犯罪行為中必然存在著同時(shí)觸犯多個(gè)罪行的情況：

1.危害食品藥品安全犯罪同非法經(jīng)營(yíng)罪的想象競(jìng)合

因?yàn)樯a(chǎn)出來的食品藥品最終的目的還是為了能夠銷售出去，所以，避免不了在一定情形下，同時(shí)觸犯非法經(jīng)營(yíng)的罪行。這兩種罪行的區(qū)別就在于，是否具有經(jīng)營(yíng)資格證，有這個(gè)證書那么只會(huì)構(gòu)成營(yíng)銷有毒、害食品罪行，沒有則就是再加一項(xiàng)非法經(jīng)營(yíng)罪，這樣就構(gòu)成了罪行的想象競(jìng)合。

2.危害食品藥品安全犯罪同營(yíng)銷偽劣商品罪的想象競(jìng)合

危害食品藥品安全犯罪同營(yíng)銷偽劣商品罪的想象競(jìng)合就是指，明知的情形下，將有毒、害原料的食品且是知道為偽造的商標(biāo)的商品進(jìn)行營(yíng)銷，這就構(gòu)成了其想象競(jìng)合罪行，同樣對(duì)于這樣的罪行處理準(zhǔn)則為從重處罰。

三、結(jié)語

綜上所述，對(duì)于食品藥品安全犯罪的治理，其實(shí)不僅是政府的問題，也是我們廣大人民群眾的問題，提高我們自身相關(guān)知識(shí)水平，就不容易購(gòu)買偽劣商品，沒有了營(yíng)銷渠道，自然偽劣商品也就會(huì)下降，同時(shí)我們也該明白，法律及道德的配合進(jìn)行才能達(dá)到高效的目的。

[1]秦玲，田侃，王越，王艷翚.對(duì)完善<藥品管理法>中假劣藥相關(guān)內(nèi)容的探討[J].中國(guó)藥房，2012(45).

[2]宋華琳.藥品安全監(jiān)管改革與法制建設(shè)[J].行政管理改革，2012(09).

[3]周林.試論行刑銜接制度之完善[J].法學(xué)雜志，2011(11).

[4]鄧澤宏，譚力.論我國(guó)企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失的原因及其矯正——以國(guó)內(nèi)近年發(fā)生的系列企業(yè)社會(huì)責(zé)任缺失案為例[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2010(10).

[5]晏芳.二審和解協(xié)議與一審生效判決的效力沖突問題研究——最高人民法院2號(hào)指導(dǎo)案例的拓展思考[J].法律適用，2014(12).

[6]楊恪.淺談生效判決的權(quán)威性及其支撐要件——以刑事訴訟法為視角[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012(01).

D917

A

2095-4379-(2016)21-0086-02

董琦(1987-)，男，蒙古族，河北樂亭人，東北師范大學(xué)政法學(xué)院，刑事訴訟與實(shí)務(wù)專業(yè)碩士研究生。