涉外商標(biāo)侵權(quán)案件中識(shí)別問題實(shí)證研究

王　偉

安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽　合肥　230601

?

涉外商標(biāo)侵權(quán)案件中識(shí)別問題實(shí)證研究

王偉

安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230601

本文取樣于2015年1月至6月OPENLAW公開的23則涉外商標(biāo)侵權(quán)案件。23則涉外商標(biāo)侵權(quán)案件中有1例案件識(shí)別為涉外商標(biāo)合同(此案例與本文無關(guān)，下文將不予討論)；有3例案件識(shí)別為涉外一般侵權(quán)；19例案件識(shí)別為涉外商標(biāo)侵權(quán)。雖然識(shí)別不同，但所有案件最終都以中國法作為準(zhǔn)據(jù)法。為何會(huì)造成同一類型案件不同識(shí)別的現(xiàn)象，下文將集中就造成此類現(xiàn)象涉及到的識(shí)別概念、識(shí)別終點(diǎn)與起點(diǎn)、識(shí)別的偏差等問題進(jìn)行集中探討。

識(shí)別；涉外商標(biāo)侵權(quán)；一般侵權(quán)

一、識(shí)別的概念

關(guān)于識(shí)別的概念理論界并無統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。李雙元教授認(rèn)為“所謂國際私法中的識(shí)別，是指依據(jù)一定的法律觀點(diǎn)或法律概念，對(duì)案件有關(guān)事實(shí)的性質(zhì)作出“定性”或“分類”，把它歸入特定的法律范疇，從而確定應(yīng)援引哪一沖突規(guī)范的法律認(rèn)識(shí)過程。它包括密切相關(guān)的兩個(gè)方面：一是依據(jù)一定的法律正確地解釋某一法律概念，一是依據(jù)該法律概念正確判定特定事實(shí)的法律性質(zhì)。”韓德培教授認(rèn)為“識(shí)別是在適用沖突規(guī)范的過程中，依據(jù)一定的法律觀念，對(duì)有關(guān)的事實(shí)構(gòu)成作出‘定性’或‘分類’將其歸入一定的范疇，從而確定應(yīng)援用那一條沖突規(guī)范的認(rèn)識(shí)過程。”筆者認(rèn)為，識(shí)別無非是qualification、characterization、classification、interpretation在法官頭腦中的遞推過程。法官首先要對(duì)案件進(jìn)行主要事實(shí)和問題進(jìn)行定性(qualification、characterization)，然后將其分類歸入特定的法律范疇(classification)，最后是對(duì)特定沖突規(guī)則、連接點(diǎn)、法律概念進(jìn)行解釋(interpretation)。

二、識(shí)別的起點(diǎn)與終點(diǎn)

國內(nèi)有部分學(xué)者從最廣義識(shí)別的角度出發(fā)將識(shí)別的起點(diǎn)擴(kuò)展到管轄權(quán)識(shí)別，而將識(shí)別的終點(diǎn)擴(kuò)展到準(zhǔn)據(jù)法解釋。持反對(duì)意見的學(xué)者認(rèn)為(1)識(shí)別最終目的是為了找到案件適用的實(shí)體法，而管轄權(quán)問題屬于程序法問題，與識(shí)別目的不相符合。(2)關(guān)于準(zhǔn)據(jù)法的解釋，肖永平教授指出“所謂‘二級(jí)識(shí)別’，實(shí)質(zhì)就是對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的解釋和適用問題，既然各國沖突法中都有外國法查明的制度，就不宜將識(shí)別的范圍擴(kuò)展到這個(gè)階段，免得識(shí)別問題更加而不同容易解決。”筆者認(rèn)為是否需要將沖突法上的識(shí)別擴(kuò)展到管轄權(quán)識(shí)別和準(zhǔn)據(jù)法解釋，需要從識(shí)別的目的進(jìn)行分析。通說認(rèn)為，識(shí)別的目的是為了正確適用沖突規(guī)范以援引準(zhǔn)據(jù)法。“準(zhǔn)據(jù)法是指經(jīng)過沖突規(guī)范指引下能夠確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的實(shí)體法”。識(shí)別的目的是在沖突規(guī)范指引下找到能夠確定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系的實(shí)體法。因此，識(shí)別并不需拓展到管轄權(quán)識(shí)別。至于是否需要拓展到“準(zhǔn)據(jù)法識(shí)別”階段，關(guān)鍵在于什么樣的實(shí)體法能夠確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。例如，經(jīng)過沖突規(guī)范“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律”的指引，法官將案件事實(shí)正確識(shí)別為侵權(quán)問題，并將侵權(quán)行為地解釋為英國，將侵權(quán)行為地法律解釋為“英國實(shí)體法”。那么，根據(jù)“英國實(shí)體法”能夠確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如果不能，則屬于“外國法無法查明”，一般直接適用“法院地法”；如果能，法官一定是在眾多“英國實(shí)體法”中找到適用侵權(quán)法律關(guān)系的實(shí)體法——英國侵權(quán)法。這里并不是說“英國實(shí)體法”無法確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而是不如“英國侵權(quán)法”更加精確的確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果將“準(zhǔn)據(jù)法解釋”納入識(shí)別范疇，就會(huì)出現(xiàn)因“外國法無法查明”而產(chǎn)生“識(shí)別不能”的困境，即識(shí)別進(jìn)程無法順利進(jìn)行。所以筆者贊同肖永平教授的觀點(diǎn)，“既然各國沖突法中都有外國法查明的制度，就不宜將識(shí)別的范圍擴(kuò)展到這個(gè)階段，免得使識(shí)別問題更加不容易解決。”在實(shí)踐中，涉外商標(biāo)侵權(quán)案件也全是依據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》四十四條或五十條的指引適用中華人民共和國的法律，并沒有進(jìn)一步將“中華人民共和國的法律”識(shí)別為“中華人民共和國商標(biāo)法”。

另外，我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》部分識(shí)別終點(diǎn)的規(guī)定不盡妥當(dāng)。例如，《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議。”其中“侵權(quán)責(zé)任”是在“侵權(quán)事實(shí)”之后的概念，事實(shí)與責(zé)任之間還有責(zé)任阻卻事由。以“(2015)瓊知民終字第1號(hào)”案(以下簡稱1號(hào)案)為例，法律事實(shí)是被上訴人的侵權(quán)行為、上訴人的合法權(quán)益受損以及侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系。但侵權(quán)事實(shí)并不必然導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任，本案中法院就援引《中華人民共和國商標(biāo)法》第四十三條第三款阻卻了本案被上訴人(原審被告)的責(zé)任，因而本案并不存在侵權(quán)責(zé)任。其次，“法律責(zé)任”應(yīng)當(dāng)是適用準(zhǔn)據(jù)法的結(jié)果。筆者認(rèn)為《涉外民事法律關(guān)系法律適用法》將定性的終點(diǎn)規(guī)定為“法律責(zé)任”不妥，應(yīng)將定性的終點(diǎn)規(guī)定為法律事實(shí)較為妥當(dāng)。

三、識(shí)別的偏差

分析三則涉外商標(biāo)侵權(quán)案件中適用《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條的案件。這三則案例的法院說理部分：(1)本院認(rèn)為：原告公司的注冊地在文萊，本案屬于侵害商標(biāo)權(quán)的涉外民事糾紛。因被告公司的被控侵權(quán)侵權(quán)行為發(fā)生地在武漢市，本院作為上述地區(qū)審理商標(biāo)民事案件的人民法院，對(duì)本院依法享有管轄權(quán)。《中華人民共和國涉外民事法律關(guān)系使用法》第四十四條規(guī)定“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議。”因原告與兩被告并無共同經(jīng)常居所地，且侵權(quán)行為發(fā)生后，雙方并未就選擇適用的法律進(jìn)行約定，故本案裁判應(yīng)適用侵權(quán)行為地法律，即中華人民共和國的法律。(案件索引號(hào)：(2014)鄂武漢中知初字第00002號(hào))(2)本院認(rèn)為：原告的公司注冊地在法國，本案屬于涉外民事糾紛。兩被告住所地以及被控侵權(quán)行為地均為本院轄區(qū)，本院對(duì)本案依法享有管轄權(quán)，本案應(yīng)依照民事訴訟涉外程序進(jìn)行審理。《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條規(guī)定，“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居住地的，適用共同經(jīng)常居住地。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議。”因原告與兩被告并無共同經(jīng)常居住地，且侵權(quán)行為發(fā)生后，雙方并未就選擇適用的法律進(jìn)行約定，故本案應(yīng)適用侵權(quán)行為地法律，即中華人民共和國的法律。原告在241012號(hào)注冊商標(biāo)的有效期內(nèi)享有商標(biāo)專用權(quán)依法應(yīng)受保護(hù)。(案件索引號(hào)：(2014)鄂武漢中知初字第01536號(hào))(3)本院認(rèn)為：首先，關(guān)于本案的管轄權(quán)及法律適用問題。涉案第三人公司系在香港注冊成立的公司，應(yīng)參照適用涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定。《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十九條規(guī)定，在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的涉外民事訴訟，適用該編規(guī)定。該編沒有規(guī)定的，適用該法其他有關(guān)規(guī)定。該法第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，本案的侵權(quán)行為地及被告所在地均在海南省三亞市，故一審法院對(duì)本案有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條的規(guī)定，“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律”。在本案中，侵權(quán)行為及結(jié)果發(fā)生地均在海南省三亞市，故本案應(yīng)適用我國內(nèi)地法律。一審判決遺漏表述本案的管轄權(quán)與法律適用問題，在此指正。(案件索引號(hào)：(2015)瓊知民終字第1號(hào))

基于上述三則案例的法院說理部分，可以得出在“(2014)鄂武漢中知初字第00002號(hào)”(以下簡稱00002號(hào)案)和“(2014)鄂武漢中知初字第01536號(hào)”(以下簡稱01536號(hào)案)案件中，法官均將案件識(shí)別為“涉外商標(biāo)侵權(quán)案件”。“00002號(hào)案”基本案情是：涉案商標(biāo)是案外人某電子有限公司(以下簡稱電子有限公司)于1994年申請，1996年獲準(zhǔn)注冊。但電子有限公司并未取得商標(biāo)原始所有人美國公司的同意，也未將涉案商標(biāo)在在中國注冊，后經(jīng)美國公司異議，商標(biāo)經(jīng)過兩次轉(zhuǎn)讓，最終由原告公司執(zhí)行董事鄒某受讓取得。被告未經(jīng)原告公司同意擅自銷售帶有涉案商標(biāo)的商品。另外從法院的說理部分，也可以得出原告公司是涉案商標(biāo)專有權(quán)人。故本案識(shí)別為涉外商標(biāo)侵權(quán)案件無誤。“01536號(hào)案”基本案情是：被告未經(jīng)原告同意擅自銷售帶有原告注冊商標(biāo)的商品。故法院將案件識(shí)別為涉外商標(biāo)侵權(quán)行為也沒有錯(cuò)誤。但是為何兩起案件的法院會(huì)選擇適用《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條而非第五十條？筆者認(rèn)為造成上述“同案不同識(shí)別”現(xiàn)象的原因既有客觀原因也有主觀原因。(1)客觀原因是《涉外民事關(guān)系法律適用法》第八條采用了定性而沒有采用識(shí)別。《涉外民事關(guān)系法律適用法》第八條規(guī)定“涉外民事關(guān)系的定性，適用法院地法律。”理論上認(rèn)為，識(shí)別與定性的內(nèi)涵并不一致。定性僅涉及對(duì)案件事實(shí)的定性；而識(shí)別不僅包括對(duì)案件事實(shí)的定性，還包括對(duì)沖突規(guī)范的解釋。結(jié)合第00002號(hào)案和01536號(hào)案，當(dāng)法院將案件定性為“涉外商標(biāo)侵權(quán)案件”時(shí)，定性即告結(jié)束，適用沖突規(guī)范時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)并沒有“涉外商標(biāo)侵權(quán)”的沖突規(guī)范。因而，退而求其次選擇《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條之“一般侵權(quán)”。(2)主觀原因是《涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條和第四十四條存在特殊條款和普通條款的關(guān)系。將“涉外商標(biāo)侵權(quán)”識(shí)別為“一般侵權(quán)”并不算識(shí)別錯(cuò)誤。因而法官可以根據(jù)案件具體情況在五十條和四十四條之間自由決定使用哪條沖突規(guī)范，適用哪一準(zhǔn)據(jù)法。這也間接擴(kuò)大了連接點(diǎn)的范圍，增加沖突規(guī)范的靈活性。不過這也將給法律適用結(jié)果帶來很大的不確定性。因此，筆者認(rèn)為雖然將“涉外商標(biāo)侵權(quán)”識(shí)別為“涉外一般侵權(quán)”并不構(gòu)成識(shí)別錯(cuò)誤，但確實(shí)因識(shí)別不到位而產(chǎn)生“識(shí)別偏差”。其次，再分析“1號(hào)”案件，可以發(fā)現(xiàn)上訴人(原審原告)并非是涉案注冊商標(biāo)權(quán)人，故不存在侵犯其商標(biāo)權(quán)一說，但因?yàn)樯显V公司和涉案第三人公司之間確實(shí)存在特許經(jīng)營合同，故被上訴人(原審被告)確實(shí)侵犯上訴公司特許經(jīng)營權(quán)，致使上訴公司權(quán)益受損。故將本案定性為涉外一般侵權(quán)行為，適用《涉外民事關(guān)系法律適用法》第四十四條“侵權(quán)責(zé)任，適用侵權(quán)行為地法律，但當(dāng)事人有共同經(jīng)常居所地的，適用共同經(jīng)常居所地法律。侵權(quán)行為發(fā)生后，當(dāng)事人協(xié)議選擇適用法律的，按照其協(xié)議。”

[1]肖永平.法理學(xué)視野下的沖突法[M].北京：高等教育出版社，2008.

[2]李雙元，歐福永.國際私法(第四版)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015.

[3]肖永平.法理學(xué)視野下的沖突法[M].北京：高等教育出版社，2008.

[4]韓德培，肖永平.國際私法(第二版)[M].北京：高等教育出版社北京大學(xué)出版社，2007.

[5]閆衛(wèi)軍.論沖突法上的識(shí)別與識(shí)別沖突——兼及沖突法制度本身的不足[J].政治與法律，2009(07).

D923.43

A

2095-4379-(2016)21-0090-02

王偉(1990-)，男，合肥人，安徽大學(xué)法學(xué)院，碩士研究生，研究方向：國際法。