論述我國刑事強制醫療程序的訴訟化完善

楊曉平

甘肅警察職業學院，甘肅　蘭州　730046

?

論述我國刑事強制醫療程序的訴訟化完善

楊曉平

甘肅警察職業學院，甘肅蘭州730046

將刑事強制醫療的決定納入刑事訴訟程序是我國在2012年關于《刑事訴訟法》新增設的條例，對于我國醫療的司法審查和裁判的歷史來說是史無前例的。其中相關規定有合理性和必要性。但是不得不說明的是其中部分規定還是有比較強的行政化味道，與訴訟化方向有些背道而馳。對于精神病人這種弱勢群體理所應當的享有訴訟權利，并應進行充分的保護。對于精神病人來說這種行政化的形式強制醫療程序并沒有好處，訴訟化的強制醫療程序才能保障精神病人的訴訟權利，而刑事強制醫療的訴訟化是必然選擇。對于我國的現狀應該借鑒國外有用的經驗，秉持保障權利和保衛社會病種的精神，對我國的刑事強制醫療的適用條件、啟動程序和使用對象、決定程序和救濟程序等方面加以完善。

刑事；強制醫療；訴訟化；完善

我國現行的刑事訴訟法最早是在1979年頒布，2012年一次進行了一次修改，修改內容達到一百多處，修改比例超過百分之五十。其中最大的亮點是增設單編并規定了四種特別程序，填補了以往的空白。尤其是增設了對不負刑事責任的精神病人進行強制醫療程序的特別程序，這一點上來說是很大的進步。這個對于大眾來說特別的程序也徹底顛覆了以往在刑事強制醫療程序中行政機關中公安機關一家獨大的狀況。人民檢察院提出，人民法院只是對刑事強制醫療做出決定。這種變化既是對刑事強制醫療的司法審查和裁判歷史的開創，也標明了刑事強制醫療程序向訴訟化改革邁出了第一步。這一轉變對刑事強制醫療的法律定位有著決定性的影響，為了能夠更好的保障精神病人的權益，強制醫療程序的訴訟化應該實施得更可行、更具體。

一、訴訟化

訴訟化是司法機關在案件當事人與其他有關人員的參與之下，按照法定程序為解決案件所進行的活動。也就是說，訴訟是不能離開控辯審的這個訴訟三角形。如果這個訴訟三角形式特征發生了偏移，訴訟三角的結構就不再平衡，程序就失去了訴訟應該有的意義。

筆者認為，我國的訴訟化應該以訴訟三角為基礎，讓刑事訴訟能夠維持住不偏移，訴訟化主要表現在實質要求和形式特征兩個方面，實質要求包含一系列的體制機制，形式特征是訴訟化的外部表現。如果在形式特征中沒有實質要求的支撐，那么訴訟化就變成了表面功夫；相反，如果在實質要求中沒有形式特征的參與，也就相當于沒有了發揮實質作用的東西。

二、國外的經驗借鑒

(一)日本

先以距離我國最近，及各項國民生活習慣和經濟水平與我國較為相近的日本來說。日本在2003年頒布了《醫療觀察法》，為實施重大傷害他人行為的精神病人建立了獨立的司法裁判程序和強制醫療機構，在同時也解決了以往《精神衛生福利法》中訊在的后期缺乏治療實效、缺乏救濟和精神病人權益保護的問題。

日本的《醫療觀察法》中強調了法院可以強制他人入院制度，又叫做醫療觀察制度，進而促使精神病患者重返社會。對于一些因為心理疾病而不能承受處分的病人，檢查官應對地方法院提出運用這種制度來處理，如果說法院覺得在這項刑事案件中需要由具備相關專業知識的人進行判斷的話，可以求助專家。在做出鑒定該結果之后，法院在考慮其結果和相關環境等調查，并且在聽取了精神專家的意見后，再進行判斷。從對公民的民主保障角度出發，庭審過程中律師可以代替其監護人，對審理對象及監護人可以提出陳述性意見，合議庭專家和法官在一致意見下做裁判。對于指定必須入院進行治療的精神疾病患者監護人如果認為該被告人已經完成了治療，或是已經不需要繼續進行治療可以申請離院，對于已經住院的被告人其監護人無論何時都可以提出申請讓精神疾病患者出院或是終止治療。

(二)美國

美國的精神障礙者在觸法時的處理一般分為兩種，分別是：有病無罪和有病有罪。在美國的精神疾病犯人一般押交程序分為自由裁量和自動押交，自由裁量押交是指那些法院因為不強制的規定因精神病而免罪的犯人，要把他們送往專業而且專門的治療機構，基本上是把這些人關押在精神治療中心以便對他們進行治療，之后在決定是不是需要把他們送往這種機構；自動押交是指那些已經被裁定為因精神疾病而無罪的人自動被送往精神病治療中心進行強制治療的行為。

服務特點：智能檢索（提供藥物、操作程序、條件等檢索，可按照各資源類型也可全部檢索）；整理了相關的醫學主題，快速響應問題檢索；提供移動版，便捷。

其中要明白的是只要被裁定為因精神病免罪的人不僅僅是精神上有問題，對自己和他人都有可能會造成傷害，這種人就有可能被關押。但是如果精神已經恢復了正常的精神病人，就有獲得釋放的權利。在美國的當事人主義訴訟模式之下，被害人與施暴人雙方都擁有啟動心理和精神疾病鑒定的權利，也就是對被告人潛在的或者是無行為能力的問題提出進行檢查的要求。即便是原告與被告雙方都不提及，法官也有權利命令其進行檢查。法官在基于確保審判的公平的前提下，無論何時對只要是對被告人也就是施暴者的精神狀態存有懷疑的情況可以進行檢查，被強制治療的人有權利獲得他人的幫助，也可以利用用人身保護令去反對監管，同樣有權利要求法院進行舉證并且可以進行辯護。

(三)借鑒意義

通過國外的刑事強制醫療立法的調查，能看出該程序的幾大特點，對我國的刑事強制醫療的實施具有積極的正面引導作用。

首先，在使用上，刑事強制醫療需要兩個條件：一是要求被強制治療者必須是因為精神上的疾病被免罪或是減輕處罰；另外一種是被強制實行的醫療者有一定的危險性，有危害他人和自身安全的可能，強制醫療就是最合適的辦法。

其次，在適用對象上，一般是以因為精神疾病而導致訴訟能力或是刑事責任能力缺乏的精神病患者來進行刑事強制醫療。

然后，關于權利救濟方面，世界上所有的法治國家都對刑事強制醫療的措施設置了抗告以及上訴等司法救濟程序，而且國家司法部門十分注重辯護權的保障和落實。

最后，在啟動方面，在美國的當事人主義的訴訟模式下，控辯雙發在提供證據和認定事實上應較積極主動，均有權利自主啟動鑒定程序；在以前的職權主義模式下法官相對來說比較積極，鑒定人是輔助者，法官在啟動程序的鑒定上有權力和決定性。日本的做法就十分具有揚棄特點，在兼并兩種訴訟模式的情況下，把二者優點加以混合，缺點選擇拋棄，這樣鑒定程序就既可以由法官主動去申請啟動，也可以因為案件當事人的申請而啟動，相較于偏執的任何一方都要人性化。

三、將刑事強制醫療進行有效的完善

訴訟化在刑事強制醫療中應做的更好走的更遠。關于刑事強制醫療訴訟法的救濟、審理與提起應該進行進一步的完善。

1.關于啟動建議權

在刑事案件中實行刑事強制醫療時法官充分應傾聽被害人也就是原告的講述，這樣才能充分發揮原告的作用，不僅僅是對于刑事訴訟案件中以被害人作為主體來保護被害人的權益，也是在刑事訴訟中權利制衡權力的方式。筆者認為，人民檢察院應爭取被害人的意見和建議來決定是否對被告做出刑事強制醫療的決定。

2.取消法院啟動權

關于法律對賦予法院刑事強制醫療的啟動權，這一規定筆者認為還不夠成熟，國家應該好好斟酌。法院在刑事訴訟中應該只有建議人民檢察院進行申請強制治療的建議權，但是，對于是否提出并且使用強制醫療程序，應該由人民檢察院來決定。

(二)庭審程序的訴訟化

1.精神病人應有出庭權

跟據我國的刑事訴訟法規規定被申請人的如果想要在審判中出庭需要經過法院批準，在筆者看來這種規定并不是在保障精神病人的合法權益，應該明確提出被申請人也就是精神疾病患者應該享有出庭權，但是否可以行使該種權利應由被告或是被申請人及其法定代理和訴訟代理人來決定。

2.公開審理

為了能讓程序國家司法在社會公眾的監督下進行，應該把這類刑事強制類案件進行公開的審理，進而避免國家公共權力對其他主體權利的影響，讓刑事訴訟程序中的合理對話和有效溝通能夠充分實現。

3.專家陪審員

刑事強制程序的訴訟化要求法官必須進行公證的裁判，而公正的裁判就要求了法官必須具有判斷案件真實情況能力的要求。在精神疾病患者刑事案件審理的過程中。法官應該對被申請人的精神狀態進行準確的判斷，如果是的話還需要對是否具有危險性進行判斷。一般的法官對這方面的判斷能力很弱，這就需要在刑事強制醫療的案件審理過程中引入專家陪審機制。最好是規定合議庭中至有少有一名或以上的專家陪審員。在刑事強制醫療中引入專家陪審員的制度不僅僅為制度的可行性進行了保障，更是為保證精神病人擁有公正審判權提供了必要。

4.律師

在刑事強制醫療中精神疾病患者對自身合法權益的維護能力是十分有限的，所以在律師的法律援助項目中應一并適用于精神疾病患者等一切弱勢群體，并貫穿審判于整個刑事審判的過程。

(三)救濟程序

以往傳統的救濟方式很難保證在精神疾病患者的刑事訴訟中決定進行強制醫療的被告人的合法權益，為了能保護好這些被決定進行強制醫療人的合法權益，應該將我國《刑事訴訟法》中第287條規定中的復議改成上訴。這樣才能更好的切合《刑事訴訟法》的規定。

(四)終止程序訴訟化

刑事強制醫療雖然在性質上不同于其他刑罰，但在公民的人身權益問題上，甚至是醫療過程中對精神病人的影響要比刑罰重得多。所以在強制醫療的實行上，該權利應由司法機構按照司法程序去行使，可以由強制醫療執行機構向法院提出解除申請，人民法院應進行審理，合議庭中要保證至少有一名精神專家陪審員，審理可以采用書面式審理，對于有必要的可以進行開庭審理。

四、結語

刑事強制醫療是針對實施刑罰規定的對社會有危害可能的精神病患者，采取的強制其在專業的治療場所進行治療的監管措施。將刑事強制醫療程序進行訴訟化的完善，不只是對被監管人的負責，更是我國人民民主化的體現。

[1]張曉鳳.我國刑事強制醫療程序的訴訟化完善[J].求是學刊，2014(06).

[2]葉肖華.論我國刑事強制醫療程序之建構與完善[J].浙江工商大學學報，2012(03).

[3]陳洪玲.論我國刑事強制醫療程序的完善[D].浙江工商大學，2012(04).

[4]李筱永，袁明衛.我國精神病人刑事強制醫療程序的規制與完善[J].醫學與社會，2013(05).

[5]陳衛東，柴煜峰.精神障礙患者強制醫療的性質界定及程序解構[J].安徽大學學報(哲學社會科學版)，2013(01).

D925.2

A

2095-4379-(2016)22-0106-02

楊曉平(1968-)，男，漢族，甘肅會寧人，碩士研究生，甘肅警察職業學院法律系，副教授，研究方向：刑事法學。